Хранение вещей в гостинице
Подборка наиболее важных документов по запросу Хранение вещей в гостинице (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Парковки. Откуда ждать неприятностей?
(Новикова Т.)
("Жилищное право", 2023, N 6)Суд первой инстанции <1> пришел к выводу, что М. не вверял вещей на хранение работникам гостиницы, не заключал договор хранения или договор услуг охраняемой стоянки с администрацией.
(Новикова Т.)
("Жилищное право", 2023, N 6)Суд первой инстанции <1> пришел к выводу, что М. не вверял вещей на хранение работникам гостиницы, не заключал договор хранения или договор услуг охраняемой стоянки с администрацией.
Статья: Некоторые аспекты правового регулирования гостиничной деятельности в Российской Федерации
(Стригунова Д.П.)
("Гражданское право", 2025, N 6)Исполнитель отвечает за сохранность вещей потребителя. При этом в силу ст. 925 "Хранение в гостинице" ГК РФ указанное лицо несет ответственность перед потребителем и без особого о том соглашения за вещи, внесенные в гостиницу, за исключением денег, валютных ценностей, ценных бумаг и других драгоценных вещей, которые должны быть либо приняты гостиницей на хранение, либо быть помещены гостем в предоставленный гостиницей индивидуальный сейф (п. 2 ст. 925 ГК РФ).
(Стригунова Д.П.)
("Гражданское право", 2025, N 6)Исполнитель отвечает за сохранность вещей потребителя. При этом в силу ст. 925 "Хранение в гостинице" ГК РФ указанное лицо несет ответственность перед потребителем и без особого о том соглашения за вещи, внесенные в гостиницу, за исключением денег, валютных ценностей, ценных бумаг и других драгоценных вещей, которые должны быть либо приняты гостиницей на хранение, либо быть помещены гостем в предоставленный гостиницей индивидуальный сейф (п. 2 ст. 925 ГК РФ).
Нормативные акты
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ
(ред. от 24.06.2025, с изм. от 16.12.2025)5. Правила настоящей статьи соответственно применяются в отношении хранения вещей граждан в мотелях, домах отдыха, пансионатах, санаториях, банях и других подобных организациях.
(ред. от 24.06.2025, с изм. от 16.12.2025)5. Правила настоящей статьи соответственно применяются в отношении хранения вещей граждан в мотелях, домах отдыха, пансионатах, санаториях, банях и других подобных организациях.
Приказ Минфина РФ от 13.12.1993 N 121
"Об утверждении форм документов строгой отчетности"9. N 9-Г "Акт о порче имущества гостиницы"
"Об утверждении форм документов строгой отчетности"9. N 9-Г "Акт о порче имущества гостиницы"
Статья: Принципы гражданско-правовой ответственности
(Журдэн П.)
("Вестник гражданского права", 2021, NN 4, 5, 6; 2022, N 1)Равным образом обязательствами по приложению усилий являются обязательства по хранению вещей (art. 1937 C. Civ.) и надзору за ними. Хотя есть и исключения (например, для владельцев отелей: статьи 1953 и 1954 Гражданского кодекса), и много колебаний существует в судебной практике (владельцы сейфов).
(Журдэн П.)
("Вестник гражданского права", 2021, NN 4, 5, 6; 2022, N 1)Равным образом обязательствами по приложению усилий являются обязательства по хранению вещей (art. 1937 C. Civ.) и надзору за ними. Хотя есть и исключения (например, для владельцев отелей: статьи 1953 и 1954 Гражданского кодекса), и много колебаний существует в судебной практике (владельцы сейфов).
"Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая"
(Гришаев С.П., Свит Ю.П., Богачева Т.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)1. В комментируемой статье говорится об особенностях хранения вещей в гостиницах, когда хранителем выступает гостиница (пансионат, дом отдыха, санаторий и т.п.), а поклажедателем - постоялец. В качестве поклажедателя может выступать любой гражданин, заключивший договор на проживание в гостинице. В данном случае речь идет о хранении в силу закона: отдельный договор на хранение вещей постояльца не заключается.
(Гришаев С.П., Свит Ю.П., Богачева Т.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)1. В комментируемой статье говорится об особенностях хранения вещей в гостиницах, когда хранителем выступает гостиница (пансионат, дом отдыха, санаторий и т.п.), а поклажедателем - постоялец. В качестве поклажедателя может выступать любой гражданин, заключивший договор на проживание в гостинице. В данном случае речь идет о хранении в силу закона: отдельный договор на хранение вещей постояльца не заключается.
Вопрос: Какие санитарно-гигиенические требования предъявляются к содержанию гостиниц и отелей?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)- в помещениях или в контейнерах (шкафах) для хранения чистого белья хранение посторонних вещей запрещено (п. 7.22);
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)- в помещениях или в контейнерах (шкафах) для хранения чистого белья хранение посторонних вещей запрещено (п. 7.22);
Тематический выпуск: Судебная практика по налоговым и финансовым спорам. 2022 год
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2023, N 4)Также разъяснения о подлежащей применению ставке в отношении отдельных видов услуг давал и Минфин России. Например, ведомство указало, что при оказании на горнолыжных комплексах, являющихся объектами туристской индустрии, услуг канатной дороги, проката инвентаря, сдачи в аренду ячеек для хранения вещей, инструкторов такие услуги подлежат налогообложению по налоговой ставке в размере 20% (письмо Минфина России от 22.07.2022 N 03-07-11/70700).
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2023, N 4)Также разъяснения о подлежащей применению ставке в отношении отдельных видов услуг давал и Минфин России. Например, ведомство указало, что при оказании на горнолыжных комплексах, являющихся объектами туристской индустрии, услуг канатной дороги, проката инвентаря, сдачи в аренду ячеек для хранения вещей, инструкторов такие услуги подлежат налогообложению по налоговой ставке в размере 20% (письмо Минфина России от 22.07.2022 N 03-07-11/70700).
Статья: Особенности договора хранения в судебной практике
(Пурге А.Р.)
("Современный юрист", 2023, N 2)Проблемами договора хранения в советском и российском гражданском праве занимались такие ученые, как К.С. Боуш (работа 2005 г. об общегражданском договоре хранения), А.С. Коломацкая и И.В. Кравченко (в обеих работах 2004 г. о профессиональном хранении) [1; 2], Ю.С. Соловьева (тот же самый договор на примере зернохранилищ, 2008 г.) [3], К.И. Колищук (работа 2007 г. о хранении в государственном материальном резерве) [4], Р.Н. Яхонтов [5], С.А. Ларин (работа по гостиничному хранению 2007 г.) [6]. Интересной представляется также работа Н.А. Дороховой 2011 года, впервые в отечественной цивилистике изучившей вопрос о хранении цифровых данных [7]. Однако все эти исследования прекращаются после 2012 года, т.е. в момент начала реформы гражданского законодательства и последовательного (по главам) изменения Гражданского кодекса РФ. Таким образом, все названные исследования в значительной мере утратили свою актуальность.
(Пурге А.Р.)
("Современный юрист", 2023, N 2)Проблемами договора хранения в советском и российском гражданском праве занимались такие ученые, как К.С. Боуш (работа 2005 г. об общегражданском договоре хранения), А.С. Коломацкая и И.В. Кравченко (в обеих работах 2004 г. о профессиональном хранении) [1; 2], Ю.С. Соловьева (тот же самый договор на примере зернохранилищ, 2008 г.) [3], К.И. Колищук (работа 2007 г. о хранении в государственном материальном резерве) [4], Р.Н. Яхонтов [5], С.А. Ларин (работа по гостиничному хранению 2007 г.) [6]. Интересной представляется также работа Н.А. Дороховой 2011 года, впервые в отечественной цивилистике изучившей вопрос о хранении цифровых данных [7]. Однако все эти исследования прекращаются после 2012 года, т.е. в момент начала реформы гражданского законодательства и последовательного (по главам) изменения Гражданского кодекса РФ. Таким образом, все названные исследования в значительной мере утратили свою актуальность.
Статья: Условие take or pay и свобода договора
(Тай Ю., Павлов А., Сарбаш С., Белов В., Байбак В., Евстигнеев Э.)
("Закон", 2021, N 9)Также следует поддержать позицию КЭС и даже чуть подробнее описать правовую проблему, которая состоит не столько в самой возможности одностороннего отказа от договора (для договора услуг он возможен), сколько в последствиях такого отказа. Полный запрет на отказ от договора об оказании услуг, да и от ряда других договоров, не имеет опоры на право, экономически (житейски) абсурден и не должен иметь места (что, впрочем, не исключает, а, наоборот, предполагает возможность и даже необходимость достижения договоренности сторон о том, как будет скомпенсирован отказ второй стороне обязательства). Ведь, заключая договор с условиями take or pay, одна из сторон несет понятные затраты и неудобства от того, что гарантирует второй стороне надлежащее исполнение обязательств путем резервирования, бронирования, вынужденного простоя и т.д. Так, отель, который держит номер для гостя, очевидно несет затраты хотя бы потому, что не отдает номер третьим лицам, вне зависимости от того, приехал ли гость, использует он номер активно или просто хранит там свои вещи. То же касается, например, работы персонального водителя или таксиста. Каждый выбирает для себя модель договорного взаимодействия, но, единожды избрав ее, уже не вправе оппортунистически изменять это решение в угоду только своим интересам. В связи с этим представляется правильным и вывод КЭС о том, что компенсация отказавшейся стороны должна устанавливаться не в режиме возмещения фактически понесенных в целях исполнения договора расходов, но в заранее оговоренном в соглашении размере, поскольку фактически понесенные расходы не учитывают трудно доказуемые (или вообще неизмеримые) неполученные доходы исполнителя, ожидавшего от контрагента ординарного (ожидаемого) исполнения обязательства.
(Тай Ю., Павлов А., Сарбаш С., Белов В., Байбак В., Евстигнеев Э.)
("Закон", 2021, N 9)Также следует поддержать позицию КЭС и даже чуть подробнее описать правовую проблему, которая состоит не столько в самой возможности одностороннего отказа от договора (для договора услуг он возможен), сколько в последствиях такого отказа. Полный запрет на отказ от договора об оказании услуг, да и от ряда других договоров, не имеет опоры на право, экономически (житейски) абсурден и не должен иметь места (что, впрочем, не исключает, а, наоборот, предполагает возможность и даже необходимость достижения договоренности сторон о том, как будет скомпенсирован отказ второй стороне обязательства). Ведь, заключая договор с условиями take or pay, одна из сторон несет понятные затраты и неудобства от того, что гарантирует второй стороне надлежащее исполнение обязательств путем резервирования, бронирования, вынужденного простоя и т.д. Так, отель, который держит номер для гостя, очевидно несет затраты хотя бы потому, что не отдает номер третьим лицам, вне зависимости от того, приехал ли гость, использует он номер активно или просто хранит там свои вещи. То же касается, например, работы персонального водителя или таксиста. Каждый выбирает для себя модель договорного взаимодействия, но, единожды избрав ее, уже не вправе оппортунистически изменять это решение в угоду только своим интересам. В связи с этим представляется правильным и вывод КЭС о том, что компенсация отказавшейся стороны должна устанавливаться не в режиме возмещения фактически понесенных в целях исполнения договора расходов, но в заранее оговоренном в соглашении размере, поскольку фактически понесенные расходы не учитывают трудно доказуемые (или вообще неизмеримые) неполученные доходы исполнителя, ожидавшего от контрагента ординарного (ожидаемого) исполнения обязательства.
Готовое решение: Что нужно знать о договоре хранения
(КонсультантПлюс, 2025)Также учтите, что по смыслу ст. 905 ГК РФ для отдельных видов хранения положениями ст. ст. 907 - 926 ГК РФ и нормами других законов могут предусматриваться свои правила, отличные от установленных ст. ст. 886 - 904 ГК РФ. Такие особенности могут касаться и ответственности хранителя. Например, объявление, сделанное гостиницей, о том, что она не принимает на себя ответственности за несохранность вещей постояльцев, не освобождает ее от ответственности (п. 4 ст. 925 ГК РФ).
(КонсультантПлюс, 2025)Также учтите, что по смыслу ст. 905 ГК РФ для отдельных видов хранения положениями ст. ст. 907 - 926 ГК РФ и нормами других законов могут предусматриваться свои правила, отличные от установленных ст. ст. 886 - 904 ГК РФ. Такие особенности могут касаться и ответственности хранителя. Например, объявление, сделанное гостиницей, о том, что она не принимает на себя ответственности за несохранность вещей постояльцев, не освобождает ее от ответственности (п. 4 ст. 925 ГК РФ).
"Проблемы строительного права: сборник статей"
(выпуск 3)
(сост. и отв. ред. Н.Б. Щербаков)
("Статут", 2024)В германском праве <1> право залога приобретают управомоченное лицо с момента внесения денег или ценных бумаг в депозит нотариуса (§ 233 ГГУ); наймодатель в отношении внесенных в объект найма вещей нанимателя (§ 562, 578 ГГУ); арендодатель на внесенные вещи и плоды объекта аренды (§ 581 и 562 ГГУ); арендодатель земельного участка (§ 583 и 585 ГГУ); подрядчик на изготовленные или отремонтированные им вещи (§ 647 ГГУ); хозяин гостиницы на внесенные вещи постояльца (§ 704 ГГУ); комиссионер на комиссионный товар (§ 397, 398 ТГУ); экспедитор в отношении предмета экспедиции (§ 464 ТГУ); владелец склада на предмет хранения (§ 475b ТГУ); перевозчик на предмет перевозки (§ 441 ТГУ); фрахтовщик (§ 623 ТГУ) и отправитель (§ 674 ТГУ).
(выпуск 3)
(сост. и отв. ред. Н.Б. Щербаков)
("Статут", 2024)В германском праве <1> право залога приобретают управомоченное лицо с момента внесения денег или ценных бумаг в депозит нотариуса (§ 233 ГГУ); наймодатель в отношении внесенных в объект найма вещей нанимателя (§ 562, 578 ГГУ); арендодатель на внесенные вещи и плоды объекта аренды (§ 581 и 562 ГГУ); арендодатель земельного участка (§ 583 и 585 ГГУ); подрядчик на изготовленные или отремонтированные им вещи (§ 647 ГГУ); хозяин гостиницы на внесенные вещи постояльца (§ 704 ГГУ); комиссионер на комиссионный товар (§ 397, 398 ТГУ); экспедитор в отношении предмета экспедиции (§ 464 ТГУ); владелец склада на предмет хранения (§ 475b ТГУ); перевозчик на предмет перевозки (§ 441 ТГУ); фрахтовщик (§ 623 ТГУ) и отправитель (§ 674 ТГУ).