Ходатайство об отмене определения
Подборка наиболее важных документов по запросу Ходатайство об отмене определения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Арбитражный процесс: Отмена обеспечительных мер в арбитражном процессе
(КонсультантПлюс, 2025)4 августа 2017 г. в Арбитражный суд Пензенской области поступило ходатайство... об отмене обеспечительных мер.
(КонсультантПлюс, 2025)4 августа 2017 г. в Арбитражный суд Пензенской области поступило ходатайство... об отмене обеспечительных мер.
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 223 "Порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения" ГПК РФ"Руководствуясь положениями статей 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения, поскольку истцом не представлено доказательств уважительности причин неявки по вызову в суд. При этом отметил, что закон не связывает неявку истца с какой-либо стадией судопроизводства, а указывает на неявку истца в суд по вторичному вызову, что имело место в данном случае."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Содержание и особенности правового спора по иску об освобождении имущества от ареста
(Мальбин Д.А.)
("Российский юридический журнал", 2023, N 3)В п. 50 Постановления N 10/22 разъяснено, что в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в принявший их арбитражный суд. Однако против такого подхода решительно возражает М.З. Шварц, указывая, что "по своему содержанию ходатайство об отмене определения суда о наложении ареста есть не что иное, как заявление о собственных правах на арестованное имущество, а такое заявление означает возникновение спора о праве, для разрешения которого процессуальная форма рассмотрения ходатайства ни в коей мере не предназначена" <9>.
(Мальбин Д.А.)
("Российский юридический журнал", 2023, N 3)В п. 50 Постановления N 10/22 разъяснено, что в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в принявший их арбитражный суд. Однако против такого подхода решительно возражает М.З. Шварц, указывая, что "по своему содержанию ходатайство об отмене определения суда о наложении ареста есть не что иное, как заявление о собственных правах на арестованное имущество, а такое заявление означает возникновение спора о праве, для разрешения которого процессуальная форма рассмотрения ходатайства ни в коей мере не предназначена" <9>.
Статья: Гражданский процесс, оставление искового заявления без рассмотрения, проблемы и злоупотребления при применении ст. 222 ГПК РФ
(Муртузалиев З.И., Муртузалиева М.А.)
("Администратор суда", 2023, N 1)Но, учитывая чрезвычайную медлительность судов общей юрисдикции, обусловленную как субъективными, так и объективными факторами, вопрос с рассмотрением такого ходатайства, а затем и частной жалобы и всего дела в целом, если ходатайство об отмене определения было отклонено, растягивается на недели и месяцы, что ставит под сомнение результат, которого намеревались достигнуть стороны, переводя спор в плоскость судебного разбирательства. Все это выливается в упущенное время, а в совокупности с отсутствием адекватного и своевременного исполнения судебных актов вовсе не укрепляет авторитет государственной власти.
(Муртузалиев З.И., Муртузалиева М.А.)
("Администратор суда", 2023, N 1)Но, учитывая чрезвычайную медлительность судов общей юрисдикции, обусловленную как субъективными, так и объективными факторами, вопрос с рассмотрением такого ходатайства, а затем и частной жалобы и всего дела в целом, если ходатайство об отмене определения было отклонено, растягивается на недели и месяцы, что ставит под сомнение результат, которого намеревались достигнуть стороны, переводя спор в плоскость судебного разбирательства. Все это выливается в упущенное время, а в совокупности с отсутствием адекватного и своевременного исполнения судебных актов вовсе не укрепляет авторитет государственной власти.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024)
(ред. от 27.11.2024)Что касается защиты права лица, не согласного с определением об обеспечении иска, надлежащим способом реализации данного права является обращение с ходатайством об отмене указанного определения, которое подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024)
(ред. от 27.11.2024)Что касается защиты права лица, не согласного с определением об обеспечении иска, надлежащим способом реализации данного права является обращение с ходатайством об отмене указанного определения, которое подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13
(ред. от 09.02.2012)
"О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции"Определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.
(ред. от 09.02.2012)
"О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции"Определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.
Статья: Обращение в суд заинтересованного лица как определяющий акт для предмета и движения судопроизводства по делу о банкротстве
(Уксусова Е.Е.)
("Право и бизнес", 2021, N 1)6. Отечественный законодатель принятием второго единого Федерального закона, которым также вносятся поправки в Закон N 127-ФЗ <10>, идет дальше в регламентации других новых для рассматриваемой сферы правовых средств специального характера - судебной рассрочки обязательств должника, в отношении которого действует мораторий, по заявлению которого возбуждено дело о банкротстве (п. 3.1 - 3.5 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ). Должнику предоставляется возможность обращения к суду по делу о банкротстве с требованием о предоставлении судебной рассрочки. Такого рода требование направлено на понуждение кредиторов к изменению сроков платежей в одностороннем порядке через суд. Гражданское законодательство, известно, что не приветствует такой подход развития договорного процесса, тем не менее признает возможный итог - изменение договора в связи с существенными обстоятельствами (ст. 451 ГК РФ). В этом случае процессуальным средством защиты для должника является требование к суду об изменении сроков платежей по обязательствам должника, подлежащее рассмотрению по делу о банкротстве как дополнительное к известному мировому соглашению по делу о банкротстве, с принятием судебного акта - определения об утверждении условий предоставления судебной рассрочки или определения об утверждении мирового соглашения закон связывает прекращение производства по делу о банкротстве. Заявить требование о рассрочке платежей вправе определенный должник, при определенных условиях и на определенных условиях. Не только предусматриваются новые материально-правовые и процессуальные правовые средства защиты прав должника и кредиторов, расширены и конкретизированы полномочия суда в связи с введением судебной рассрочки в рамках конкурсного судопроизводства. Анализ предложенной правовой регламентации дает основание признать, что для привнесенного регулирования очень остро стоит вопрос о соответствии его требованию правовой определенности. Более того, представляется, что усматриваемое отсутствие в процессуальном регулировании надлежащего баланса процессуальных средств защиты должника и кредиторов, по сути, сводит на нет целесообразность использования судебной рассрочки как срочной экстраординарной специальной меры правовой защиты прав и законных интересов, направленной на минимизацию финансовых проблем участников гражданского оборота, негативного экономического эффекта, вызванного пандемией COVID-19, как внешними условиями по отношению к деятельности должника. Так, среди процессуальных средств защиты для кредиторов предусматривается заявление ходатайства кредитора об отмене определения о предоставлении судебной рассрочки в случае несоблюдения должником ее условий. Видится, что предоставление неоправданно широкой возможности подачи такого рода ходатайства с учетом установленных законом правовых последствий отмены принявшим судом определения о предоставлении судебной рассрочки не только любым отдельным кредитором должника, но и без установления сроков для его заявления, а также с учетом уже возможного исполнения данного судебного акта в части (абз. 3 п. 3.5 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ) практически обнуляет намерения и действия всех: как должника, так и, как правило, большой группы кредиторов, оказавшихся в одинаковой юридико-фактической ситуации вследствие неспособности должника исполнить перед ними обязанности по уплате платежей, связанных с влиянием кризиса по отношению к его деятельности. Тогда как разумный и осмотрительный участник гражданского оборота - должник не смог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, тем не менее рассчитывал на применение судебной рассрочки, инициируя собственное банкротство.
(Уксусова Е.Е.)
("Право и бизнес", 2021, N 1)6. Отечественный законодатель принятием второго единого Федерального закона, которым также вносятся поправки в Закон N 127-ФЗ <10>, идет дальше в регламентации других новых для рассматриваемой сферы правовых средств специального характера - судебной рассрочки обязательств должника, в отношении которого действует мораторий, по заявлению которого возбуждено дело о банкротстве (п. 3.1 - 3.5 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ). Должнику предоставляется возможность обращения к суду по делу о банкротстве с требованием о предоставлении судебной рассрочки. Такого рода требование направлено на понуждение кредиторов к изменению сроков платежей в одностороннем порядке через суд. Гражданское законодательство, известно, что не приветствует такой подход развития договорного процесса, тем не менее признает возможный итог - изменение договора в связи с существенными обстоятельствами (ст. 451 ГК РФ). В этом случае процессуальным средством защиты для должника является требование к суду об изменении сроков платежей по обязательствам должника, подлежащее рассмотрению по делу о банкротстве как дополнительное к известному мировому соглашению по делу о банкротстве, с принятием судебного акта - определения об утверждении условий предоставления судебной рассрочки или определения об утверждении мирового соглашения закон связывает прекращение производства по делу о банкротстве. Заявить требование о рассрочке платежей вправе определенный должник, при определенных условиях и на определенных условиях. Не только предусматриваются новые материально-правовые и процессуальные правовые средства защиты прав должника и кредиторов, расширены и конкретизированы полномочия суда в связи с введением судебной рассрочки в рамках конкурсного судопроизводства. Анализ предложенной правовой регламентации дает основание признать, что для привнесенного регулирования очень остро стоит вопрос о соответствии его требованию правовой определенности. Более того, представляется, что усматриваемое отсутствие в процессуальном регулировании надлежащего баланса процессуальных средств защиты должника и кредиторов, по сути, сводит на нет целесообразность использования судебной рассрочки как срочной экстраординарной специальной меры правовой защиты прав и законных интересов, направленной на минимизацию финансовых проблем участников гражданского оборота, негативного экономического эффекта, вызванного пандемией COVID-19, как внешними условиями по отношению к деятельности должника. Так, среди процессуальных средств защиты для кредиторов предусматривается заявление ходатайства кредитора об отмене определения о предоставлении судебной рассрочки в случае несоблюдения должником ее условий. Видится, что предоставление неоправданно широкой возможности подачи такого рода ходатайства с учетом установленных законом правовых последствий отмены принявшим судом определения о предоставлении судебной рассрочки не только любым отдельным кредитором должника, но и без установления сроков для его заявления, а также с учетом уже возможного исполнения данного судебного акта в части (абз. 3 п. 3.5 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ) практически обнуляет намерения и действия всех: как должника, так и, как правило, большой группы кредиторов, оказавшихся в одинаковой юридико-фактической ситуации вследствие неспособности должника исполнить перед ними обязанности по уплате платежей, связанных с влиянием кризиса по отношению к его деятельности. Тогда как разумный и осмотрительный участник гражданского оборота - должник не смог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, тем не менее рассчитывал на применение судебной рассрочки, инициируя собственное банкротство.
Статья: Коллективный иск как средство защиты прав граждан
(Лукьянова И.Н.)
("Юрист", 2021, N 10)Представляется, что таким правом следует наделить каждое лицо, присоединившееся к иску. Прежде всего это было бы в интересах ответчика. В обычном исковом производстве после принятия искового заявления истец не может отказаться от него. Некоторая аналогия просматривается с ситуацией, урегулированной в ч. 8 ст. 222 ГПК РФ: истец может дважды не явиться в суд, и если он не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковое заявление, как известно, будет оставлено без рассмотрения, если только ответчик не будет требовать рассмотрения дела по существу. Завершение производства по делу законодатель в таком случае поставил в зависимость от волеизъявления ответчика, поскольку ответчик находится в состоянии неопределенности - производство по делу может быть возобновлено, если истец в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК подаст ходатайство об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения и представит доказательства уважительной причины неявки и невозможности сообщить сведения о ней.
(Лукьянова И.Н.)
("Юрист", 2021, N 10)Представляется, что таким правом следует наделить каждое лицо, присоединившееся к иску. Прежде всего это было бы в интересах ответчика. В обычном исковом производстве после принятия искового заявления истец не может отказаться от него. Некоторая аналогия просматривается с ситуацией, урегулированной в ч. 8 ст. 222 ГПК РФ: истец может дважды не явиться в суд, и если он не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковое заявление, как известно, будет оставлено без рассмотрения, если только ответчик не будет требовать рассмотрения дела по существу. Завершение производства по делу законодатель в таком случае поставил в зависимость от волеизъявления ответчика, поскольку ответчик находится в состоянии неопределенности - производство по делу может быть возобновлено, если истец в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК подаст ходатайство об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения и представит доказательства уважительной причины неявки и невозможности сообщить сведения о ней.