Ходатайство об отложении рассмотрения материалов проверки
Подборка наиболее важных документов по запросу Ходатайство об отложении рассмотрения материалов проверки (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 81 "Внесение изменений в налоговую декларацию, расчеты" НК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Как указал суд, признавая позицию налогоплательщика неправомерной, он неоднократно в ходе рассмотрения материалов проверки заявлял ходатайства об отложении, которые были удовлетворены. Очередное ходатайство об отложении для представления уточненных деклараций и подготовки ходатайства о применении смягчающих ответственность обстоятельств было отклонено налоговым органом по причине достаточности ранее предоставленного времени для совершения указанных действий.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Как указал суд, признавая позицию налогоплательщика неправомерной, он неоднократно в ходе рассмотрения материалов проверки заявлял ходатайства об отложении, которые были удовлетворены. Очередное ходатайство об отложении для представления уточненных деклараций и подготовки ходатайства о применении смягчающих ответственность обстоятельств было отклонено налоговым органом по причине достаточности ранее предоставленного времени для совершения указанных действий.
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 46 "Взыскание задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также за счет его электронных денежных средств и цифровых рублей на счетах цифрового рубля" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Общество обратилось в суд с заявлением о признании не подлежащими исполнению решений налогового органа. Налогоплательщик указал на нарушение инспекцией сроков проведения выездной налоговой проверки более чем на два года, что привело к утрате права на принудительное взыскание налоговой задолженности, начисленной по результатам проверки. Суд отказал в удовлетворении требований. Суд установил, что фактически превышение предельных сроков производства о налоговом правонарушении составило немногим более чем 2 месяца. Отложение рассмотрения материалов проверки было вызвано, прежде всего, действиями общества в виде подачи ходатайств об отложении рассмотрения материалов и ознакомления с материалами проверки. Суд отметил, что превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах (совершение определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля с нарушением сроков) само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных ст. ст. 46, 47 НК РФ, но ограничивает возможность взыскания пределами двух лет, этот срок исчисляется с момента истечения срока добровольного исполнения обязанности по уплате, указанного в требовании, и поглощает иные предусмотренные ст. ст. 46, 47 НК РФ сроки совершения промежуточных действий, направленных на взыскание задолженности налоговым органом. Поскольку продление сроков рассмотрения материалов проверки было обусловлено обеспечением прав налогоплательщика, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Общество обратилось в суд с заявлением о признании не подлежащими исполнению решений налогового органа. Налогоплательщик указал на нарушение инспекцией сроков проведения выездной налоговой проверки более чем на два года, что привело к утрате права на принудительное взыскание налоговой задолженности, начисленной по результатам проверки. Суд отказал в удовлетворении требований. Суд установил, что фактически превышение предельных сроков производства о налоговом правонарушении составило немногим более чем 2 месяца. Отложение рассмотрения материалов проверки было вызвано, прежде всего, действиями общества в виде подачи ходатайств об отложении рассмотрения материалов и ознакомления с материалами проверки. Суд отметил, что превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах (совершение определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля с нарушением сроков) само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных ст. ст. 46, 47 НК РФ, но ограничивает возможность взыскания пределами двух лет, этот срок исчисляется с момента истечения срока добровольного исполнения обязанности по уплате, указанного в требовании, и поглощает иные предусмотренные ст. ст. 46, 47 НК РФ сроки совершения промежуточных действий, направленных на взыскание задолженности налоговым органом. Поскольку продление сроков рассмотрения материалов проверки было обусловлено обеспечением прав налогоплательщика, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Тематический выпуск: Основные изменения в Налоговом кодексе РФ в 2025 году
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2025, N 1)Как указал суд, признавая позицию налогоплательщика неправомерной, он неоднократно в ходе рассмотрения материалов проверки заявлял ходатайства об отложении, которые были удовлетворены. Очередное ходатайство об отложении для представления уточненных деклараций и подготовки ходатайства о применении смягчающих ответственность обстоятельств было отклонено налоговым органом по причине достаточности ранее предоставленного времени для совершения указанных действий.
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2025, N 1)Как указал суд, признавая позицию налогоплательщика неправомерной, он неоднократно в ходе рассмотрения материалов проверки заявлял ходатайства об отложении, которые были удовлетворены. Очередное ходатайство об отложении для представления уточненных деклараций и подготовки ходатайства о применении смягчающих ответственность обстоятельств было отклонено налоговым органом по причине достаточности ранее предоставленного времени для совершения указанных действий.
Статья: Последствия применения организацией схемы "дробления бизнеса" с взаимозависимыми лицами
("ЭЖ-Бухгалтер", 2023, N 22)Со стороны инспекции имело место последовательное, не обоснованное объективными обстоятельствами рассмотрение результатов проверки и вынесение итогового решения, предусмотренные ст. 100, 101 НК РФ, что повлекло за собой истечение предельного двухлетнего срока на принудительное взыскание доначисленных налогов и пеней. Судом дана оценка действиям налогового органа, связанным с продлением срока вынесения решения, необходимостью получения запрашиваемых документов, допроса свидетелей, ознакомления с материалами проверки. При этом срок вынесения решения продлен, в том числе ввиду поданного обществом ходатайства об отложении, а также в связи с неоднократным ознакомлением с материалами дела. Судом учтен длительный период рассмотрения материалов проверки, что несопоставимо с единожды заявленным ходатайством налогоплательщика. Инспекцией не приведено мотивов, каким образом ознакомление с материалами проверки препятствовало ей осуществить мероприятия налогового контроля и вынести решение в установленные сроки. В результате неправомерного бездействия налогового органа на протяжении более чем двух лет заявителю, находившемуся в состоянии правовой неопределенности относительно размера своей налоговой обязанности, которая будет установлена в итоговом решении по проверке, продолжали начисляться пени, размер которых в результате составил 42% от суммы доначисленных налогов.
("ЭЖ-Бухгалтер", 2023, N 22)Со стороны инспекции имело место последовательное, не обоснованное объективными обстоятельствами рассмотрение результатов проверки и вынесение итогового решения, предусмотренные ст. 100, 101 НК РФ, что повлекло за собой истечение предельного двухлетнего срока на принудительное взыскание доначисленных налогов и пеней. Судом дана оценка действиям налогового органа, связанным с продлением срока вынесения решения, необходимостью получения запрашиваемых документов, допроса свидетелей, ознакомления с материалами проверки. При этом срок вынесения решения продлен, в том числе ввиду поданного обществом ходатайства об отложении, а также в связи с неоднократным ознакомлением с материалами дела. Судом учтен длительный период рассмотрения материалов проверки, что несопоставимо с единожды заявленным ходатайством налогоплательщика. Инспекцией не приведено мотивов, каким образом ознакомление с материалами проверки препятствовало ей осуществить мероприятия налогового контроля и вынести решение в установленные сроки. В результате неправомерного бездействия налогового органа на протяжении более чем двух лет заявителю, находившемуся в состоянии правовой неопределенности относительно размера своей налоговой обязанности, которая будет установлена в итоговом решении по проверке, продолжали начисляться пени, размер которых в результате составил 42% от суммы доначисленных налогов.
Нормативные акты
Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 26.06.2025 N АПЛ25-127
<Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 08.04.2025 N АКПИ25-33, которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействующими пунктов 6.11, 6.11.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н>Административный истец В. и его представитель - адвокат Языкова Н.А., извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство представителя административного истца об отложении рассмотрения апелляционной жалобы протокольным определением суда оставлено без удовлетворения.
<Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 08.04.2025 N АКПИ25-33, которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействующими пунктов 6.11, 6.11.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н>Административный истец В. и его представитель - адвокат Языкова Н.А., извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство представителя административного истца об отложении рассмотрения апелляционной жалобы протокольным определением суда оставлено без удовлетворения.
Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 15.07.2025 N АПЛ25-140
<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 24.04.2025 N АКПИ25-115, которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 1104 Перечня охраняемых объектов подразделениями федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации", утв. приказом Минтранса России от 03.08.2016 N 222>Общество, извещенное в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, представителя в суд апелляционной инстанции не направило, заявив ходатайство об отложении рассмотрения его апелляционной жалобы в связи с временной нетрудоспособностью представителя, которое протокольным определением суда от 15 июля 2025 г. оставлено без удовлетворения, поскольку препятствий для рассмотрения дела в отсутствие представителя административного истца не имеется.
<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 24.04.2025 N АКПИ25-115, которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 1104 Перечня охраняемых объектов подразделениями федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации", утв. приказом Минтранса России от 03.08.2016 N 222>Общество, извещенное в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, представителя в суд апелляционной инстанции не направило, заявив ходатайство об отложении рассмотрения его апелляционной жалобы в связи с временной нетрудоспособностью представителя, которое протокольным определением суда от 15 июля 2025 г. оставлено без удовлетворения, поскольку препятствий для рассмотрения дела в отсутствие представителя административного истца не имеется.
Статья: История одного дела, или Снова по болевым точкам уголовного преследования судей
(Романенко Н.В.)
("Уголовное судопроизводство", 2025, N 3)Как следует из материалов ВККС РФ N ВКК-7786/21, производство по нему было начато в тот же день, однако рассмотреть представление с первого раза не удалось. Во-первых, рассмотрение, изначально назначенное на плановое заседание ВККС РФ 31 мая 2021 г., было отложено по ходатайству К. ввиду ее нахождения с 25 мая 2021 г. на больничном и необходимости ознакомления с материалами проверки. Во-вторых, во внеочередном (досрочном) порядке ради решения данного вопроса ВККС РФ собираться не стала. О ее следующем плановом заседании К. была надлежащим образом извещена более чем за месяц, ее адвокат ознакомился с материалами, произвел снятие копий, направил письменные возражения. К. в заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении представления в ее отсутствие. По итогам рассмотрения согласие на возбуждение уголовного дела было получено 12 июля 2021 г., спустя 1,5 месяца со дня его поступления в ВККС РФ, хотя ч. 5 ст. 448 УПК РФ и п. 3 ст. 16 Закона о статусе судей обязывают рассмотреть поступившее представление и принять по нему решение в течение 10 суток (дней). Отметим, что, если бы К. стала уклоняться от получения уведомления или вновь ходатайствовала бы об отложении заседания (а такие случаи тоже встречаются), принятие решения могло быть перенесено на еще более длительный срок.
(Романенко Н.В.)
("Уголовное судопроизводство", 2025, N 3)Как следует из материалов ВККС РФ N ВКК-7786/21, производство по нему было начато в тот же день, однако рассмотреть представление с первого раза не удалось. Во-первых, рассмотрение, изначально назначенное на плановое заседание ВККС РФ 31 мая 2021 г., было отложено по ходатайству К. ввиду ее нахождения с 25 мая 2021 г. на больничном и необходимости ознакомления с материалами проверки. Во-вторых, во внеочередном (досрочном) порядке ради решения данного вопроса ВККС РФ собираться не стала. О ее следующем плановом заседании К. была надлежащим образом извещена более чем за месяц, ее адвокат ознакомился с материалами, произвел снятие копий, направил письменные возражения. К. в заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении представления в ее отсутствие. По итогам рассмотрения согласие на возбуждение уголовного дела было получено 12 июля 2021 г., спустя 1,5 месяца со дня его поступления в ВККС РФ, хотя ч. 5 ст. 448 УПК РФ и п. 3 ст. 16 Закона о статусе судей обязывают рассмотреть поступившее представление и принять по нему решение в течение 10 суток (дней). Отметим, что, если бы К. стала уклоняться от получения уведомления или вновь ходатайствовала бы об отложении заседания (а такие случаи тоже встречаются), принятие решения могло быть перенесено на еще более длительный срок.
Готовое решение: Как СФР рассматривает материалы и выносит решение по итогам проверок взносов на травматизм
(КонсультантПлюс, 2025)Например, срок для подачи возражений по акту проверки истек 09.11.2023. Следовательно, срок на рассмотрение материалов проверки и вынесение решения истекает 23.11.2023. Вас известили о времени и месте рассмотрения и назначили его на 13.11.2023. Но вы не явились на него и ходатайств о переносе даты рассмотрения не заявляли. Руководитель территориального органа СФР посчитал ваше присутствие на рассмотрении материалов обязательным и отложил рассмотрение. Новое рассмотрение материалов назначили на 27.11.2023. 10 рабочих дней прошли, но у СФР есть месяц, чтобы рассмотреть материалы проверки. С учетом п. 7 ст. 6.1 НК РФ он истекает 25.12.2023.
(КонсультантПлюс, 2025)Например, срок для подачи возражений по акту проверки истек 09.11.2023. Следовательно, срок на рассмотрение материалов проверки и вынесение решения истекает 23.11.2023. Вас известили о времени и месте рассмотрения и назначили его на 13.11.2023. Но вы не явились на него и ходатайств о переносе даты рассмотрения не заявляли. Руководитель территориального органа СФР посчитал ваше присутствие на рассмотрении материалов обязательным и отложил рассмотрение. Новое рассмотрение материалов назначили на 27.11.2023. 10 рабочих дней прошли, но у СФР есть месяц, чтобы рассмотреть материалы проверки. С учетом п. 7 ст. 6.1 НК РФ он истекает 25.12.2023.
Статья: Особенности участия адвоката в доказывании в суде апелляционной инстанции
(Гудушаури В.Г.)
("Адвокатская практика", 2021, N 4)Исследование новых доказательств без определения уважительности причин их непредставления в суд первой инстанции будет считаться нарушением уголовно-процессуального закона. В частности, судом кассационной инстанции была признана нарушением следующая процессуальная ситуация. Как следовало из протокола заседания суда апелляционной инстанции, суд постановил рассмотреть уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и его защитника без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. Однако далее, по ходатайству участвующего в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции прокурора о необходимости представления дополнительных доказательств в обоснование правильности квалификации содеянного Б., судебное заседание было отложено, при этом прокурор не конкретизировал, какие именно доказательства необходимо представить суду, а суд апелляционной инстанции данное обстоятельство также не выяснил.
(Гудушаури В.Г.)
("Адвокатская практика", 2021, N 4)Исследование новых доказательств без определения уважительности причин их непредставления в суд первой инстанции будет считаться нарушением уголовно-процессуального закона. В частности, судом кассационной инстанции была признана нарушением следующая процессуальная ситуация. Как следовало из протокола заседания суда апелляционной инстанции, суд постановил рассмотреть уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и его защитника без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. Однако далее, по ходатайству участвующего в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции прокурора о необходимости представления дополнительных доказательств в обоснование правильности квалификации содеянного Б., судебное заседание было отложено, при этом прокурор не конкретизировал, какие именно доказательства необходимо представить суду, а суд апелляционной инстанции данное обстоятельство также не выяснил.
"Обеспечение судом правовых интересов в досудебных стадиях российского уголовного судопроизводства: монография"
(Хроменков И.Р., Качалова О.В.)
("Проспект", 2023)2. Идея отложения судебной проверки законности различных ходатайств, действий и решений участников досудебного производства до рассмотрения уголовного дела по существу не всегда может служить эффективным средством правовой защиты <1>, так как:
(Хроменков И.Р., Качалова О.В.)
("Проспект", 2023)2. Идея отложения судебной проверки законности различных ходатайств, действий и решений участников досудебного производства до рассмотрения уголовного дела по существу не всегда может служить эффективным средством правовой защиты <1>, так как:
Статья: Процессуальные гарантии обеспечения прав и законных интересов предпринимателей в уголовном судопроизводстве
(Зайцев О.А.)
("Журнал российского права", 2021, N 10)С учетом новых положений, сформулированных в ст. 108 и 109 УПК РФ, Пленум ВС РФ в Постановлении от 15 ноября 2016 г. N 48 отметил необходимость проверки по каждому поступившему ходатайству об избрании заключения под стражу в отношении индивидуального предпринимателя или члена управления органа коммерческой организации наличия конкретных сведений в представленных материалах, свидетельствующих о возможности применения данной меры пресечения. Кроме того, суды при рассмотрении вопроса о заключении под стражу лица, задержанного по подозрению в преступлении, должны удовлетворять поступившие ходатайства со стороны защиты об отложении судебного заседания в целях представления документов, подтверждающих соответствующий статус лица, являющегося индивидуальным предпринимателем (членом органа управления коммерческой организации).
(Зайцев О.А.)
("Журнал российского права", 2021, N 10)С учетом новых положений, сформулированных в ст. 108 и 109 УПК РФ, Пленум ВС РФ в Постановлении от 15 ноября 2016 г. N 48 отметил необходимость проверки по каждому поступившему ходатайству об избрании заключения под стражу в отношении индивидуального предпринимателя или члена управления органа коммерческой организации наличия конкретных сведений в представленных материалах, свидетельствующих о возможности применения данной меры пресечения. Кроме того, суды при рассмотрении вопроса о заключении под стражу лица, задержанного по подозрению в преступлении, должны удовлетворять поступившие ходатайства со стороны защиты об отложении судебного заседания в целях представления документов, подтверждающих соответствующий статус лица, являющегося индивидуальным предпринимателем (членом органа управления коммерческой организации).