Ходатайство об объединении в одно производство
Подборка наиболее важных документов по запросу Ходатайство об объединении в одно производство (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Арбитражный процесс: Обжалование определений арбитражного суда апелляционной инстанции
(КонсультантПлюс, 2025)определения об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении... об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора... об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора... об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство... если они вынесены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции..."
(КонсультантПлюс, 2025)определения об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении... об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора... об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора... об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство... если они вынесены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции..."
Позиция ВС РФ: Судебное разбирательство откладывается до рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на определение о передаче (отказе в передаче) дела по подсудности, об отказе во вступлении в дело соистца (в привлечении соответчика), третьего лица, об отказе в объединении дел в одно производство (в выделении требований в отдельное производство)
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12
Применимые нормы: ч. 5 ст. 39, ч. 7 ст. 46, ч. 4 ст. 50, ч. 3.1 ст. 51, ч. 7 ст. 130, ч. 5 ст. 158 АПК РФВ арбитражном суде апелляционной инстанции в срок, не превышающий 10 дней со дня вынесения, можно обжаловать определения о передаче дела по подсудности или об отказе в его передаче (ч. 5 ст. 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайств о вступлении в дело соистца, а также о привлечении соответчика (ч. 7 ст. 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (ч. 4 ст. 50 АПК РФ), а также не заявляющего таких требований (ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайств об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство (ч. 7 ст. 130 АПК РФ).
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12
Применимые нормы: ч. 5 ст. 39, ч. 7 ст. 46, ч. 4 ст. 50, ч. 3.1 ст. 51, ч. 7 ст. 130, ч. 5 ст. 158 АПК РФВ арбитражном суде апелляционной инстанции в срок, не превышающий 10 дней со дня вынесения, можно обжаловать определения о передаче дела по подсудности или об отказе в его передаче (ч. 5 ст. 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайств о вступлении в дело соистца, а также о привлечении соответчика (ч. 7 ст. 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (ч. 4 ст. 50 АПК РФ), а также не заявляющего таких требований (ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайств об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство (ч. 7 ст. 130 АПК РФ).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36
(ред. от 17.12.2024)
"О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"64. При подаче частной, кассационной жалобы, представления прокурора на определение суда, которым производство по делу не завершено (например, на определение о принятии мер предварительной защиты, об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении административных дел в одно производство или о выделении заявленных требований в отдельное производство), в целях соблюдения разумных сроков административного судопроизводства (статья 10 КАС РФ) в суд вышестоящей инстанции направляется вместе с описью всех имеющихся в деле документов сформированный по соответствующим жалобе, представлению прокурора материал, состоящий из оригинала жалобы или представления прокурора и обжалуемого определения суда, а также из заверенных судом необходимых для их рассмотрения копий документов.
(ред. от 17.12.2024)
"О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"64. При подаче частной, кассационной жалобы, представления прокурора на определение суда, которым производство по делу не завершено (например, на определение о принятии мер предварительной защиты, об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении административных дел в одно производство или о выделении заявленных требований в отдельное производство), в целях соблюдения разумных сроков административного судопроизводства (статья 10 КАС РФ) в суд вышестоящей инстанции направляется вместе с описью всех имеющихся в деле документов сформированный по соответствующим жалобе, представлению прокурора материал, состоящий из оригинала жалобы или представления прокурора и обжалуемого определения суда, а также из заверенных судом необходимых для их рассмотрения копий документов.
"Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации" от 08.03.2015 N 21-ФЗ
(ред. от 15.12.2025, с изм. от 24.12.2025)5. На определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении административных дел в одно производство или о выделении заявленных требований в отдельное производство может быть подана частная жалоба.
(ред. от 15.12.2025, с изм. от 24.12.2025)5. На определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении административных дел в одно производство или о выделении заявленных требований в отдельное производство может быть подана частная жалоба.
Формы
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)Согласно ч. 5 комментируемой статьи на определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении административных дел в одно производство или о выделении заявленных требований в отдельное производство может быть подана частная жалоба. Однако данные жалобы, во-первых, крайне редко подаются сторонами по причине того, что по инициативе стороны (административного истца) объединение требований происходит не посредством заявления ходатайства, а путем указания всех требований и (или) всех административных ответчиков в административном исковом заявлении. И, во-вторых, случаи их удовлетворения почти не встречаются в судебной практике, так как основанием для и объективного и субъективного объединения и разъединения административных исков по смыслу ч. 1 и 2 комментируемой статьи является признание именно судом, что такое объединение или разъединение будет способствовать "правильному и своевременному рассмотрению заявленных административных исковых требований", будет "целесообразным". Иными словами, решение данного вопроса зависит от внутренней субъективной оценки судьи указанных вероятностных результатов. И, соответственно, переоценка данных выводов судом апелляционной инстанции вряд ли возможна.
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)Согласно ч. 5 комментируемой статьи на определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении административных дел в одно производство или о выделении заявленных требований в отдельное производство может быть подана частная жалоба. Однако данные жалобы, во-первых, крайне редко подаются сторонами по причине того, что по инициативе стороны (административного истца) объединение требований происходит не посредством заявления ходатайства, а путем указания всех требований и (или) всех административных ответчиков в административном исковом заявлении. И, во-вторых, случаи их удовлетворения почти не встречаются в судебной практике, так как основанием для и объективного и субъективного объединения и разъединения административных исков по смыслу ч. 1 и 2 комментируемой статьи является признание именно судом, что такое объединение или разъединение будет способствовать "правильному и своевременному рассмотрению заявленных административных исковых требований", будет "целесообразным". Иными словами, решение данного вопроса зависит от внутренней субъективной оценки судьи указанных вероятностных результатов. И, соответственно, переоценка данных выводов судом апелляционной инстанции вряд ли возможна.
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 2)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)На определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении административных дел в одно производство может быть подана частная жалоба. В отличие от этого определение об объединении административных дел в одно производство обжалованию не подлежит, поскольку не препятствует дальнейшему движению дела.
(постатейный)
(часть 2)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)На определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении административных дел в одно производство может быть подана частная жалоба. В отличие от этого определение об объединении административных дел в одно производство обжалованию не подлежит, поскольку не препятствует дальнейшему движению дела.
Статья: Определение арбитражного суда
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)АПК РФ прямо предусматривает возможность и срок апелляционного обжалования, например, для следующих определений арбитражного суда первой инстанции: в 10-дневный срок со дня вынесения - определение по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда (ч. 5 ст. 39 АПК), определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика, об отказе во вступлении в дело третьего лица (ч. 7 ст. 46, ч. 4 ст. 50, ч. 3.1 ст. 51 АПК), определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство (ч. 7 ст. 130 АПК); в 10-дневный срок со дня получения копии определения - определение о наложении судебного штрафа (ч. 6 ст. 120 АПК РФ).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)АПК РФ прямо предусматривает возможность и срок апелляционного обжалования, например, для следующих определений арбитражного суда первой инстанции: в 10-дневный срок со дня вынесения - определение по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда (ч. 5 ст. 39 АПК), определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика, об отказе во вступлении в дело третьего лица (ч. 7 ст. 46, ч. 4 ст. 50, ч. 3.1 ст. 51 АПК), определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство (ч. 7 ст. 130 АПК); в 10-дневный срок со дня получения копии определения - определение о наложении судебного штрафа (ч. 6 ст. 120 АПК РФ).
Статья: Гражданско-правовой зачет и зачет, производимый при удовлетворении судом встречного и первоначального исков: теоретические размышления о сходстве и отличиях правовых институтов
(Абушенко Д.Б.)
("Вестник гражданского процесса", 2020, N 6; 2021, NN 2, 4; 2022, NN 1, 6; 2023, N 6)Безусловно, в теоретическом плане для конструкции встречного иска вполне мыслимо в качестве обязательного элемента признание ответчиком по первоначальному иску юридической действительности пассивного обязательства либо вообще самого первоначального иска <16>. Но насколько разумной будет такая умозрительная конструкция? К чему приведет ее легальное закрепление? Ответ довольно прост: ответчик, которого заставляют в обязательном порядке признавать невыгодные для себя правовые последствия, просто будет уклоняться от предъявления встречного иска и, что вполне логично, защищать свое субъективное право посредством предъявления самостоятельного иска (как правило, в иной суд - по месту нахождения процессуального оппонента). В итоге, во-первых, будет страдать принцип процессуальной экономии (вместо одного судебного дела будут рассматриваться два), а во-вторых, для подавляющего большинства случаев станет неработающим сам механизм зачета при одновременном удовлетворении судом встречных однородных требований. Да, конечно, наиболее "креативные" представители ответчиков будут обходить правило о навязанном признании через предъявление самостоятельного иска и последующее обращение к суду с ходатайством об объединении дел в одно производство. Другая часть участников оборота при одновременном удовлетворении исков будет обращаться к инструментам зачета на стадии исполнения судебных актов. Однако опять же вопрос: что достигается таким усложнением? На наш взгляд, единственным видимым результатом установления требования о признании ответчиком (при предъявлении им встречного иска) невыгодных правовых последствий будет являться упрощение судебной деятельности - суд сможет применить правила об основаниях для освобождения от доказывания (при признании факта) либо вообще в "усеченной" процедуре констатировать, что первоначальный иск подлежит удовлетворению (при признании иска). Но разумно ли, чтобы такой результат достигался посредством предлагаемого искусственного усложнения конструкции встречного иска? Здесь следует дать категорически отрицательный ответ: не может некое "удобство" для суда деформировать инструмент судебной защиты, навязывая то, что противоречит действительной воле ответчика. Повторимся: если ответчик полагает возможным признать факт или даже признать первоначальный иск, то это вполне может соседствовать с таким действием, как предъявление встречного иска; если же его интерес состоит не только во встречном притязании, но и в активном сопротивлении против уже предъявленного иска, то совершенно недопустимо лишать его возможности использовать конструкцию встречного иска, ставя перед искусственно созданной дилеммой (либо предъявляй встречный иск, но признавай невыгодные для себя правовые последствия, либо не признавай такие последствия, но ограничивайся простыми возражениями против первоначального иска).
(Абушенко Д.Б.)
("Вестник гражданского процесса", 2020, N 6; 2021, NN 2, 4; 2022, NN 1, 6; 2023, N 6)Безусловно, в теоретическом плане для конструкции встречного иска вполне мыслимо в качестве обязательного элемента признание ответчиком по первоначальному иску юридической действительности пассивного обязательства либо вообще самого первоначального иска <16>. Но насколько разумной будет такая умозрительная конструкция? К чему приведет ее легальное закрепление? Ответ довольно прост: ответчик, которого заставляют в обязательном порядке признавать невыгодные для себя правовые последствия, просто будет уклоняться от предъявления встречного иска и, что вполне логично, защищать свое субъективное право посредством предъявления самостоятельного иска (как правило, в иной суд - по месту нахождения процессуального оппонента). В итоге, во-первых, будет страдать принцип процессуальной экономии (вместо одного судебного дела будут рассматриваться два), а во-вторых, для подавляющего большинства случаев станет неработающим сам механизм зачета при одновременном удовлетворении судом встречных однородных требований. Да, конечно, наиболее "креативные" представители ответчиков будут обходить правило о навязанном признании через предъявление самостоятельного иска и последующее обращение к суду с ходатайством об объединении дел в одно производство. Другая часть участников оборота при одновременном удовлетворении исков будет обращаться к инструментам зачета на стадии исполнения судебных актов. Однако опять же вопрос: что достигается таким усложнением? На наш взгляд, единственным видимым результатом установления требования о признании ответчиком (при предъявлении им встречного иска) невыгодных правовых последствий будет являться упрощение судебной деятельности - суд сможет применить правила об основаниях для освобождения от доказывания (при признании факта) либо вообще в "усеченной" процедуре констатировать, что первоначальный иск подлежит удовлетворению (при признании иска). Но разумно ли, чтобы такой результат достигался посредством предлагаемого искусственного усложнения конструкции встречного иска? Здесь следует дать категорически отрицательный ответ: не может некое "удобство" для суда деформировать инструмент судебной защиты, навязывая то, что противоречит действительной воле ответчика. Повторимся: если ответчик полагает возможным признать факт или даже признать первоначальный иск, то это вполне может соседствовать с таким действием, как предъявление встречного иска; если же его интерес состоит не только во встречном притязании, но и в активном сопротивлении против уже предъявленного иска, то совершенно недопустимо лишать его возможности использовать конструкцию встречного иска, ставя перед искусственно созданной дилеммой (либо предъявляй встречный иск, но признавай невыгодные для себя правовые последствия, либо не признавай такие последствия, но ограничивайся простыми возражениями против первоначального иска).