Ходатайство о приобщении к материалам дела апк
Подборка наиболее важных документов по запросу Ходатайство о приобщении к материалам дела апк (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Арбитражный процесс: Свидетельские показания в арбитражном процессе
(КонсультантПлюс, 2025)"...Ссылка... на необоснованное отклонение суда... в приобщении дополнительных доказательств подлежит отклонению, ибо отклонение ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (материалов уголовного дела (протоколов допроса)) обоснованно мотивировано тем, что материалы уголовного дела не являются доказательствами в том содержательно-правовом смысле, как это предусмотрено статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку допрос свидетеля предусматривается непосредственно в судебном заседании арбитражного суда, с предупреждением его об уголовной ответственности..."
(КонсультантПлюс, 2025)"...Ссылка... на необоснованное отклонение суда... в приобщении дополнительных доказательств подлежит отклонению, ибо отклонение ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (материалов уголовного дела (протоколов допроса)) обоснованно мотивировано тем, что материалы уголовного дела не являются доказательствами в том содержательно-правовом смысле, как это предусмотрено статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку допрос свидетеля предусматривается непосредственно в судебном заседании арбитражного суда, с предупреждением его об уголовной ответственности..."
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 N 17АП-10622/2022-ГК по делу N А50-15000/2022
Требование: Об отмене определения о взыскании судебных расходов.
Решение: Определение оставлено без изменения.В удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Серго-Инжиниринг", ООО "УК "НПК", ООО "МБ "ПЕРМЬ", договора на предоставление мест для размещения технологического оборудования от 01.11.2020, решения Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2022 по делу N А50-4992/2021, определения Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2023 по делу N А50-4992/2021, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 22.05.2023 по делу N А50-4992/2021, суд отказывает, поскольку указанные документы имеются в материалах дела, основания для их повторного приобщения отсутствуют. Кроме этого указанная судебная практика находится в открытом доступе, необходимости ее приобщения не имеется. Поскольку истец не обосновал невозможность представления писем Адвокатской палаты Пермского края от 26.07.2023, 04.08.2023 в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств суду первой инстанции уважительными, в связи с чем, отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ. Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, содержащееся в протоколе судебного заседания от 09.08.2023, не свидетельствует о том, что истцом было заявлено о приобщении указанных писем.
Требование: Об отмене определения о взыскании судебных расходов.
Решение: Определение оставлено без изменения.В удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Серго-Инжиниринг", ООО "УК "НПК", ООО "МБ "ПЕРМЬ", договора на предоставление мест для размещения технологического оборудования от 01.11.2020, решения Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2022 по делу N А50-4992/2021, определения Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2023 по делу N А50-4992/2021, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 22.05.2023 по делу N А50-4992/2021, суд отказывает, поскольку указанные документы имеются в материалах дела, основания для их повторного приобщения отсутствуют. Кроме этого указанная судебная практика находится в открытом доступе, необходимости ее приобщения не имеется. Поскольку истец не обосновал невозможность представления писем Адвокатской палаты Пермского края от 26.07.2023, 04.08.2023 в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств суду первой инстанции уважительными, в связи с чем, отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ. Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, содержащееся в протоколе судебного заседания от 09.08.2023, не свидетельствует о том, что истцом было заявлено о приобщении указанных писем.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Представление дополнительных доказательств в арбитражный суд апелляционной инстанции
(Богомолова М.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2025, N 4)Так, например, суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих оплату ответчиком задолженности, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщил к материалам дела указанные документы как представленные в обоснование своей правовой позиции по спору (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу N А40-170739/23).
(Богомолова М.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2025, N 4)Так, например, суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих оплату ответчиком задолженности, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщил к материалам дела указанные документы как представленные в обоснование своей правовой позиции по спору (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу N А40-170739/23).
Путеводитель по судебной практике: Электронные доказательства в арбитражном процессе.
Требуется ли вместе с материальным носителем аудиозаписи представлять ее расшифровку
(КонсультантПлюс, 2025)"...До рассмотрения дела по существу суд первой инстанции рассмотрел и на основании статьи 67 АПК РФ отклонил ходатайство истца о приобщении к материалам дела аудиозаписи телефонного разговора истца и ответчика, поскольку истцом не мотивирована относимость данного доказательства к рассматриваемому спору, не представлена расшифровка аудиозаписи телефонного разговора, а также информация сведения о том, кем и когда произведена аудиозапись, сведения о принадлежности телефонных номеров, позволяющих с достоверностью установить личность абонентов телефонного разговора.
Требуется ли вместе с материальным носителем аудиозаписи представлять ее расшифровку
(КонсультантПлюс, 2025)"...До рассмотрения дела по существу суд первой инстанции рассмотрел и на основании статьи 67 АПК РФ отклонил ходатайство истца о приобщении к материалам дела аудиозаписи телефонного разговора истца и ответчика, поскольку истцом не мотивирована относимость данного доказательства к рассматриваемому спору, не представлена расшифровка аудиозаписи телефонного разговора, а также информация сведения о том, кем и когда произведена аудиозапись, сведения о принадлежности телефонных номеров, позволяющих с достоверностью установить личность абонентов телефонного разговора.
Формы
Статья: Злоупотребление процессуальными правами при представлении и раскрытии доказательств в арбитражном процессе
(Парамонова С.П.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 7)Так, санкцией за непредставление доказательств стороной будет возможность суда рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам. Долгое время судебная арбитражная практика в основном следовала подходу, в соответствии с которым при нарушении обязанности раскрыть доказательство арбитражный суд отказывал стороне в приобщении и исследовании такого доказательства. В частности, суды опирались на положения ч. 5 ст. 159 АПК РФ и расценивали несвоевременную подачу ходатайства о приобщении доказательств как злоупотребление процессуальным правом <2>. Также, например, по одному из дел арбитражный суд не приобщил дополнительные документы к материалам дела, поскольку заблаговременное их получение другими лицами было исключено <3>.
(Парамонова С.П.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 7)Так, санкцией за непредставление доказательств стороной будет возможность суда рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам. Долгое время судебная арбитражная практика в основном следовала подходу, в соответствии с которым при нарушении обязанности раскрыть доказательство арбитражный суд отказывал стороне в приобщении и исследовании такого доказательства. В частности, суды опирались на положения ч. 5 ст. 159 АПК РФ и расценивали несвоевременную подачу ходатайства о приобщении доказательств как злоупотребление процессуальным правом <2>. Также, например, по одному из дел арбитражный суд не приобщил дополнительные документы к материалам дела, поскольку заблаговременное их получение другими лицами было исключено <3>.
"Очерки современного цивилистического процесса: In Memoriam заслуженного деятеля науки Российской Федерации, доктора юридических наук, профессора Тамары Евгеньевны Абовой"
(под ред. Е.И. Носыревой, И.Н. Лукьяновой, Д.Г. Фильченко)
("Статут", 2023)В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 АПК РФ решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. В силу требований ч. 4 ст. 167 АПК РФ в помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда. Судьи арбитражного суда не вправе сообщать кому бы то ни было сведения о содержании обсуждения при принятии судебного акта, о позиции отдельных судей, входивших в состав суда, и иным способом раскрывать тайну совещания судей (ч. 5 ст. 167 АПК РФ).
(под ред. Е.И. Носыревой, И.Н. Лукьяновой, Д.Г. Фильченко)
("Статут", 2023)В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 АПК РФ решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. В силу требований ч. 4 ст. 167 АПК РФ в помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда. Судьи арбитражного суда не вправе сообщать кому бы то ни было сведения о содержании обсуждения при принятии судебного акта, о позиции отдельных судей, входивших в состав суда, и иным способом раскрывать тайну совещания судей (ч. 5 ст. 167 АПК РФ).
"Справочник по доказыванию в арбитражном процессе"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. И.В. Решетниковой)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)5) создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. В этих целях арбитражный суд наделен правом применения последствий несоблюдения предписания суда, например, по представлению доказательств (ч. 5 ст. 65, ч. 9, 10 ст. 66 АПК РФ). Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела (ч. 2 ст. 67 АПК РФ). Арбитражный суд следит за раскрытием доказательств, разрешает ходатайства о фальсификации доказательств, об обеспечении доказательств и о судебном поручении, о назначении экспертизы и проч.
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. И.В. Решетниковой)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)5) создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. В этих целях арбитражный суд наделен правом применения последствий несоблюдения предписания суда, например, по представлению доказательств (ч. 5 ст. 65, ч. 9, 10 ст. 66 АПК РФ). Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела (ч. 2 ст. 67 АПК РФ). Арбитражный суд следит за раскрытием доказательств, разрешает ходатайства о фальсификации доказательств, об обеспечении доказательств и о судебном поручении, о назначении экспертизы и проч.
"Российские процессуалисты о праве, законе и судебной практике: к 20-летию Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: монография"
(отв. ред. В.В. Молчанов)
("Статут", 2023)Так, при рассмотрении кассационной жалобы общества, отменяя судебные акты нижестоящих судов, Суд по интеллектуальным правам указал: из материалов настоящего дела усматривается, что при рассмотрении дела в суд первой инстанции обществом "ПРИЗМА" 25 декабря 2014 г. было подано ходатайство о признании указанных в ходатайстве образцов вещественными доказательствами и приобщении их к материалам дела. Согласно ч. 2 ст. 76 АПК РФ о приобщении вещественных доказательств к делу арбитражный суд выносит определение. Вопреки указанной норме, ни в протоколе судебного заседания 16 января 2015 г., ни в последующих протоколах не содержится определение суда о разрешении указанного ходатайства, содержащее оценку мотивов их приобщения или неприобщения, и указанные образцы не направлялись судом экспертам для их исследования и сравнения с промышленными образцами. Данные обстоятельства не получили никакой правовой оценки суда апелляционной инстанции.
(отв. ред. В.В. Молчанов)
("Статут", 2023)Так, при рассмотрении кассационной жалобы общества, отменяя судебные акты нижестоящих судов, Суд по интеллектуальным правам указал: из материалов настоящего дела усматривается, что при рассмотрении дела в суд первой инстанции обществом "ПРИЗМА" 25 декабря 2014 г. было подано ходатайство о признании указанных в ходатайстве образцов вещественными доказательствами и приобщении их к материалам дела. Согласно ч. 2 ст. 76 АПК РФ о приобщении вещественных доказательств к делу арбитражный суд выносит определение. Вопреки указанной норме, ни в протоколе судебного заседания 16 января 2015 г., ни в последующих протоколах не содержится определение суда о разрешении указанного ходатайства, содержащее оценку мотивов их приобщения или неприобщения, и указанные образцы не направлялись судом экспертам для их исследования и сравнения с промышленными образцами. Данные обстоятельства не получили никакой правовой оценки суда апелляционной инстанции.
Статья: Понятие "пределы доказывания"
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Предмет доказывания в соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ образуют обстоятельства, обосновывающие требования и возражения лиц, участвующих в деле, а в пределы доказывания включены также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. И предмет доказывания, и пределы доказывания определяются арбитражным судом (ч. 2 ст. 65, ст. 67 АПК РФ). Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела (ст. 67 АПК РФ).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Предмет доказывания в соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ образуют обстоятельства, обосновывающие требования и возражения лиц, участвующих в деле, а в пределы доказывания включены также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. И предмет доказывания, и пределы доказывания определяются арбитражным судом (ч. 2 ст. 65, ст. 67 АПК РФ). Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела (ст. 67 АПК РФ).
Статья: Может ли быть процессуальным злоупотреблением представление в суд проекта судебного акта?
(Смола А.А.)
("Закон", 2022, N 7)В судебном акте ходатайство о проекте может упоминаться и в ряду представленных стороной документов вместе с доказательствами (поскольку, видимо, одно ходатайство использовано для двух процессуальных действий): "Заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копий почтовых переписок, проекта судебного акта. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 9.2 Инструкции, счел необходимым его удовлетворить" <10> (Постановление Первого ААС от 9 февраля 2021 года по делу N А43-39647/2018).
(Смола А.А.)
("Закон", 2022, N 7)В судебном акте ходатайство о проекте может упоминаться и в ряду представленных стороной документов вместе с доказательствами (поскольку, видимо, одно ходатайство использовано для двух процессуальных действий): "Заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копий почтовых переписок, проекта судебного акта. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 9.2 Инструкции, счел необходимым его удовлетворить" <10> (Постановление Первого ААС от 9 февраля 2021 года по делу N А43-39647/2018).
"Борьба с пробелами в Налоговом кодексе Российской Федерации и фиксированными идеями в налоговых спорах: монография"
(Султанов А.Р.)
("Статут", 2022)В частности, в Постановлении АС МО от 28 декабря 2016 г. по делу N А40-99229/2011 была рассмотрена аналогичная ситуация: "Ходатайство заявителя кассационной жалобы, поступившее в Арбитражный суд Московского округа 22 декабря 2016 года, о приобщении к материалам дела проекта судебного акта Арбитражного суда Московского округа по данному обособленному спору удовлетворению не подлежит. Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 9.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной, кассационной инстанций)", суд кассационной инстанции признал несоотносимым представленный ООО "Актив инвест" Д.У. ЗПИК "Кредитные ресурсы" проект постановления с доводами его кассационной жалобы, в связи с чем использование данного проекта не представляется возможным. Более того, ходатайство подано с нарушением положений пункта 9.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной, кассационной инстанций)", в соответствии с которыми проекты судебного акта могут быть подготовлены на любой стадии рассмотрения дела. Стадии рассмотрения обособленного спора в суде кассационной инстанции, в соответствии с главой 19 АПК РФ, были пройдены и завершены 21.12.2016, при этом ООО "Актив инвест" Д.У. ЗПИКФ "Кредитные ресурсы" не было заявлено ходатайства о приобщении к материалам дела проекта судебного акта Арбитражного суда Московского округа по данному обособленному спору. Указанное ходатайство поступило в Арбитражный суд Московского округа 22.12.2016, после рассмотрения дела (кассационной жалобы) по существу".
(Султанов А.Р.)
("Статут", 2022)В частности, в Постановлении АС МО от 28 декабря 2016 г. по делу N А40-99229/2011 была рассмотрена аналогичная ситуация: "Ходатайство заявителя кассационной жалобы, поступившее в Арбитражный суд Московского округа 22 декабря 2016 года, о приобщении к материалам дела проекта судебного акта Арбитражного суда Московского округа по данному обособленному спору удовлетворению не подлежит. Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 9.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной, кассационной инстанций)", суд кассационной инстанции признал несоотносимым представленный ООО "Актив инвест" Д.У. ЗПИК "Кредитные ресурсы" проект постановления с доводами его кассационной жалобы, в связи с чем использование данного проекта не представляется возможным. Более того, ходатайство подано с нарушением положений пункта 9.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной, кассационной инстанций)", в соответствии с которыми проекты судебного акта могут быть подготовлены на любой стадии рассмотрения дела. Стадии рассмотрения обособленного спора в суде кассационной инстанции, в соответствии с главой 19 АПК РФ, были пройдены и завершены 21.12.2016, при этом ООО "Актив инвест" Д.У. ЗПИКФ "Кредитные ресурсы" не было заявлено ходатайства о приобщении к материалам дела проекта судебного акта Арбитражного суда Московского округа по данному обособленному спору. Указанное ходатайство поступило в Арбитражный суд Московского округа 22.12.2016, после рассмотрения дела (кассационной жалобы) по существу".
"Обзоры судебной практики за период с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2024 г., представленные в Классификаторе постановлений президиума Суда по интеллектуальным правам"
(Кольздорф М.А., Осадчая О.А., Куликова (Ульянова) Е.В., Оганесян А.Н., Алимурадова И.К., Капырина Н.И., Аристова Я.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 65 названного Кодекса).
(Кольздорф М.А., Осадчая О.А., Куликова (Ульянова) Е.В., Оганесян А.Н., Алимурадова И.К., Капырина Н.И., Аристова Я.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 65 названного Кодекса).
Статья: Арбитражное флеш-правосудие?
(Султанов А.Р.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 1)В частности, в Постановлении АС Московского округа от 28 декабря 2016 г. по делу N А40-99229/2011 была рассмотрена аналогичная ситуация: "Ходатайство заявителя кассационной жалобы, поступившее в Арбитражный суд Московского округа 22 декабря 2016 года, о приобщении к материалам дела проекта судебного акта Арбитражного суда Московского округа по данному обособленному спору удовлетворению не подлежит. Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 9.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 100 "Об утверждении инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной, кассационной инстанций)", суд кассационной инстанции признал не соотносимым представленный ООО "Актив инвест" Д.У. ЗПИКФ "Кредитные ресурсы" проект постановления с доводами его кассационной жалобы, в связи с чем использование данного проекта не представляется возможным. Более того, ходатайство подано с нарушением положений пункта 9.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной, кассационной инстанций)", в соответствии с которыми проекты судебного акта могут быть подготовлены на любой стадии рассмотрения дела. Стадии рассмотрения обособленного спора в суде кассационной инстанции, в соответствии с главой 19 АПК РФ, были пройдены и завершены 21 декабря 2016 г., при этом, ООО "Актив инвест" Д.У. ЗПИКФ "Кредитные ресурсы" не было заявлено ходатайства о приобщении к материалам дела проекта судебного акта Арбитражного суда Московского округа по данному обособленному спору. Указанное ходатайство поступило в Арбитражный суд Московского округа 22 декабря 2016 г., после рассмотрения дела (кассационной жалобы) по существу".
(Султанов А.Р.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 1)В частности, в Постановлении АС Московского округа от 28 декабря 2016 г. по делу N А40-99229/2011 была рассмотрена аналогичная ситуация: "Ходатайство заявителя кассационной жалобы, поступившее в Арбитражный суд Московского округа 22 декабря 2016 года, о приобщении к материалам дела проекта судебного акта Арбитражного суда Московского округа по данному обособленному спору удовлетворению не подлежит. Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 9.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 100 "Об утверждении инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной, кассационной инстанций)", суд кассационной инстанции признал не соотносимым представленный ООО "Актив инвест" Д.У. ЗПИКФ "Кредитные ресурсы" проект постановления с доводами его кассационной жалобы, в связи с чем использование данного проекта не представляется возможным. Более того, ходатайство подано с нарушением положений пункта 9.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной, кассационной инстанций)", в соответствии с которыми проекты судебного акта могут быть подготовлены на любой стадии рассмотрения дела. Стадии рассмотрения обособленного спора в суде кассационной инстанции, в соответствии с главой 19 АПК РФ, были пройдены и завершены 21 декабря 2016 г., при этом, ООО "Актив инвест" Д.У. ЗПИКФ "Кредитные ресурсы" не было заявлено ходатайства о приобщении к материалам дела проекта судебного акта Арбитражного суда Московского округа по данному обособленному спору. Указанное ходатайство поступило в Арбитражный суд Московского округа 22 декабря 2016 г., после рассмотрения дела (кассационной жалобы) по существу".
Путеводитель по судебной практике: Поставка товаров.
Может ли универсальный передаточный документ подтверждать поставку товара
(КонсультантПлюс, 2025)Суд апелляционной инстанции данные обстоятельства учел, по ходатайству комбината в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела содержащие подпись представителя общества Сердюкова С.А. (по доверенности) и оттиск печати общества спорные УПД (от 20.10.2022 N 27, от 09.10.2022 N 30, от 15.10.2022 N 37, от 18.10.2022 N 43, от 21.10.2022 N 46, от 25.10.2022 N 51, от 26.10.2022 N 54).
Может ли универсальный передаточный документ подтверждать поставку товара
(КонсультантПлюс, 2025)Суд апелляционной инстанции данные обстоятельства учел, по ходатайству комбината в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела содержащие подпись представителя общества Сердюкова С.А. (по доверенности) и оттиск печати общества спорные УПД (от 20.10.2022 N 27, от 09.10.2022 N 30, от 15.10.2022 N 37, от 18.10.2022 N 43, от 21.10.2022 N 46, от 25.10.2022 N 51, от 26.10.2022 N 54).