Ходатайство о фальсификации
Подборка наиболее важных документов по запросу Ходатайство о фальсификации (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 186 "Заявление о подложности доказательства" ГПК РФ"Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что в отношении завещания от 23.11.2022 заявлено ходатайство о фальсификации доказательства, в связи с чем суду было необходимо назначить почерковедческую экспертизу по подписи фио в завещании от 23.11.2022, однако судом в нарушении требований ст. 186 ГПК РФ в удовлетворении требования о назначении по делу почерковедческой экспертизы было отказано, а ходатайство о фальсификации доказательств судом не рассмотрено, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные доводы противоречат материалам дела. Согласно протоколу судебного заседания от 28.01.2025 судом ходатайство представителя истца о фальсификации доказательств рассмотрено, в его удовлетворении отказано.
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданский процесс: Отказ в назначении почерковедческой экспертизы в гражданском процессе
(КонсультантПлюс, 2026)"...В кассационной жалобе ООО... просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, указав, что Ш. не вносил денежных средств в кассу ООО... подпись от имени С. [директор ООО - ред.] и расшифровка подписи в квитанции к приходному кассовому ордеру... выполнена не С. ...В связи с фальсификацией доказательств обществом заявлялось ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, однако оно было отклонено судом...
(КонсультантПлюс, 2026)"...В кассационной жалобе ООО... просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, указав, что Ш. не вносил денежных средств в кассу ООО... подпись от имени С. [директор ООО - ред.] и расшифровка подписи в квитанции к приходному кассовому ордеру... выполнена не С. ...В связи с фальсификацией доказательств обществом заявлялось ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, однако оно было отклонено судом...
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Субсидиарная ответственность супругов и родственников за долговые обязательства в бизнесе
(Закирова С.А., Ковалев В.А.)
("Власть Закона", 2025, N 2)ООО "Рациональные системы отопления" признано банкротом в 2018 г., и конкурсное производство начато в октябре этого же года. Конкурсный управляющий, ссылаясь на наличие оснований для привлечения А.В. Соколовой к субсидиарной ответственности, указал, что платежи от должника в пользу А.Ю. Соколова и А.В. Соколовой признаны недействительными (Определение от 12 февраля 2020 г.), поскольку полученные ими средства могли бы быть использованы для погашения долгов компании перед кредиторами. А.В. Круглова оспорила свою ответственность, утверждая, что ее брак с А.Ю. Соколовым расторгнут еще в 2011 г., а ее выход из состава участников компании состоялся в 2017 г. Она также подала ходатайства о фальсификации доказательств и проведении почерковедческой экспертизы для доказательства непричастности к хозяйственной деятельности должника.
(Закирова С.А., Ковалев В.А.)
("Власть Закона", 2025, N 2)ООО "Рациональные системы отопления" признано банкротом в 2018 г., и конкурсное производство начато в октябре этого же года. Конкурсный управляющий, ссылаясь на наличие оснований для привлечения А.В. Соколовой к субсидиарной ответственности, указал, что платежи от должника в пользу А.Ю. Соколова и А.В. Соколовой признаны недействительными (Определение от 12 февраля 2020 г.), поскольку полученные ими средства могли бы быть использованы для погашения долгов компании перед кредиторами. А.В. Круглова оспорила свою ответственность, утверждая, что ее брак с А.Ю. Соколовым расторгнут еще в 2011 г., а ее выход из состава участников компании состоялся в 2017 г. Она также подала ходатайства о фальсификации доказательств и проведении почерковедческой экспертизы для доказательства непричастности к хозяйственной деятельности должника.
Статья: Об электронном скриншоте как доказательстве в цивилистическом процессе
(Гаврилов Е.В.)
("Закон", 2025, N 4)Однако стоит обратить внимание на то, что в упомянутом Определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ сделан также вывод, что скриншоты являются допустимыми доказательствами, если "заявлений о фальсификации этих документов ответчиком сделано не было". Таким образом, единственным условием доказательственного значения скриншотов, по мнению суда, является отсутствие заявлений об их фальсификации. В сущности, можно говорить об установлении презумпции доказательственной силы скриншотов, которая может быть опровергнута в случае заявления ходатайства о фальсификации. Однако такой подход вызывает обоснованную критику <26>.
(Гаврилов Е.В.)
("Закон", 2025, N 4)Однако стоит обратить внимание на то, что в упомянутом Определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ сделан также вывод, что скриншоты являются допустимыми доказательствами, если "заявлений о фальсификации этих документов ответчиком сделано не было". Таким образом, единственным условием доказательственного значения скриншотов, по мнению суда, является отсутствие заявлений об их фальсификации. В сущности, можно говорить об установлении презумпции доказательственной силы скриншотов, которая может быть опровергнута в случае заявления ходатайства о фальсификации. Однако такой подход вызывает обоснованную критику <26>.
Формы
Статья: Особенности защиты исключительного права на фотографическое произведение в сети Интернет
(Еременко В.И.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2024, N 5)По утверждению суда, факт использования ответчиком фотографического произведения с доменным именем IMG_1101.jpg., подтвержденный представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен. Кстати, ранее уже отмечалось, каким образом истец смог поставить суд перед фактом, в результате чего заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации истцом доказательства судом не рассматривалось.
(Еременко В.И.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2024, N 5)По утверждению суда, факт использования ответчиком фотографического произведения с доменным именем IMG_1101.jpg., подтвержденный представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен. Кстати, ранее уже отмечалось, каким образом истец смог поставить суд перед фактом, в результате чего заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации истцом доказательства судом не рассматривалось.
Статья: Динамика стандартов доказывания при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств
(Розе М.А.)
("Российский судья", 2024, N 11)С другой стороны, предъявление базового стандарта доказывания для установления данного факта приводило бы к вероятностному выводу суда, которого, на наш взгляд, явно недостаточно для формулирования вывода о наличии признаков преступления. Повторимся, цель проверки обоснованности ходатайства о фальсификации доказательств в цивилистическом процессе - исключение доказательств из материалов дела для эффективного рассмотрения спора по существу, а не инициирование уголовного преследования. Поэтому необходимым стандартом доказывания для достоверного установления судом факта фальсификации и вынесения соответствующего частного определения является повышенный стандарт доказывания - "ясные и убедительные доказательства". Именно в таком случае формируется критерий достоверности, на который указано Пленумом ВС РФ, и возникает обязанность суда сообщить об этом в правоохранительные органы. Важно отметить, что само по себе частное определение суда не обладает свойством преюдициальности и не содержит обстоятельств, не подлежащих доказыванию либо опровержению, в том числе для целей привлечения виновных лиц к уголовной ответственности. Поэтому частным определением не предрешена даже обязанность по возбуждению уголовного дела.
(Розе М.А.)
("Российский судья", 2024, N 11)С другой стороны, предъявление базового стандарта доказывания для установления данного факта приводило бы к вероятностному выводу суда, которого, на наш взгляд, явно недостаточно для формулирования вывода о наличии признаков преступления. Повторимся, цель проверки обоснованности ходатайства о фальсификации доказательств в цивилистическом процессе - исключение доказательств из материалов дела для эффективного рассмотрения спора по существу, а не инициирование уголовного преследования. Поэтому необходимым стандартом доказывания для достоверного установления судом факта фальсификации и вынесения соответствующего частного определения является повышенный стандарт доказывания - "ясные и убедительные доказательства". Именно в таком случае формируется критерий достоверности, на который указано Пленумом ВС РФ, и возникает обязанность суда сообщить об этом в правоохранительные органы. Важно отметить, что само по себе частное определение суда не обладает свойством преюдициальности и не содержит обстоятельств, не подлежащих доказыванию либо опровержению, в том числе для целей привлечения виновных лиц к уголовной ответственности. Поэтому частным определением не предрешена даже обязанность по возбуждению уголовного дела.