Ходатайства сторон гпк
Подборка наиболее важных документов по запросу Ходатайства сторон гпк (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданский процесс: Ходатайство о привлечении к участию в гражданском деле (о вступлении в дело) третьего лица
(КонсультантПлюс, 2025)"...Если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство о вступлении в дело третьего лица как заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, так и не заявляющего таковых, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства... (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ).
(КонсультантПлюс, 2025)"...Если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство о вступлении в дело третьего лица как заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, так и не заявляющего таковых, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства... (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ).
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 166 "Разрешение судом ходатайств лиц, участвующих в деле" ГПК РФ"Доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленных им ходатайств, в частности, о допросе свидетеля, отложении слушания по делу, судебная коллегия находит несостоятельными, так как применительно к ч. 2 ст. 156 ГПК РФ, во взаимосвязи с ч. 2 ст. 56, ст. 166 ГПК РФ, удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, учитывая обстоятельства данного дела, не свидетельствует о нарушении судом норм гражданского процессуального законодательства, и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Входят ли отношения, складывающиеся при рассмотрении дел арбитражными судами, в предмет гражданского процессуального права (в продолжение одной научной дискуссии)
(Казиханова С.С.)
("Вестник гражданского процесса", 2022, N 4)В нашем представлении роль суда в доказывании в арбитражном процессе не имеет таких уж существенных отличий от гражданского процесса, и не совсем верной представляется ее характеристика как минимальной. Прежде всего отметим, что и суд общей юрисдикции, и арбитражный суд могут проявлять различную активность в зависимости от той категории дел, которая подлежит рассмотрению. К примеру, арбитражный суд занимает довольно активную позицию в делах о несостоятельности (банкротстве). Предмет доказывания по делу в обоих процессах определяет суд (ст. 56 ГПК, ст. 65 АПК), суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства, истребовать доказательство по ходатайству стороны (ст. 57 ГПК, ст. 66 АПК), направить судебное поручение (ст. 62 ГПК, ст. 73 АПК), обеспечить доказательство (ст. 72 АПК, ст. 64 ГПК), совпадает и деятельность суда по оценке доказательств (ст. 71 АПК, ст. 67 ГПК). Различие существует в порядке назначения экспертизы: в гражданском процессе она может быть назначена судом как по своей инициативе, так и по инициативе лиц, участвующих в деле (ст. 79 ГПК), а в арбитражном процессе, по общему правилу, по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле (ст. 82 АПК). При этом в АПК закреплены случаи, когда вопрос назначения экспертизы решается по инициативе суда. Вряд ли правильным было бы из-за этого отличия характеризовать роль арбитражного суда в доказывании как пассивную или незначительную с учетом того, что на практике это различие проявляется достаточно редко. Не секрет, что в судах общей юрисдикции судьи в основном не назначают экспертизу по своей инициативе, а предлагают сторонам заявить ходатайство о ее назначении и самим оплатить проведение экспертизы. В обоих процессах в силу действия принципа состязательности бремя доказывания возложено на стороны, и суд не имеет права собирать доказательства по своей инициативе (за исключением назначения экспертизы для получения экспертного заключения в гражданском процессе).
(Казиханова С.С.)
("Вестник гражданского процесса", 2022, N 4)В нашем представлении роль суда в доказывании в арбитражном процессе не имеет таких уж существенных отличий от гражданского процесса, и не совсем верной представляется ее характеристика как минимальной. Прежде всего отметим, что и суд общей юрисдикции, и арбитражный суд могут проявлять различную активность в зависимости от той категории дел, которая подлежит рассмотрению. К примеру, арбитражный суд занимает довольно активную позицию в делах о несостоятельности (банкротстве). Предмет доказывания по делу в обоих процессах определяет суд (ст. 56 ГПК, ст. 65 АПК), суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства, истребовать доказательство по ходатайству стороны (ст. 57 ГПК, ст. 66 АПК), направить судебное поручение (ст. 62 ГПК, ст. 73 АПК), обеспечить доказательство (ст. 72 АПК, ст. 64 ГПК), совпадает и деятельность суда по оценке доказательств (ст. 71 АПК, ст. 67 ГПК). Различие существует в порядке назначения экспертизы: в гражданском процессе она может быть назначена судом как по своей инициативе, так и по инициативе лиц, участвующих в деле (ст. 79 ГПК), а в арбитражном процессе, по общему правилу, по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле (ст. 82 АПК). При этом в АПК закреплены случаи, когда вопрос назначения экспертизы решается по инициативе суда. Вряд ли правильным было бы из-за этого отличия характеризовать роль арбитражного суда в доказывании как пассивную или незначительную с учетом того, что на практике это различие проявляется достаточно редко. Не секрет, что в судах общей юрисдикции судьи в основном не назначают экспертизу по своей инициативе, а предлагают сторонам заявить ходатайство о ее назначении и самим оплатить проведение экспертизы. В обоих процессах в силу действия принципа состязательности бремя доказывания возложено на стороны, и суд не имеет права собирать доказательства по своей инициативе (за исключением назначения экспертизы для получения экспертного заключения в гражданском процессе).
"Упрощенные производства в гражданском судопроизводстве"
(2-е издание)
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В упрощенном производстве могут быть рассмотрены дела "по иным требованиям при согласии обоих сторон". Согласно ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ. В порядке упрощенного производства при согласии сторон может быть рассмотрено любое гражданское дело, кроме перечисленных в ч. 3 ст. 232.2 ГПК РФ, если в ходе рассмотрения дела не возникнет процессуальных препятствий, исчерпывающий перечень которых изложен в ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ <5>. Данные дела не исключают наличие спора о праве, но по ним должно быть четко и однозначно выражено согласие сторон на рассмотрение дела в упрощенном производстве. В отличие от требований ч. 2, 3 ст. 292 КАС РФ в гражданском судопроизводстве отсутствие возражений сторон в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке. Как разъясняет Верховный Суд РФ, согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным.
(2-е издание)
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В упрощенном производстве могут быть рассмотрены дела "по иным требованиям при согласии обоих сторон". Согласно ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ. В порядке упрощенного производства при согласии сторон может быть рассмотрено любое гражданское дело, кроме перечисленных в ч. 3 ст. 232.2 ГПК РФ, если в ходе рассмотрения дела не возникнет процессуальных препятствий, исчерпывающий перечень которых изложен в ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ <5>. Данные дела не исключают наличие спора о праве, но по ним должно быть четко и однозначно выражено согласие сторон на рассмотрение дела в упрощенном производстве. В отличие от требований ч. 2, 3 ст. 292 КАС РФ в гражданском судопроизводстве отсутствие возражений сторон в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке. Как разъясняет Верховный Суд РФ, согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным.
Нормативные акты
"Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ
(ред. от 15.12.2025, с изм. от 22.12.2025)9) по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно;
(ред. от 15.12.2025, с изм. от 22.12.2025)9) по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно;
Ситуация: Как заключить мировое соглашение о разделе имущества супругов?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)В судебном заседании суду заявляется ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения (ч. 1, 2 ст. 153.10 ГПК РФ).
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)В судебном заседании суду заявляется ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения (ч. 1, 2 ст. 153.10 ГПК РФ).
Статья: Представление доказательств против себя в гражданском процессе
(Аргунов А.В., Халатов С.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 2)В итоге в 2002 г. в ст. 142 ГПК Германии внесли изменения, из которых следует, что суд вроде бы по своей инициативе может истребовать у стороны спора документы, если на них была сделана ссылка. При этом ранее речь шла об истребовании у стороны, которая эту ссылку на документ и сделала, а в 2002 г. это ограничение убрали и теперь суд может истребовать документ у стороны, которая на документ не ссылалась (если на него сослалась другая сторона). Это было воспринято многими как революция и отказ от правила "nemo tenetur". В то же время в статьи об истребовании документов у стороны спора на основании ходатайства другой стороны (ст. 422, 423 ГПК Германии) никаких изменений внесено не было. Более того, в рамках законопроектной работы была отвергнута идея закрепления в ГПК общей обязанности сторон разъяснять факты. В итоге на сегодняшний день, как пишет Р. Кох, регулирование является непоследовательным, вызывает дискуссии о толковании норм, содержащихся в указанных выше статьях <23>.
(Аргунов А.В., Халатов С.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 2)В итоге в 2002 г. в ст. 142 ГПК Германии внесли изменения, из которых следует, что суд вроде бы по своей инициативе может истребовать у стороны спора документы, если на них была сделана ссылка. При этом ранее речь шла об истребовании у стороны, которая эту ссылку на документ и сделала, а в 2002 г. это ограничение убрали и теперь суд может истребовать документ у стороны, которая на документ не ссылалась (если на него сослалась другая сторона). Это было воспринято многими как революция и отказ от правила "nemo tenetur". В то же время в статьи об истребовании документов у стороны спора на основании ходатайства другой стороны (ст. 422, 423 ГПК Германии) никаких изменений внесено не было. Более того, в рамках законопроектной работы была отвергнута идея закрепления в ГПК общей обязанности сторон разъяснять факты. В итоге на сегодняшний день, как пишет Р. Кох, регулирование является непоследовательным, вызывает дискуссии о толковании норм, содержащихся в указанных выше статьях <23>.
"Российские процессуалисты о праве, законе и судебной практике: к 20-летию Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: монография"
(отв. ред. В.В. Молчанов)
("Статут", 2023)Безусловно, урегулированное в ГПК РФ упрощенное производство требует знания его деталей, поэтому при отсутствии специальных формуляров, подсказок, только при наличии статей ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" трудно непрофессионалу разобраться и построить свою защиту или нападение. И получается такая дилемма: можно рассмотреть дело в упрощенном порядке с экономией времени и человеческих ресурсов, а трудности в оформлении и представлении состязательных бумаг и доказательств в суд общей юрисдикции не упрощают и не ускоряют вынесение решения, а создают сложности, хотя и преодолимые при определенных обстоятельствах. Конечно, это относится к тем делам, которые в соответствии с ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон могут быть рассмотрены в порядке упрощенного производства, если нет обстоятельств, препятствующих этому, указанных в ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ. Если же речь идет о тех делах, которые по закону (ч. 1 ст 232.2 ГПК РФ) должны быть рассмотрены в упрощенном производстве, то сторонам надо преодолевать все трудности такой процедуры.
(отв. ред. В.В. Молчанов)
("Статут", 2023)Безусловно, урегулированное в ГПК РФ упрощенное производство требует знания его деталей, поэтому при отсутствии специальных формуляров, подсказок, только при наличии статей ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" трудно непрофессионалу разобраться и построить свою защиту или нападение. И получается такая дилемма: можно рассмотреть дело в упрощенном порядке с экономией времени и человеческих ресурсов, а трудности в оформлении и представлении состязательных бумаг и доказательств в суд общей юрисдикции не упрощают и не ускоряют вынесение решения, а создают сложности, хотя и преодолимые при определенных обстоятельствах. Конечно, это относится к тем делам, которые в соответствии с ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон могут быть рассмотрены в порядке упрощенного производства, если нет обстоятельств, препятствующих этому, указанных в ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ. Если же речь идет о тех делах, которые по закону (ч. 1 ст 232.2 ГПК РФ) должны быть рассмотрены в упрощенном производстве, то сторонам надо преодолевать все трудности такой процедуры.
Статья: История развития и современное регулирование групповых исков в Нидерландах
(Сутормин Н.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 6)Другим важным шагом стало внедрение системы "возможность войти" (opt-in) для иностранцев в результате внесения поправок в законодательство в 2023 году. В результате участие российских граждан и юридических лиц становится возможным в групповом производстве Нидерландов только с их согласия <27>. Таким образом, исключена возможная практика отказа в признании и приведении в исполнение решения нидерландского суда на основании публичного порядка в российском суде по данному основанию. Также заметим, что данное положение нидерландского закона содержит существенную оговорку (§ 5 ст. 1018 ГПК Нидерландов): по ходатайству стороны суд вправе вынести определение о применении к иностранным лицам, принадлежащим к узко определенной группе лиц, интересы которых защищаются в коллективном иске, системы "возможность выйти" (opt-out). На наш взгляд, такая диспозитивная оговорка подрывает в принципе весь замысел нидерландского законодателя об ограничении участия иностранцев в групповом производстве. Таким образом, хотя в научном дискурсе зарубежных стран и отмечаются нововведения в Нидерландах в данном вопросе, они, по сути, не затрагивают его реального состояния. А значит, вопрос применения норм о публичном порядке российскими судами к решениям по групповым делам и мировым соглашениям из Нидерландов остается, на наш взгляд, открытым и актуальным.
(Сутормин Н.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 6)Другим важным шагом стало внедрение системы "возможность войти" (opt-in) для иностранцев в результате внесения поправок в законодательство в 2023 году. В результате участие российских граждан и юридических лиц становится возможным в групповом производстве Нидерландов только с их согласия <27>. Таким образом, исключена возможная практика отказа в признании и приведении в исполнение решения нидерландского суда на основании публичного порядка в российском суде по данному основанию. Также заметим, что данное положение нидерландского закона содержит существенную оговорку (§ 5 ст. 1018 ГПК Нидерландов): по ходатайству стороны суд вправе вынести определение о применении к иностранным лицам, принадлежащим к узко определенной группе лиц, интересы которых защищаются в коллективном иске, системы "возможность выйти" (opt-out). На наш взгляд, такая диспозитивная оговорка подрывает в принципе весь замысел нидерландского законодателя об ограничении участия иностранцев в групповом производстве. Таким образом, хотя в научном дискурсе зарубежных стран и отмечаются нововведения в Нидерландах в данном вопросе, они, по сути, не затрагивают его реального состояния. А значит, вопрос применения норм о публичном порядке российскими судами к решениям по групповым делам и мировым соглашениям из Нидерландов остается, на наш взгляд, открытым и актуальным.
Ситуация: Как заключить мировое соглашение об уплате алиментов?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)В случае неисполнения в добровольном порядке условий заключенного мирового соглашения об уплате алиментов оно подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (ч. 2 ст. 153.11 ГПК РФ).
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)В случае неисполнения в добровольном порядке условий заключенного мирового соглашения об уплате алиментов оно подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (ч. 2 ст. 153.11 ГПК РФ).