Хищение в крупном размере
Подборка наиболее важных документов по запросу Хищение в крупном размере (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 165 "Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием" УК РФ"Статья 165 УК Российской Федерации устанавливает уголовную ответственность за причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере (часть первая), и повышенную ответственность - за такое деяние в случае его совершения в особо крупном размере (пункт "б" части второй). При этом обязательно установление как объективных, так и субъективных признаков состава преступления при квалификации содеянного по статье 165 УК Российской Федерации, подлежащей применению во взаимосвязи с положениями Общей части данного Кодекса, в том числе определяющими принцип и формы вины, основание уголовной ответственности (статьи 5, 8, 24 и 25).
Важнейшая практика по ст. 162 УК РФРазбоем в крупном (особо крупном) размере признают несколько хищений на сумму более 250 тыс. (1 млн) руб., совершенных одним способом с единым умыслом похитить имущество в таком размере >>>
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Ответственность за хищение чужого имущества
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Хищение в крупном размере (квалифицированный вид) путем кражи совершается на сумму, превышающую 250 000 руб., а в особо крупном размере - превышающую 1 000 000 руб. (примечание 4 к ст. 158 УК РФ). Повышенные крупный и особо крупный размеры установлены в примечаниях к ст. ст. 159 и 159.1 УК РФ для специальных видов мошенничества как признаки, отражающие смягчение ответственности за них: соответственно 4 500 000 и 18 000 000 руб. для мошенничества, предусмотренного ч. 5 - 7 ст. 159 УК РФ, 1 500 000 и 6 000 000 руб. для остальных видов мошенничества.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Хищение в крупном размере (квалифицированный вид) путем кражи совершается на сумму, превышающую 250 000 руб., а в особо крупном размере - превышающую 1 000 000 руб. (примечание 4 к ст. 158 УК РФ). Повышенные крупный и особо крупный размеры установлены в примечаниях к ст. ст. 159 и 159.1 УК РФ для специальных видов мошенничества как признаки, отражающие смягчение ответственности за них: соответственно 4 500 000 и 18 000 000 руб. для мошенничества, предусмотренного ч. 5 - 7 ст. 159 УК РФ, 1 500 000 и 6 000 000 руб. для остальных видов мошенничества.
Статья: Значительный ущерб и размер хищения
(Скляров С.В.)
("Уголовное право", 2024, N 11)Квалифицирующий признак хищения "с причинением значительного ущерба гражданину" кардинально отличается от признака "причинение значительного ущерба" основного состава мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, и квалифицирующих признаков хищения "в крупном размере" ("особо крупном размере") тем, что основной составляющей последних является фактическая стоимость похищенного имущества, в то время как основной составляющей признака "с причинением значительного ущерба гражданину" выступает имущественное положение потерпевшего. Установленная законодателем граница в пять тысяч рублей означает лишь то, что в этом случае совершенное хищение обладает такой общественной опасностью, которая влечет более строгое наказание по сравнению с хищением, которое также, возможно, причиняет значительный ущерб потерпевшему исходя из его имущественного положения, но размер которого составляет менее пяти тысяч рублей и которое в силу этого обладает меньшей общественной опасностью и влечет либо уголовную ответственность за основной состав хищения (при отсутствии иных квалифицирующих признаков) и при размере хищения более двух с половиной тысяч рублей, но менее пяти тысяч рублей, либо административную ответственность - при совершении хищения в меньшем размере.
(Скляров С.В.)
("Уголовное право", 2024, N 11)Квалифицирующий признак хищения "с причинением значительного ущерба гражданину" кардинально отличается от признака "причинение значительного ущерба" основного состава мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, и квалифицирующих признаков хищения "в крупном размере" ("особо крупном размере") тем, что основной составляющей последних является фактическая стоимость похищенного имущества, в то время как основной составляющей признака "с причинением значительного ущерба гражданину" выступает имущественное положение потерпевшего. Установленная законодателем граница в пять тысяч рублей означает лишь то, что в этом случае совершенное хищение обладает такой общественной опасностью, которая влечет более строгое наказание по сравнению с хищением, которое также, возможно, причиняет значительный ущерб потерпевшему исходя из его имущественного положения, но размер которого составляет менее пяти тысяч рублей и которое в силу этого обладает меньшей общественной опасностью и влечет либо уголовную ответственность за основной состав хищения (при отсутствии иных квалифицирующих признаков) и при размере хищения более двух с половиной тысяч рублей, но менее пяти тысяч рублей, либо административную ответственность - при совершении хищения в меньшем размере.
Нормативные акты
"Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ
(ред. от 17.11.2025)4. Крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1, 159.5 и 165, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.
(ред. от 17.11.2025)4. Крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1, 159.5 и 165, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29
(ред. от 15.12.2022)
"О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"25. Как хищение в крупном размере должно квалифицироваться совершение нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого превышает двести пятьдесят тысяч рублей, а в особо крупном размере - один миллион рублей, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить единое продолжаемое хищение в крупном или в особо крупном размере.
(ред. от 15.12.2022)
"О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"25. Как хищение в крупном размере должно квалифицироваться совершение нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого превышает двести пятьдесят тысяч рублей, а в особо крупном размере - один миллион рублей, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить единое продолжаемое хищение в крупном или в особо крупном размере.
Статья: Мошенничество посредством образования финансовой пирамиды: продолжаемое хищение или совокупность преступлений?
(Зубцов А.А.)
("Уголовное право", 2023, N 5)Так, П.С. Дагель и Д.П. Котов отмечают, что о желании наступления общественно опасного последствия как признаке прямого умысла можно говорить в одном из трех случаев: 1) общественно опасное последствие - конечная цель действий виновного; 2) общественно опасное последствие является промежуточной целью, необходимым средством достижения конечной цели, "открывает дорогу" наступлению желаемого результата, т.е. выступает способом его достижения или устраняет препятствия на пути к нему; 3) общественно опасное последствие - этап достижения конечной цели (например, хищение небольшой суммы может быть лишь этапом при реализации умысла на хищение в крупных размерах) <51>. Почти аналогичным образом описывается волевой элемент прямого умысла в известной монографии Г.А. Злобина и Б.С. Никифорова <52>.
(Зубцов А.А.)
("Уголовное право", 2023, N 5)Так, П.С. Дагель и Д.П. Котов отмечают, что о желании наступления общественно опасного последствия как признаке прямого умысла можно говорить в одном из трех случаев: 1) общественно опасное последствие - конечная цель действий виновного; 2) общественно опасное последствие является промежуточной целью, необходимым средством достижения конечной цели, "открывает дорогу" наступлению желаемого результата, т.е. выступает способом его достижения или устраняет препятствия на пути к нему; 3) общественно опасное последствие - этап достижения конечной цели (например, хищение небольшой суммы может быть лишь этапом при реализации умысла на хищение в крупных размерах) <51>. Почти аналогичным образом описывается волевой элемент прямого умысла в известной монографии Г.А. Злобина и Б.С. Никифорова <52>.
Статья: Длящиеся и продолжаемые преступления: новые правовые позиции (научно-практический комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях" от 12 декабря 2023 года N 43)
(Ермолович Я.Н.)
("Право в Вооруженных Силах", 2024, N 8)Как отмечает Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (в редакции от 15 декабря 2022 г.), как хищение в крупном размере должно квалифицироваться совершение нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого превышает двести пятьдесят тысяч рублей, а в особо крупном размере - один миллион рублей, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить единое продолжаемое хищение в крупном или в особо крупном размере. Но в случаях, когда лицо, совершившее грабеж или разбойное нападение, имело цель завладеть имуществом в крупном или особо крупном размере, но фактически завладело имуществом, стоимость которого не превышает двухсот пятидесяти тысяч рублей либо одного миллиона рублей, его действия надлежит квалифицировать как покушение на грабеж, совершенный в крупном размере или в особо крупном размере, либо как оконченный разбой, совершенный в крупном размере или в целях завладения имуществом в особо крупном размере (п. 25). Однако при квалификации взяточничества применяются иные правила. Так, если взяткодатель намеревался передать, а должностное лицо - получить взятку в значительном, крупном либо в особо крупном размере, но фактически принятое должностным лицом незаконное вознаграждение не составило указанного размера, содеянное надлежит квалифицировать как оконченные дачу либо получение взятки соответственно в значительном, крупном или особо крупном размере. Например, когда взятку в крупном размере предполагалось передать в несколько приемов, а взяткополучатель был задержан после передачи ему первой части взятки, не образующей такой размер, содеянное должно квалифицироваться по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (п. 11.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" (в редакции от 24 декабря 2019 г.)). Таким образом, продолжаемое преступление в виде получения или дачи взятки частями считается судебной практикой оконченным при совершении хотя бы одного эпизода получения-передачи части денег, тогда как продолжаемые хищения признаются в зависимости от направленности умысла неоконченными преступлениями при недостижении цели виновного, даже если фактический размер похищенного составляет, например, значительный ущерб или крупный размер.
(Ермолович Я.Н.)
("Право в Вооруженных Силах", 2024, N 8)Как отмечает Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (в редакции от 15 декабря 2022 г.), как хищение в крупном размере должно квалифицироваться совершение нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого превышает двести пятьдесят тысяч рублей, а в особо крупном размере - один миллион рублей, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить единое продолжаемое хищение в крупном или в особо крупном размере. Но в случаях, когда лицо, совершившее грабеж или разбойное нападение, имело цель завладеть имуществом в крупном или особо крупном размере, но фактически завладело имуществом, стоимость которого не превышает двухсот пятидесяти тысяч рублей либо одного миллиона рублей, его действия надлежит квалифицировать как покушение на грабеж, совершенный в крупном размере или в особо крупном размере, либо как оконченный разбой, совершенный в крупном размере или в целях завладения имуществом в особо крупном размере (п. 25). Однако при квалификации взяточничества применяются иные правила. Так, если взяткодатель намеревался передать, а должностное лицо - получить взятку в значительном, крупном либо в особо крупном размере, но фактически принятое должностным лицом незаконное вознаграждение не составило указанного размера, содеянное надлежит квалифицировать как оконченные дачу либо получение взятки соответственно в значительном, крупном или особо крупном размере. Например, когда взятку в крупном размере предполагалось передать в несколько приемов, а взяткополучатель был задержан после передачи ему первой части взятки, не образующей такой размер, содеянное должно квалифицироваться по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (п. 11.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" (в редакции от 24 декабря 2019 г.)). Таким образом, продолжаемое преступление в виде получения или дачи взятки частями считается судебной практикой оконченным при совершении хотя бы одного эпизода получения-передачи части денег, тогда как продолжаемые хищения признаются в зависимости от направленности умысла неоконченными преступлениями при недостижении цели виновного, даже если фактический размер похищенного составляет, например, значительный ущерб или крупный размер.
"Корыстные преступления против собственности с использованием информационно-телекоммуникационных сетей: вопросы квалификации: монография"
(Овсюков Д.А.)
(под науч. ред. С.М. Кочои)
("Проспект", 2023)1. Причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем ввода, удаления, блокирования, модификации компьютерной информации либо иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных сетей при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере (при отсутствии признаков хищения чужого имущества), -
(Овсюков Д.А.)
(под науч. ред. С.М. Кочои)
("Проспект", 2023)1. Причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем ввода, удаления, блокирования, модификации компьютерной информации либо иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных сетей при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере (при отсутствии признаков хищения чужого имущества), -
"Квалификация хищений, совершаемых с использованием информационных технологий: монография"
(Ушаков Р.М.)
("Юстицинформ", 2023)Тем самым по общей логике построения в действующем УК составов хищений установленная в примечаниях к ст. 158 УК РФ шкала размеров ущерба, причиненного хищением, позволяет обозначить общественную опасность хищений. Автор полагает целесообразным использовать данный подход для обозначения повышенной общественной опасности преступных деяний с учетом современной тенденции к распространению киберпреступности, в частности установить иную градацию крупного и особого крупного размера за совершение хищений указанной группы, отличающуюся от транслируемой в п. 4 примечаний к ст. 158 УК РФ.
(Ушаков Р.М.)
("Юстицинформ", 2023)Тем самым по общей логике построения в действующем УК составов хищений установленная в примечаниях к ст. 158 УК РФ шкала размеров ущерба, причиненного хищением, позволяет обозначить общественную опасность хищений. Автор полагает целесообразным использовать данный подход для обозначения повышенной общественной опасности преступных деяний с учетом современной тенденции к распространению киберпреступности, в частности установить иную градацию крупного и особого крупного размера за совершение хищений указанной группы, отличающуюся от транслируемой в п. 4 примечаний к ст. 158 УК РФ.
Статья: Об обязательности разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации
(Рарог А.И.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 5)Статьей 8 УК РФ установлено, что основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления. Это положение касается не только основного состава преступления, но и его квалифицированных и особо квалифицированных видов. Отсутствие хотя бы одного из признаков, указанных в уголовно-правовой норме, исключает применение данной нормы. Если виновному не удалось довести деяние до конца или достигнуть нужного ему результата, то содеянное, в соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ, представляет собой покушение на начатое преступление. Уголовно-правовая доктрина последовательно исходила из того, что продолжаемые преступления, прерванные до того, как наступят намеченные виновным последствия, играющие роль обязательного, квалифицирующего или особо квалифицирующего признака, необходимо оценивать как покушение на преступление с соответствующим признаком. Так, продолжаемое хищение с целью завладения чужим имуществом в крупном размере, прерванное до того, как размер стал крупным, следует квалифицировать как покушение на хищение в крупном размере. А систематическое подмешивание несмертельной дозы ядовитого вещества в пищу жертвы с целью причинить смерть суммарным накоплением яда в организме надлежит квалифицировать как покушение на убийство, хотя отравление реально причинило тяжкий или средней тяжести вред здоровью. Однако по логике Верховного Суда РФ, выраженной применительно к взяточничеству и коммерческому подкупу, и в этих гипотетических примерах деяния по направленности умысла должны квалифицироваться как оконченные преступления (хищение или убийство). К счастью, до такого отступления от закона и уголовно-правовой доктрины дело пока не дошло.
(Рарог А.И.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 5)Статьей 8 УК РФ установлено, что основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления. Это положение касается не только основного состава преступления, но и его квалифицированных и особо квалифицированных видов. Отсутствие хотя бы одного из признаков, указанных в уголовно-правовой норме, исключает применение данной нормы. Если виновному не удалось довести деяние до конца или достигнуть нужного ему результата, то содеянное, в соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ, представляет собой покушение на начатое преступление. Уголовно-правовая доктрина последовательно исходила из того, что продолжаемые преступления, прерванные до того, как наступят намеченные виновным последствия, играющие роль обязательного, квалифицирующего или особо квалифицирующего признака, необходимо оценивать как покушение на преступление с соответствующим признаком. Так, продолжаемое хищение с целью завладения чужим имуществом в крупном размере, прерванное до того, как размер стал крупным, следует квалифицировать как покушение на хищение в крупном размере. А систематическое подмешивание несмертельной дозы ядовитого вещества в пищу жертвы с целью причинить смерть суммарным накоплением яда в организме надлежит квалифицировать как покушение на убийство, хотя отравление реально причинило тяжкий или средней тяжести вред здоровью. Однако по логике Верховного Суда РФ, выраженной применительно к взяточничеству и коммерческому подкупу, и в этих гипотетических примерах деяния по направленности умысла должны квалифицироваться как оконченные преступления (хищение или убийство). К счастью, до такого отступления от закона и уголовно-правовой доктрины дело пока не дошло.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Как установлено материалами дела, тайно похитив имущество из помещения магазина, Гунчев, замеченный при выходе свидетелем Ершовой, попытался скрыться с похищенным (по дороге бросил его), однако был задержан сотрудником милиции. Таким образом, Гунчев не имел возможности реально распорядиться похищенным имуществом. При таких обстоятельствах действия Гунчева следует квалифицировать как покушение на открытое хищение чужого имущества (грабеж) в крупном размере с незаконным проникновением в помещение, т.е. по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ <670>.
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Как установлено материалами дела, тайно похитив имущество из помещения магазина, Гунчев, замеченный при выходе свидетелем Ершовой, попытался скрыться с похищенным (по дороге бросил его), однако был задержан сотрудником милиции. Таким образом, Гунчев не имел возможности реально распорядиться похищенным имуществом. При таких обстоятельствах действия Гунчева следует квалифицировать как покушение на открытое хищение чужого имущества (грабеж) в крупном размере с незаконным проникновением в помещение, т.е. по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ <670>.
Статья: Проблемы квалификации неоконченных хищений с неконкретизированным умыслом
(Хромов Е.В.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2023, N 4)Например, С. и К. были задержаны, когда с целью хищения имущества пытались взломать запорное устройство входной двери в квартиру Н. Органом предварительного следствия действия С. и К. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Суд содеянное С. и К. переквалифицировал на ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, исключив признак хищения в крупном размере по следующим основаниям. Подсудимые ранее в жилище потерпевшего не были, лично с ним не знакомы, о наличии у него конкретных ценностей и денежных средств не знали. Умысел С. и К. являлся неконкретизированным относительно имущества, которое ими было бы обнаружено в квартире в случае положительного для них исхода и реализации корыстной цели. Суд исключил из обвинения указание на размер ущерба, который мог быть причинен в случае доведения преступления до конца и который определен органом предварительного следствия исходя исключительно из мнения потерпевшего о наличии в квартире наиболее ценного для него имущества <15>.
(Хромов Е.В.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2023, N 4)Например, С. и К. были задержаны, когда с целью хищения имущества пытались взломать запорное устройство входной двери в квартиру Н. Органом предварительного следствия действия С. и К. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Суд содеянное С. и К. переквалифицировал на ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, исключив признак хищения в крупном размере по следующим основаниям. Подсудимые ранее в жилище потерпевшего не были, лично с ним не знакомы, о наличии у него конкретных ценностей и денежных средств не знали. Умысел С. и К. являлся неконкретизированным относительно имущества, которое ими было бы обнаружено в квартире в случае положительного для них исхода и реализации корыстной цели. Суд исключил из обвинения указание на размер ущерба, который мог быть причинен в случае доведения преступления до конца и который определен органом предварительного следствия исходя исключительно из мнения потерпевшего о наличии в квартире наиболее ценного для него имущества <15>.