Хищение с использованием служебного положения
Подборка наиболее важных документов по запросу Хищение с использованием служебного положения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 201 "Злоупотребление полномочиями" УК РФ"В отличие от хищения чужого имущества с использованием служебного положения злоупотребление должностными полномочиями из корыстной заинтересованности образуют такие деяния должностного лица, которые либо не связаны с изъятием чужого имущества, либо связаны с временным и (или) возмездным изъятием имущества. По делу установлен факт изъятия чужого имущества, при этом как установлено он не являлся временным или возмездным. Приводя доводы о формальном наличии признаков преступления, предусмотренных ст. 201 УК РФ, сторона защиты оспаривает фактически установленные обстоятельства по делу, приводит доводы, направленные на переоценку доказательств. Данные доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.05.2023 N 11
"О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях против военной службы"Дезертирство военнослужащего с оружием, вверенным ему по службе, при отсутствии признаков его хищения подлежит квалификации только по части 2 статьи 338 УК РФ, а при наличии признаков хищения - по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующими частями статей 222 или 222.2, 226 и частью 2 статьи 338 УК РФ. При этом, если хищение такого оружия совершается часовым, то есть лицом, которому оно выдано персонально и на определенное время для выполнения специальных обязанностей военной службы, содеянное необходимо квалифицировать по пункту "в" части 3 статьи 226 УК РФ (совершение хищения лицом с использованием служебного положения).
"О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях против военной службы"Дезертирство военнослужащего с оружием, вверенным ему по службе, при отсутствии признаков его хищения подлежит квалификации только по части 2 статьи 338 УК РФ, а при наличии признаков хищения - по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующими частями статей 222 или 222.2, 226 и частью 2 статьи 338 УК РФ. При этом, если хищение такого оружия совершается часовым, то есть лицом, которому оно выдано персонально и на определенное время для выполнения специальных обязанностей военной службы, содеянное необходимо квалифицировать по пункту "в" части 3 статьи 226 УК РФ (совершение хищения лицом с использованием служебного положения).
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2021 N 21
"О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях (статьи 201, 201.1, 202, 203 Уголовного кодекса Российской Федерации)"18. В отличие от хищения чужого имущества с использованием служебного положения злоупотребление полномочиями или злоупотребление полномочиями при выполнении государственного оборонного заказа, совершенные с целью извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, образуют такие деяния лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, которые либо не связаны с изъятием чужого имущества (например, получение имущественной выгоды от использования имущества не по назначению), либо связаны с временным и (или) возмездным изъятием имущества.
"О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях (статьи 201, 201.1, 202, 203 Уголовного кодекса Российской Федерации)"18. В отличие от хищения чужого имущества с использованием служебного положения злоупотребление полномочиями или злоупотребление полномочиями при выполнении государственного оборонного заказа, совершенные с целью извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, образуют такие деяния лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, которые либо не связаны с изъятием чужого имущества (например, получение имущественной выгоды от использования имущества не по назначению), либо связаны с временным и (или) возмездным изъятием имущества.
Статья: О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях
(Щедрова Л.В.)
("Оборонно-промышленный комплекс: управление, экономика и финансы, право", 2021, N 5)В случае если фактически произошло изъятие чужого имущества при использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий, то Пленум Верховного Суда Российской Федерации однозначно говорит о том, что такое деяние квалифицируется как хищение с использованием служебного положения (ч. 3 ст. 159 или ч. 3 ст. 160 УК РФ) и дополнительной квалификации по ст. 201 или ст. 201.1 УК РФ не требует.
(Щедрова Л.В.)
("Оборонно-промышленный комплекс: управление, экономика и финансы, право", 2021, N 5)В случае если фактически произошло изъятие чужого имущества при использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий, то Пленум Верховного Суда Российской Федерации однозначно говорит о том, что такое деяние квалифицируется как хищение с использованием служебного положения (ч. 3 ст. 159 или ч. 3 ст. 160 УК РФ) и дополнительной квалификации по ст. 201 или ст. 201.1 УК РФ не требует.
Статья: Если ваш сотрудник украл?
(Шишкина А.)
("Трудовое право", 2024, N 10)Приговором районного суда были установлены обстоятельства, при которых было совершено хищение денежных средств со счета клиента банка, повлекшее причинение материального ущерба последнему. По данному приговору Д. (бывший руководитель дополнительного офиса) была признана виновной в хищении в том числе денежных средств, находящихся на счете клиента банка в кредитной организации, путем мошенничества. Согласно тому же приговору Д. с целью личного обогащения, используя свое служебное положение, совершила хищение денежных средств, принадлежащих банку, ввела в заблуждение сотрудника С., не осведомленную о ее преступном умысле, дала ей устное указание составить платежное поручение на перечисление денежных средств в сумме 13 000 000 руб., находящихся на расчетном счете клиента банка, на расчетный счет индивидуального предпринимателя К., которая приходится дочерью Д. После этого Д. передала указанное платежное поручение Б., не осведомленной о ее преступном замысле, которая подтвердила своей подписью данное платежное поручение.
(Шишкина А.)
("Трудовое право", 2024, N 10)Приговором районного суда были установлены обстоятельства, при которых было совершено хищение денежных средств со счета клиента банка, повлекшее причинение материального ущерба последнему. По данному приговору Д. (бывший руководитель дополнительного офиса) была признана виновной в хищении в том числе денежных средств, находящихся на счете клиента банка в кредитной организации, путем мошенничества. Согласно тому же приговору Д. с целью личного обогащения, используя свое служебное положение, совершила хищение денежных средств, принадлежащих банку, ввела в заблуждение сотрудника С., не осведомленную о ее преступном умысле, дала ей устное указание составить платежное поручение на перечисление денежных средств в сумме 13 000 000 руб., находящихся на расчетном счете клиента банка, на расчетный счет индивидуального предпринимателя К., которая приходится дочерью Д. После этого Д. передала указанное платежное поручение Б., не осведомленной о ее преступном замысле, которая подтвердила своей подписью данное платежное поручение.
Статья: Малозначительность деяния и принцип справедливости в уголовном праве
(Винокуров В.Н., Тетерятников Н.Ю., Федорова Е.А.)
("Современное право", 2025, N 8)Практика непризнания причинения ущерба на сумму свыше 2 500 рублей распространилась и на ситуации совершения хищений с использованием своего служебного положения. Так, Ф., являясь заместителем директора главы администрации сельского поселения, внесла в справки о своих доходах и доходах мужа недостоверные сведения и предоставила их в школу, в которой обучалась ее дочь. На основании этих справок ее дочери как якобы ребенку из малообеспеченной семьи была необоснованно предоставлена мера социальной поддержки в виде освобождения от оплаты питания. Своими действиями Ф. причинила республиканскому бюджету в лице Министерства образования РФ ущерб в размере 10 066 руб. 24 коп. и была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.
(Винокуров В.Н., Тетерятников Н.Ю., Федорова Е.А.)
("Современное право", 2025, N 8)Практика непризнания причинения ущерба на сумму свыше 2 500 рублей распространилась и на ситуации совершения хищений с использованием своего служебного положения. Так, Ф., являясь заместителем директора главы администрации сельского поселения, внесла в справки о своих доходах и доходах мужа недостоверные сведения и предоставила их в школу, в которой обучалась ее дочь. На основании этих справок ее дочери как якобы ребенку из малообеспеченной семьи была необоснованно предоставлена мера социальной поддержки в виде освобождения от оплаты питания. Своими действиями Ф. причинила республиканскому бюджету в лице Министерства образования РФ ущерб в размере 10 066 руб. 24 коп. и была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.
Статья: Разграничение должностного злоупотребления и хищения
(Борков В.Н.)
("Законность", 2025, N 5)Ключевые слова: злоупотребление должностными полномочиями, хищение, использование служебного положения, корыстная цель, иная личная заинтересованность, распоряжение чужим имуществом, реальный ущерб.
(Борков В.Н.)
("Законность", 2025, N 5)Ключевые слова: злоупотребление должностными полномочиями, хищение, использование служебного положения, корыстная цель, иная личная заинтересованность, распоряжение чужим имуществом, реальный ущерб.
"Квалификация хищений, совершаемых с использованием информационных технологий: монография"
(Ушаков Р.М.)
("Юстицинформ", 2023)Однако указанное положение Постановления N 48 в одном из случаев было использовано стороной обвинения в целях обратной переквалификации - с ч. 3 ст. 160 на п. "в", "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Государственный обвинитель аргументировал позицию тем, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не получено достаточных доказательств, подтверждающих наличие документально подтвержденных трудовых отношений между потерпевшим и подсудимым, а также заключенного договора о полной индивидуальной материальной ответственности, что исключает квалифицирующий признак присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения <178>. Таким образом, анализ судебной практики свидетельствует о тщетности попыток стороны защиты переквалифицировать содеянное с кражи на присвоение или растрату в условиях отсутствия признака правомерного владения безналичными денежными средствами, присущего составам присвоения и растраты.
(Ушаков Р.М.)
("Юстицинформ", 2023)Однако указанное положение Постановления N 48 в одном из случаев было использовано стороной обвинения в целях обратной переквалификации - с ч. 3 ст. 160 на п. "в", "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Государственный обвинитель аргументировал позицию тем, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не получено достаточных доказательств, подтверждающих наличие документально подтвержденных трудовых отношений между потерпевшим и подсудимым, а также заключенного договора о полной индивидуальной материальной ответственности, что исключает квалифицирующий признак присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения <178>. Таким образом, анализ судебной практики свидетельствует о тщетности попыток стороны защиты переквалифицировать содеянное с кражи на присвоение или растрату в условиях отсутствия признака правомерного владения безналичными денежными средствами, присущего составам присвоения и растраты.
Статья: Уточнение понятия "использование своего служебного положения" при сбыте наркотических средств
(Винокуров В.Н., Ступина С.А.)
("Современное право", 2025, N 3)Применительно к отдельным категориям преступлений Верховный Суд РФ широко трактует понятие "использование служебного положения", когда относит к ним не только служащих, но и технический персонал, выполняющий трудовые функции. В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" отмечается, что под хищением оружия с использованием своего служебного положения следует считать хищение их как лицом, которое наделено служебными полномочиями, связанными с оборотом оружия, в частности его использованием, производством, учетом, хранением, передачей, изъятием и т.д., так и лицом, которому они выданы персонально и на определенное время для выполнения специальных обязанностей (часовым, вахтером или инкассатором во время исполнения ими служебных обязанностей и т.п.).
(Винокуров В.Н., Ступина С.А.)
("Современное право", 2025, N 3)Применительно к отдельным категориям преступлений Верховный Суд РФ широко трактует понятие "использование служебного положения", когда относит к ним не только служащих, но и технический персонал, выполняющий трудовые функции. В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" отмечается, что под хищением оружия с использованием своего служебного положения следует считать хищение их как лицом, которое наделено служебными полномочиями, связанными с оборотом оружия, в частности его использованием, производством, учетом, хранением, передачей, изъятием и т.д., так и лицом, которому они выданы персонально и на определенное время для выполнения специальных обязанностей (часовым, вахтером или инкассатором во время исполнения ими служебных обязанностей и т.п.).
Статья: Структура общественной опасности и основание признания деяния малозначительным
(Винокуров В.Н.)
("Журнал российского права", 2024, N 1)Установление наличия общественной опасности как оценочного понятия вызывает наибольшие сложности в процессе правоприменения при оценке совершенного деяния, предусмотренного УК РФ. В современный период в научных статьях проблему малозначительности деяния раскрывают посредством анализа решений судов, безоговорочно соглашаясь с ними <1>. Суды же, например, при хищении с использованием служебного положения нередко единственным доводом для признания деяния малозначительным указывают на незначительность причиненного ущерба для организации, не приводя других критериев <2>.
(Винокуров В.Н.)
("Журнал российского права", 2024, N 1)Установление наличия общественной опасности как оценочного понятия вызывает наибольшие сложности в процессе правоприменения при оценке совершенного деяния, предусмотренного УК РФ. В современный период в научных статьях проблему малозначительности деяния раскрывают посредством анализа решений судов, безоговорочно соглашаясь с ними <1>. Суды же, например, при хищении с использованием служебного положения нередко единственным доводом для признания деяния малозначительным указывают на незначительность причиненного ущерба для организации, не приводя других критериев <2>.