Хищение денежных средств с кредитной карты кто потерпевший
Подборка наиболее важных документов по запросу Хищение денежных средств с кредитной карты кто потерпевший (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.03.2024 N 88-5801/2024 (УИД 24RS0013-01-2022-004922-48)
Категория спора: Кредит.
Требования заемщика: О признании задолженности отсутствующей.
Обстоятельства: Истица указала, что денежные средства она не получала, банк лишился денежных средств в результате действий мошенников.
Решение: Отказано.Судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы истца о неполучении денежных средств, поскольку само по себе это обстоятельство не может служить основанием для удовлетворения иска, а возбуждение уголовного дела в отношении неустановленных лиц, похитивших денежные средства, признание АО "Тинькофф банк" потерпевшим, не свидетельствуют о незаконности действий Банка при осуществлении транзакций но кредитной карте.
Категория спора: Кредит.
Требования заемщика: О признании задолженности отсутствующей.
Обстоятельства: Истица указала, что денежные средства она не получала, банк лишился денежных средств в результате действий мошенников.
Решение: Отказано.Судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы истца о неполучении денежных средств, поскольку само по себе это обстоятельство не может служить основанием для удовлетворения иска, а возбуждение уголовного дела в отношении неустановленных лиц, похитивших денежные средства, признание АО "Тинькофф банк" потерпевшим, не свидетельствуют о незаконности действий Банка при осуществлении транзакций но кредитной карте.
Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 13.11.2023 N 33-13706/2023 (УИД 24RS0013-01-2022-004922-48)
Категория спора: Кредит.
Требования заемщика: О признании задолженности отсутствующей.
Обстоятельства: Истица указала, что денежные средства она не получала, банк лишился денежных средств в результате действий мошенников.
Решение: Отказано.Доводы апелляционной жалобы о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц, похитивших денежные средства, признание АО "Тинькофф банк" потерпевшим, не свидетельствуют о незаконности действий Банка при осуществлении транзакций по кредитной карте и основаны на ошибочном толковании норм материального права. Совершение преступных действий третьими лицами не влечет ответственности АО "Тинькофф Банк" перед ФИО1.
Категория спора: Кредит.
Требования заемщика: О признании задолженности отсутствующей.
Обстоятельства: Истица указала, что денежные средства она не получала, банк лишился денежных средств в результате действий мошенников.
Решение: Отказано.Доводы апелляционной жалобы о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц, похитивших денежные средства, признание АО "Тинькофф банк" потерпевшим, не свидетельствуют о незаконности действий Банка при осуществлении транзакций по кредитной карте и основаны на ошибочном толковании норм материального права. Совершение преступных действий третьими лицами не влечет ответственности АО "Тинькофф Банк" перед ФИО1.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Непосредственность причинения вреда как признак потерпевшего в уголовном праве
(Винокуров В.Н.)
("Уголовное право", 2025, N 8)Представляется, что при определении потерпевшего в случае хищения денежных средств с кредитной банковской карты следует руководствоваться не положениями норм гражданского права, а фактическими обстоятельствами, а именно - кому виновный причиняет вред. Поэтому потерпевшим следует признавать кредитора (банк. В данном случае вред был причинен банку, так как он выдал кредит, и неизвестно, вернет должник сумму кредита или нет.
(Винокуров В.Н.)
("Уголовное право", 2025, N 8)Представляется, что при определении потерпевшего в случае хищения денежных средств с кредитной банковской карты следует руководствоваться не положениями норм гражданского права, а фактическими обстоятельствами, а именно - кому виновный причиняет вред. Поэтому потерпевшим следует признавать кредитора (банк. В данном случае вред был причинен банку, так как он выдал кредит, и неизвестно, вернет должник сумму кредита или нет.
Статья: Хищение безналичных средств: новые ориентиры для правоприменителя в определении места и времени совершения преступления
(Скрипченко Н.Ю.)
("Банковское право", 2024, N 1)Практическая востребованность норм, предусматривающих ответственность за хищения с банковского счета, вскрыла отсутствие единообразия в квалификации объективно схожих деяний, определив принятие в 2021 г. Пленумом Верховного Суда Российской Федерации актов, ориентирующих правоприменителя по вопросам разграничения смежных составов и определения места совершения хищений электронных денежных средств, увязав его с местом нахождения кредитной организации, обслуживающей карту потерпевшего. Реализация нового подхода повлекла перекос в нагрузке правоохранительных органов, определив изменение в 2022 г. позиции Пленума, "перенесшего" место совершения кражи на место "изъятия денежных средств", а место совершения мошенничества - на "место совершения лицом действий". Новые ориентиры позволяют децентрализовать дистанционные хищения от кредитных организаций, решая организационные вопросы, но могут повлечь дестабилизацию практики определения момента окончания рассматриваемых видов хищений и таят угрозу ущемления прав потерпевших.
(Скрипченко Н.Ю.)
("Банковское право", 2024, N 1)Практическая востребованность норм, предусматривающих ответственность за хищения с банковского счета, вскрыла отсутствие единообразия в квалификации объективно схожих деяний, определив принятие в 2021 г. Пленумом Верховного Суда Российской Федерации актов, ориентирующих правоприменителя по вопросам разграничения смежных составов и определения места совершения хищений электронных денежных средств, увязав его с местом нахождения кредитной организации, обслуживающей карту потерпевшего. Реализация нового подхода повлекла перекос в нагрузке правоохранительных органов, определив изменение в 2022 г. позиции Пленума, "перенесшего" место совершения кражи на место "изъятия денежных средств", а место совершения мошенничества - на "место совершения лицом действий". Новые ориентиры позволяют децентрализовать дистанционные хищения от кредитных организаций, решая организационные вопросы, но могут повлечь дестабилизацию практики определения момента окончания рассматриваемых видов хищений и таят угрозу ущемления прав потерпевших.
Статья: Споры лиц, обманутых телефонными мошенниками, с держателями банковских карт
(Кияшко В.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В этой связи возникает вопрос, кто же будет являться надлежащим потерпевшим по данной категории дел? В доктрине уголовного права по вопросу потерпевшего при хищении развернулась определенная дискуссия, высказывается также мнение, что в данном случае ущерб причиняется банку либо в случае если хищение происходит с кредитной банковской карты, то держателю кредитной карты <14>. Представляется, что ответ на вопросы данной дискуссии следует искать в том числе и в выводах, сформулированных в настоящей статье. С учетом того что денежные средства банками зачисляются на счета потерпевших, после чего уже со счетов потерпевших переводятся, из-за чего и возникают споры, с учетом вывода о том, что права потерпевшего в данном случае могут защищаться как в деликтных, так и в иных правоотношениях, то выбор потерпевшим для защиты своих прав иска на основании норм Закона о защите прав потребителей путем оспаривания действий банка по предоставлению им небезопасных услуг, иска на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации путем оспаривания транзакции с держателем банковской карты является лишь выбором способа защиты. Потерпевшим по данной категории дел всегда должен быть обманутый мошенниками гражданин вне зависимости от того, что им в соответствии с гражданским законодательством выбран альтернативный возмещению вреда в рамках деликтных правоотношений способ защиты, поскольку именно в отношении его направлен обман, именно на создание у него обязательств направлены действия преступника и именно у него осуществляется хищение (после зачисления средств). Выбор потерпевшим иного способа защиты изменения статуса потерпевшего не влечет.
(Кияшко В.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В этой связи возникает вопрос, кто же будет являться надлежащим потерпевшим по данной категории дел? В доктрине уголовного права по вопросу потерпевшего при хищении развернулась определенная дискуссия, высказывается также мнение, что в данном случае ущерб причиняется банку либо в случае если хищение происходит с кредитной банковской карты, то держателю кредитной карты <14>. Представляется, что ответ на вопросы данной дискуссии следует искать в том числе и в выводах, сформулированных в настоящей статье. С учетом того что денежные средства банками зачисляются на счета потерпевших, после чего уже со счетов потерпевших переводятся, из-за чего и возникают споры, с учетом вывода о том, что права потерпевшего в данном случае могут защищаться как в деликтных, так и в иных правоотношениях, то выбор потерпевшим для защиты своих прав иска на основании норм Закона о защите прав потребителей путем оспаривания действий банка по предоставлению им небезопасных услуг, иска на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации путем оспаривания транзакции с держателем банковской карты является лишь выбором способа защиты. Потерпевшим по данной категории дел всегда должен быть обманутый мошенниками гражданин вне зависимости от того, что им в соответствии с гражданским законодательством выбран альтернативный возмещению вреда в рамках деликтных правоотношений способ защиты, поскольку именно в отношении его направлен обман, именно на создание у него обязательств направлены действия преступника и именно у него осуществляется хищение (после зачисления средств). Выбор потерпевшим иного способа защиты изменения статуса потерпевшего не влечет.
Статья: Начало преступления
(Борбат А.В., Борков В.Н., Булатов Б.Б.)
("Российский следователь", 2024, N 10)Верное определение начала совершения преступления может повлиять на решение вопроса о множественности посягательств. Как две кражи были квалифицированы действия виновного, похитившего кошелек потерпевшего, в котором находились денежные средства, банковские карты и пароли от них. "По мнению осужденного, в данном случае началом преступления является завладение им банковскими картами потерпевшего, а окончанием преступления - снятие им с помощью банковских карт денежных средств с банковских счетов потерпевшего. Заявляет, что все его действия относятся к одному предмету доказывания". Кассационный суд указал, что виновный "...сначала похитил... кошелек с находящимися в нем наличными денежными средствами в сумме 3 700 рублей. Только после окончания этого преступления С. обнаружил в кошельке потерпевшего кредитные банковские карты... с записанными на листке бумаги пин-кодами этих карт, и лишь тогда у него возник умысел на хищение денежных средств с банковских счетов... с использованием вышеуказанных карт. Впоследствии, используя кредитные банковские карты... С. похитил с банковских счетов... денежные средства в общей сумме 268 050 рублей. То есть в данном случае С. совершены в другое время, в другом месте иные преступные действия с вновь возникшим умыслом" <10>. В приведенном примере действиями, направленными на незаконное изъятие денежных средств, следует считать использование чужой платежной карты для снятия наличных денег, оплаты товаров или перевода денежных средств на другой счет <11>.
(Борбат А.В., Борков В.Н., Булатов Б.Б.)
("Российский следователь", 2024, N 10)Верное определение начала совершения преступления может повлиять на решение вопроса о множественности посягательств. Как две кражи были квалифицированы действия виновного, похитившего кошелек потерпевшего, в котором находились денежные средства, банковские карты и пароли от них. "По мнению осужденного, в данном случае началом преступления является завладение им банковскими картами потерпевшего, а окончанием преступления - снятие им с помощью банковских карт денежных средств с банковских счетов потерпевшего. Заявляет, что все его действия относятся к одному предмету доказывания". Кассационный суд указал, что виновный "...сначала похитил... кошелек с находящимися в нем наличными денежными средствами в сумме 3 700 рублей. Только после окончания этого преступления С. обнаружил в кошельке потерпевшего кредитные банковские карты... с записанными на листке бумаги пин-кодами этих карт, и лишь тогда у него возник умысел на хищение денежных средств с банковских счетов... с использованием вышеуказанных карт. Впоследствии, используя кредитные банковские карты... С. похитил с банковских счетов... денежные средства в общей сумме 268 050 рублей. То есть в данном случае С. совершены в другое время, в другом месте иные преступные действия с вновь возникшим умыслом" <10>. В приведенном примере действиями, направленными на незаконное изъятие денежных средств, следует считать использование чужой платежной карты для снятия наличных денег, оплаты товаров или перевода денежных средств на другой счет <11>.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Хищение чужих денежных средств путем использования заранее похищенной кредитной (расчетной) карты, если выдача денежных средств осуществляется посредством банкомата без участия уполномоченного работника кредитной организации, надлежит квалифицировать как кражу, а не как мошенничество <621>.
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Хищение чужих денежных средств путем использования заранее похищенной кредитной (расчетной) карты, если выдача денежных средств осуществляется посредством банкомата без участия уполномоченного работника кредитной организации, надлежит квалифицировать как кражу, а не как мошенничество <621>.
Статья: Проблемы квалификации хищения денежных средств с банковского счета
(Хромов Е.В.)
("Уголовное право", 2023, N 2)Правоприменителю следует помнить, что согласно абз. 3 п. 1.8 Положения Банка России от 24 декабря 2004 г. N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" использование кредитных карт осуществляется посредством зачисления денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента. Сказанное означает, что при краже с использованием кредитных карт денежные средства могут изыматься не с банковского счета клиента, а со счета самого банка. В последнем случае исходя из положений п. 4 ст. 845 ГК РФ собственником похищенных денежных средств выступает не держатель кредитной карты, а сам банк. Однако и в таких случаях правоприменитель потерпевшим признает владельца кредитной карты.
(Хромов Е.В.)
("Уголовное право", 2023, N 2)Правоприменителю следует помнить, что согласно абз. 3 п. 1.8 Положения Банка России от 24 декабря 2004 г. N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" использование кредитных карт осуществляется посредством зачисления денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента. Сказанное означает, что при краже с использованием кредитных карт денежные средства могут изыматься не с банковского счета клиента, а со счета самого банка. В последнем случае исходя из положений п. 4 ст. 845 ГК РФ собственником похищенных денежных средств выступает не держатель кредитной карты, а сам банк. Однако и в таких случаях правоприменитель потерпевшим признает владельца кредитной карты.
Статья: Хищение денежных средств в сфере информации: одна или разные формы?
(Третьяк М.И.)
("Уголовное право", 2023, N 1)- хищение с применением учетных данных о собственнике (об ином владельце) имущества, заключающееся в использовании найденного <14>, тайно похищенного <15>, случайно оставленного без присмотра, забытого <16>, полученного путем обмана или злоупотребления доверием <17> мобильного телефона потерпевшего, в котором содержалась информация о состоянии банковского счета, другие данные и имелась возможность совершения транзакции по списанию денежных средств со счета потерпевшего. А также с помощью мобильного телефона самого виновного лица. Это, во-первых, случаи, когда на телефон злоумышленника ошибочно поступали сообщения о количестве денежных средств, находящихся на банковском счете потерпевшего, которые являлись результатом неправильных действий других лиц по подключению к абонентскому номеру телефона виновного лица не принадлежащей ему банковской карты (счета) <18>. Во-вторых, случаи, когда на телефон виновного ранее было загружено самим потерпевшим приложение "Сбербанк Онлайн" с данными его банковского счета, а код доступа стал известен виновному лицу в процессе его набора потерпевшим <19>. В-третьих, случаи применения SIM-карты, установленной в мобильном телефоне виновного лица, абонентский номер которой был выдан виновному лицу взамен номера телефона потерпевшего, прикрепленного к его кредитной банковской карте, с помощью найденного паспорта потерпевшего, брошюры с указанием данных банковской карты потерпевшего и введения в заблуждение представителя соответствующего оператора <20>;
(Третьяк М.И.)
("Уголовное право", 2023, N 1)- хищение с применением учетных данных о собственнике (об ином владельце) имущества, заключающееся в использовании найденного <14>, тайно похищенного <15>, случайно оставленного без присмотра, забытого <16>, полученного путем обмана или злоупотребления доверием <17> мобильного телефона потерпевшего, в котором содержалась информация о состоянии банковского счета, другие данные и имелась возможность совершения транзакции по списанию денежных средств со счета потерпевшего. А также с помощью мобильного телефона самого виновного лица. Это, во-первых, случаи, когда на телефон злоумышленника ошибочно поступали сообщения о количестве денежных средств, находящихся на банковском счете потерпевшего, которые являлись результатом неправильных действий других лиц по подключению к абонентскому номеру телефона виновного лица не принадлежащей ему банковской карты (счета) <18>. Во-вторых, случаи, когда на телефон виновного ранее было загружено самим потерпевшим приложение "Сбербанк Онлайн" с данными его банковского счета, а код доступа стал известен виновному лицу в процессе его набора потерпевшим <19>. В-третьих, случаи применения SIM-карты, установленной в мобильном телефоне виновного лица, абонентский номер которой был выдан виновному лицу взамен номера телефона потерпевшего, прикрепленного к его кредитной банковской карте, с помощью найденного паспорта потерпевшего, брошюры с указанием данных банковской карты потерпевшего и введения в заблуждение представителя соответствующего оператора <20>;
Статья: Анализ опыта предварительного расследования и рассмотрения в суде уголовных дел о "классическом" мошенничестве и мошенничестве с использованием электронных средств платежа
(Саморока В.А., Угольникова Н.В., Григорьева Н.В.)
("Уголовное судопроизводство", 2023, N 2)Так, 26 ноября 2021 г. Дорогобужский районный суд отказал следователю в удовлетворении его ходатайства. Следователь просил прекратить уголовное преследование и назначить судебный штраф Соскову А.В., который обвинялся в покушении на мошенничество с использованием электронных средств платежа. В обоснование своей позиции суд указал, что "хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей... осуществлялось... с использованием функции бесконтактной оплаты, в связи с чем потерпевшая и иные лица не были введены в заблуждение". Обвиняемый Сосков А.В. нашел утраченную потерпевшей и оформленную на ее имя банковскую кредитную карту банка ПАО "Сбербанк" и приобретал товар на сумму, не превышающую 1 000 руб. Прокурор ходатайство следователя не поддержал, указав на ошибочность квалификации <5>.
(Саморока В.А., Угольникова Н.В., Григорьева Н.В.)
("Уголовное судопроизводство", 2023, N 2)Так, 26 ноября 2021 г. Дорогобужский районный суд отказал следователю в удовлетворении его ходатайства. Следователь просил прекратить уголовное преследование и назначить судебный штраф Соскову А.В., который обвинялся в покушении на мошенничество с использованием электронных средств платежа. В обоснование своей позиции суд указал, что "хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей... осуществлялось... с использованием функции бесконтактной оплаты, в связи с чем потерпевшая и иные лица не были введены в заблуждение". Обвиняемый Сосков А.В. нашел утраченную потерпевшей и оформленную на ее имя банковскую кредитную карту банка ПАО "Сбербанк" и приобретал товар на сумму, не превышающую 1 000 руб. Прокурор ходатайство следователя не поддержал, указав на ошибочность квалификации <5>.