Хищение безналичных денежных средств
Подборка наиболее важных документов по запросу Хищение безналичных денежных средств (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48
(ред. от 15.12.2022)
"О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате"Местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств.
(ред. от 15.12.2022)
"О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате"Местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств.
Статья: Место совершения преступления при хищении: новый подход судебной практики
(Есаков Г.А.)
("Уголовное право", 2023, N 3)Сложнее обстоит дело с мошенничеством. Верховный Суд РФ, повторимся, указывает, что "местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств". Допустим, виновный и потерпевший находятся в разных местах, а мошенничество разделено на несколько этапов. Например, виновный подает заявку на участие в торгах, находясь в своем офисе, комиссия на торгах вскрывает заявку в месте своего нахождения, подводит итоги торгов, принимает решение о заключении контракта (все это в электронном виде), происходит поставка некачественного товара с подписанием акта приема-передачи - что считать местом совершения преступления?
(Есаков Г.А.)
("Уголовное право", 2023, N 3)Сложнее обстоит дело с мошенничеством. Верховный Суд РФ, повторимся, указывает, что "местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств". Допустим, виновный и потерпевший находятся в разных местах, а мошенничество разделено на несколько этапов. Например, виновный подает заявку на участие в торгах, находясь в своем офисе, комиссия на торгах вскрывает заявку в месте своего нахождения, подводит итоги торгов, принимает решение о заключении контракта (все это в электронном виде), происходит поставка некачественного товара с подписанием акта приема-передачи - что считать местом совершения преступления?
Статья: Влияние конкретизированного умысла на квалификацию преступлений
(Хомяков Е.В.)
("Российский судья", 2022, N 3)Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 14 мая 2020 г. постановление суда кассационной инстанции отменила в связи с существенным нарушением уголовного закона, а дело направила для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, указав в определении, что по данному делу не установлено обстоятельств, позволяющих квалифицировать действия Г. как единое продолжаемое преступление, предусмотренное п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку из показаний осужденной следует, что в подъезде дома у уснувшего потерпевшего она похитила сотовый телефон и кошелек из кармана куртки. Дома осмотрела похищенное, достала из кошелька деньги и банковскую карту, после чего отправилась в магазин, где оплатила приобретенные товары, используя банковскую карту потерпевшего, затем, находясь у себя дома, используя телефон потерпевшего, перевела своей знакомой 8 000 руб., из которых 5 000 руб. забрала себе, а 3 000 руб. оставила в счет погашения имевшегося у нее долга, после чего банковскую карту и сим-карту из телефона выбросила, т.е. умысел на хищение денежных средств со счета потерпевшего у Г. возник после того, как, вернувшись домой, она осмотрела похищенное и обнаружила там банковскую карту, кроме того, ч. 3 ст. 158 УК РФ не содержит каких-либо ограничений по способу хищения безналичных денежных средств с банковского счета.
(Хомяков Е.В.)
("Российский судья", 2022, N 3)Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 14 мая 2020 г. постановление суда кассационной инстанции отменила в связи с существенным нарушением уголовного закона, а дело направила для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, указав в определении, что по данному делу не установлено обстоятельств, позволяющих квалифицировать действия Г. как единое продолжаемое преступление, предусмотренное п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку из показаний осужденной следует, что в подъезде дома у уснувшего потерпевшего она похитила сотовый телефон и кошелек из кармана куртки. Дома осмотрела похищенное, достала из кошелька деньги и банковскую карту, после чего отправилась в магазин, где оплатила приобретенные товары, используя банковскую карту потерпевшего, затем, находясь у себя дома, используя телефон потерпевшего, перевела своей знакомой 8 000 руб., из которых 5 000 руб. забрала себе, а 3 000 руб. оставила в счет погашения имевшегося у нее долга, после чего банковскую карту и сим-карту из телефона выбросила, т.е. умысел на хищение денежных средств со счета потерпевшего у Г. возник после того, как, вернувшись домой, она осмотрела похищенное и обнаружила там банковскую карту, кроме того, ч. 3 ст. 158 УК РФ не содержит каких-либо ограничений по способу хищения безналичных денежных средств с банковского счета.
Статья: Место окончания продолжаемой растраты безналичных денежных средств
(Иногамова-Хегай Л.В., Куликов А.С.)
("Законность", 2022, N 6)Общепринята и в целом верна позиция, основанная на разъяснениях, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" применительно к мошенничеству, предметом которого являются безналичные денежные средства. Она заключается в том, что "местом окончания мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета". Применительно к присвоению (растрате) этот подход полностью поддерживается практикой. Применение п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 по аналогии к растрате вполне оправданно, "поскольку процесс изъятия безналичных денежных средств всегда одинаков" <1>, а значит, особых правил в отношении растраты и иных форм хищения безналичных денежных средств быть не может.
(Иногамова-Хегай Л.В., Куликов А.С.)
("Законность", 2022, N 6)Общепринята и в целом верна позиция, основанная на разъяснениях, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" применительно к мошенничеству, предметом которого являются безналичные денежные средства. Она заключается в том, что "местом окончания мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета". Применительно к присвоению (растрате) этот подход полностью поддерживается практикой. Применение п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 по аналогии к растрате вполне оправданно, "поскольку процесс изъятия безналичных денежных средств всегда одинаков" <1>, а значит, особых правил в отношении растраты и иных форм хищения безналичных денежных средств быть не может.
Статья: Квалификация незаконного завладения банковской картой и последующего изъятия имущества
(Винокуров В.Н.)
("Уголовное право", 2023, N 8)В теории высказано мнение о том, что при завладении банковской картой и пин-кодом виновный как бы "изымает" право требования от банка перечислять денежные средства по указанию мнимого клиента-"похитителя". Завладев банковской картой и получив доступ к управлению банковским счетом, виновный уже лишает собственника этого имущества. Дальнейшее списание денег со счета представляет собой распоряжение похищенным <2>. Однако согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" хищение безналичных денежных средств окончено с момента изъятия денежных средств их владельца, т.е. виновный посягает не на обязательственные, а на вещные отношения.
(Винокуров В.Н.)
("Уголовное право", 2023, N 8)В теории высказано мнение о том, что при завладении банковской картой и пин-кодом виновный как бы "изымает" право требования от банка перечислять денежные средства по указанию мнимого клиента-"похитителя". Завладев банковской картой и получив доступ к управлению банковским счетом, виновный уже лишает собственника этого имущества. Дальнейшее списание денег со счета представляет собой распоряжение похищенным <2>. Однако согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" хищение безналичных денежных средств окончено с момента изъятия денежных средств их владельца, т.е. виновный посягает не на обязательственные, а на вещные отношения.
Статья: Отдельные аспекты квалификации мошенничества с использованием электронных средств платежа в контексте обновленной позиции Верховного Суда Российской Федерации
(Перетолчин А.П.)
("Российский следователь", 2021, N 7)Так, 10 апреля 2020 г. гражданин Р. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ. Обвиняемый получил от потерпевшего принадлежащую последнему банковскую карту и PIN-код от нее в целях приобретения алкогольной продукции. Реализуя внезапно возникший умысел на хищение безналичных денежных средств с банковского счета потерпевшего, подсудимый, используя не принадлежащее ему электронное средство платежа и вводя в заблуждение работников торговых организаций путем умолчания о факте неправомерного использования указанного средства платежа, оплатил в различных торговых точках товары для личного пользования на общую сумму 38 500 руб. <5>.
(Перетолчин А.П.)
("Российский следователь", 2021, N 7)Так, 10 апреля 2020 г. гражданин Р. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ. Обвиняемый получил от потерпевшего принадлежащую последнему банковскую карту и PIN-код от нее в целях приобретения алкогольной продукции. Реализуя внезапно возникший умысел на хищение безналичных денежных средств с банковского счета потерпевшего, подсудимый, используя не принадлежащее ему электронное средство платежа и вводя в заблуждение работников торговых организаций путем умолчания о факте неправомерного использования указанного средства платежа, оплатил в различных торговых точках товары для личного пользования на общую сумму 38 500 руб. <5>.
Статья: Установление признаков предмета преступного посягательства по уголовным делам о преступлениях против собственности
(Хилюта В.В.)
("Законность", 2023, N 1)Таким образом, в обсуждаемом нами примере предметом хищения выступают безналичные денежные средства организации, которые именно и похищаются, а не дизельное топливо, которое должно было поступить, но так и не поступило в фонды организации. В этом случае не происходит физическое изъятие имущества (в смысле перемещения вещи в пространстве), а имеет место замещение собственника имущества. Соответственно, точное определение предмета преступного посягательства позволяет решить вопрос и о том, кому именно причиняется имущественный ущерб, кто является потерпевшим по уголовному делу.
(Хилюта В.В.)
("Законность", 2023, N 1)Таким образом, в обсуждаемом нами примере предметом хищения выступают безналичные денежные средства организации, которые именно и похищаются, а не дизельное топливо, которое должно было поступить, но так и не поступило в фонды организации. В этом случае не происходит физическое изъятие имущества (в смысле перемещения вещи в пространстве), а имеет место замещение собственника имущества. Соответственно, точное определение предмета преступного посягательства позволяет решить вопрос и о том, кому именно причиняется имущественный ущерб, кто является потерпевшим по уголовному делу.
"Корыстные преступления против собственности с использованием информационно-телекоммуникационных сетей: вопросы квалификации: монография"
(Овсюков Д.А.)
(под науч. ред. С.М. Кочои)
("Проспект", 2023)В ноябре 2017 года было принято Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", которое могло бы урегулировать вопрос о месте окончания преступления при хищении безналичных денежных средств. В процессе рассмотрения проекта Постановления предлагалось два варианта: первый - место фактического нахождения виновного лица в момент совершения преступных действий; второй вариант - место нахождения банка (его филиала) или иной организации, в которых владельцем денежных средств был открыт банковский счет либо велся учет электронных денежных средств без открытия счета <4>. В итоговый вариант Постановления ВС РФ не был включен ни один из предложенных вариантов. И только в 2021 году в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" был включен п. 25.2, согласно которому местом окончания кражи средств с банковского счета или электронных денежных средств, а также мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета <5>.
(Овсюков Д.А.)
(под науч. ред. С.М. Кочои)
("Проспект", 2023)В ноябре 2017 года было принято Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", которое могло бы урегулировать вопрос о месте окончания преступления при хищении безналичных денежных средств. В процессе рассмотрения проекта Постановления предлагалось два варианта: первый - место фактического нахождения виновного лица в момент совершения преступных действий; второй вариант - место нахождения банка (его филиала) или иной организации, в которых владельцем денежных средств был открыт банковский счет либо велся учет электронных денежных средств без открытия счета <4>. В итоговый вариант Постановления ВС РФ не был включен ни один из предложенных вариантов. И только в 2021 году в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" был включен п. 25.2, согласно которому местом окончания кражи средств с банковского счета или электронных денежных средств, а также мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета <5>.
Статья: Безналичные и электронные денежные средства как предмет грабежа и разбоя
(Шевченко Е.Н.)
("Законность", 2024, N 5)В статье анализируются проблемы квалификации хищения безналичных и электронных денежных средств посредством открытого, в том числе насильственного, завладения электронными средствами платежа. На основе анализа доктринальных источников и судебной практики автор приходит к выводу о том, что технический процесс противоправного изъятия безналичных и электронных денежных средств не может быть в уголовно-правовом смысле ни тайным, ни открытым. Форма хищения денежных средств должна определяться способом изъятия электронных средств платежа или их токенов. Обосновывается необходимость квалификации открытых, в том числе насильственных, способов завладения платежными картами с последующим их обналичиванием в качестве грабежа (разбоя).
(Шевченко Е.Н.)
("Законность", 2024, N 5)В статье анализируются проблемы квалификации хищения безналичных и электронных денежных средств посредством открытого, в том числе насильственного, завладения электронными средствами платежа. На основе анализа доктринальных источников и судебной практики автор приходит к выводу о том, что технический процесс противоправного изъятия безналичных и электронных денежных средств не может быть в уголовно-правовом смысле ни тайным, ни открытым. Форма хищения денежных средств должна определяться способом изъятия электронных средств платежа или их токенов. Обосновывается необходимость квалификации открытых, в том числе насильственных, способов завладения платежными картами с последующим их обналичиванием в качестве грабежа (разбоя).
Статья: Алгоритм действий следователей на стадии предварительного расследования уголовного дела о хищении, совершенном бесконтактным способом, путем использования дистанционного банковского обслуживания
(Лунева А.В., Клименко А.К.)
("Российский следователь", 2021, N 11)Ключевые слова: хищение безналичных денежных средств, банковский счет, банковская карта, информационно-телекоммуникационные сети, база данных ИБД-Ф "Дистанционное мошенничество".
(Лунева А.В., Клименко А.К.)
("Российский следователь", 2021, N 11)Ключевые слова: хищение безналичных денежных средств, банковский счет, банковская карта, информационно-телекоммуникационные сети, база данных ИБД-Ф "Дистанционное мошенничество".
Статья: Хищение безналичных средств: новые ориентиры для правоприменителя в определении места и времени совершения преступления
(Скрипченко Н.Ю.)
("Банковское право", 2024, N 1)Дополнив в июне 2021 г. Постановление N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (далее - Постановление о краже) п. 25.1 - 25.4, Постановление N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" (далее - Постановление о мошенничестве) п. 5 абз. 3 и п. 5.1, исключив п. 17, Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил положения закона, предусматривающего ответственность за хищения с банковского счета, акцентируя внимание на признаки, позволяющие органам уголовной юстиции разграничивать смежные составы преступлений, заложив основу для унифицированного правоприменения и исключив внесение изменений в статьи о краже и мошенничестве. Одновременно высший судебный орган восполнил дефицит ориентирующих разъяснений по вопросам определения места совершения хищений с банковского счета или электронных денежных средств. Увязав в п. 25.2 Постановления о краже, абз. 3 п. 5 Постановления о мошенничестве место хищения безналичных денежных средств с "местом нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета", Пленум не только разрешил вопросы территориальной подследственности и подсудности уголовных дел о хищениях, совершаемых посредством удаленного доступа к банковским счетам, но и установил момент окончания соответствующих форм хищения, ориентируя на "момент изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств".
(Скрипченко Н.Ю.)
("Банковское право", 2024, N 1)Дополнив в июне 2021 г. Постановление N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (далее - Постановление о краже) п. 25.1 - 25.4, Постановление N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" (далее - Постановление о мошенничестве) п. 5 абз. 3 и п. 5.1, исключив п. 17, Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил положения закона, предусматривающего ответственность за хищения с банковского счета, акцентируя внимание на признаки, позволяющие органам уголовной юстиции разграничивать смежные составы преступлений, заложив основу для унифицированного правоприменения и исключив внесение изменений в статьи о краже и мошенничестве. Одновременно высший судебный орган восполнил дефицит ориентирующих разъяснений по вопросам определения места совершения хищений с банковского счета или электронных денежных средств. Увязав в п. 25.2 Постановления о краже, абз. 3 п. 5 Постановления о мошенничестве место хищения безналичных денежных средств с "местом нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета", Пленум не только разрешил вопросы территориальной подследственности и подсудности уголовных дел о хищениях, совершаемых посредством удаленного доступа к банковским счетам, но и установил момент окончания соответствующих форм хищения, ориентируя на "момент изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств".