Хищение безналичных денежных средств
Подборка наиболее важных документов по запросу Хищение безналичных денежных средств (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48
(ред. от 15.12.2022)
"О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате"Местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств.
(ред. от 15.12.2022)
"О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате"Местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств.
Статья: Место окончания продолжаемой растраты безналичных денежных средств
(Иногамова-Хегай Л.В., Куликов А.С.)
("Законность", 2022, N 6)Общепринята и в целом верна позиция, основанная на разъяснениях, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" применительно к мошенничеству, предметом которого являются безналичные денежные средства. Она заключается в том, что "местом окончания мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета". Применительно к присвоению (растрате) этот подход полностью поддерживается практикой. Применение п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 по аналогии к растрате вполне оправданно, "поскольку процесс изъятия безналичных денежных средств всегда одинаков" <1>, а значит, особых правил в отношении растраты и иных форм хищения безналичных денежных средств быть не может.
(Иногамова-Хегай Л.В., Куликов А.С.)
("Законность", 2022, N 6)Общепринята и в целом верна позиция, основанная на разъяснениях, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" применительно к мошенничеству, предметом которого являются безналичные денежные средства. Она заключается в том, что "местом окончания мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета". Применительно к присвоению (растрате) этот подход полностью поддерживается практикой. Применение п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 по аналогии к растрате вполне оправданно, "поскольку процесс изъятия безналичных денежных средств всегда одинаков" <1>, а значит, особых правил в отношении растраты и иных форм хищения безналичных денежных средств быть не может.
Статья: Квалификация незаконного завладения банковской картой и последующего изъятия имущества
(Винокуров В.Н.)
("Уголовное право", 2023, N 8)В теории высказано мнение о том, что при завладении банковской картой и пин-кодом виновный как бы "изымает" право требования от банка перечислять денежные средства по указанию мнимого клиента-"похитителя". Завладев банковской картой и получив доступ к управлению банковским счетом, виновный уже лишает собственника этого имущества. Дальнейшее списание денег со счета представляет собой распоряжение похищенным <2>. Однако согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" хищение безналичных денежных средств окончено с момента изъятия денежных средств их владельца, т.е. виновный посягает не на обязательственные, а на вещные отношения.
(Винокуров В.Н.)
("Уголовное право", 2023, N 8)В теории высказано мнение о том, что при завладении банковской картой и пин-кодом виновный как бы "изымает" право требования от банка перечислять денежные средства по указанию мнимого клиента-"похитителя". Завладев банковской картой и получив доступ к управлению банковским счетом, виновный уже лишает собственника этого имущества. Дальнейшее списание денег со счета представляет собой распоряжение похищенным <2>. Однако согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" хищение безналичных денежных средств окончено с момента изъятия денежных средств их владельца, т.е. виновный посягает не на обязательственные, а на вещные отношения.
Статья: Хищение денежных средств с банковского счета: спорные вопросы квалификации
(Горюнов В.В.)
("Законность", 2023, N 8)В 2021 г. высшая судебная инстанция разъяснила, что местом окончания мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, является место нахождения подразделения банка, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет <2>. Однако уже в 2022 г. Верховный Суд РФ скорректировал свою позицию и указал, что местом окончания такого преступления является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств <3>. Возможно, сама по себе новизна общественных отношений, связанных с использованием безналичных денежных расчетов, повлияла на неустойчивость и противоречивость правоприменительной практики привлечения к уголовной ответственности за хищение денежных средств с банковского счета.
(Горюнов В.В.)
("Законность", 2023, N 8)В 2021 г. высшая судебная инстанция разъяснила, что местом окончания мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, является место нахождения подразделения банка, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет <2>. Однако уже в 2022 г. Верховный Суд РФ скорректировал свою позицию и указал, что местом окончания такого преступления является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств <3>. Возможно, сама по себе новизна общественных отношений, связанных с использованием безналичных денежных расчетов, повлияла на неустойчивость и противоречивость правоприменительной практики привлечения к уголовной ответственности за хищение денежных средств с банковского счета.
Статья: Отдельные аспекты квалификации мошенничества с использованием электронных средств платежа в контексте обновленной позиции Верховного Суда Российской Федерации
(Перетолчин А.П.)
("Российский следователь", 2021, N 7)Так, 10 апреля 2020 г. гражданин Р. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ. Обвиняемый получил от потерпевшего принадлежащую последнему банковскую карту и PIN-код от нее в целях приобретения алкогольной продукции. Реализуя внезапно возникший умысел на хищение безналичных денежных средств с банковского счета потерпевшего, подсудимый, используя не принадлежащее ему электронное средство платежа и вводя в заблуждение работников торговых организаций путем умолчания о факте неправомерного использования указанного средства платежа, оплатил в различных торговых точках товары для личного пользования на общую сумму 38 500 руб. <5>.
(Перетолчин А.П.)
("Российский следователь", 2021, N 7)Так, 10 апреля 2020 г. гражданин Р. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ. Обвиняемый получил от потерпевшего принадлежащую последнему банковскую карту и PIN-код от нее в целях приобретения алкогольной продукции. Реализуя внезапно возникший умысел на хищение безналичных денежных средств с банковского счета потерпевшего, подсудимый, используя не принадлежащее ему электронное средство платежа и вводя в заблуждение работников торговых организаций путем умолчания о факте неправомерного использования указанного средства платежа, оплатил в различных торговых точках товары для личного пользования на общую сумму 38 500 руб. <5>.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Курочкин обнаружил в квартире банковскую карту своего отца и, зная пин-код, обналичил в банкомате без ведома и разрешения последнего 5 500 руб. Президиум областного суда, переквалифицируя действия Курочкина с п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, указал, что признак кражи, совершенной с банковского счета, может иметь место только при хищении безналичных и электронных денежных средств путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов. Судебная коллегия решение суда кассационной инстанции отменила, сославшись на положения п. 1 ст. 845 и п. 1 ст. 846 ГК РФ, п. 18 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ, указала, что потерпевший, являясь держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете. При снятии наличных денежных средств через банкомат они списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего, вывод президиума областного суда об отсутствии в действиях осужденного квалифицирующего признака кражи с банковского счета, нельзя признать обоснованным <801>. Подобный подход встречается и в иных решениях высшей судебной инстанции <802>.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Курочкин обнаружил в квартире банковскую карту своего отца и, зная пин-код, обналичил в банкомате без ведома и разрешения последнего 5 500 руб. Президиум областного суда, переквалифицируя действия Курочкина с п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, указал, что признак кражи, совершенной с банковского счета, может иметь место только при хищении безналичных и электронных денежных средств путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов. Судебная коллегия решение суда кассационной инстанции отменила, сославшись на положения п. 1 ст. 845 и п. 1 ст. 846 ГК РФ, п. 18 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ, указала, что потерпевший, являясь держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете. При снятии наличных денежных средств через банкомат они списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего, вывод президиума областного суда об отсутствии в действиях осужденного квалифицирующего признака кражи с банковского счета, нельзя признать обоснованным <801>. Подобный подход встречается и в иных решениях высшей судебной инстанции <802>.
Статья: Квалификация хищений с использованием чужой банковской карты
(Марченко Д.А.)
("Законность", 2021, N 11)Часть академического сообщества полагает, что хищение безналичных денежных средств путем несообщения злоумышленником уполномоченному работнику торговой организации (кассиру) сведений о принадлежности банковской карты иному лицу имеет признаки обмана и образует состав мошенничества <2>.
(Марченко Д.А.)
("Законность", 2021, N 11)Часть академического сообщества полагает, что хищение безналичных денежных средств путем несообщения злоумышленником уполномоченному работнику торговой организации (кассиру) сведений о принадлежности банковской карты иному лицу имеет признаки обмана и образует состав мошенничества <2>.
Статья: Алгоритм действий следователей на стадии предварительного расследования уголовного дела о хищении, совершенном бесконтактным способом, путем использования дистанционного банковского обслуживания
(Лунева А.В., Клименко А.К.)
("Российский следователь", 2021, N 11)Ключевые слова: хищение безналичных денежных средств, банковский счет, банковская карта, информационно-телекоммуникационные сети, база данных ИБД-Ф "Дистанционное мошенничество".
(Лунева А.В., Клименко А.К.)
("Российский следователь", 2021, N 11)Ключевые слова: хищение безналичных денежных средств, банковский счет, банковская карта, информационно-телекоммуникационные сети, база данных ИБД-Ф "Дистанционное мошенничество".
Статья: Наложение ареста на имущество по уголовным делам о дистанционных мошенничествах
(Камчатов К.В., Аристархов А.Л.)
("Законность", 2025, N 3)При противодействии дистанционным мошенничествам органы предварительного расследования принимают меры по наложению ареста на похищенные безналичные денежные средства у физических лиц (потерпевших), в том числе в неотложном порядке.
(Камчатов К.В., Аристархов А.Л.)
("Законность", 2025, N 3)При противодействии дистанционным мошенничествам органы предварительного расследования принимают меры по наложению ареста на похищенные безналичные денежные средства у физических лиц (потерпевших), в том числе в неотложном порядке.
"Квалификация хищений, совершаемых с использованием информационных технологий: монография"
(Ушаков Р.М.)
("Юстицинформ", 2023)Глава 3. ОСОБЕННОСТИ КВАЛИФИКАЦИИ И РАЗГРАНИЧЕНИЯ ОТДЕЛЬНЫХ
(Ушаков Р.М.)
("Юстицинформ", 2023)Глава 3. ОСОБЕННОСТИ КВАЛИФИКАЦИИ И РАЗГРАНИЧЕНИЯ ОТДЕЛЬНЫХ
Статья: Ответственность за хищение денежных средств с банковского счета
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В случаях когда лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты (например, персональными данными владельца, данными платежной карты, контрольной информацией, паролями), переданной злоумышленнику самим держателем платежной карты под воздействием обмана или злоупотребления доверием, действия виновного квалифицируются как кража (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48)).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В случаях когда лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты (например, персональными данными владельца, данными платежной карты, контрольной информацией, паролями), переданной злоумышленнику самим держателем платежной карты под воздействием обмана или злоупотребления доверием, действия виновного квалифицируются как кража (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48)).