Хеджирование
Подборка наиболее важных документов по запросу Хеджирование (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 931 "Страхование ответственности за причинение вреда" ГК РФКроме того, обязательство страховщика, хеджировавшего риск ответственности причинителя вреда, по выплате страхового возмещения потерпевшему (лицу, возместившему вред) носит самостоятельный характер, возникает из договора страхования, а не из обязательства вследствие причинения вреда."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 179 "Недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств" ГК РФ"Опционы позволяли обществу хеджировать его риски на нефтяном рынке, поскольку Brent является эталонным показателем, от значений которого зависят показатели реализуемых в России смесей нефти, включая Urals, а опционы put и call позволяли обществу заработать на изменении базисного актива за счет разницы, при снижении Brent ниже барьерного условия, и опционных премий, которые должен был уплачивать банк, в связи с чем суды сделали верный вывод о том, что опционы не имеют пороков, предусмотренных статьями 178, 179 ГК РФ, поскольку общество не заблуждалось относительно природы опционов, которую банк раскрыл должным образом, указав на риски их заключения."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Как отражаются курсовые разницы в бухгалтерском учете?
(Консультация эксперта, Минфин России, 2025)В случае использования организацией активов и обязательств с целью хеджирования валютных рисков организация может учитывать курсовые разницы, связанные с такими активами и обязательствами, в порядке, определенном Международными стандартами финансовой отчетности, введенными в действие на территории Российской Федерации (п. 14.1 ПБУ 3/2006). Основным документом по данному вопросу является МСФО (IFRS) 9 "Финансовые инструменты". Применение указанного порядка организацией должно быть принято в ее учетной политике.
(Консультация эксперта, Минфин России, 2025)В случае использования организацией активов и обязательств с целью хеджирования валютных рисков организация может учитывать курсовые разницы, связанные с такими активами и обязательствами, в порядке, определенном Международными стандартами финансовой отчетности, введенными в действие на территории Российской Федерации (п. 14.1 ПБУ 3/2006). Основным документом по данному вопросу является МСФО (IFRS) 9 "Финансовые инструменты". Применение указанного порядка организацией должно быть принято в ее учетной политике.
Нормативные акты
Приказ Минфина России от 27.11.2006 N 154н
(ред. от 09.11.2017)
"Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет активов и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте" (ПБУ 3/2006)"
(Зарегистрировано в Минюсте России 17.01.2007 N 8788)14.1. В случае использования организацией активов и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте, с целью хеджирования валютных рисков организация может учитывать курсовые разницы, связанные с такими активами и обязательствами, в порядке, определенном Международными стандартами финансовой отчетности, введенными в действие на территории Российской Федерации в соответствии с Положением о признании Международных стандартов финансовой отчетности и Разъяснений Международных стандартов финансовой отчетности для применения на территории Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2011 г. N 107 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2011, N 10, ст. 1385; 2013, N 36, ст. 4578).
(ред. от 09.11.2017)
"Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет активов и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте" (ПБУ 3/2006)"
(Зарегистрировано в Минюсте России 17.01.2007 N 8788)14.1. В случае использования организацией активов и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте, с целью хеджирования валютных рисков организация может учитывать курсовые разницы, связанные с такими активами и обязательствами, в порядке, определенном Международными стандартами финансовой отчетности, введенными в действие на территории Российской Федерации в соответствии с Положением о признании Международных стандартов финансовой отчетности и Разъяснений Международных стандартов финансовой отчетности для применения на территории Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2011 г. N 107 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2011, N 10, ст. 1385; 2013, N 36, ст. 4578).
"Казначейское сопровождение и бюджетный мониторинг: монография"
(Артюхин Р.Е., Демидов А.Ю., Карпенко В.М., Поветкина Н.А.)
("Юриспруденция", 2024)Также обстоятельством, которое можно рассматривать в качестве одной из причин разработки казначейского сопровождения, являлся порядок использования средств, направляемых в качестве взносов в уставные (складочные) капиталы и взносов в имущество. Без казначейского сопровождения условия договора о предоставлении целевых средств соответствующим главным распорядителем бюджетных средств соответствующему юридическому лицу считаются выполненными после перехода в собственность Российской Федерации части имущественных прав получателя средств из бюджета. При этом, как правило, взносы в уставные (складочные) капиталы и вклады в имущество предоставляются не в целях получения акций компании или доли в имуществе предприятия, а для создания новых производственных мощностей, высокотехнологических производств, инновационных технологий, приобретения строительных материалов и оборудования и т.п. По сути, предоставление целевых средств является формой предоставления бюджетных инвестиций. Поэтому выполнением условий договора о предоставлении целевых средств следует считать не оформление прав Российской Федерации на долю в имуществе компании, а достижение компанией результатов, предусмотренных при предоставлении средств. Такой подход к рассмотрению сущности взносов в капиталы и вкладов в имущество требует, чтобы авансы по контрактам (договорам), заключенным компанией, получившей целевые средства, были хеджированы от рисков. Инструментом такого хеджирования является казначейское сопровождение.
(Артюхин Р.Е., Демидов А.Ю., Карпенко В.М., Поветкина Н.А.)
("Юриспруденция", 2024)Также обстоятельством, которое можно рассматривать в качестве одной из причин разработки казначейского сопровождения, являлся порядок использования средств, направляемых в качестве взносов в уставные (складочные) капиталы и взносов в имущество. Без казначейского сопровождения условия договора о предоставлении целевых средств соответствующим главным распорядителем бюджетных средств соответствующему юридическому лицу считаются выполненными после перехода в собственность Российской Федерации части имущественных прав получателя средств из бюджета. При этом, как правило, взносы в уставные (складочные) капиталы и вклады в имущество предоставляются не в целях получения акций компании или доли в имуществе предприятия, а для создания новых производственных мощностей, высокотехнологических производств, инновационных технологий, приобретения строительных материалов и оборудования и т.п. По сути, предоставление целевых средств является формой предоставления бюджетных инвестиций. Поэтому выполнением условий договора о предоставлении целевых средств следует считать не оформление прав Российской Федерации на долю в имуществе компании, а достижение компанией результатов, предусмотренных при предоставлении средств. Такой подход к рассмотрению сущности взносов в капиталы и вкладов в имущество требует, чтобы авансы по контрактам (договорам), заключенным компанией, получившей целевые средства, были хеджированы от рисков. Инструментом такого хеджирования является казначейское сопровождение.
Статья: Роль оператора товарных поставок при контроле исполнения обязательств, возникающих из биржевых договоров
(Федоренко А.С.)
("Хозяйство и право", 2025, N 8)Указанное единство правового средства обусловливает сходство экономических рисков, связанных с физической поставкой, как на наличном, так и на срочном рынках. Организованный рынок не только предоставляет удобный способ заключения договора, но и выполняет функции обеспечения возможности хеджирования и определения цен на базисный актив <2>. Для осуществления указанных функций необходимой является связь срочного и наличного рынков <3>. Так, по мере уменьшения оставшегося до даты исполнения дериватива времени его цена сближается с ценой базисного актива, происходит так называемая конвергенция <4>. В свою очередь, возможность физической поставки обеспечивает то, чтобы производный инструмент выполнял функции хеджирования и определения цен на базисный актив <5>. В ином случае исполнение указанных функций затруднено <6>.
(Федоренко А.С.)
("Хозяйство и право", 2025, N 8)Указанное единство правового средства обусловливает сходство экономических рисков, связанных с физической поставкой, как на наличном, так и на срочном рынках. Организованный рынок не только предоставляет удобный способ заключения договора, но и выполняет функции обеспечения возможности хеджирования и определения цен на базисный актив <2>. Для осуществления указанных функций необходимой является связь срочного и наличного рынков <3>. Так, по мере уменьшения оставшегося до даты исполнения дериватива времени его цена сближается с ценой базисного актива, происходит так называемая конвергенция <4>. В свою очередь, возможность физической поставки обеспечивает то, чтобы производный инструмент выполнял функции хеджирования и определения цен на базисный актив <5>. В ином случае исполнение указанных функций затруднено <6>.
Информация: Разъяснение о порядке отражения в бухгалтерском учете цифровых прав кредитными организациями
("Официальный сайт Банка России", 2024)включающие несколько видов прав, находящихся в разделе 5 "Доходы (расходы) по операциям с производными финансовыми инструментами, по операциям хеджирования и по операциям с цифровыми финансовыми активами" Приложения 9 Положения N 809-П <1>, если определены отдельные доходные/расходные символы по двум видам долевых ЦФА в разделе 3 "Доходы/расходы по операциям с приобретенными долевыми ценными бумагами" Приложения 9 Положения N 809-П:
("Официальный сайт Банка России", 2024)включающие несколько видов прав, находящихся в разделе 5 "Доходы (расходы) по операциям с производными финансовыми инструментами, по операциям хеджирования и по операциям с цифровыми финансовыми активами" Приложения 9 Положения N 809-П <1>, если определены отдельные доходные/расходные символы по двум видам долевых ЦФА в разделе 3 "Доходы/расходы по операциям с приобретенными долевыми ценными бумагами" Приложения 9 Положения N 809-П:
Статья: Злоупотребление конструкцией юридического лица посредством разделения бизнеса - проблема и ее последствия
(Журиков И.А.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 4)На фоне крайне нестабильной экономической ситуации (перестройка советской модели хозяйствования в рыночную экономику) и частого рейдерства хеджирование рисков посредством разделения бизнеса выглядело, в общем-то, как вариант нормы. Хотя и тогда такое хеджирование именно от рисков разорения представляло собой не что иное, как уход бизнеса от расчетов с кредиторами. Впоследствии, на рубеже 1990 - 2000-х годов и далее, две основные причины (нестабильность и рейдерство), на которые можно было бы ссылаться как на условно объективные для хеджирования рисков бизнеса, в основном исчезли. Эпизодически случаи рейдерства в том или ином виде бывают и сейчас, но крайне редко. Экономическая обстановка непроста, но ее даже близко нельзя сравнивать с почти идеальным штормом 1990-х годов, а традиция хеджирования рисков бизнеса посредством его дробления на центры прибыли и центры убытков сохранилась, стала чем-то обыденным. С этим научились работать банки посредством вовлечения в кредитные обязательства всех поголовно владельцев бизнеса и всех юрлиц через обеспечительные конструкции. С этим научились работать и бюджет, и другие квалифицированные кредиторы.
(Журиков И.А.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 4)На фоне крайне нестабильной экономической ситуации (перестройка советской модели хозяйствования в рыночную экономику) и частого рейдерства хеджирование рисков посредством разделения бизнеса выглядело, в общем-то, как вариант нормы. Хотя и тогда такое хеджирование именно от рисков разорения представляло собой не что иное, как уход бизнеса от расчетов с кредиторами. Впоследствии, на рубеже 1990 - 2000-х годов и далее, две основные причины (нестабильность и рейдерство), на которые можно было бы ссылаться как на условно объективные для хеджирования рисков бизнеса, в основном исчезли. Эпизодически случаи рейдерства в том или ином виде бывают и сейчас, но крайне редко. Экономическая обстановка непроста, но ее даже близко нельзя сравнивать с почти идеальным штормом 1990-х годов, а традиция хеджирования рисков бизнеса посредством его дробления на центры прибыли и центры убытков сохранилась, стала чем-то обыденным. С этим научились работать банки посредством вовлечения в кредитные обязательства всех поголовно владельцев бизнеса и всех юрлиц через обеспечительные конструкции. С этим научились работать и бюджет, и другие квалифицированные кредиторы.
Вопрос: О предложении по исключению доходов от операций хеджирования из доли доходов от реализации товаров, произведенных в рамках РИП, для применения пониженных ставок по налогу на прибыль участниками РИП.
(Письмо Минфина России от 09.07.2024 N 01-06-13/03-64123)Вопрос: О предложении по исключению доходов от операций хеджирования из доли доходов от реализации товаров, произведенных в рамках РИП, для применения пониженных ставок по налогу на прибыль участниками РИП.
(Письмо Минфина России от 09.07.2024 N 01-06-13/03-64123)Вопрос: О предложении по исключению доходов от операций хеджирования из доли доходов от реализации товаров, произведенных в рамках РИП, для применения пониженных ставок по налогу на прибыль участниками РИП.
Статья: Синаллагматическая связь в алеаторном договоре: постановка проблемы
(Быстров А.Я.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 4)<44> Подробнее о хеджировании см.: Селивановский А.С. Правовое регулирование рынка производных финансовых инструментов: учебник. М., 2022. С. 88 - 93.
(Быстров А.Я.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 4)<44> Подробнее о хеджировании см.: Селивановский А.С. Правовое регулирование рынка производных финансовых инструментов: учебник. М., 2022. С. 88 - 93.
Статья: Оценка и отражение в международной финансовой отчетности корпоративных действий: комбинированные инструменты
(Кузьмин А.Ю.)
("Международный бухгалтерский учет", 2025, N 1)9. Паньков П.И. Теоретические аспекты учета хеджирования в нефинансовых организациях: проблемное поле и потенциальные эффекты // Учет. Анализ. Аудит. 2022. Т. 9. N 5. С. 22 - 33. URL: https://doi.org/10.26794/2408-9303-2022-9-5-22-33.
(Кузьмин А.Ю.)
("Международный бухгалтерский учет", 2025, N 1)9. Паньков П.И. Теоретические аспекты учета хеджирования в нефинансовых организациях: проблемное поле и потенциальные эффекты // Учет. Анализ. Аудит. 2022. Т. 9. N 5. С. 22 - 33. URL: https://doi.org/10.26794/2408-9303-2022-9-5-22-33.
Статья: Обещание действий третьих лиц. Соглашение porte-fort в гражданском праве Франции и Бельгии (часть 1)
(Старченко Ю.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 5)В швейцарской доктрине обязательство porte-fort определяется как инструмент хеджирования рисков <113>. E. Netter со ссылкой на швейцарского правоведа M. Scyboz <114> пишет, что портэфор принимает на себя негативные последствия наступления неопределенного события, гарантируя бенефициару в этом случае определенное соглашением исполнение. Упомянутые авторы делают вывод о том, что возмещение, произведенное портэфором в пользу бенефициара, - это не санкция, а компенсация. Суть концепции E. Netter заключается в том, что соглашение porte-fort - это соглашение о покрытии риска, фактически представляющее собой единичный случай страхования <115>. Некоторые авторы отмечают, что портэфор, помимо собственного обязательства сделать, несет дополнительную обязанность по предотвращению риска <116>.
(Старченко Ю.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 5)В швейцарской доктрине обязательство porte-fort определяется как инструмент хеджирования рисков <113>. E. Netter со ссылкой на швейцарского правоведа M. Scyboz <114> пишет, что портэфор принимает на себя негативные последствия наступления неопределенного события, гарантируя бенефициару в этом случае определенное соглашением исполнение. Упомянутые авторы делают вывод о том, что возмещение, произведенное портэфором в пользу бенефициара, - это не санкция, а компенсация. Суть концепции E. Netter заключается в том, что соглашение porte-fort - это соглашение о покрытии риска, фактически представляющее собой единичный случай страхования <115>. Некоторые авторы отмечают, что портэфор, помимо собственного обязательства сделать, несет дополнительную обязанность по предотвращению риска <116>.