Халатность судебного пристава
Подборка наиболее важных документов по запросу Халатность судебного пристава (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 N 07АП-10361/2023 по делу N А27-18169/2022
Требование: О взыскании убытков.
Решение: В удовлетворении требования отказано.При этом, как обоснованно указано судом, сам по себе факт направления судебным приставом запросов в ФНС к ЕГРЮЛ (ММВ) и отдельно о счетах должника - ЮЛ только 07.04.2021, 11.10.2021, а затем 21.06.2022, 05.12.2022, не свидетельствует о какой-либо небрежности, халатности.
Требование: О взыскании убытков.
Решение: В удовлетворении требования отказано.При этом, как обоснованно указано судом, сам по себе факт направления судебным приставом запросов в ФНС к ЕГРЮЛ (ММВ) и отдельно о счетах должника - ЮЛ только 07.04.2021, 11.10.2021, а затем 21.06.2022, 05.12.2022, не свидетельствует о какой-либо небрежности, халатности.
Постановление Верховного Суда РФ от 04.12.2023 N 5-АД23-100-К2
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за побои.
Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, так как судья суда апелляционной инстанции, знавший о происходящей в суде эвакуации, надлежащим образом не установил явку лица в суд, не выяснил причины неявки участников производства по делу и принял необоснованное решение о рассмотрении жалобы в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что повлекло нарушение его права на защиту.Так, согласно ответу исполняющего обязанности председателя Симоновского районного суда города Москвы рассмотрение жалобы на постановление мирового судьи было назначено на 10 часов 40 минут 24 января 2023 года, зал 212. 24 января 2023 года в 10 часов 10 минут в Симоновском районном суде города Москвы была объявлена эвакуация в связи с угрозой минирования, которая продлилась до 11 часов 30 минут того же дня. Согласно журнала учета посетителей Симоновского районного суда города Москвы Лябах К.В. прибыла в Симоновский районный суд города Москвы после завершения эвакуационных мероприятий примерно в 11 часов 40 минут, установить более точное время не представляется возможным ввиду большого потока людей, возвратившихся в здание суда после завершения эвакуации. Ввиду халатности секретаря судебного заседания проверка явки лиц была осуществлена примерно в 11 часов 30 минут, когда большинство людей еще проходили пост службы судебных приставов и осмотр. Таким образом, секретарь судебного заседания сообщила судье недостоверную информацию об отсутствии в здании суда участников процесса. В настоящее время разрешается вопрос о привлечении секретаря судебного заседания к дисциплинарной ответственности.
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за побои.
Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, так как судья суда апелляционной инстанции, знавший о происходящей в суде эвакуации, надлежащим образом не установил явку лица в суд, не выяснил причины неявки участников производства по делу и принял необоснованное решение о рассмотрении жалобы в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что повлекло нарушение его права на защиту.Так, согласно ответу исполняющего обязанности председателя Симоновского районного суда города Москвы рассмотрение жалобы на постановление мирового судьи было назначено на 10 часов 40 минут 24 января 2023 года, зал 212. 24 января 2023 года в 10 часов 10 минут в Симоновском районном суде города Москвы была объявлена эвакуация в связи с угрозой минирования, которая продлилась до 11 часов 30 минут того же дня. Согласно журнала учета посетителей Симоновского районного суда города Москвы Лябах К.В. прибыла в Симоновский районный суд города Москвы после завершения эвакуационных мероприятий примерно в 11 часов 40 минут, установить более точное время не представляется возможным ввиду большого потока людей, возвратившихся в здание суда после завершения эвакуации. Ввиду халатности секретаря судебного заседания проверка явки лиц была осуществлена примерно в 11 часов 30 минут, когда большинство людей еще проходили пост службы судебных приставов и осмотр. Таким образом, секретарь судебного заседания сообщила судье недостоверную информацию об отсутствии в здании суда участников процесса. В настоящее время разрешается вопрос о привлечении секретаря судебного заседания к дисциплинарной ответственности.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: История развития роли суда в становлении института исполнительного производства
(Ларионова А.Д.)
("Вестник исполнительного производства", 2023, N 4)Уменьшение срока на получение ответа на запросы обусловлено тем, что суды при направлении запроса не связаны с почтовыми службами или иными службами доставки корреспонденции, на времени доставки также не может сказаться халатность работников данных служб. Электронный запрос будет доставлен в течение довольно короткого промежутка времени, и поэтому судебные приставы-исполнители смогут начать работу по запросу значительно раньше.
(Ларионова А.Д.)
("Вестник исполнительного производства", 2023, N 4)Уменьшение срока на получение ответа на запросы обусловлено тем, что суды при направлении запроса не связаны с почтовыми службами или иными службами доставки корреспонденции, на времени доставки также не может сказаться халатность работников данных служб. Электронный запрос будет доставлен в течение довольно короткого промежутка времени, и поэтому судебные приставы-исполнители смогут начать работу по запросу значительно раньше.
Статья: Взыскание с работника причиненных его ошибочными действиями убытков. Анализ споров
(Чурилина Т.)
("Трудовое право", 2021, N 11)Аналогичная позиция отражена и в решении Шербакульского районного суда Омской области от 20 ноября 2020 г. по делу N 2-335/2020 (с сотрудника Федеральной службы судебных приставов России взыскан ущерб в размере среднего месячного заработка, несмотря на то что убытки, понесенные ФССП России, составили 1 080 000 рублей).
(Чурилина Т.)
("Трудовое право", 2021, N 11)Аналогичная позиция отражена и в решении Шербакульского районного суда Омской области от 20 ноября 2020 г. по делу N 2-335/2020 (с сотрудника Федеральной службы судебных приставов России взыскан ущерб в размере среднего месячного заработка, несмотря на то что убытки, понесенные ФССП России, составили 1 080 000 рублей).
Нормативные акты
Постановление ЕСПЧ от 16.01.2014
"Дело "Пелипенко (Pelipenko) против Российской Федерации" (жалоба N 69037/10) [рус., англ.]26. Заявители, в частности, требовали выплаты полной рыночной стоимости двухкомнатной квартиры в Анапе (см. § 13 настоящего Постановления). Европейский Суд напоминает, что в основном Постановлении он установил, что чрезмерно длительное уклонение российских судебных приставов от принятия адекватных и эффективных мер по исполнению решения, согласно которому Компания должна была предоставить заявителям квартиру, лишило их разумного ожидания исполнения решения (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Пелипенко против Российской Федерации", §§ 53 - 56). В этом отношении Европейский Суд отмечает, что, несомненно, часто бывает трудно оценить вероятность возможности полного взыскания на основании судебного решения в пользу заявителя со стороны его "частных должников". Однако стороны не утверждали, и в материалах дела отсутствуют данные о том, что решение от 21 ноября 2001 г., вынесенное в пользу заявителей, не имело перспективы исполнения, что могло произойти, например, в случае изначальной несостоятельности Компании. Фактически, по мнению Европейского Суда, бездействие судебных приставов лишило гарантии Конвенции всякого полезного содержания и свело на нет право заявителей на получение квартиры. Приходя к этому заключению, Европейский Суд принимает во внимание, что в течение почти семи лет, пока продолжалось исполнительное производство и Компания функционировала, судебные приставы не предприняли ничего для исполнения решения. Европейский Суд также напоминает, что вследствие возможной халатности судебных приставов заявители не были включены в перечень кредиторов Компании и что Компания впоследствии перестала существовать (см. там же, § 55). Таким образом, Европейский Суд находит установленным наличие прямой причинной связи между нарушением, признанным в основном Постановлении, и материальным ущербом, на который ссылаются заявители в этой части (см. аналогичную мотивировку в Постановлении Европейского Суда по делу "Кунашко против Российской Федерации" (Kunashko v. Russia) от 17 декабря 2009 г., жалоба N 36337/03, § 57).
"Дело "Пелипенко (Pelipenko) против Российской Федерации" (жалоба N 69037/10) [рус., англ.]26. Заявители, в частности, требовали выплаты полной рыночной стоимости двухкомнатной квартиры в Анапе (см. § 13 настоящего Постановления). Европейский Суд напоминает, что в основном Постановлении он установил, что чрезмерно длительное уклонение российских судебных приставов от принятия адекватных и эффективных мер по исполнению решения, согласно которому Компания должна была предоставить заявителям квартиру, лишило их разумного ожидания исполнения решения (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Пелипенко против Российской Федерации", §§ 53 - 56). В этом отношении Европейский Суд отмечает, что, несомненно, часто бывает трудно оценить вероятность возможности полного взыскания на основании судебного решения в пользу заявителя со стороны его "частных должников". Однако стороны не утверждали, и в материалах дела отсутствуют данные о том, что решение от 21 ноября 2001 г., вынесенное в пользу заявителей, не имело перспективы исполнения, что могло произойти, например, в случае изначальной несостоятельности Компании. Фактически, по мнению Европейского Суда, бездействие судебных приставов лишило гарантии Конвенции всякого полезного содержания и свело на нет право заявителей на получение квартиры. Приходя к этому заключению, Европейский Суд принимает во внимание, что в течение почти семи лет, пока продолжалось исполнительное производство и Компания функционировала, судебные приставы не предприняли ничего для исполнения решения. Европейский Суд также напоминает, что вследствие возможной халатности судебных приставов заявители не были включены в перечень кредиторов Компании и что Компания впоследствии перестала существовать (см. там же, § 55). Таким образом, Европейский Суд находит установленным наличие прямой причинной связи между нарушением, признанным в основном Постановлении, и материальным ущербом, на который ссылаются заявители в этой части (см. аналогичную мотивировку в Постановлении Европейского Суда по делу "Кунашко против Российской Федерации" (Kunashko v. Russia) от 17 декабря 2009 г., жалоба N 36337/03, § 57).
Постановление ЕСПЧ от 02.10.2012
"Дело "Пелипенко (Pelipenko) против Российской Федерации" (жалоба N 69037/10) [рус., англ.]55. Европейский суд принимает к сведению довод властей Российской Федерации о том, что конкурсное производство против Компании продолжается и что в настоящее время конкурсный управляющий Компании, не связанный с государством, должен исполнить решение. Однако он находит особенно важным, что судебные приставы ничего не сделали для исполнения решения в ключевой семилетний период с апреля 2002 года по март 2009 года, когда Компания еще не находилась в стадии конкурсного производства. Их уклонение от принятия мер в течение многих лет вынуждает заявителей в настоящее время ожидать исхода конкурсного производства и надеяться, что у Компании останется достаточно средств, чтобы исполнить решение, вынесенное в их пользу. В любом случае Европейский суд не усматривает, каким образом маловероятная возможность того, что заявители, которые, возможно, вследствие халатности судебных приставов не были включены в перечень кредиторов Компании, взыщут задолженность по судебному решению, если и когда Компания исполнит свои обязанности перед кредиторами, сможет урегулировать их претензии, связанные с длительным и вялым исполнительным производством, которые составляют основу жалобы в настоящем деле (см. аналогичную мотивировку в упоминавшемся выше Постановлении Европейского суда по делу "Кунашко против Российской Федерации", § 47).
"Дело "Пелипенко (Pelipenko) против Российской Федерации" (жалоба N 69037/10) [рус., англ.]55. Европейский суд принимает к сведению довод властей Российской Федерации о том, что конкурсное производство против Компании продолжается и что в настоящее время конкурсный управляющий Компании, не связанный с государством, должен исполнить решение. Однако он находит особенно важным, что судебные приставы ничего не сделали для исполнения решения в ключевой семилетний период с апреля 2002 года по март 2009 года, когда Компания еще не находилась в стадии конкурсного производства. Их уклонение от принятия мер в течение многих лет вынуждает заявителей в настоящее время ожидать исхода конкурсного производства и надеяться, что у Компании останется достаточно средств, чтобы исполнить решение, вынесенное в их пользу. В любом случае Европейский суд не усматривает, каким образом маловероятная возможность того, что заявители, которые, возможно, вследствие халатности судебных приставов не были включены в перечень кредиторов Компании, взыщут задолженность по судебному решению, если и когда Компания исполнит свои обязанности перед кредиторами, сможет урегулировать их претензии, связанные с длительным и вялым исполнительным производством, которые составляют основу жалобы в настоящем деле (см. аналогичную мотивировку в упоминавшемся выше Постановлении Европейского суда по делу "Кунашко против Российской Федерации", § 47).
Статья: Сравнительный анализ систем принудительного исполнения России и Соединенных Штатов Америки
(Медведев В.В.)
("Практика исполнительного производства", 2013, N 4)2.4. Система подготовки работников ФСМ США и ФССП России. В России нет специализированных учреждений по подготовке судебных приставов. В ФССП России принимают лиц со средним и высшим образованием без специальной подготовки. Часто это лица, не знающие основных правовых актов Российской Федерации, не говоря уже о специальных актах, регулирующих деятельность Службы и организацию исполнительного производства. Это значительно снижает эффективность деятельности Службы, а также приводит к злоупотреблению должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ), нецелевому расходованию бюджетных средств (ст. 285.1 УК РФ), превышению должностных полномочий (ст. 286 УК РФ), служебному подлогу (ст. 292 УК РФ), халатности (ст. 293 УК РФ) и иным преступлениям и правонарушениям.
(Медведев В.В.)
("Практика исполнительного производства", 2013, N 4)2.4. Система подготовки работников ФСМ США и ФССП России. В России нет специализированных учреждений по подготовке судебных приставов. В ФССП России принимают лиц со средним и высшим образованием без специальной подготовки. Часто это лица, не знающие основных правовых актов Российской Федерации, не говоря уже о специальных актах, регулирующих деятельность Службы и организацию исполнительного производства. Это значительно снижает эффективность деятельности Службы, а также приводит к злоупотреблению должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ), нецелевому расходованию бюджетных средств (ст. 285.1 УК РФ), превышению должностных полномочий (ст. 286 УК РФ), служебному подлогу (ст. 292 УК РФ), халатности (ст. 293 УК РФ) и иным преступлениям и правонарушениям.
"Постатейный комментарий к Федеральному закону от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"
(под ред. О.В. Исаенковой)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2008)- за дачу взятки судебному приставу-исполнителю лично или через посредника (ст. 291 УК РФ);
(под ред. О.В. Исаенковой)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2008)- за дачу взятки судебному приставу-исполнителю лично или через посредника (ст. 291 УК РФ);
Статья: Перспективные направления развития законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции
(Цирин А.М.)
("Журнал российского права", 2011, N 2)Целесообразно предусмотреть обучение государственных служащих специфическим навыкам выявления и пресечения совершения коррупционных правонарушений. В федеральных органах исполнительной власти накоплен значительный опыт проведения служебных проверок. Так, Федеральной таможенной службой России проведено 427 служебных проверок, по результатам которых уволены 9, а привлечены к дисциплинарной ответственности 346 должностных лиц. Федеральной службой судебных приставов выявлено 56 нарушений, из них: 33 нарушения требований к служебному поведению, 10 фактов личной заинтересованности, 13 обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков дисциплинарного проступка. Минобороны России в ходе проведения ревизий финансово-экономической и хозяйственной деятельности органов военного управления обнаружены следующие коррупционные проявления: попытка незаконного получения квартиры; замена технических требований для проведения конкурсов по модернизации телеграфных центров и экспедиций узлов связи; халатное исполнение должностных обязанностей и бесконтрольность за деятельностью подчиненных; нарушения при реализации высвободившегося военного имущества <26>.
(Цирин А.М.)
("Журнал российского права", 2011, N 2)Целесообразно предусмотреть обучение государственных служащих специфическим навыкам выявления и пресечения совершения коррупционных правонарушений. В федеральных органах исполнительной власти накоплен значительный опыт проведения служебных проверок. Так, Федеральной таможенной службой России проведено 427 служебных проверок, по результатам которых уволены 9, а привлечены к дисциплинарной ответственности 346 должностных лиц. Федеральной службой судебных приставов выявлено 56 нарушений, из них: 33 нарушения требований к служебному поведению, 10 фактов личной заинтересованности, 13 обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков дисциплинарного проступка. Минобороны России в ходе проведения ревизий финансово-экономической и хозяйственной деятельности органов военного управления обнаружены следующие коррупционные проявления: попытка незаконного получения квартиры; замена технических требований для проведения конкурсов по модернизации телеграфных центров и экспедиций узлов связи; халатное исполнение должностных обязанностей и бесконтрольность за деятельностью подчиненных; нарушения при реализации высвободившегося военного имущества <26>.
Статья: Пути повышения эффективности деятельности по противодействию коррупции в органах государственной власти: на примере деятельности Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации
(Медведев В.В.)
("Юридический мир", 2013, N 1)Другой серьезной причиной совершения коррупционных преступлений являются некоторые пробелы в законодательстве, регулирующем деятельность судебных приставов. Например, среди требований к кандидату на должность судебного пристава-исполнителя до сих пор нет требования о высшем юридическом образовании. В настоящее время нормы об обязательном наличии высшего образования утверждены ФЗ от 06.12.2011 N 410-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О судебных приставах" и отдельные законодательные акты РФ", однако данный Закон начнет действовать только с 2014 г., и в итоге еще два года в службу будут принимать лиц без высшего юридического образования <2>. Отсюда следует еще одна проблема - безграмотность многих работников. На должность судебного пристава-исполнителя принимаются лица, не знающие основных правовых актов (бывшие врачи, военные, строители и т.д.), а также актов, регулирующих деятельность ФССП России и организацию исполнительного производства. Соответственно, в ходе исполнительного производства они не знают, что разрешено, а что запрещено законом и какая в случае нарушения закона следует ответственность. В результате мы имеем злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ), нецелевое расходование бюджетных средств (ст. 285.1 УК РФ), превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ), служебный подлог (ст. 292 УК РФ), халатность (ст. 293 УК РФ) <3>. Для решения проблемы безграмотности недостаточно только устранения пробелов в законодательстве, необходимо существенно изменить систему подготовки судебных приставов. Необходимо создать специализированные образовательные учреждения для подготовки судебных приставов, где помимо изучения основных законов и их применения акцент делался бы на изучении исполнительного законодательства, нормативно-правовых актов, регулирующих деятельность ФССП России.
(Медведев В.В.)
("Юридический мир", 2013, N 1)Другой серьезной причиной совершения коррупционных преступлений являются некоторые пробелы в законодательстве, регулирующем деятельность судебных приставов. Например, среди требований к кандидату на должность судебного пристава-исполнителя до сих пор нет требования о высшем юридическом образовании. В настоящее время нормы об обязательном наличии высшего образования утверждены ФЗ от 06.12.2011 N 410-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О судебных приставах" и отдельные законодательные акты РФ", однако данный Закон начнет действовать только с 2014 г., и в итоге еще два года в службу будут принимать лиц без высшего юридического образования <2>. Отсюда следует еще одна проблема - безграмотность многих работников. На должность судебного пристава-исполнителя принимаются лица, не знающие основных правовых актов (бывшие врачи, военные, строители и т.д.), а также актов, регулирующих деятельность ФССП России и организацию исполнительного производства. Соответственно, в ходе исполнительного производства они не знают, что разрешено, а что запрещено законом и какая в случае нарушения закона следует ответственность. В результате мы имеем злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ), нецелевое расходование бюджетных средств (ст. 285.1 УК РФ), превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ), служебный подлог (ст. 292 УК РФ), халатность (ст. 293 УК РФ) <3>. Для решения проблемы безграмотности недостаточно только устранения пробелов в законодательстве, необходимо существенно изменить систему подготовки судебных приставов. Необходимо создать специализированные образовательные учреждения для подготовки судебных приставов, где помимо изучения основных законов и их применения акцент делался бы на изучении исполнительного законодательства, нормативно-правовых актов, регулирующих деятельность ФССП России.
"Налоговые споры: инструкция по внесудебному и судебному обжалованию"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Семенихин В.В.)
("ГроссМедиа", "РОСБУХ", 2019)Под причиненным ущербом и вредом подразумевается реальный ущерб, неполучение или недополучение взыскателем денежных средств, связанное с халатным отношением пристава-исполнителя к своим обязанностям.
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Семенихин В.В.)
("ГроссМедиа", "РОСБУХ", 2019)Под причиненным ущербом и вредом подразумевается реальный ущерб, неполучение или недополучение взыскателем денежных средств, связанное с халатным отношением пристава-исполнителя к своим обязанностям.
"Комментарий к Федеральному закону "О судебных приставах"
(постатейный)
(4-е издание, переработанное и дополненное)
(Рогожин Н.А.)
("Юстицинформ", 2007)4. Главный судебный пристав Российской Федерации рассматривает жалобы на действия судебных приставов в порядке подчиненности. Здесь имеется в виду рассмотрение жалоб на действия судебных приставов, подаваемых заявителями в административном порядке (т.е. в порядке подчиненности вышестоящему органу, вышестоящему должностному лицу). Жалобы, которые могут быть поданы главному судебному приставу Российской Федерации, как правило, касаются неправомерных действий (бездействия) как судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, так и судебных приставов-исполнителей, связанных с выполнением или ненадлежащим выполнением ими своих служебных обязанностей, в том числе, например, в связи с халатным отношением судебного пристава к своим обязанностям, проявленной грубостью при исполнении служебных обязанностей, совершением поступков, не совместимых с занятием должности судебного пристава и т.п. Вместе с тем следует учесть, что действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей, совершенные ими в процессе исполнительных действий с точки зрения соблюдения ими норм законодательства об исполнительном производстве, могут быть обжалованы только в судебном порядке (ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
(постатейный)
(4-е издание, переработанное и дополненное)
(Рогожин Н.А.)
("Юстицинформ", 2007)4. Главный судебный пристав Российской Федерации рассматривает жалобы на действия судебных приставов в порядке подчиненности. Здесь имеется в виду рассмотрение жалоб на действия судебных приставов, подаваемых заявителями в административном порядке (т.е. в порядке подчиненности вышестоящему органу, вышестоящему должностному лицу). Жалобы, которые могут быть поданы главному судебному приставу Российской Федерации, как правило, касаются неправомерных действий (бездействия) как судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, так и судебных приставов-исполнителей, связанных с выполнением или ненадлежащим выполнением ими своих служебных обязанностей, в том числе, например, в связи с халатным отношением судебного пристава к своим обязанностям, проявленной грубостью при исполнении служебных обязанностей, совершением поступков, не совместимых с занятием должности судебного пристава и т.п. Вместе с тем следует учесть, что действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей, совершенные ими в процессе исполнительных действий с точки зрения соблюдения ими норм законодательства об исполнительном производстве, могут быть обжалованы только в судебном порядке (ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
"Исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в отношении имущества физических лиц: Научно-практическое пособие"
(Донцов Е.М., Донцова Т.К.)
("Волтерс Клувер", 2010)В случае несоблюдения судебным приставом-исполнителем требований норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" (злоупотребления своими полномочиями, халатного отношения к своим функциональным обязанностям и т.д.) жалоба, поданная взыскателем, должником или другим лицом, чьи права и интересы нарушены в процессе исполнительных действий, повлечет за собой возникновение административных отношений в исполнительном производстве. Эти отношения возникнут между судебным приставом-исполнителем, с одной стороны, и вышестоящим должностным лицом, на которого возложена функция по рассмотрению жалоб граждан, связанных с работой службы судебных приставов, - с другой (ст. ст. 35, 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). За совершение дисциплинарного проступка, т.е. за неисполнение или ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить к нему одну из следующих мер дисциплинарного взыскания:
(Донцов Е.М., Донцова Т.К.)
("Волтерс Клувер", 2010)В случае несоблюдения судебным приставом-исполнителем требований норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" (злоупотребления своими полномочиями, халатного отношения к своим функциональным обязанностям и т.д.) жалоба, поданная взыскателем, должником или другим лицом, чьи права и интересы нарушены в процессе исполнительных действий, повлечет за собой возникновение административных отношений в исполнительном производстве. Эти отношения возникнут между судебным приставом-исполнителем, с одной стороны, и вышестоящим должностным лицом, на которого возложена функция по рассмотрению жалоб граждан, связанных с работой службы судебных приставов, - с другой (ст. ст. 35, 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). За совершение дисциплинарного проступка, т.е. за неисполнение или ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить к нему одну из следующих мер дисциплинарного взыскания:
"Основные положения гражданского права: постатейный комментарий к статьям 1 - 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2020)Что касается вреда, может показаться, что, пока есть реальная возможность исполнить судебный акт, вред взыскателю еще не причинен. Теоретически у судебного пристава-исполнителя есть разумный срок для исполнения судебного акта, и до его истечения вроде не стоило бы говорить о совершении деликта. Но на практике такая логика приводит к халатности судебных приставов-исполнителей, которые полагают, что на начальной стадии исполнительного производства можно ничего не делать, так как потом имущество еще найдется. В результате получается странная ситуация: судебный пристав-исполнитель в результате своей небрежности уже упустил имущество должника, а суды почему-то дают ему шанс исправить ситуацию и нивелировать негативные последствия его нарушения путем поиска иного имущества. Но если должностное лицо уже показало свою ненадежность, зачем ему доверять дальше, рискуя упустить и иные возможности для исполнения судебного акта? Более логичным подходом было бы оценивать наличие убытков на момент подачи иска: если до этого момента судебный пристав-исполнитель не смог найти иное имущество должника и обратить на него взыскание, необходимо считать, что именно в этот момент, когда рассматривается дело, истцу уже причинены убытки, ведь он имел право рассчитывать на причитающиеся ему суммы уже сейчас, а не в течение неопределенного разумного срока. Если впоследствии судебный пристав-исполнитель другое имущество все-таки найдет, РФ может в порядке п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31 мая 2011 г. N 145 потребовать от неосновательно обогатившегося за счет ее казны должника возврата соответствующей суммы.
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2020)Что касается вреда, может показаться, что, пока есть реальная возможность исполнить судебный акт, вред взыскателю еще не причинен. Теоретически у судебного пристава-исполнителя есть разумный срок для исполнения судебного акта, и до его истечения вроде не стоило бы говорить о совершении деликта. Но на практике такая логика приводит к халатности судебных приставов-исполнителей, которые полагают, что на начальной стадии исполнительного производства можно ничего не делать, так как потом имущество еще найдется. В результате получается странная ситуация: судебный пристав-исполнитель в результате своей небрежности уже упустил имущество должника, а суды почему-то дают ему шанс исправить ситуацию и нивелировать негативные последствия его нарушения путем поиска иного имущества. Но если должностное лицо уже показало свою ненадежность, зачем ему доверять дальше, рискуя упустить и иные возможности для исполнения судебного акта? Более логичным подходом было бы оценивать наличие убытков на момент подачи иска: если до этого момента судебный пристав-исполнитель не смог найти иное имущество должника и обратить на него взыскание, необходимо считать, что именно в этот момент, когда рассматривается дело, истцу уже причинены убытки, ведь он имел право рассчитывать на причитающиеся ему суммы уже сейчас, а не в течение неопределенного разумного срока. Если впоследствии судебный пристав-исполнитель другое имущество все-таки найдет, РФ может в порядке п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31 мая 2011 г. N 145 потребовать от неосновательно обогатившегося за счет ее казны должника возврата соответствующей суммы.
"Дивергенция в системе права: Монография"
(Свирин Ю.А.)
("Астра Полиграфия", 2012)Как и любая иная деятельность государственных служащих, работа судебного пристава нуждается в контроле и надзоре. Особенно такая необходимость возникла в последнее время в рамках борьбы с коррупцией в среде государственных служащих. К сожалению, действующее законодательство не содержит эффективных и достаточных гарантий надлежащего исполнения судебными приставами-исполнителями своих обязанностей, и, как следствие этого, очень часто в исполнительном производстве имеет место несоблюдение сроков, формализм, а зачастую и преступная халатность в работе судебных приставов-исполнителей. Отсутствие надлежащего контроля со стороны вышестоящих органов и ответственности порождает и безответственное отношение к своей работе самих приставов.
(Свирин Ю.А.)
("Астра Полиграфия", 2012)Как и любая иная деятельность государственных служащих, работа судебного пристава нуждается в контроле и надзоре. Особенно такая необходимость возникла в последнее время в рамках борьбы с коррупцией в среде государственных служащих. К сожалению, действующее законодательство не содержит эффективных и достаточных гарантий надлежащего исполнения судебными приставами-исполнителями своих обязанностей, и, как следствие этого, очень часто в исполнительном производстве имеет место несоблюдение сроков, формализм, а зачастую и преступная халатность в работе судебных приставов-исполнителей. Отсутствие надлежащего контроля со стороны вышестоящих органов и ответственности порождает и безответственное отношение к своей работе самих приставов.
"Уголовное право России. Общая часть: Учебник"
(2-е издание, исправленное и дополненное)
(под ред. В.П. Ревина)
("Юстицинформ", 2009)Но в некоторых случаях обвинительный приговор может не приводиться в исполнение по различным основаниям, например в связи с длительной болезнью осужденного, препятствующей отбыванию наказания; злостным уклонением осужденного от исполнения наказания, стихийным бедствием, халатным отношением к своим обязанностям судебных приставов-исполнителей, приведшим к потере судебных документов, и т.д. Учитывая это, уголовный закон предусматривает специальные временные сроки, по истечении которых осужденное лицо освобождается от отбывания наказания. Существование их связано с тем, что исполнение приговора после истечения длительного срока становится нецелесообразным, так как цели наказания в отношении подобного лица уже в значительной мере были реализованы. Лицо, совершившее преступление, было подвергнуто осуждению со стороны государства и претерпело определенные нравственные переживания, а если находилось в предварительном заключении, то испытало и тяготы, имеющие место при изоляции человека от общества. То обстоятельство, что после этого поведение осужденного, как правило, меняется в лучшую сторону (если он не совершает в течение ряда лет новое преступление), дает основание прийти к выводу об утрате его личности общественной опасности либо значительном уменьшении данной опасности.
(2-е издание, исправленное и дополненное)
(под ред. В.П. Ревина)
("Юстицинформ", 2009)Но в некоторых случаях обвинительный приговор может не приводиться в исполнение по различным основаниям, например в связи с длительной болезнью осужденного, препятствующей отбыванию наказания; злостным уклонением осужденного от исполнения наказания, стихийным бедствием, халатным отношением к своим обязанностям судебных приставов-исполнителей, приведшим к потере судебных документов, и т.д. Учитывая это, уголовный закон предусматривает специальные временные сроки, по истечении которых осужденное лицо освобождается от отбывания наказания. Существование их связано с тем, что исполнение приговора после истечения длительного срока становится нецелесообразным, так как цели наказания в отношении подобного лица уже в значительной мере были реализованы. Лицо, совершившее преступление, было подвергнуто осуждению со стороны государства и претерпело определенные нравственные переживания, а если находилось в предварительном заключении, то испытало и тяготы, имеющие место при изоляции человека от общества. То обстоятельство, что после этого поведение осужденного, как правило, меняется в лучшую сторону (если он не совершает в течение ряда лет новое преступление), дает основание прийти к выводу об утрате его личности общественной опасности либо значительном уменьшении данной опасности.