Группы имущества для обеспечительных мер
Подборка наиболее важных документов по запросу Группы имущества для обеспечительных мер (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Точечные поправки: что уточнят в Налоговом кодексе в апреле
(Филиппова О.В.)
("Главная книга", 2024, N 6)Корректировка этой нормы делает акцент на фактическом наличии имущества у плательщика, в том числе зарубежных активов. Сама форма решения о принятии обеспечительных мер предусматривает указание группы имущества, его наименования, индивидуальных признаков, количества и стоимости. Логично предположить, что если имущество по бухгалтерским документам, например готовая продукция, фактически отсутствует, то нет целесообразности в его отношении применять ограничения.
(Филиппова О.В.)
("Главная книга", 2024, N 6)Корректировка этой нормы делает акцент на фактическом наличии имущества у плательщика, в том числе зарубежных активов. Сама форма решения о принятии обеспечительных мер предусматривает указание группы имущества, его наименования, индивидуальных признаков, количества и стоимости. Логично предположить, что если имущество по бухгалтерским документам, например готовая продукция, фактически отсутствует, то нет целесообразности в его отношении применять ограничения.
Статья: Налоговый залог приравняли к арестному
(Плешанова О.П.)
("Закон", 2025, N 8)Залог, обеспечивающий исполнение обязательства, - традиционный институт гражданского права, позволяющий кредитору получить исполнение в приоритетном порядке за счет стоимости заложенного имущества. Согласно ст. 334.1 ГК РФ залог возникает на основании договора либо на основании закона. В судебной практике такой залог получил название ординарного - в отличие от арестного (п. 5 ст. 334 ГК РФ), возникающего в связи с обеспечительными мерами в виде ареста имущества, предусмотренными процессуальными нормами различной отраслевой принадлежности. Противопоставление началось с дела "ЭНБИМА-Групп", где ВС РФ подчеркнул: наложение ареста на имущество относится к процессуальным правоотношениям. Применительно к банкротству это означало, что приоритет имеют лишь кредиторы при ординарном залоге, когда гражданско-правовыми мерами обеспечивается гражданское обязательство.
(Плешанова О.П.)
("Закон", 2025, N 8)Залог, обеспечивающий исполнение обязательства, - традиционный институт гражданского права, позволяющий кредитору получить исполнение в приоритетном порядке за счет стоимости заложенного имущества. Согласно ст. 334.1 ГК РФ залог возникает на основании договора либо на основании закона. В судебной практике такой залог получил название ординарного - в отличие от арестного (п. 5 ст. 334 ГК РФ), возникающего в связи с обеспечительными мерами в виде ареста имущества, предусмотренными процессуальными нормами различной отраслевой принадлежности. Противопоставление началось с дела "ЭНБИМА-Групп", где ВС РФ подчеркнул: наложение ареста на имущество относится к процессуальным правоотношениям. Применительно к банкротству это означало, что приоритет имеют лишь кредиторы при ординарном залоге, когда гражданско-правовыми мерами обеспечивается гражданское обязательство.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 101 "Вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки" НК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Учитывая изложенное, а также отсутствие у налогоплательщика имущества I, II, III и IV групп, а также актуальной подтвержденной дебиторской задолженности, решение о принятии обеспечительных мер суд признал обоснованным.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Учитывая изложенное, а также отсутствие у налогоплательщика имущества I, II, III и IV групп, а также актуальной подтвержденной дебиторской задолженности, решение о принятии обеспечительных мер суд признал обоснованным.
Нормативные акты
Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 06.09.2022 N АПЛ22-288
<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 12.05.2022 N АКПИ22-118, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующими форм "Решение о принятии обеспечительных мер" и "Решение об отмене обеспечительных мер", утв. приказом ФНС РФ от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@>Сельскохозяйственный производственный кооператив "Рассвет" (далее также - Кооператив) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании не действующими приложения N 38 к Приказу в части указания в столбце третьем таблицы данного приложения только наименования имущества, а не имущественных прав (дебиторской и кредиторской задолженности) и приложения N 39 к Приказу в части неуказания в разделе основания для отмены обеспечительных мер сведений о вступлении в силу решения о привлечении к административной ответственности за совершение налогового правонарушения (решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения). В обоснование заявленного требования административный истец указал на противоречие оспариваемых форм пункту 10 статьи 101, пункту 4 статьи 31, пункту 1 статьи 4, пункту 1 статьи 101.2, пункту 1 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ). Из административного иска следует, что оспариваемые формы не отвечают общеправовым критериям ясности и определенности правовых норм, так как незаконно допускают вынесение решений о применении обеспечительных мер лицом, которое не принимало решение о привлечении либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; устанавливают не предусмотренные НК РФ полномочия налоговых органов в отношении принимаемых обеспечительных мер. Приложение N 38 к Приказу не дает ясного представления о группах имущества, в отношении которых применяются обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налоговых органов. В частности, не учитывает в качестве имущества, в отношении которого могут быть применены обеспечительные меры, дебиторскую и кредиторскую задолженности налогоплательщика, которые образуют актив налогоплательщика. Форма решения об отмене обеспечительных мер, закрепленная в приложении N 39 к Приказу, не предусматривает отмену таких мер со дня исполнения решения, допуская применение обеспечительных мер до полного погашения (взыскания) налоговой задолженности, установленной решением налогового органа о привлечении либо об отказе в привлечении к ответственности, а также одновременно нескольких мер, направленных на принудительное взыскание налоговой задолженности.
<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 12.05.2022 N АКПИ22-118, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующими форм "Решение о принятии обеспечительных мер" и "Решение об отмене обеспечительных мер", утв. приказом ФНС РФ от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@>Сельскохозяйственный производственный кооператив "Рассвет" (далее также - Кооператив) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании не действующими приложения N 38 к Приказу в части указания в столбце третьем таблицы данного приложения только наименования имущества, а не имущественных прав (дебиторской и кредиторской задолженности) и приложения N 39 к Приказу в части неуказания в разделе основания для отмены обеспечительных мер сведений о вступлении в силу решения о привлечении к административной ответственности за совершение налогового правонарушения (решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения). В обоснование заявленного требования административный истец указал на противоречие оспариваемых форм пункту 10 статьи 101, пункту 4 статьи 31, пункту 1 статьи 4, пункту 1 статьи 101.2, пункту 1 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ). Из административного иска следует, что оспариваемые формы не отвечают общеправовым критериям ясности и определенности правовых норм, так как незаконно допускают вынесение решений о применении обеспечительных мер лицом, которое не принимало решение о привлечении либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; устанавливают не предусмотренные НК РФ полномочия налоговых органов в отношении принимаемых обеспечительных мер. Приложение N 38 к Приказу не дает ясного представления о группах имущества, в отношении которых применяются обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налоговых органов. В частности, не учитывает в качестве имущества, в отношении которого могут быть применены обеспечительные меры, дебиторскую и кредиторскую задолженности налогоплательщика, которые образуют актив налогоплательщика. Форма решения об отмене обеспечительных мер, закрепленная в приложении N 39 к Приказу, не предусматривает отмену таких мер со дня исполнения решения, допуская применение обеспечительных мер до полного погашения (взыскания) налоговой задолженности, установленной решением налогового органа о привлечении либо об отказе в привлечении к ответственности, а также одновременно нескольких мер, направленных на принудительное взыскание налоговой задолженности.
Решение Верховного Суда РФ от 12.05.2022 N АКПИ22-118
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующими форм "Решение о принятии обеспечительных мер" и "Решение об отмене обеспечительных мер", утв. приказом ФНС РФ от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@>По мнению административного истца, приложение N 38 к Приказу не дает ясного представления о группах имущества, в отношении которых применяются обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налоговых органов, так как такие группы, по мнению Кооператива, не установлены Налоговым кодексом Российской Федерации; а также не учитывает в качестве имущества, в отношении которого могут быть применены обеспечительные меры, дебиторскую и кредиторскую задолженности налогоплательщика, что образует актив налогоплательщика. В свою очередь, форма решения об отмене обеспечительных мер, закрепленная в приложении N 39 к Приказу, не предусматривает отмены таких мер со дня исполнения решения, то есть допускает применение обеспечительных мер до полного погашения (взыскания) налоговой задолженности, установленной решением налогового органа о привлечении либо об отказе в привлечении к ответственности. Данная форма решения предполагает право налогового органа после вступления в силу обеспечиваемого решения одновременно принимать (сохранять действие) несколько мер, направленных на принудительное взыскание налоговой задолженности, в том числе в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке.
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующими форм "Решение о принятии обеспечительных мер" и "Решение об отмене обеспечительных мер", утв. приказом ФНС РФ от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@>По мнению административного истца, приложение N 38 к Приказу не дает ясного представления о группах имущества, в отношении которых применяются обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налоговых органов, так как такие группы, по мнению Кооператива, не установлены Налоговым кодексом Российской Федерации; а также не учитывает в качестве имущества, в отношении которого могут быть применены обеспечительные меры, дебиторскую и кредиторскую задолженности налогоплательщика, что образует актив налогоплательщика. В свою очередь, форма решения об отмене обеспечительных мер, закрепленная в приложении N 39 к Приказу, не предусматривает отмены таких мер со дня исполнения решения, то есть допускает применение обеспечительных мер до полного погашения (взыскания) налоговой задолженности, установленной решением налогового органа о привлечении либо об отказе в привлечении к ответственности. Данная форма решения предполагает право налогового органа после вступления в силу обеспечиваемого решения одновременно принимать (сохранять действие) несколько мер, направленных на принудительное взыскание налоговой задолженности, в том числе в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке.
Вопрос: О принятии обеспечительных мер налоговым органом при установлении фактов дробления бизнеса.
(Письмо Минфина России от 08.11.2024 N 03-02-08/110042)Обеспечительные меры, связанные с запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сборов, страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, реализуются в отношении групп имущества, выделяемых подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 Кодекса.
(Письмо Минфина России от 08.11.2024 N 03-02-08/110042)Обеспечительные меры, связанные с запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сборов, страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, реализуются в отношении групп имущества, выделяемых подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 Кодекса.
Готовое решение: В каком порядке провести закупку охранных услуг по Закону N 44-ФЗ
(КонсультантПлюс, 2026)охрана принадлежащего заказчику охраняемого объекта (кроме особых объектов), в том числе зданий, денег и иного имущества;
(КонсультантПлюс, 2026)охрана принадлежащего заказчику охраняемого объекта (кроме особых объектов), в том числе зданий, денег и иного имущества;
Статья: Дело о неизвестных злодеях, или Является ли криптовалюта имуществом? Комментарий к делу AA v. Persons Unknown & Ors, Re Bitcoin [2019] Ewhc 3556 (Comm.), 13 December 2019
(Будылин С.Л.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 1)Хотя этот документ не имеет формальной нормативной силы, несомненно, он обладает большой убедительностью для судей. В обсуждаемом нами деле судья Брайан, приведя обширную цитату из упомянутого документа, содержащую обсуждение вопроса о гражданско-правовой классификации криптоактивов, присоединяется к авторитетному мнению рабочей группы.
(Будылин С.Л.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 1)Хотя этот документ не имеет формальной нормативной силы, несомненно, он обладает большой убедительностью для судей. В обсуждаемом нами деле судья Брайан, приведя обширную цитату из упомянутого документа, содержащую обсуждение вопроса о гражданско-правовой классификации криптоактивов, присоединяется к авторитетному мнению рабочей группы.
Готовое решение: Какие меры принимает инспекция после вынесения решения по итогам налоговой проверки
(КонсультантПлюс, 2026)если стоимость недвижимости окажется меньше, то запрет может быть распространен на вторую группу. А при недостаточности средств с учетом второй группы - на третью группу, а затем - на четвертую.
(КонсультантПлюс, 2026)если стоимость недвижимости окажется меньше, то запрет может быть распространен на вторую группу. А при недостаточности средств с учетом второй группы - на третью группу, а затем - на четвертую.
Путеводитель по налогам. Практическое пособие по налоговым проверкамВ целях обеспечения исполнения вынесенного по результатам выездной проверки решения руководитель налоговой инспекции вынес решение о применении обеспечительных мер в виде запрета на свободное отчуждение имущества. Поскольку стоимость недвижимости организации оказалась меньше размера недоимки по налогам, то запрет распространили и в отношении второй группы имущества.
Статья: Требования залогодержателей в делах о банкротстве: новые разъяснения ВС РФ
(Кукин А.В., Плешанова О.П.)
("Закон", 2023, N 6)Сейчас ВС РФ в п. 4 Обзора подтвердил эту позицию. Ссылка на конкретное дело не приводится (в Обзоре вообще отсутствуют ссылки на дела, хотя наиболее известные из них угадываются), однако позиция по делу "ЭНБИМА Групп" уже воспроизведена судами в целом ряде похожих дел. ВС РФ категорически встал на сторону противников возникновения залога на основании обеспечительных мер в виде ареста имущества должника, наложенного в пользу кредитора. Такой арест "не является достаточным основанием для признания требования кредитора обеспеченным залогом арестованного имущества в деле о банкротстве должника". Приоритет залогового кредитора в процессе банкротства возникает "только при ординарном залоге на основании договора либо закона (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ)".
(Кукин А.В., Плешанова О.П.)
("Закон", 2023, N 6)Сейчас ВС РФ в п. 4 Обзора подтвердил эту позицию. Ссылка на конкретное дело не приводится (в Обзоре вообще отсутствуют ссылки на дела, хотя наиболее известные из них угадываются), однако позиция по делу "ЭНБИМА Групп" уже воспроизведена судами в целом ряде похожих дел. ВС РФ категорически встал на сторону противников возникновения залога на основании обеспечительных мер в виде ареста имущества должника, наложенного в пользу кредитора. Такой арест "не является достаточным основанием для признания требования кредитора обеспеченным залогом арестованного имущества в деле о банкротстве должника". Приоритет залогового кредитора в процессе банкротства возникает "только при ординарном залоге на основании договора либо закона (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ)".
Тематический выпуск: Судебная практика по налоговым и финансовым спорам. 2024 год
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2025, N 4)Учитывая изложенное, а также отсутствие у налогоплательщика имущества I, II, III и IV групп, а также актуальной подтвержденной дебиторской задолженности, решение о принятии обеспечительных мер суд признал обоснованным (Постановление АС СЗО от 26.06.2024 N Ф07-7030/2024 по делу N А21-5623/2023).
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2025, N 4)Учитывая изложенное, а также отсутствие у налогоплательщика имущества I, II, III и IV групп, а также актуальной подтвержденной дебиторской задолженности, решение о принятии обеспечительных мер суд признал обоснованным (Постановление АС СЗО от 26.06.2024 N Ф07-7030/2024 по делу N А21-5623/2023).
Статья: Новеллы института обеспечения иска при рассмотрении споров о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц
(Романов А.А., Горбачева Е.В.)
("Хозяйство и право", 2025, N 3)В статье освещается механизм работы обеспечительных мер при рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Авторы статьи уделяют внимание практическим ситуациям, в результате которых при принятии обеспечительных мер часть имущества контролирующих лиц исключается из-под ареста с целью сохранения права на достойную жизнь.
(Романов А.А., Горбачева Е.В.)
("Хозяйство и право", 2025, N 3)В статье освещается механизм работы обеспечительных мер при рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Авторы статьи уделяют внимание практическим ситуациям, в результате которых при принятии обеспечительных мер часть имущества контролирующих лиц исключается из-под ареста с целью сохранения права на достойную жизнь.
Статья: Неэквивалентное голосование участника хозяйственного общества, регулируемое корпоративным договором
(Добрачев Д.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2025, N 1)Приведенные направления развития российского законодательства воплотились в отдельных законопроектных инициативах. В разработанном 2020 г. Минэкономразвития России проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О международных компаниях" (в части разных типов акций)" со ссылками на лучший зарубежный опыт предлагалось применительно к международным компаниям отказаться от разделения акций на обыкновенные и привилегированные и установить, что уставом, а не законом могут быть предусмотрены положения, согласно которым "объем корпоративных прав, предоставляемых акциями разных типов, должен содержаться в уставе общества и в решении о выпуске соответствующего типа акций". В развитие этого положения в законопроекте предусматривались различные сочетания и комбинации прав из акции в части управления акционерным обществом (голосование по всем или отдельным вопросам повестки дня, возможность осуществления права голоса под условием (совершение обществом или его акционером определенных действий)), получения отдельных экономических предоставлений из участия в корпорации (право на получение дивидендов, части имущества общества, оставшегося после ликвидации общества и расчетов с его кредиторами) и т.д. По мнению разработчиков законопроекта, принятие таких мер позволит обеспечить интересы различных групп акционеров и создать правовую основу для многообразия гибких форм участия в уставном капитале <3>.
(Добрачев Д.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2025, N 1)Приведенные направления развития российского законодательства воплотились в отдельных законопроектных инициативах. В разработанном 2020 г. Минэкономразвития России проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О международных компаниях" (в части разных типов акций)" со ссылками на лучший зарубежный опыт предлагалось применительно к международным компаниям отказаться от разделения акций на обыкновенные и привилегированные и установить, что уставом, а не законом могут быть предусмотрены положения, согласно которым "объем корпоративных прав, предоставляемых акциями разных типов, должен содержаться в уставе общества и в решении о выпуске соответствующего типа акций". В развитие этого положения в законопроекте предусматривались различные сочетания и комбинации прав из акции в части управления акционерным обществом (голосование по всем или отдельным вопросам повестки дня, возможность осуществления права голоса под условием (совершение обществом или его акционером определенных действий)), получения отдельных экономических предоставлений из участия в корпорации (право на получение дивидендов, части имущества общества, оставшегося после ликвидации общества и расчетов с его кредиторами) и т.д. По мнению разработчиков законопроекта, принятие таких мер позволит обеспечить интересы различных групп акционеров и создать правовую основу для многообразия гибких форм участия в уставном капитале <3>.
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 2)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)Именно при рассмотрении данной группы административных дел применимой мерой предварительной защиты является арест на имущество в целях обеспечения сохранности имущества, поскольку в силу прямого указания закона оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество общественного или религиозного объединения либо иной организации, ликвидируемых по основаниям, предусмотренным законом о противодействии экстремизму, подлежит обращению в собственность Российской Федерации. Решение об обращении указанного имущества в собственность Российской Федерации выносится судом одновременно с решением о ликвидации общественного или религиозного объединения либо иной организации <1>.
(постатейный)
(часть 2)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)Именно при рассмотрении данной группы административных дел применимой мерой предварительной защиты является арест на имущество в целях обеспечения сохранности имущества, поскольку в силу прямого указания закона оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество общественного или религиозного объединения либо иной организации, ликвидируемых по основаниям, предусмотренным законом о противодействии экстремизму, подлежит обращению в собственность Российской Федерации. Решение об обращении указанного имущества в собственность Российской Федерации выносится судом одновременно с решением о ликвидации общественного или религиозного объединения либо иной организации <1>.