Групповые иски преюдиция
Подборка наиболее важных документов по запросу Групповые иски преюдиция (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Последние изменения: Доказывание в арбитражном процессе
(КонсультантПлюс, 2024)Появилось исключение из принципа преюдициальности судебного решения по иску от группы лиц.
(КонсультантПлюс, 2024)Появилось исключение из принципа преюдициальности судебного решения по иску от группы лиц.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: О реформах цивилистического процесса 2018 - 2019 гг.: взгляд сверху
(Сахнова Т.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2020, N 3)Известный ГПК в 1964 г. иск в защиту неопределенного круга лиц, иных публичных интересов не обладал легальной процессуальной сертификацией или иными процедурными особенностями, а потому не мог претендовать на самостоятельный вид иска (несмотря на то, что сейчас такие иски - по ст. 46 ГПК РФ, ст. 53 АПК РФ - вслед за англосаксонской традицией стали именовать публичными групповыми исками, имея в виду публично-правовой способ защиты). Ситуация изменилась, когда начиная с АПК РФ 2002 г. была предпринята попытка урегулировать иск о защите интересов группы лиц, не только применив частноправовой способ защиты, но и введя судебную (процессуальную) сертификацию вида иска (который стали называть частноправовым групповым иском). Федеральный закон от 18 июля 2019 г. N 191-ФЗ не только расширил его сферу действия, введя в ГПК РФ гл. 22.3, но и внес изменения в основания возникновения данного иска, в элементы судебной сертификации. Вместе с тем большого успеха, на наш взгляд, достигнуто не было. Смысл законодательного урегулирования группового иска имелся бы, если точно идти по пути материализации вида иска по парадигме actio-ius и частноправового процедурного начала. Однако последовательно это проведено не было. Сама по себе судебная сертификация иска как группового вне процедурных способов его обособления группового иска не породит. А, как мы видим, законодатель в основание такого иска положил "общие либо однородные права и законные интересы членов группы лиц" (п. 2 ч. 1 ст. 244.20 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 225.10 АПК РФ), т.е. предметный подход обязательного или факультативного соучастия; критерии группы лиц (см. отсылочную ч. 2 ст. 244.20 ГПК РФ и ч. 2 ст. 225.10 АПК РФ) также предметные (общий ответчик, общие или однородные права и интересы, схожие фактические обстоятельства в основании прав, одинаковый способ защиты). При таких условиях процедурный критерий (судебная сертификация) становится подчиненным предметному, смысл в самостоятельности заявленного подхода во многом теряется. Одновременно порождаются проблемы, не свойственные классическому соучастию. Одна из очевидных: если группа лиц формируется по типу факультативного соучастия (однородность прав, один ответчик, один способ защиты, схожесть фактических обстоятельств), то возникают сомнения относительно концепта присоединения, приостановления производства по делу неприсоединившегося лица, обратившегося с самостоятельным иском, и соответственно возможного преюдициального значения судебного решения, вынесенного по иску группы лиц, для разрешения самостоятельного иска неприсоединившегося лица. Полагаем, если в основание группового иска положены факультативно-соучастные критерии, никакой преюдиции решения по иску группы лиц для разрешения индивидуального иска неприсоединившегося лица быть не может; иное подрывает сам концепт конституционного права на судебную защиту. Калька class action на континентальный процесс оказывает медвежью услугу <16>.
(Сахнова Т.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2020, N 3)Известный ГПК в 1964 г. иск в защиту неопределенного круга лиц, иных публичных интересов не обладал легальной процессуальной сертификацией или иными процедурными особенностями, а потому не мог претендовать на самостоятельный вид иска (несмотря на то, что сейчас такие иски - по ст. 46 ГПК РФ, ст. 53 АПК РФ - вслед за англосаксонской традицией стали именовать публичными групповыми исками, имея в виду публично-правовой способ защиты). Ситуация изменилась, когда начиная с АПК РФ 2002 г. была предпринята попытка урегулировать иск о защите интересов группы лиц, не только применив частноправовой способ защиты, но и введя судебную (процессуальную) сертификацию вида иска (который стали называть частноправовым групповым иском). Федеральный закон от 18 июля 2019 г. N 191-ФЗ не только расширил его сферу действия, введя в ГПК РФ гл. 22.3, но и внес изменения в основания возникновения данного иска, в элементы судебной сертификации. Вместе с тем большого успеха, на наш взгляд, достигнуто не было. Смысл законодательного урегулирования группового иска имелся бы, если точно идти по пути материализации вида иска по парадигме actio-ius и частноправового процедурного начала. Однако последовательно это проведено не было. Сама по себе судебная сертификация иска как группового вне процедурных способов его обособления группового иска не породит. А, как мы видим, законодатель в основание такого иска положил "общие либо однородные права и законные интересы членов группы лиц" (п. 2 ч. 1 ст. 244.20 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 225.10 АПК РФ), т.е. предметный подход обязательного или факультативного соучастия; критерии группы лиц (см. отсылочную ч. 2 ст. 244.20 ГПК РФ и ч. 2 ст. 225.10 АПК РФ) также предметные (общий ответчик, общие или однородные права и интересы, схожие фактические обстоятельства в основании прав, одинаковый способ защиты). При таких условиях процедурный критерий (судебная сертификация) становится подчиненным предметному, смысл в самостоятельности заявленного подхода во многом теряется. Одновременно порождаются проблемы, не свойственные классическому соучастию. Одна из очевидных: если группа лиц формируется по типу факультативного соучастия (однородность прав, один ответчик, один способ защиты, схожесть фактических обстоятельств), то возникают сомнения относительно концепта присоединения, приостановления производства по делу неприсоединившегося лица, обратившегося с самостоятельным иском, и соответственно возможного преюдициального значения судебного решения, вынесенного по иску группы лиц, для разрешения самостоятельного иска неприсоединившегося лица. Полагаем, если в основание группового иска положены факультативно-соучастные критерии, никакой преюдиции решения по иску группы лиц для разрешения индивидуального иска неприсоединившегося лица быть не может; иное подрывает сам концепт конституционного права на судебную защиту. Калька class action на континентальный процесс оказывает медвежью услугу <16>.
Статья: Групповые иски в цивилистическом процессе России
(Ярков В., Кудрявцева Е., Малешин Д., Туманов Д., Смола А., Володарский Д., Сутормин Н., Кондрашов И., Бирюков В., Бевзенко Р., Авилкин В., Фаст И., Молчанов А.)
("Закон", 2019, N 8)Также вводится правило о том, что если член группы лиц не присоединяется к групповому иску и заявляет личный иск, то последний не может быть рассмотрен вперед группового иска (ч. 4, 5 ст. 244.25 ГПК): производство по личному иску должно быть приостановлено до вступления в законную силу решения по групповому иску. При этом согласно ч. 2 ст. 244.28 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по групповому иску, не доказываются вновь при последующем рассмотрении судом личного иска лица, не присоединившегося к групповому иску, если только указанные обстоятельства не оспариваются этим членом группы лиц. Фраза "если не оспариваются" отнимает у решения по групповому иску преюдициальную силу, что согласуется с идеей предоставить каждому члену группы шанс самостоятельно защитить свои права в суде.
(Ярков В., Кудрявцева Е., Малешин Д., Туманов Д., Смола А., Володарский Д., Сутормин Н., Кондрашов И., Бирюков В., Бевзенко Р., Авилкин В., Фаст И., Молчанов А.)
("Закон", 2019, N 8)Также вводится правило о том, что если член группы лиц не присоединяется к групповому иску и заявляет личный иск, то последний не может быть рассмотрен вперед группового иска (ч. 4, 5 ст. 244.25 ГПК): производство по личному иску должно быть приостановлено до вступления в законную силу решения по групповому иску. При этом согласно ч. 2 ст. 244.28 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по групповому иску, не доказываются вновь при последующем рассмотрении судом личного иска лица, не присоединившегося к групповому иску, если только указанные обстоятельства не оспариваются этим членом группы лиц. Фраза "если не оспариваются" отнимает у решения по групповому иску преюдициальную силу, что согласуется с идеей предоставить каждому члену группы шанс самостоятельно защитить свои права в суде.