Громов лизинг
Подборка наиболее важных документов по запросу Громов лизинг (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 N 07АП-2327/21(10), 07АП-2327/21(12) по делу N А03-6829/2020
Требование: Об отмене определения о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок.
Решение: Определение оставлено без изменения.Несмотря на наличие расписки Громова С.В. от 06.10.2014 условием прощения долга Юдина В.В. являлось прощение долга общества "Лизинг Инвест" перед обществом "Импульс", но данное обстоятельство имеющейся распиской не подтверждается.
Требование: Об отмене определения о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок.
Решение: Определение оставлено без изменения.Несмотря на наличие расписки Громова С.В. от 06.10.2014 условием прощения долга Юдина В.В. являлось прощение долга общества "Лизинг Инвест" перед обществом "Импульс", но данное обстоятельство имеющейся распиской не подтверждается.
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 N 07АП-2327/21(9), 07АП-2327/21(11) по делу N А03-6829/2020
Требование: Об отмене определения об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Решение: Определение оставлено без изменения.Несмотря на наличие расписки Громова С.В. от 06.10.2014 условием прощения долга Юдина В.В. являлось прощение долга ООО "Лизинг Инвест" перед ООО "Импульс", но данное обстоятельство имеющейся распиской не подтверждается.
Требование: Об отмене определения об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Решение: Определение оставлено без изменения.Несмотря на наличие расписки Громова С.В. от 06.10.2014 условием прощения долга Юдина В.В. являлось прощение долга ООО "Лизинг Инвест" перед ООО "Импульс", но данное обстоятельство имеющейся распиской не подтверждается.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Договор лизинга как способ титульного обеспечения
(Правящий П.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, NN 3, 4)<17> О том, как разрешались споры в связи с утратой предмета лизинга, см.: Громов С.А. Обеспечительная функция права собственности лизингодателя на предмет лизинга // Меры обеспечения и меры ответственности в гражданском праве: сб. ст. / рук. авт. колл. и отв. ред. М.А. Рожкова. М., 2010. С. 273 - 276.
(Правящий П.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, NN 3, 4)<17> О том, как разрешались споры в связи с утратой предмета лизинга, см.: Громов С.А. Обеспечительная функция права собственности лизингодателя на предмет лизинга // Меры обеспечения и меры ответственности в гражданском праве: сб. ст. / рук. авт. колл. и отв. ред. М.А. Рожкова. М., 2010. С. 273 - 276.
Статья: Нормативная цессия, не являющаяся судебным переводом права и суброгацией
(Груздев В.В., Сауляк О.П.)
("Вестник арбитражной практики", 2025, N 4)<2> Громов С.А. Предмет лизинга в гражданском обороте // Объекты гражданского оборота: сб. статей / отв. ред. М.А. Рожкова. М., 2007.
(Груздев В.В., Сауляк О.П.)
("Вестник арбитражной практики", 2025, N 4)<2> Громов С.А. Предмет лизинга в гражданском обороте // Объекты гражданского оборота: сб. статей / отв. ред. М.А. Рожкова. М., 2007.
Статья: Проблемы залога и найма имущества при прекращении права собственности лица, совершившего коррупционное правонарушение
(Абабкова А.Ю.)
("Цивилист", 2025, N 1)<24> См.: Громов С.А. Обеспечительная собственность: догматический очерк на примере лизинга // Вестник экономического правосудия РФ. 2019. N 2 - 4.
(Абабкова А.Ю.)
("Цивилист", 2025, N 1)<24> См.: Громов С.А. Обеспечительная собственность: догматический очерк на примере лизинга // Вестник экономического правосудия РФ. 2019. N 2 - 4.
"Собственность в гражданском праве"
(6-е издание, исправленное и дополненное)
(Скловский К.И.)
("Статут", 2023)<1> См.: Гражданское право: Учебник: В 3 т. / Отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. Т. 1. М., 2003. С. 415 - 416; Гражданское право: Учебник: В 4 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. Т. 2: Вещное право. Наследственное право. Исключительные права. Личные неимущественные права. М., 2005. С. 38. С. Громов в обширном исследовании показывает, что сохранение залога при конфискации было присуще и советскому законодательству, несмотря на то, что оно исходило из принципа приоритета защиты публичного интереса (Громов С.А. Обеспечительная собственность: догматический очерк на примере лизинга // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2019. N 2 - 4).
(6-е издание, исправленное и дополненное)
(Скловский К.И.)
("Статут", 2023)<1> См.: Гражданское право: Учебник: В 3 т. / Отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. Т. 1. М., 2003. С. 415 - 416; Гражданское право: Учебник: В 4 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. Т. 2: Вещное право. Наследственное право. Исключительные права. Личные неимущественные права. М., 2005. С. 38. С. Громов в обширном исследовании показывает, что сохранение залога при конфискации было присуще и советскому законодательству, несмотря на то, что оно исходило из принципа приоритета защиты публичного интереса (Громов С.А. Обеспечительная собственность: догматический очерк на примере лизинга // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2019. N 2 - 4).
Статья: Расчет сальдо в отношении связанных требований
(Кантор Н.Е.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 9)<58> См.: Шефас П., Ковалерчик М. Указ. соч. С. 154; Громов С.А. Общее сальдо встречных обязательств по нескольким договорам лизинга при банкротстве лизингополучателя. Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 02.05.2017 N 305-ЭС16-20304 // Вестник экономического правосудия РФ. 2017. N 5. С. 9 - 14.
(Кантор Н.Е.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 9)<58> См.: Шефас П., Ковалерчик М. Указ. соч. С. 154; Громов С.А. Общее сальдо встречных обязательств по нескольким договорам лизинга при банкротстве лизингополучателя. Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 02.05.2017 N 305-ЭС16-20304 // Вестник экономического правосудия РФ. 2017. N 5. С. 9 - 14.
Статья: Реализация права на оспаривание сделки и права на отказ от договора в солидарных обязательствах
(Романова О.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 1)<69> В литературе по этому вопросу существуют различные позиции - см., напр.: Громов С.А. Предмет лизинга в гражданском обороте // Объекты гражданского оборота: сб. ст. / отв. ред. М.А. Рожкова. М., 2007. С. 326 - 378.
(Романова О.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 1)<69> В литературе по этому вопросу существуют различные позиции - см., напр.: Громов С.А. Предмет лизинга в гражданском обороте // Объекты гражданского оборота: сб. ст. / отв. ред. М.А. Рожкова. М., 2007. С. 326 - 378.
Статья: Правомочия лизингодателя по владению, пользованию, распоряжению предметом лизинга как конкурентное преимущество финансовой аренды
(Москалев С.С.)
("Конкурентное право", 2025, N 1)1. Громов С.А. Обеспечительная собственность: догматический очерк на примере лизинга / С.А. Громов // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2019. N 3. С. 66 - 123.
(Москалев С.С.)
("Конкурентное право", 2025, N 1)1. Громов С.А. Обеспечительная собственность: догматический очерк на примере лизинга / С.А. Громов // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2019. N 3. С. 66 - 123.
"Исполнение и прекращение обязательства: комментарий к статьям 307 - 328 и 407 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Громов С.А. Общее сальдо встречных обязательств по нескольким договорам лизинга при банкротстве лизингополучателя. Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 02.05.2017 N 305-ЭС16-20304 // Вестник экономического правосудия РФ. 2017. N 5. С. 9 - 14.
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Громов С.А. Общее сальдо встречных обязательств по нескольким договорам лизинга при банкротстве лизингополучателя. Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 02.05.2017 N 305-ЭС16-20304 // Вестник экономического правосудия РФ. 2017. N 5. С. 9 - 14.
Статья: Обеспечительная уступка требования
(Правящий П.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 12; 2023, N 1)<31> За пределами предмета настоящей работы остается вопрос о том, включать ли уступленное денежное требование в конкурсную массу клиента. Положительный ответ на него см.: Бевзенко Р.С. Очерк теории титульного обеспечения. Иное мнение см.: Громов С.А. Обеспечительная собственность: догматический очерк на примере лизинга // Вестник экономического правосудия РФ. 2019. N 2. С. 51 - 114; N 3. С. 66 - 123; N 4. С. 46 - 91. Обзор аргументов применительно к обеспечительной уступке см.: Заем, кредит, факторинг, вклад и счет: постатейный комментарий к статьям 807 - 860.15 Гражданского кодекса Российской Федерации. С. 711 - 715 (авторы комментария к ст. 824 - В.В. Байбак, А.Г. Карапетов). Нельзя не отметить, что мнения исследователей зависят, с одной стороны, от решений иностранных правопорядков, а с другой стороны, от того, как следует урегулировать коллизию между принципом равенства и специальными правилами о титульных обеспечениях. Думается, что искать ответы в иностранных юрисдикциях в данном случае малоперспективно из-за имеющегося разнообразия их позиций. В свою очередь, выбор между принципом равенства и специальными нормами не может быть сделан без учета политико-правовых аргументов (например, оперативность финансового рынка и потребность в повышенном доверии его участников при определенных ограничениях могут перевесить и нередко перевешивают принцип равенства кредиторов в банкротстве).
(Правящий П.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 12; 2023, N 1)<31> За пределами предмета настоящей работы остается вопрос о том, включать ли уступленное денежное требование в конкурсную массу клиента. Положительный ответ на него см.: Бевзенко Р.С. Очерк теории титульного обеспечения. Иное мнение см.: Громов С.А. Обеспечительная собственность: догматический очерк на примере лизинга // Вестник экономического правосудия РФ. 2019. N 2. С. 51 - 114; N 3. С. 66 - 123; N 4. С. 46 - 91. Обзор аргументов применительно к обеспечительной уступке см.: Заем, кредит, факторинг, вклад и счет: постатейный комментарий к статьям 807 - 860.15 Гражданского кодекса Российской Федерации. С. 711 - 715 (авторы комментария к ст. 824 - В.В. Байбак, А.Г. Карапетов). Нельзя не отметить, что мнения исследователей зависят, с одной стороны, от решений иностранных правопорядков, а с другой стороны, от того, как следует урегулировать коллизию между принципом равенства и специальными правилами о титульных обеспечениях. Думается, что искать ответы в иностранных юрисдикциях в данном случае малоперспективно из-за имеющегося разнообразия их позиций. В свою очередь, выбор между принципом равенства и специальными нормами не может быть сделан без учета политико-правовых аргументов (например, оперативность финансового рынка и потребность в повышенном доверии его участников при определенных ограничениях могут перевесить и нередко перевешивают принцип равенства кредиторов в банкротстве).
"Военно-техническое сотрудничество: правовые вопросы: учебник для магистратуры"
(2-е издание, исправленное и дополненное)
(Кудашкин В.В.)
(под общ. ред. С.В. Чемезова)
("Проспект", 2022)4. Громов С.А. Обеспечительная собственность: догматический очерк на примере лизинга // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2019. N 2. С. 51 - 114; N 3. С. 66 - 123; N 4. С. 46 - 91; СПС "КонсультантПлюс".
(2-е издание, исправленное и дополненное)
(Кудашкин В.В.)
(под общ. ред. С.В. Чемезова)
("Проспект", 2022)4. Громов С.А. Обеспечительная собственность: догматический очерк на примере лизинга // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2019. N 2. С. 51 - 114; N 3. С. 66 - 123; N 4. С. 46 - 91; СПС "КонсультантПлюс".
Статья: Коллизия между юридической формой и экономическим содержанием договора и способы ее разрешения на примере договора выкупного лизинга
(Федотов Д.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 6)<8> Громов С.А. Обеспечительная собственность: догматический очерк на примере лизинга // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2019. N 2. С. 54.
(Федотов Д.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 6)<8> Громов С.А. Обеспечительная собственность: догматический очерк на примере лизинга // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2019. N 2. С. 54.
Статья: Проблемы определения понятия сальдирования в гражданском праве России
(Мураев Н.В.)
("Вестник гражданского права", 2022, N 4)<23> На данный момент судебная практика не признает возможность участия в сальдировании требований из разных оснований (ex disparis causis). Так, между сторонами было сначала заключено, а затем расторгнуто семь договоров лизинга. По трем из них сальдо сложилось в пользу лизингодателя, по четырем - в пользу лизингополучателя. СКЭС ВС РФ признала недействительным по банкротным основаниям произведенный зачет между требованиями лизингодателя и лизингополучателя, которые выкристаллизовались после подведения сальдо по каждому из договоров отдельно. То есть при изначальном соотнесении встречных предоставлений каждый договор рассматривался отдельно; "сводное сальдо" не подводилось, несмотря на то, что были основания признать их взаимосвязанность. См.: Громов С.А. Общее сальдо встречных обязательств по нескольким договорам лизинга при банкротстве лизингополучателя. Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 02.05.2017 N 305-ЭС16-20304 // Вестник экономического правосудия РФ. 2017. N 5. С. 9 - 14.
(Мураев Н.В.)
("Вестник гражданского права", 2022, N 4)<23> На данный момент судебная практика не признает возможность участия в сальдировании требований из разных оснований (ex disparis causis). Так, между сторонами было сначала заключено, а затем расторгнуто семь договоров лизинга. По трем из них сальдо сложилось в пользу лизингодателя, по четырем - в пользу лизингополучателя. СКЭС ВС РФ признала недействительным по банкротным основаниям произведенный зачет между требованиями лизингодателя и лизингополучателя, которые выкристаллизовались после подведения сальдо по каждому из договоров отдельно. То есть при изначальном соотнесении встречных предоставлений каждый договор рассматривался отдельно; "сводное сальдо" не подводилось, несмотря на то, что были основания признать их взаимосвязанность. См.: Громов С.А. Общее сальдо встречных обязательств по нескольким договорам лизинга при банкротстве лизингополучателя. Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 02.05.2017 N 305-ЭС16-20304 // Вестник экономического правосудия РФ. 2017. N 5. С. 9 - 14.