Гражданско-правовая ответственность юридических лиц
Подборка наиболее важных документов по запросу Гражданско-правовая ответственность юридических лиц (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиция КС РФ: В деле о взыскании ущерба, причиненного вследствие ДТП, произошедшего по вине работника юрлица, преюдициальное значение имеет только факт совершения конкретных действий этим работником
Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2006 N 564-О
Применимые нормы: ч. 4 ст. 69 АПК РФ, ст. ст. 1068, 1079 ГК РФВ соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ для арбитражного суда, рассматривающего дело о взыскании ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине работника ответчика, преюдициальное значение имеет только факт совершения определенных действий определенным лицом. Иные обстоятельства, которые имеют значение для привлечения к гражданско-правовой ответственности юридического лица как владельца источника повышенной опасности, в том числе наличие вины других лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, ее влияние на определение размера причиненного ущерба, не могут считаться преюдициально установленными в приговоре суда по уголовному делу. Они устанавливаются арбитражным судом при рассмотрении дела о возмещении ущерба с использованием всех необходимых доказательств.
Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2006 N 564-О
Применимые нормы: ч. 4 ст. 69 АПК РФ, ст. ст. 1068, 1079 ГК РФВ соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ для арбитражного суда, рассматривающего дело о взыскании ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине работника ответчика, преюдициальное значение имеет только факт совершения определенных действий определенным лицом. Иные обстоятельства, которые имеют значение для привлечения к гражданско-правовой ответственности юридического лица как владельца источника повышенной опасности, в том числе наличие вины других лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, ее влияние на определение размера причиненного ущерба, не могут считаться преюдициально установленными в приговоре суда по уголовному делу. Они устанавливаются арбитражным судом при рассмотрении дела о возмещении ущерба с использованием всех необходимых доказательств.
Позиция КС РФ, ВС РФ: Возложение обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся его причинителем, обусловлено наличием правоотношений, предполагающих установление ответственности такого лица за действия другого
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 и другие акты высших судов
Применимые нормы: абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФВ Гражданском кодексе РФ предусмотрены случаи возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся его причинителем (ст. ст. 1068, 1073 - 1076). В таких ситуациях требование о возмещении ущерба, причиненного действиями иных лиц, обусловливается тем, что привлекаемые к гражданско-правовой ответственности граждане (юридические лица) и лица, являющиеся непосредственными причинителями вреда, находятся в устойчивых правоотношениях, например трудовых, служебных либо семейных. В силу своей юридической природы эти правоотношения предполагают установление той или иной степени ответственности одних субъектов (работодателей, родителей, опекунов) за действия других (работников, несовершеннолетних, недееспособных).
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 и другие акты высших судов
Применимые нормы: абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФВ Гражданском кодексе РФ предусмотрены случаи возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся его причинителем (ст. ст. 1068, 1073 - 1076). В таких ситуациях требование о возмещении ущерба, причиненного действиями иных лиц, обусловливается тем, что привлекаемые к гражданско-правовой ответственности граждане (юридические лица) и лица, являющиеся непосредственными причинителями вреда, находятся в устойчивых правоотношениях, например трудовых, служебных либо семейных. В силу своей юридической природы эти правоотношения предполагают установление той или иной степени ответственности одних субъектов (работодателей, родителей, опекунов) за действия других (работников, несовершеннолетних, недееспособных).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Какая ответственность предусмотрена для ликвидационной комиссии (ликвидатора) при ликвидации юридического лица
(КонсультантПлюс, 2025)1. Какие основания привлечения ликвидационной комиссии (ликвидатора) юридического лица к гражданско-правовой ответственности
(КонсультантПлюс, 2025)1. Какие основания привлечения ликвидационной комиссии (ликвидатора) юридического лица к гражданско-правовой ответственности
Статья: Ответственность юридических лиц
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)2. Гражданско-правовая ответственность юридических лиц
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)2. Гражданско-правовая ответственность юридических лиц
Нормативные акты
"Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам о субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам недействующего юридического лица"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.11.2025)Иное толкование, ограничивающее период применения мер гражданско-правовой ответственности датой исключения юридического лица из ЕГРЮЛ или исключающее начисление процентов по правилам статьи 395 ГК РФ с даты возникновения обязательства, противоречило бы принципу полного возмещения убытков, поскольку приводило бы к ситуации, при которой контролирующие лица могли извлекать преимущества из своего недобросовестного и (или) неразумного поведения, а кредиторы несли дополнительные имущественные потери, находящиеся в причинной связи с таким поведением, лишаясь возможности требовать компенсации причиненного вреда в полном объеме (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.11.2025)Иное толкование, ограничивающее период применения мер гражданско-правовой ответственности датой исключения юридического лица из ЕГРЮЛ или исключающее начисление процентов по правилам статьи 395 ГК РФ с даты возникновения обязательства, противоречило бы принципу полного возмещения убытков, поскольку приводило бы к ситуации, при которой контролирующие лица могли извлекать преимущества из своего недобросовестного и (или) неразумного поведения, а кредиторы несли дополнительные имущественные потери, находящиеся в причинной связи с таким поведением, лишаясь возможности требовать компенсации причиненного вреда в полном объеме (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
Федеральный закон от 03.08.2018 N 290-ФЗ
(ред. от 08.08.2024)
"О международных компаниях и международных фондах"1) она привлекается к гражданско-правовой и уголовно-правовой ответственности вместо иностранного юридического лица;
(ред. от 08.08.2024)
"О международных компаниях и международных фондах"1) она привлекается к гражданско-правовой и уголовно-правовой ответственности вместо иностранного юридического лица;
Статья: Правило защиты делового решения (business judgment rule): особенности применения при банкротстве юридического лица
(Езюков В.К.)
("Право и экономика", 2022, N 5)По нашему мнению, правило защиты делового решения неприменимо только к ответственности за нарушение законодательства о банкротстве, по отношению к иным выделенным видам ответственности в банкротстве оно используется, но необходимо систематизировать его применение. Правовая природа защиты делового решения заключается не только в установлении презумпции добросовестности и разумности действий органов юридического лица, но и в возможности освобождения их от ответственности за деловые решения, приведшие к убыткам не только участников общества, но и кредиторов. Для этого прежде всего необходимо обозначить общие критерии применимости правила защиты делового решения. Общие критерии применимости правила защиты делового решения обозначены в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ и отмечены как освобождение от ответственности при разумности, добросовестности и соответствии обычным условиям гражданского оборота либо предпринимательскому риску. Эти критерии являются альтернативными, любое нарушение одного из критериев создает основание для привлечения к ответственности. Эти критерии применимости являются общими, и, соответственно, любые специальные основания, ведущие к освобождению от гражданско-правовой ответственности руководителей юридического лица, должны им соответствовать.
(Езюков В.К.)
("Право и экономика", 2022, N 5)По нашему мнению, правило защиты делового решения неприменимо только к ответственности за нарушение законодательства о банкротстве, по отношению к иным выделенным видам ответственности в банкротстве оно используется, но необходимо систематизировать его применение. Правовая природа защиты делового решения заключается не только в установлении презумпции добросовестности и разумности действий органов юридического лица, но и в возможности освобождения их от ответственности за деловые решения, приведшие к убыткам не только участников общества, но и кредиторов. Для этого прежде всего необходимо обозначить общие критерии применимости правила защиты делового решения. Общие критерии применимости правила защиты делового решения обозначены в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ и отмечены как освобождение от ответственности при разумности, добросовестности и соответствии обычным условиям гражданского оборота либо предпринимательскому риску. Эти критерии являются альтернативными, любое нарушение одного из критериев создает основание для привлечения к ответственности. Эти критерии применимости являются общими, и, соответственно, любые специальные основания, ведущие к освобождению от гражданско-правовой ответственности руководителей юридического лица, должны им соответствовать.
Статья: Юридическая ответственность руководителей организаций: российские перспективы с учетом зарубежного опыта
(Водолагин С.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2021, N 5)Введение публично-правовых (административных и уголовных) санкций за правонарушения, за которые уже предусмотрены гражданско-правовые санкции, может рассматриваться как излишнее вмешательство государства в частноправовые по своей природе отношения. Тем более что механизмы гражданско-правовой ответственности руководителей юридических лиц также продолжали совершенствоваться.
(Водолагин С.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2021, N 5)Введение публично-правовых (административных и уголовных) санкций за правонарушения, за которые уже предусмотрены гражданско-правовые санкции, может рассматриваться как излишнее вмешательство государства в частноправовые по своей природе отношения. Тем более что механизмы гражданско-правовой ответственности руководителей юридических лиц также продолжали совершенствоваться.
Статья: Основания привлечения юридического лица в качестве гражданского ответчика по уголовным делам
(Дражевская Ю.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 4)Юридические лица так же, как и лица физические, фигурируют в уголовно-процессуальных отношениях, выступая в качестве различных участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения и со стороны защиты. В соответствии с нормами отечественного законодательства юридическое лицо не привлекается в уголовное судопроизводство в качестве подозреваемого или обвиняемого, поэтому единственной формой его участия со стороны защиты является выступление по уголовному делу в качестве гражданского ответчика. Действующий УПК РФ устанавливает, что юридическое лицо может быть вовлечено в уголовное судопроизводство в качестве гражданского ответчика в случае, если оно в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением. То есть УПК РФ закрепляет лишь одно основание для привлечения по уголовному делу в качестве гражданского ответчика юридического лица - оно несет ответственность за вред, причиненный преступлением, в соответствии с ГК РФ. Однако, как показывает правоприменительная практика, данное основание не является достаточным для всех случаев, когда требуется привлечь юридическое лицо в уголовный процесс в данном качестве. Так, по некоторым уголовным делам имеется необходимость в привлечении юридического лица в качестве гражданского ответчика, но в связи с тем, что оно не несет в соответствии с ГК РФ ответственность за вред, причиненный преступлением, в уголовный процесс оно не привлекается. Это вызывает в последующем отмены приговоров в части возложения гражданско-правовой ответственности на ненадлежащее лицо вместо организации, которая не была привлечена по уголовному делу в качестве гражданского ответчика. Такая неопределенная ситуация, связанная с необходимостью вовлечения юридического лица в уголовный процесс и отсутствием для этого предусмотренных законом оснований, возникает по налоговым преступлениям (ст. 199 - 199.4 УК РФ). По данным уголовным делам обычно налогоплательщиком, не уплатившим налог в бюджет, является юридическое лицо, так как уголовная ответственность за налоговые правонарушения начинается со значительных сумм <1>, которыми редко оперируют лица физические. Особенность рассматриваемой категории уголовных дел заключается в том, что к уголовной ответственности за совершение налоговых преступлений привлекаются физические лица: руководители, бухгалтеры организации <2>, а налогоплательщиком, обязанным уплатить налог, является лицо юридическое. В данной ситуации перед правоприменителями возникает вопрос: кто должен возмещать причиненный налоговым преступлением вред, составляющий сумму неуплаченных налогов, сборов, страховых взносов, определенных НК РФ? Учитывая, что статья 54 УПК РФ предусматривает лишь одно основание для возложения гражданско-правовой ответственности, а также то обстоятельство, что в ГК РФ отсутствуют положения, позволяющие в данном случае возложить гражданско-правовую ответственность на юридическое лицо, правоприменители руководствуются ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 54 УПК РФ и ст. 1064 ГК РФ гражданским ответчиком на сумму причиненного вреда, составляющую неуплаченные организацией налоги, сборы, страховые взносы, признается подозреваемый или обвиняемый по уголовному делу о налоговом преступлении. При этом правоприменители исходят из того, что данные физические лица выполнили конкретные действия, которые позволили организации уклониться от уплаты налогов, следовательно, именно из-за них сумма, подлежащая уплате юридическим лицом, не поступила в доход государства, поэтому они должны данный вред возместить. Например, к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов с организации (ч. 1 ст. 199 УК РФ) путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, привлекался ее руководитель как лицо, несущее ответственность за ведение бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, правильность исчисления и уплаты в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды налогов и страховых взносов <3>. Поэтому в ходе предварительного расследования по уголовным делам о налоговых преступлениях в качестве гражданских ответчиков чаще всего привлекаются физические лица, в отношении которых осуществляется уголовное судопроизводство. Так, по уголовному делу N 1-628/2019, возбужденному по ч. 1 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений в крупном размере), в качестве гражданского ответчика был привлечен обвиняемый, а не юридическое лицо, являющееся налогоплательщиком <4>.
(Дражевская Ю.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 4)Юридические лица так же, как и лица физические, фигурируют в уголовно-процессуальных отношениях, выступая в качестве различных участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения и со стороны защиты. В соответствии с нормами отечественного законодательства юридическое лицо не привлекается в уголовное судопроизводство в качестве подозреваемого или обвиняемого, поэтому единственной формой его участия со стороны защиты является выступление по уголовному делу в качестве гражданского ответчика. Действующий УПК РФ устанавливает, что юридическое лицо может быть вовлечено в уголовное судопроизводство в качестве гражданского ответчика в случае, если оно в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением. То есть УПК РФ закрепляет лишь одно основание для привлечения по уголовному делу в качестве гражданского ответчика юридического лица - оно несет ответственность за вред, причиненный преступлением, в соответствии с ГК РФ. Однако, как показывает правоприменительная практика, данное основание не является достаточным для всех случаев, когда требуется привлечь юридическое лицо в уголовный процесс в данном качестве. Так, по некоторым уголовным делам имеется необходимость в привлечении юридического лица в качестве гражданского ответчика, но в связи с тем, что оно не несет в соответствии с ГК РФ ответственность за вред, причиненный преступлением, в уголовный процесс оно не привлекается. Это вызывает в последующем отмены приговоров в части возложения гражданско-правовой ответственности на ненадлежащее лицо вместо организации, которая не была привлечена по уголовному делу в качестве гражданского ответчика. Такая неопределенная ситуация, связанная с необходимостью вовлечения юридического лица в уголовный процесс и отсутствием для этого предусмотренных законом оснований, возникает по налоговым преступлениям (ст. 199 - 199.4 УК РФ). По данным уголовным делам обычно налогоплательщиком, не уплатившим налог в бюджет, является юридическое лицо, так как уголовная ответственность за налоговые правонарушения начинается со значительных сумм <1>, которыми редко оперируют лица физические. Особенность рассматриваемой категории уголовных дел заключается в том, что к уголовной ответственности за совершение налоговых преступлений привлекаются физические лица: руководители, бухгалтеры организации <2>, а налогоплательщиком, обязанным уплатить налог, является лицо юридическое. В данной ситуации перед правоприменителями возникает вопрос: кто должен возмещать причиненный налоговым преступлением вред, составляющий сумму неуплаченных налогов, сборов, страховых взносов, определенных НК РФ? Учитывая, что статья 54 УПК РФ предусматривает лишь одно основание для возложения гражданско-правовой ответственности, а также то обстоятельство, что в ГК РФ отсутствуют положения, позволяющие в данном случае возложить гражданско-правовую ответственность на юридическое лицо, правоприменители руководствуются ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 54 УПК РФ и ст. 1064 ГК РФ гражданским ответчиком на сумму причиненного вреда, составляющую неуплаченные организацией налоги, сборы, страховые взносы, признается подозреваемый или обвиняемый по уголовному делу о налоговом преступлении. При этом правоприменители исходят из того, что данные физические лица выполнили конкретные действия, которые позволили организации уклониться от уплаты налогов, следовательно, именно из-за них сумма, подлежащая уплате юридическим лицом, не поступила в доход государства, поэтому они должны данный вред возместить. Например, к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов с организации (ч. 1 ст. 199 УК РФ) путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, привлекался ее руководитель как лицо, несущее ответственность за ведение бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, правильность исчисления и уплаты в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды налогов и страховых взносов <3>. Поэтому в ходе предварительного расследования по уголовным делам о налоговых преступлениях в качестве гражданских ответчиков чаще всего привлекаются физические лица, в отношении которых осуществляется уголовное судопроизводство. Так, по уголовному делу N 1-628/2019, возбужденному по ч. 1 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений в крупном размере), в качестве гражданского ответчика был привлечен обвиняемый, а не юридическое лицо, являющееся налогоплательщиком <4>.
Статья: Ответственность за чужие действия: представительская природа и возможность использования агентской теории
(Каримов Д.А.)
("Закон", 2022, N 7)<2> "Действующее гражданское законодательство... допускает возложение обязанности возмещения вреда и на лицо, не являющееся его причинителем... Как в этом, так и в других случаях (статьи 1073 - 1076 ГК Российской Федерации) требование возмещения ущерба, причиненного действиями иных лиц, обусловлено тем, что привлекаемые к гражданско-правовой ответственности граждане (юридические лица) и лица, являющиеся непосредственными причинителями вреда, находятся в устойчивых правоотношениях, например трудовых, служебных либо семейных, в силу своей юридической природы предполагающих ту или иную степень ответственности одних субъектов соответствующих правоотношений (работодателей, родителей, опекунов и др.) за действия других (работников, несовершеннолетних, недееспособных) (здесь и далее в цитатах выделено мной. - Д.К.)" (Постановление КС РФ от 14.02.2013 N 4-П).
(Каримов Д.А.)
("Закон", 2022, N 7)<2> "Действующее гражданское законодательство... допускает возложение обязанности возмещения вреда и на лицо, не являющееся его причинителем... Как в этом, так и в других случаях (статьи 1073 - 1076 ГК Российской Федерации) требование возмещения ущерба, причиненного действиями иных лиц, обусловлено тем, что привлекаемые к гражданско-правовой ответственности граждане (юридические лица) и лица, являющиеся непосредственными причинителями вреда, находятся в устойчивых правоотношениях, например трудовых, служебных либо семейных, в силу своей юридической природы предполагающих ту или иную степень ответственности одних субъектов соответствующих правоотношений (работодателей, родителей, опекунов и др.) за действия других (работников, несовершеннолетних, недееспособных) (здесь и далее в цитатах выделено мной. - Д.К.)" (Постановление КС РФ от 14.02.2013 N 4-П).
Готовое решение: Какая предусмотрена ответственность за реализацию контрафактной продукции
(КонсультантПлюс, 2025)Если маркетплейс реализует товары как продавец, то он несет гражданско-правовую и (или) административную ответственность за продажу контрафакта. Руководитель маркетплейса как руководитель юрлица, реализующего контрафакт, может быть привлечен к уголовной ответственности. Подробнее о видах ответственности за реализацию контрафакта рассказано в разд. 2, 3, 4 настоящего материала.
(КонсультантПлюс, 2025)Если маркетплейс реализует товары как продавец, то он несет гражданско-правовую и (или) административную ответственность за продажу контрафакта. Руководитель маркетплейса как руководитель юрлица, реализующего контрафакт, может быть привлечен к уголовной ответственности. Подробнее о видах ответственности за реализацию контрафакта рассказано в разд. 2, 3, 4 настоящего материала.
"Корпоративное право в таблицах и схемах: учебно-методическое пособие"
(4-е издание, переработанное и дополненное)
(Шиткина И.С.)
("Юстицинформ", 2025)Для привлечения к гражданско-правовой ответственности за фактический контроль должен быть доказан полный состав правонарушения, включая фактическую возможность привлекаемого к гражданско-правовой ответственности лица определять действия подконтрольного юридического лица, в том числе давать обязательные для исполнения указания, а также вину и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) фактически контролирующего лица и возникшими у подконтрольного лица убытками.
(4-е издание, переработанное и дополненное)
(Шиткина И.С.)
("Юстицинформ", 2025)Для привлечения к гражданско-правовой ответственности за фактический контроль должен быть доказан полный состав правонарушения, включая фактическую возможность привлекаемого к гражданско-правовой ответственности лица определять действия подконтрольного юридического лица, в том числе давать обязательные для исполнения указания, а также вину и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) фактически контролирующего лица и возникшими у подконтрольного лица убытками.
"Уголовно наказуемое ограничение конкуренции: закон, теория, практика: монография"
(Тесленко А.В.)
("Проспект", 2023)Прямое указание в диспозиции части 1 статьи 178 УК РФ на должностных лиц и лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческих и иных организациях, в качестве субъектов рассматриваемого преступления, по мнению С.В. Максимова, "в наибольшей степени соответствовало бы законодательному регулированию гражданско-правовой и административно-правовой ответственности юридического лица за нарушение антимонопольного законодательства и способствовало бы исключению из практики применения статьи 178 УК РФ попыток необоснованного привлечения к ответственности рядовых исполнителей, акционеров и учредителей соответствующих организаций" <1>.
(Тесленко А.В.)
("Проспект", 2023)Прямое указание в диспозиции части 1 статьи 178 УК РФ на должностных лиц и лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческих и иных организациях, в качестве субъектов рассматриваемого преступления, по мнению С.В. Максимова, "в наибольшей степени соответствовало бы законодательному регулированию гражданско-правовой и административно-правовой ответственности юридического лица за нарушение антимонопольного законодательства и способствовало бы исключению из практики применения статьи 178 УК РФ попыток необоснованного привлечения к ответственности рядовых исполнителей, акционеров и учредителей соответствующих организаций" <1>.
Статья: Об основаниях освобождения от гражданско-правовой ответственности в сфере государственных закупок
(Богдан В.Г.)
("Вестник арбитражной практики", 2021, N 5)Как справедливо утверждал С.Н. Братусь, обоснование ответственности юридического лица виной его органов в подборе кадров, а также недостаточной организации и руководстве их деятельностью вступает в явное противоречие между теоретическим обоснованием ответственности (что нет вины юридического лица, а есть вина его органов) и практическим выводом (что ответственность несет само юридическое лицо как субъект права). По мнению указанного ученого, основная причина несостоятельности данной концепции заключается в отрицании реальности процесса образования коллективной воли. Ответственность юридического лица не подлежит подмене персональной ответственностью его работников или руководителей. Более того, в тех случаях, когда могут быть обнаружены конкретные работники или должностные лица, виновные в неисполнении либо ненадлежащем исполнении своих обязанностей, они несут ответственность в соответствии с нормами трудового, административного или уголовного права <8>. Привлечение указанных физических лиц к ответственности никоим образом не освобождает от гражданско-правовой ответственности само юридическое лицо.
(Богдан В.Г.)
("Вестник арбитражной практики", 2021, N 5)Как справедливо утверждал С.Н. Братусь, обоснование ответственности юридического лица виной его органов в подборе кадров, а также недостаточной организации и руководстве их деятельностью вступает в явное противоречие между теоретическим обоснованием ответственности (что нет вины юридического лица, а есть вина его органов) и практическим выводом (что ответственность несет само юридическое лицо как субъект права). По мнению указанного ученого, основная причина несостоятельности данной концепции заключается в отрицании реальности процесса образования коллективной воли. Ответственность юридического лица не подлежит подмене персональной ответственностью его работников или руководителей. Более того, в тех случаях, когда могут быть обнаружены конкретные работники или должностные лица, виновные в неисполнении либо ненадлежащем исполнении своих обязанностей, они несут ответственность в соответствии с нормами трудового, административного или уголовного права <8>. Привлечение указанных физических лиц к ответственности никоим образом не освобождает от гражданско-правовой ответственности само юридическое лицо.
"Гражданское право. Общая часть: учебник"
(под ред. Е.С. Болтановой)
("ИНФРА-М", 2023)Юридическое лицо является весьма распространенной правовой конструкцией как в России, так и за рубежом. Востребованность юридического лица обусловлена тем, что оно позволяет аккумулировать капиталы путем объединения имущества различных участников хозяйственного оборота для осуществления определенного вида деятельности, а также ограничить ответственность его учредителей (участников), которые несут риск убытков только в рамках своего вклада. Наличие у юридического лица собственного имущества позволяет ему принимать самостоятельное участие в гражданском обороте, совершать от своего имени юридически значимые действия, нести самостоятельную гражданско-правовую ответственность. Кроме того, юридическое лицо может способствовать не только объединению капиталов или ограничению ответственности, но и объединению лиц путем их личного трудового участия (наиболее отчетливым образом эта функция проявляется в производственных кооперативах и товариществах).
(под ред. Е.С. Болтановой)
("ИНФРА-М", 2023)Юридическое лицо является весьма распространенной правовой конструкцией как в России, так и за рубежом. Востребованность юридического лица обусловлена тем, что оно позволяет аккумулировать капиталы путем объединения имущества различных участников хозяйственного оборота для осуществления определенного вида деятельности, а также ограничить ответственность его учредителей (участников), которые несут риск убытков только в рамках своего вклада. Наличие у юридического лица собственного имущества позволяет ему принимать самостоятельное участие в гражданском обороте, совершать от своего имени юридически значимые действия, нести самостоятельную гражданско-правовую ответственность. Кроме того, юридическое лицо может способствовать не только объединению капиталов или ограничению ответственности, но и объединению лиц путем их личного трудового участия (наиболее отчетливым образом эта функция проявляется в производственных кооперативах и товариществах).
Статья: Влияние искусственного интеллекта на общественные отношения: криминологический взгляд
(Расторопов С.В.)
("Международное публичное и частное право", 2023, N 3)<1> См.: Трунцевский Ю.В., Марьин А. Законодательные меры предупреждения экономических преступлений и ответственности юридических лиц: новеллы и инициативы в Великобритании // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2017. N 6. С. 93 - 98; Трунцевский Ю.В. Уголовная ответственность юридических лиц в механизме комплаенс-контроля: по материалам зарубежной практики // Основания ответственности юридических лиц: гражданско-правовые, административно-правовые и уголовно-правовые аспекты: сб. мат. Всероссийской научно-практической интернет-конференции (г. Москва, 24 октября 2016 г.) / ред. кол.: А.И. Ковлер, Ю.В. Трунцевский, О.И. Семыкина, О.А. Терновая. М.: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации; РИОР, 2017. С. 217 - 228; Кожухарик Д.Н., Савин П.Т. Понятие и признаки преступности "белых воротничков" // Вестник Московской академии Следственного комитета Российской Федерации. 2018. N 2. С. 59 - 62; Казакова В.А., Иншаков С.М. Тенденции введения уголовной ответственности юридических лиц в России // Безопасность бизнеса. 2019. N 5. С. 32 - 37; Расторопов С.В. Использование искусственного интеллекта для предупреждения и выявления преступлений (мировой опыт) // Международное публичное и частное право. 2020. N 5. С. 40 - 43; Расторопов С.В. Организация деятельности по выявлению киберугроз и иных киберпреступлений в сфере бизнеса // Вестник Московского университета. Серия 26: Государственный аудит. 2021. N 1. С. 22 - 30; и др.
(Расторопов С.В.)
("Международное публичное и частное право", 2023, N 3)<1> См.: Трунцевский Ю.В., Марьин А. Законодательные меры предупреждения экономических преступлений и ответственности юридических лиц: новеллы и инициативы в Великобритании // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2017. N 6. С. 93 - 98; Трунцевский Ю.В. Уголовная ответственность юридических лиц в механизме комплаенс-контроля: по материалам зарубежной практики // Основания ответственности юридических лиц: гражданско-правовые, административно-правовые и уголовно-правовые аспекты: сб. мат. Всероссийской научно-практической интернет-конференции (г. Москва, 24 октября 2016 г.) / ред. кол.: А.И. Ковлер, Ю.В. Трунцевский, О.И. Семыкина, О.А. Терновая. М.: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации; РИОР, 2017. С. 217 - 228; Кожухарик Д.Н., Савин П.Т. Понятие и признаки преступности "белых воротничков" // Вестник Московской академии Следственного комитета Российской Федерации. 2018. N 2. С. 59 - 62; Казакова В.А., Иншаков С.М. Тенденции введения уголовной ответственности юридических лиц в России // Безопасность бизнеса. 2019. N 5. С. 32 - 37; Расторопов С.В. Использование искусственного интеллекта для предупреждения и выявления преступлений (мировой опыт) // Международное публичное и частное право. 2020. N 5. С. 40 - 43; Расторопов С.В. Организация деятельности по выявлению киберугроз и иных киберпреступлений в сфере бизнеса // Вестник Московского университета. Серия 26: Государственный аудит. 2021. N 1. С. 22 - 30; и др.