Гражданско-правовая ответственность вина
Подборка наиболее важных документов по запросу Гражданско-правовая ответственность вина (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 183 АПК РФ "Индексация присужденных денежных сумм"1.4.2. Индексация присужденных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и применяется независимо от вины лица, обязанного выплатить эти средства, в задержке их выплаты (позиция КС РФ, ВС РФ) >>>
Позиция КС РФ, ВС РФ, ВАС РФ: По общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии вины
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 и другие акты высших судов
Применимые нормы: п. 2 ст. 1064 ГК РФПо общему правилу необходимым условием наступления гражданско-правовой ответственности является вина причинителя вреда.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 и другие акты высших судов
Применимые нормы: п. 2 ст. 1064 ГК РФПо общему правилу необходимым условием наступления гражданско-правовой ответственности является вина причинителя вреда.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Хранение. Общие положения1.1. Может ли хранитель ссылаться на отсутствие вины, собственные правила хранения и несет ли гражданско-правовую ответственность, если он не обеспечил надлежащую сохранность вещи по договору хранения
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022)Таким образом, обязанность экспедитора возместить реальный ущерб установлена императивной нормой и. 4 ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", и в силу и. 4 ст. 421 ГК РФ стороны не вправе по своему усмотрению ограничить размер ответственности экспедитора. Экспедитор, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022)Таким образом, обязанность экспедитора возместить реальный ущерб установлена императивной нормой и. 4 ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", и в силу и. 4 ст. 421 ГК РФ стороны не вправе по своему усмотрению ограничить размер ответственности экспедитора. Экспедитор, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что представленными доказательствами не установлена вина конкретных сотрудников медицинских учреждений, неправильные или некомпетентные действия которых привели к постановке ошибочного диагноза при проведении анализа крови истца. Обстоятельства забора крови у истца и у проходившего в больнице в тот же период времени лечение ВИЧ-инфицированного больного Р. исключают возможность подмены контейнеров с кровью. Факта наличия в имеющемся в СПИД-Центре контейнере с надписью фамилии истца А. сыворотки крови, содержащей ВИЧ-инфекцию, недостаточно для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности по компенсации морального вреда, поскольку вина медицинских работников достоверно не установлена, а первоначальной постановкой ошибочного диагноза какой-либо фактический вред жизни или здоровью истца причинен не был. Истец перенес нравственные страдания в результате доведения до него информации о возможном присутствии в его организме ВИЧ-инфекции. Однако в силу ст. 13 Федерального закона от 30 марта 1995 г. N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)" врач СПИД-Центра обязан был довести до него указанную информацию. При заборе крови для проведения обследования на ВИЧ-инфекцию истец предупреждался о возможности получения ложноположительных и ложноотрицательных результатов тестирования.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что представленными доказательствами не установлена вина конкретных сотрудников медицинских учреждений, неправильные или некомпетентные действия которых привели к постановке ошибочного диагноза при проведении анализа крови истца. Обстоятельства забора крови у истца и у проходившего в больнице в тот же период времени лечение ВИЧ-инфицированного больного Р. исключают возможность подмены контейнеров с кровью. Факта наличия в имеющемся в СПИД-Центре контейнере с надписью фамилии истца А. сыворотки крови, содержащей ВИЧ-инфекцию, недостаточно для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности по компенсации морального вреда, поскольку вина медицинских работников достоверно не установлена, а первоначальной постановкой ошибочного диагноза какой-либо фактический вред жизни или здоровью истца причинен не был. Истец перенес нравственные страдания в результате доведения до него информации о возможном присутствии в его организме ВИЧ-инфекции. Однако в силу ст. 13 Федерального закона от 30 марта 1995 г. N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)" врач СПИД-Центра обязан был довести до него указанную информацию. При заборе крови для проведения обследования на ВИЧ-инфекцию истец предупреждался о возможности получения ложноположительных и ложноотрицательных результатов тестирования.
Статья: Гражданско-правовая ответственность членов совета директоров
(Шиткина И.С.)
("Право и экономика", 2025, N 5)Другого мнения придерживается О.В. Гутников, полагающий, что вина как основание гражданско-правовой ответственности, по сути, отождествляется с неразумными и недобросовестными действиями членов органов юридического лица <11>. Эту позицию разделяет и Ю.Д. Жукова, констатируя, что в юридической доктрине настойчиво проявляются признаки тенденции объединения вины и противоправности в единый элемент состава гражданского правонарушения, совершаемого руководителем. "...Трудности, связанные с проведением различия между противоправностью и виной в рамках рассматриваемого состава правонарушения, связаны не столько взятием за основу "поведенческой" концепции вины, сколько собственно спецификой данного правонарушения, представляющего собой нарушение руководителем общей обязанности, содержание которой, в сущности, повторяет обязанность любого субъекта гражданского права должным образом относиться к исполнению обязательства и исполнение которой характеризует его поведение как невиновное" <12>.
(Шиткина И.С.)
("Право и экономика", 2025, N 5)Другого мнения придерживается О.В. Гутников, полагающий, что вина как основание гражданско-правовой ответственности, по сути, отождествляется с неразумными и недобросовестными действиями членов органов юридического лица <11>. Эту позицию разделяет и Ю.Д. Жукова, констатируя, что в юридической доктрине настойчиво проявляются признаки тенденции объединения вины и противоправности в единый элемент состава гражданского правонарушения, совершаемого руководителем. "...Трудности, связанные с проведением различия между противоправностью и виной в рамках рассматриваемого состава правонарушения, связаны не столько взятием за основу "поведенческой" концепции вины, сколько собственно спецификой данного правонарушения, представляющего собой нарушение руководителем общей обязанности, содержание которой, в сущности, повторяет обязанность любого субъекта гражданского права должным образом относиться к исполнению обязательства и исполнение которой характеризует его поведение как невиновное" <12>.
Статья: К вопросу о компенсации морального вреда пациентам в связи с оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества
(Габай П.Г.)
("Закон", 2025, N 5)В зависимости от того, признает суд основанием наступления ответственности договор или деликт, по-разному будут учитываться условия наступления гражданско-правовой ответственности - вина, причинно-следственная связь, факт неправомерного деяния - и по-разному будет распределено бремя доказывания.
(Габай П.Г.)
("Закон", 2025, N 5)В зависимости от того, признает суд основанием наступления ответственности договор или деликт, по-разному будут учитываться условия наступления гражданско-правовой ответственности - вина, причинно-следственная связь, факт неправомерного деяния - и по-разному будет распределено бремя доказывания.
Статья: Независящие от субъекта транспортных отношений причины: некоторые вопросы законодательства и правоприменительной практики
(Мельникова Т.В., Машарова Ю.Ц., Рычкова Н.Ю.)
("Транспортное право", 2025, N 3)Возвращаясь к проблеме понятия причин, не зависящих от субъекта транспортных правоотношений, следует отметить, что в научной литературе данную проблему пытаются решить по-разному. Так, Н.Н. Остроумов в отношении таких причин полагает, что перевозчик должен быть освобожден от ответственности вследствие его невиновности в случае, если он принял все необходимые меры либо их невозможно было принять <8>. Таким образом, автор связывает решение вопроса о наличии или отсутствии причин, не зависящих от перевозчика, с таким условием гражданско-правовой ответственности, как вина, придерживаясь концепции виновной ответственности перевозчика.
(Мельникова Т.В., Машарова Ю.Ц., Рычкова Н.Ю.)
("Транспортное право", 2025, N 3)Возвращаясь к проблеме понятия причин, не зависящих от субъекта транспортных правоотношений, следует отметить, что в научной литературе данную проблему пытаются решить по-разному. Так, Н.Н. Остроумов в отношении таких причин полагает, что перевозчик должен быть освобожден от ответственности вследствие его невиновности в случае, если он принял все необходимые меры либо их невозможно было принять <8>. Таким образом, автор связывает решение вопроса о наличии или отсутствии причин, не зависящих от перевозчика, с таким условием гражданско-правовой ответственности, как вина, придерживаясь концепции виновной ответственности перевозчика.
Статья: Основание и пределы негаторной защиты
(Мальбин Д.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 3)Однако с таким мнением согласиться нельзя. Объективное вменение представляет собой случай гражданско-правовой ответственности без вины (например, абз. 3 п. 2 ст. 1083, ст. 1095, 1100 ГК РФ <34> и др.). Вместе с тем негаторный иск является способом защиты права собственности, а не мерой ответственности, в связи с чем вопрос об ответственности и ее условиях не может ставиться применительно к институту негаторного иска. Присуждение по негаторному иску не является наказанием ответчика, так как посредством присуждения исключается воздействие на вещь и право собственности, а на ответчика не возлагается дополнительных обязанностей, которых он не имел бы в рамках вещного правоотношения, поэтому с присуждением ответчика последний должен лишь совершить действия, необходимые для того, чтобы нарушение права собственности прекратилось. Цель такого присуждения - восстановление нарушенного субъективного права, а не наказание ответчика.
(Мальбин Д.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 3)Однако с таким мнением согласиться нельзя. Объективное вменение представляет собой случай гражданско-правовой ответственности без вины (например, абз. 3 п. 2 ст. 1083, ст. 1095, 1100 ГК РФ <34> и др.). Вместе с тем негаторный иск является способом защиты права собственности, а не мерой ответственности, в связи с чем вопрос об ответственности и ее условиях не может ставиться применительно к институту негаторного иска. Присуждение по негаторному иску не является наказанием ответчика, так как посредством присуждения исключается воздействие на вещь и право собственности, а на ответчика не возлагается дополнительных обязанностей, которых он не имел бы в рамках вещного правоотношения, поэтому с присуждением ответчика последний должен лишь совершить действия, необходимые для того, чтобы нарушение права собственности прекратилось. Цель такого присуждения - восстановление нарушенного субъективного права, а не наказание ответчика.
Статья: Основание и условия преддоговорной ответственности
(Курин И.Ю., Боташева А.Р.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2024, N 7)Известно, что существует несколько подходов к условиям гражданско-правовой ответственности, в том числе концепция виновного начала с исключением. Сторонники данной теории полагают, что обязательным условием гражданско-правовой ответственности выступает вина, за исключением некоторых случаев, предусмотренных законом или договором.
(Курин И.Ю., Боташева А.Р.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2024, N 7)Известно, что существует несколько подходов к условиям гражданско-правовой ответственности, в том числе концепция виновного начала с исключением. Сторонники данной теории полагают, что обязательным условием гражданско-правовой ответственности выступает вина, за исключением некоторых случаев, предусмотренных законом или договором.
Статья: Вина в гражданском праве
(Дерхо Д.С.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Влияние неосторожной формы вины в нарушении
(Дерхо Д.С.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Влияние неосторожной формы вины в нарушении
Статья: Возмещение вреда, причиненного искусственным интеллектом: проблемы и направления развития законодательства
(Василевская Л.Ю.)
("Хозяйство и право", 2025, N 7)Таким образом, доказательство вины при причинении вреда ИИ, по сути, нивелируется, а хрестоматийный принцип ответственности за вину как обязательный элемент генерального деликта при проявлении качества вредоносности ИИ не имеет принципиального значения. Следовательно, вопрос возмещения вреда при использовании ИИ не может быть решен с помощью принципа генерального деликта, поскольку отсутствует одно из общих его условий гражданско-правовой ответственности - вина. Речь должна идти, на наш взгляд, о разработке законодателем специальных правил, образующих специальный деликт по безвиновной модели ответственности лиц за вред, причиненный источником повышенной опасности при использовании ИИ.
(Василевская Л.Ю.)
("Хозяйство и право", 2025, N 7)Таким образом, доказательство вины при причинении вреда ИИ, по сути, нивелируется, а хрестоматийный принцип ответственности за вину как обязательный элемент генерального деликта при проявлении качества вредоносности ИИ не имеет принципиального значения. Следовательно, вопрос возмещения вреда при использовании ИИ не может быть решен с помощью принципа генерального деликта, поскольку отсутствует одно из общих его условий гражданско-правовой ответственности - вина. Речь должна идти, на наш взгляд, о разработке законодателем специальных правил, образующих специальный деликт по безвиновной модели ответственности лиц за вред, причиненный источником повышенной опасности при использовании ИИ.
Статья: Гражданско-правовая ответственность договорного режима в железнодорожной отрасли. Акцессорное обязательство
(Попова Н.И.)
("Транспортное право", 2023, N 3)Установление ответственности оказывается напрямую связанным с установлением имеющейся вины. Наступление гражданско-правовой ответственности в рамках существующих договорных отношений сторон в сфере железнодорожных перевозок основано на действующих в настоящее время общих принципах в области гражданского законодательства. При этом особенности гражданско-правовой ответственности связаны в данном случае с особым видом осуществляемой хозяйственной деятельности в области грузо-транспортных перевозок.
(Попова Н.И.)
("Транспортное право", 2023, N 3)Установление ответственности оказывается напрямую связанным с установлением имеющейся вины. Наступление гражданско-правовой ответственности в рамках существующих договорных отношений сторон в сфере железнодорожных перевозок основано на действующих в настоящее время общих принципах в области гражданского законодательства. При этом особенности гражданско-правовой ответственности связаны в данном случае с особым видом осуществляемой хозяйственной деятельности в области грузо-транспортных перевозок.
Готовое решение: Как согласовать порядок хранения вещей в договоре хранения
(КонсультантПлюс, 2025)Если хранитель не обеспечил надлежащую сохранность вещи, то он не может ссылаться на отсутствие вины или собственные правила хранения. В этом случае он несет гражданско-правовую ответственность.
(КонсультантПлюс, 2025)Если хранитель не обеспечил надлежащую сохранность вещи, то он не может ссылаться на отсутствие вины или собственные правила хранения. В этом случае он несет гражданско-правовую ответственность.
Статья: Проблемы квалификации и применения имущественной ответственности нотариуса: поиск модели правового регулирования
(Илюшина М.Н.)
("Гражданское право", 2024, N 5)При этом, обращаясь к позициям Конституционного Суда РФ, оценивавшего обязательность вины в действиях нотариуса для привлечения его к ответственности, следует указать на установленную однозначность подхода к этой проблеме, поскольку, по мнению Конституционного Суда, ч. 1 ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, регулирующая имущественную ответственность нотариуса, занимающегося частной практикой, закрепляя гарантию защиты прав и свобод граждан и юридических лиц при причинении им вреда в результате совершения таким нотариусом незаконных нотариальных действий, не предполагает привлечения к имущественной ответственности при отсутствии состава гражданского правонарушения. Поэтому, на наш взгляд, приведенные судебные решения и их аргументация стали более обоснованными только с появлением с 29 декабря 2020 г. в Регламенте п. 10.1, введенного Приказом Минюста России от 30 сентября 2020 г. N 230 "О внесении изменений в Регламент совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающий объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденный Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30.08.2017 N 156" <20>, которым нотариусу была предоставлена возможность получать из единой информационной системы персональных данных, обеспечивающей обработку, включая сбор и хранение биометрических персональных данных, их проверку и передачу информации о степени их соответствия предоставленным биометрическим персональным данным гражданина Российской Федерации и единой системы идентификации и аутентификации в порядке, предусмотренном Приказом Минюста России от 30 сентября 2020 г. N 228 <21>. Но и в этом случае наличие вины нотариуса (в ее понимании как психического отношения к несовершению тех или иных действий, обязательных при выполнении соответствующей нотариальной процедуры) должно исследоваться отдельно и не сводиться ни к констатации неизбежности профессионального риска, ни исчерпываться перечислением неисполненных нотариусом обязанностей. К сожалению, следует признать, что такая позиция вполне вписывается в формулу "для ответственности не требуется ни умысла, ни неосторожности, и возлагается она в виде санкции за объективную связь вреда с деятельностью причинившего вред" <22>, которая критиковалась еще О.С. Иоффе в рамках общей критики принципа причинения, противопоставлявшегося принципу вины гражданско-правовой ответственности <23>, который сейчас является исходным началом гражданско-правовой ответственности и на основании которого построено правовое регулирование гражданско-правовой ответственности в действующем гражданском законодательстве. При этом О.С. Иоффе пришел к выводу, что гражданская ответственность по господствующему в современной цивилистической литературе мнению - это отрицательные имущественные последствия для нарушителя в виде лишения субъективных гражданских прав, возложения новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей <24>. Именно такую ответственность несет нотариус, поэтому все условия ее наступления должны иметь место при ее наложении.
(Илюшина М.Н.)
("Гражданское право", 2024, N 5)При этом, обращаясь к позициям Конституционного Суда РФ, оценивавшего обязательность вины в действиях нотариуса для привлечения его к ответственности, следует указать на установленную однозначность подхода к этой проблеме, поскольку, по мнению Конституционного Суда, ч. 1 ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, регулирующая имущественную ответственность нотариуса, занимающегося частной практикой, закрепляя гарантию защиты прав и свобод граждан и юридических лиц при причинении им вреда в результате совершения таким нотариусом незаконных нотариальных действий, не предполагает привлечения к имущественной ответственности при отсутствии состава гражданского правонарушения. Поэтому, на наш взгляд, приведенные судебные решения и их аргументация стали более обоснованными только с появлением с 29 декабря 2020 г. в Регламенте п. 10.1, введенного Приказом Минюста России от 30 сентября 2020 г. N 230 "О внесении изменений в Регламент совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающий объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденный Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30.08.2017 N 156" <20>, которым нотариусу была предоставлена возможность получать из единой информационной системы персональных данных, обеспечивающей обработку, включая сбор и хранение биометрических персональных данных, их проверку и передачу информации о степени их соответствия предоставленным биометрическим персональным данным гражданина Российской Федерации и единой системы идентификации и аутентификации в порядке, предусмотренном Приказом Минюста России от 30 сентября 2020 г. N 228 <21>. Но и в этом случае наличие вины нотариуса (в ее понимании как психического отношения к несовершению тех или иных действий, обязательных при выполнении соответствующей нотариальной процедуры) должно исследоваться отдельно и не сводиться ни к констатации неизбежности профессионального риска, ни исчерпываться перечислением неисполненных нотариусом обязанностей. К сожалению, следует признать, что такая позиция вполне вписывается в формулу "для ответственности не требуется ни умысла, ни неосторожности, и возлагается она в виде санкции за объективную связь вреда с деятельностью причинившего вред" <22>, которая критиковалась еще О.С. Иоффе в рамках общей критики принципа причинения, противопоставлявшегося принципу вины гражданско-правовой ответственности <23>, который сейчас является исходным началом гражданско-правовой ответственности и на основании которого построено правовое регулирование гражданско-правовой ответственности в действующем гражданском законодательстве. При этом О.С. Иоффе пришел к выводу, что гражданская ответственность по господствующему в современной цивилистической литературе мнению - это отрицательные имущественные последствия для нарушителя в виде лишения субъективных гражданских прав, возложения новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей <24>. Именно такую ответственность несет нотариус, поэтому все условия ее наступления должны иметь место при ее наложении.