Гпк защитник
Подборка наиболее важных документов по запросу Гпк защитник (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 16 "Возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления" ГК РФ"По смыслу статей 15, 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с производством по делу об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может рассматриваться как исключающее возможность применения правового регулирования, применяемого судом при взыскании расходов на оплату труда защитника по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку правовая природа указанных расходов одинакова."
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданский процесс: Назначение адвоката в гражданском процессе
(КонсультантПлюс, 2025)"...Довод кассационной жалобы о необеспечении истца защитником о нарушении процессуальных прав не свидетельствует, поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение судом адвоката в качестве представителя лицам... отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях... и иным лицам при рассмотрении судами гражданских дел, по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса, не предусмотрено..."
(КонсультантПлюс, 2025)"...Довод кассационной жалобы о необеспечении истца защитником о нарушении процессуальных прав не свидетельствует, поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение судом адвоката в качестве представителя лицам... отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях... и иным лицам при рассмотрении судами гражданских дел, по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса, не предусмотрено..."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Процессуальное взаимодействие судебных органов с представителями общественности и средств массовой информации: нормативное регулирование и практика в 1920 - 1930-х годах
(Филонова О.И.)
("Администратор суда", 2025, N 1)Специфической формой процессуального взаимодействия судов с представителями общественности в рассматриваемый период была возможность привлечения в качестве представителей сторон и защитников представителей общественности трудовых коллективов и профсоюзов. Так, в гражданском процессе представителями сторон могли выступать уполномоченные профессиональных союзов, а также руководители и сотрудники коллективов (ст. 16 ГПК РСФСР 1923 г.), в уголовном процессе в качестве защитников могли выступать уполномоченные представители государственных учреждений и предприятий и других профессиональных и общественных организаций (ст. 53 УПК РСФСР). Уполномоченные профсоюзов могли предъявлять иски, вытекающие из трудовых отношений, за членов этих профсоюзов как на основании коллективного договора, так и без такового <16>.
(Филонова О.И.)
("Администратор суда", 2025, N 1)Специфической формой процессуального взаимодействия судов с представителями общественности в рассматриваемый период была возможность привлечения в качестве представителей сторон и защитников представителей общественности трудовых коллективов и профсоюзов. Так, в гражданском процессе представителями сторон могли выступать уполномоченные профессиональных союзов, а также руководители и сотрудники коллективов (ст. 16 ГПК РСФСР 1923 г.), в уголовном процессе в качестве защитников могли выступать уполномоченные представители государственных учреждений и предприятий и других профессиональных и общественных организаций (ст. 53 УПК РСФСР). Уполномоченные профсоюзов могли предъявлять иски, вытекающие из трудовых отношений, за членов этих профсоюзов как на основании коллективного договора, так и без такового <16>.
"Взаимодействие принципов адвокатской деятельности и гражданского процессуального права как фактор повышения эффективности судебной защиты: монография"
(Федина А.С.)
("Проспект", 2024)В ГПК РФ принцип соблюдения адвокатской тайны повлиял на систему процессуальных гарантий, которые направлены на невозможность вмешательства государственных органов в профессиональную деятельность адвокатов. Адвокаты не подлежат допросу в качестве свидетелей об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением обязанностей представителя, защитника или медиатора, судебного примирителя (часть 3 статьи 69 ГПК РФ). Об этих обстоятельствах адвокаты также не вправе распространяться в своих публичных выступлениях, в том числе в сети Интернет.
(Федина А.С.)
("Проспект", 2024)В ГПК РФ принцип соблюдения адвокатской тайны повлиял на систему процессуальных гарантий, которые направлены на невозможность вмешательства государственных органов в профессиональную деятельность адвокатов. Адвокаты не подлежат допросу в качестве свидетелей об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением обязанностей представителя, защитника или медиатора, судебного примирителя (часть 3 статьи 69 ГПК РФ). Об этих обстоятельствах адвокаты также не вправе распространяться в своих публичных выступлениях, в том числе в сети Интернет.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5
(ред. от 09.12.2025)
"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"При применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.
(ред. от 09.12.2025)
"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"При применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)Исходя из установленных по делу обстоятельств вопрос о наличии или об отсутствии у ответчика высшего юридического образования, являющегося необходимым для оказания услуг защитника по уголовному делу, имел существенное значение для разрешения данного спора.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)Исходя из установленных по делу обстоятельств вопрос о наличии или об отсутствии у ответчика высшего юридического образования, являющегося необходимым для оказания услуг защитника по уголовному делу, имел существенное значение для разрешения данного спора.
Статья: Представление доказательств участниками производства по делам об административных правонарушениях
(Чужакова Е.А.)
("Административное право и процесс", 2025, N 8)В некоторых случаях участники производства ни самостоятельно, ни с помощью защитника не могут получить и представить доказательства, необходимые, по их мнению, для правильного разрешения дела, даже обладая исчерпывающей информацией об их источниках (например, провести опрос конкретных лиц, которые могут располагать значимой для дела информацией; изъять предполагаемые вещественные доказательства и др.). В подобной ситуации, например, ГПК РФ и КАС РФ предписывают, что суды, несмотря на принцип диспозитивности, должны содействовать сторонам в получении доказательств на основании их ходатайств. Подобных положений КоАП РФ не содержит, попытка разрешить данный пробел нашла свое отражение в ст. 3.5 проекта нового процессуального КоАП РФ <4>, предусматривающей возможность участников производства заявлять ходатайства об истребовании доказательств (документов) и другой значимой для дела информации. Однако предлагаемая редакция статьи в данном проекте не указывает на возможность заявления ходатайства о совершении других процессуальных действий, не связанных с истребованием доказательств. Поэтому, как представляется, ст. 24.4 КоАП РФ либо проект процессуального КоАП РФ следует дополнить указанием на право участников производства, заинтересованных в исходе дела, заявлять ходатайства о проведении процессуальных действий с целью получения доказательств. При этом представляется необходимым, вопреки существующему требованию ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, закрепить возможность заявления ходатайства не только в письменной, но и в устной форме, поскольку это позволит участникам производства наиболее эффективно реализовывать свои права на представление и истребование доказательств, а с другой стороны, обеспечит непрерывность и оперативность процесса рассмотрения дела об административном правонарушении.
(Чужакова Е.А.)
("Административное право и процесс", 2025, N 8)В некоторых случаях участники производства ни самостоятельно, ни с помощью защитника не могут получить и представить доказательства, необходимые, по их мнению, для правильного разрешения дела, даже обладая исчерпывающей информацией об их источниках (например, провести опрос конкретных лиц, которые могут располагать значимой для дела информацией; изъять предполагаемые вещественные доказательства и др.). В подобной ситуации, например, ГПК РФ и КАС РФ предписывают, что суды, несмотря на принцип диспозитивности, должны содействовать сторонам в получении доказательств на основании их ходатайств. Подобных положений КоАП РФ не содержит, попытка разрешить данный пробел нашла свое отражение в ст. 3.5 проекта нового процессуального КоАП РФ <4>, предусматривающей возможность участников производства заявлять ходатайства об истребовании доказательств (документов) и другой значимой для дела информации. Однако предлагаемая редакция статьи в данном проекте не указывает на возможность заявления ходатайства о совершении других процессуальных действий, не связанных с истребованием доказательств. Поэтому, как представляется, ст. 24.4 КоАП РФ либо проект процессуального КоАП РФ следует дополнить указанием на право участников производства, заинтересованных в исходе дела, заявлять ходатайства о проведении процессуальных действий с целью получения доказательств. При этом представляется необходимым, вопреки существующему требованию ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, закрепить возможность заявления ходатайства не только в письменной, но и в устной форме, поскольку это позволит участникам производства наиболее эффективно реализовывать свои права на представление и истребование доказательств, а с другой стороны, обеспечит непрерывность и оперативность процесса рассмотрения дела об административном правонарушении.
Статья: Основания прекращения судом второй инстанции производства по жалобам на постановления (решения) судов первой инстанции по делам об административных правонарушениях
(Нестеров В.М.)
("Администратор суда", 2021, N 3)Представитель потерпевшего либо защитник физического лица, привлекаемого к ответственности, обязаны приложить к жалобе копию доверенности.
(Нестеров В.М.)
("Администратор суда", 2021, N 3)Представитель потерпевшего либо защитник физического лица, привлекаемого к ответственности, обязаны приложить к жалобе копию доверенности.
Статья: О научных взглядах на систему современного гражданского процессуального права России
(Плотников Д.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 6)Д.Я. Малешин предлагает использовать деятельностный подход (с точки зрения динамики развития гражданского процесса) для определения структуры гражданской процессуальной деятельности. Она представляет собой совокупность двух отдельных частей <52>. Следует указать, что выбранный подход является продолжением разработок в сфере гражданского процесса XIX в. Как известно, в 1892 г. Е.А. Нефедьев писал о единстве гражданского процесса. В частности, данный ученый отмечал: "Деятельность сторон объединяется деятельностью суда; а так как деятельность последнего, как деятельность органа власти, направлена на определенную цель и имеет определенные условия возникновения и существования, а следовательно, и единство, цельность, то воля суда и деятельность его, как его проявление, и есть то отыскиваемое нами явление, которое вносит цельность, единство в процесс" <53>. Не отрицая применения деятельностного подхода к пониманию структуры гражданского процесса, необходимо указать на ряд спорных моментов. Во-первых, предложенная концепция не учитывает видовое деление гражданского судопроизводства. В частности, неясно, каким образом заявленная цель реализуется в приказном, особом производствах. Во-вторых, цель гражданского судопроизводства для суда, сторон и иных участников процесса не может быть одинаковой, так как у каждого субъекта гражданского судопроизводства свой вид деятельности, а следовательно, указание на одну общую цель приводит к размыванию процессуального статуса субъектов гражданских процессуальных правоотношений. При этом если речь заходит о суде, то следует признать, что на него как на государственный орган неправомерно возлагать закрепленную в ст. 2 Конституции РФ обязанность признания, соблюдения и защиты прав и свобод человека и гражданина, так как в этом случае "суд становится защитником участников гражданского судопроизводства в каждом конкретном гражданском процессе. Однако это противоречит принципам независимости суда..." <54>. В связи с этим было бы более целесообразным говорить об общей и специальных целях правосудия по гражданским делам. Это в свою очередь требует переосмысления задач гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ), а также разработки понятия "защита прав" с точки зрения как материального, так и процессуального права.
(Плотников Д.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 6)Д.Я. Малешин предлагает использовать деятельностный подход (с точки зрения динамики развития гражданского процесса) для определения структуры гражданской процессуальной деятельности. Она представляет собой совокупность двух отдельных частей <52>. Следует указать, что выбранный подход является продолжением разработок в сфере гражданского процесса XIX в. Как известно, в 1892 г. Е.А. Нефедьев писал о единстве гражданского процесса. В частности, данный ученый отмечал: "Деятельность сторон объединяется деятельностью суда; а так как деятельность последнего, как деятельность органа власти, направлена на определенную цель и имеет определенные условия возникновения и существования, а следовательно, и единство, цельность, то воля суда и деятельность его, как его проявление, и есть то отыскиваемое нами явление, которое вносит цельность, единство в процесс" <53>. Не отрицая применения деятельностного подхода к пониманию структуры гражданского процесса, необходимо указать на ряд спорных моментов. Во-первых, предложенная концепция не учитывает видовое деление гражданского судопроизводства. В частности, неясно, каким образом заявленная цель реализуется в приказном, особом производствах. Во-вторых, цель гражданского судопроизводства для суда, сторон и иных участников процесса не может быть одинаковой, так как у каждого субъекта гражданского судопроизводства свой вид деятельности, а следовательно, указание на одну общую цель приводит к размыванию процессуального статуса субъектов гражданских процессуальных правоотношений. При этом если речь заходит о суде, то следует признать, что на него как на государственный орган неправомерно возлагать закрепленную в ст. 2 Конституции РФ обязанность признания, соблюдения и защиты прав и свобод человека и гражданина, так как в этом случае "суд становится защитником участников гражданского судопроизводства в каждом конкретном гражданском процессе. Однако это противоречит принципам независимости суда..." <54>. В связи с этим было бы более целесообразным говорить об общей и специальных целях правосудия по гражданским делам. Это в свою очередь требует переосмысления задач гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ), а также разработки понятия "защита прав" с точки зрения как материального, так и процессуального права.
Статья: История развития и современное регулирование групповых исков в Нидерландах
(Сутормин Н.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 6)Поскольку потерпевшие лица вправе выбирать своего истца (некоммерческую организацию), образуется множество представителей групп, которые ведут процессы параллельно. Одной из заметных попыток дать сложившейся ситуации законодательные рамки можно назвать ст. 1018e ГПК Нидерландов, где суд назначает наиболее подходящего истца (ведущего истца, или в дословном переводе с нидерландского языка - исключительного защитника интересов (exclusieve belangenbehartiger)) из числа истцов, подавших коллективный иск. Институт ведущего истца впервые появился в Нидерландах после реформы 2020 года. До этого момента он прошел апробацию в законодательстве и судебной практике Англии и США.
(Сутормин Н.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 6)Поскольку потерпевшие лица вправе выбирать своего истца (некоммерческую организацию), образуется множество представителей групп, которые ведут процессы параллельно. Одной из заметных попыток дать сложившейся ситуации законодательные рамки можно назвать ст. 1018e ГПК Нидерландов, где суд назначает наиболее подходящего истца (ведущего истца, или в дословном переводе с нидерландского языка - исключительного защитника интересов (exclusieve belangenbehartiger)) из числа истцов, подавших коллективный иск. Институт ведущего истца впервые появился в Нидерландах после реформы 2020 года. До этого момента он прошел апробацию в законодательстве и судебной практике Англии и США.
Статья: Свидетельский иммунитет в гражданском судопроизводстве: история вопроса и нерешенные проблемы
(Фокина М.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2024, N 4)Более широкий круг субъектов характерен для иммунитета свидетеля, основанного на служебном содержании информации, не подлежащей разглашению. Так, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 69 ГПК РФ не подлежат допросу в качестве свидетелей представители по гражданскому делу, защитники по уголовному делу или по делу об административном правонарушении и медиаторы. Они не могут быть допрошены об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением обязанностей представителя, защитника или медиатора. На служебном содержании информации основан свидетельский иммунитет адвокатов (ч. 1 и 2 ст. 8 указанного ФЗ от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"); медиаторов (ст. 5 ФЗ от 27 июля 2010 г. N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедура медиации)"; священнослужителей (п. 3 ч. 3 ст. 69 ГПК РФ, ст. 3 ФЗ от 26 сентября 1997 г. N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях").
(Фокина М.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2024, N 4)Более широкий круг субъектов характерен для иммунитета свидетеля, основанного на служебном содержании информации, не подлежащей разглашению. Так, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 69 ГПК РФ не подлежат допросу в качестве свидетелей представители по гражданскому делу, защитники по уголовному делу или по делу об административном правонарушении и медиаторы. Они не могут быть допрошены об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением обязанностей представителя, защитника или медиатора. На служебном содержании информации основан свидетельский иммунитет адвокатов (ч. 1 и 2 ст. 8 указанного ФЗ от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"); медиаторов (ст. 5 ФЗ от 27 июля 2010 г. N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедура медиации)"; священнослужителей (п. 3 ч. 3 ст. 69 ГПК РФ, ст. 3 ФЗ от 26 сентября 1997 г. N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях").
Статья: Заключение судебно-медицинской экспертизы: порядок составления, выдачи и обжалования
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Право на ознакомление с экспертным заключением со снятием копий по уголовному делу также предоставлено обвиняемым, подсудимым, осужденным, оправданным, их защитникам и представителям (п. 13 ч. 4 ст. 47, п. 7 ч. 1 ст. 53 УПК РФ).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Право на ознакомление с экспертным заключением со снятием копий по уголовному делу также предоставлено обвиняемым, подсудимым, осужденным, оправданным, их защитникам и представителям (п. 13 ч. 4 ст. 47, п. 7 ч. 1 ст. 53 УПК РФ).
Ситуация: Что является доказательствами в гражданском процессе, какие требования к ним предъявляются?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)В качестве свидетеля в суде может выступить лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах дела. Свидетель обязан дать показания. Также он должен указать источник своей осведомленности (например, от кого он услышал указанные сведения), иначе его показания не будут считаться доказательством. Также некоторые лица не могут допрашиваться как свидетели, например представитель по гражданскому делу или защитник по уголовному делу, если сведения об обстоятельствах дела стали известны такому лицу в связи с тем, что оно было представителем или защитником (ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 70 ГПК РФ).
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)В качестве свидетеля в суде может выступить лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах дела. Свидетель обязан дать показания. Также он должен указать источник своей осведомленности (например, от кого он услышал указанные сведения), иначе его показания не будут считаться доказательством. Также некоторые лица не могут допрашиваться как свидетели, например представитель по гражданскому делу или защитник по уголовному делу, если сведения об обстоятельствах дела стали известны такому лицу в связи с тем, что оно было представителем или защитником (ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 70 ГПК РФ).
Статья: Нотариальное обеспечение доказательств
(Агаларова М.А.)
("Нотариальный вестник", 2024, N 11)В ГПК РФ и АПК РФ содержится довольно обширный перечень, и он не ограничивается правом отказа от дачи показаний по гражданскому делу в отношении самого себя или близких родственников. Кроме того, среди лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, указаны представители по гражданскому или административному делу, или защитники по уголовному делу, делу об административном правонарушении, или медиаторы, судебные примирители - об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением обязанностей представителя, защитника или медиатора, судебного примирителя; судьи, присяжные или арбитражные заседатели - о вопросах, возникавших в совещательной комнате в связи с обсуждением обстоятельств дела при вынесении решения суда или приговора; священнослужители религиозных организаций, прошедших государственную регистрацию, - об обстоятельствах, которые стали им известны из исповеди; арбитр (третейский судья) - об обстоятельствах, ставших ему известными в ходе арбитража (третейского разбирательства).
(Агаларова М.А.)
("Нотариальный вестник", 2024, N 11)В ГПК РФ и АПК РФ содержится довольно обширный перечень, и он не ограничивается правом отказа от дачи показаний по гражданскому делу в отношении самого себя или близких родственников. Кроме того, среди лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, указаны представители по гражданскому или административному делу, или защитники по уголовному делу, делу об административном правонарушении, или медиаторы, судебные примирители - об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением обязанностей представителя, защитника или медиатора, судебного примирителя; судьи, присяжные или арбитражные заседатели - о вопросах, возникавших в совещательной комнате в связи с обсуждением обстоятельств дела при вынесении решения суда или приговора; священнослужители религиозных организаций, прошедших государственную регистрацию, - об обстоятельствах, которые стали им известны из исповеди; арбитр (третейский судья) - об обстоятельствах, ставших ему известными в ходе арбитража (третейского разбирательства).
"Проблемы реализации принципов гражданского судопроизводства в правоприменительной деятельности: монография"
(отв. ред. В.М. Жуйков, С.С. Завриев)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2024)При этом свидетельский иммунитет не только дает право отказаться от дачи показаний, но и устанавливает запрет на допрос некоторых лиц об определенных обстоятельствах. Так, согласно ст. 56 АПК РФ и ст. 69 ГПК РФ не подлежат допросу в качестве свидетелей: представители по гражданскому или административному делу, или защитники по уголовному делу, делу об административном правонарушении, или медиаторы, судебные примирители - об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением обязанностей представителя, защитника или медиатора, судебного примирителя; судьи, присяжные или арбитражные заседатели - о вопросах, возникавших в совещательной комнате в связи с обсуждением обстоятельств дела при вынесении решения суда или приговора; священнослужители религиозных организаций, прошедших государственную регистрацию, - об обстоятельствах, которые стали им известны из исповеди; арбитр (третейский судья) - об обстоятельствах, ставших ему известными в ходе арбитража (третейского разбирательства).
(отв. ред. В.М. Жуйков, С.С. Завриев)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2024)При этом свидетельский иммунитет не только дает право отказаться от дачи показаний, но и устанавливает запрет на допрос некоторых лиц об определенных обстоятельствах. Так, согласно ст. 56 АПК РФ и ст. 69 ГПК РФ не подлежат допросу в качестве свидетелей: представители по гражданскому или административному делу, или защитники по уголовному делу, делу об административном правонарушении, или медиаторы, судебные примирители - об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением обязанностей представителя, защитника или медиатора, судебного примирителя; судьи, присяжные или арбитражные заседатели - о вопросах, возникавших в совещательной комнате в связи с обсуждением обстоятельств дела при вынесении решения суда или приговора; священнослужители религиозных организаций, прошедших государственную регистрацию, - об обстоятельствах, которые стали им известны из исповеди; арбитр (третейский судья) - об обстоятельствах, ставших ему известными в ходе арбитража (третейского разбирательства).
Статья: Перспективы реформирования института представительства в спорах о воспитании детей
(Горожанкина Е.Н.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 11)Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (ч. 2 ст. 49 ГПК РФ). Споры о воспитании детей, а именно споры об определении места жительства ребенка, об утверждении порядка общения отдельно проживающего родителя с ребенком при разводе родителей, производство по рассмотрению заявлений о возвращении ребенка или об осуществлении в отношении ребенка прав доступа (гл. 22.2 ГПК РФ) в соответствии с остаточной компетенцией рассматриваются районными судами. Также стоит отметить, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в отличие от Уголовного процессуального кодекса <3> (далее - УПК РФ) не закрепляет категории дел, в которых обязательно участие представителя. Например, ст. 51 УПК РФ закрепляет, что участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, например, в случаях, когда подозреваемый, обвиняемый является несовершеннолетним; в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту и так далее. В ГПК РФ за исключением ст. 50 подобных норм нет. Таким образом, представителем в спорах о воспитании детей может быть любое лицо, в том числе и не имеющее высшего юридического образования, вопрос об участии которого решается стороной самостоятельно. Вследствие этого возникает вопрос: необходим ли в гражданском процессе институт обязательного представительства и если да, то в каких спорах?
(Горожанкина Е.Н.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 11)Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (ч. 2 ст. 49 ГПК РФ). Споры о воспитании детей, а именно споры об определении места жительства ребенка, об утверждении порядка общения отдельно проживающего родителя с ребенком при разводе родителей, производство по рассмотрению заявлений о возвращении ребенка или об осуществлении в отношении ребенка прав доступа (гл. 22.2 ГПК РФ) в соответствии с остаточной компетенцией рассматриваются районными судами. Также стоит отметить, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в отличие от Уголовного процессуального кодекса <3> (далее - УПК РФ) не закрепляет категории дел, в которых обязательно участие представителя. Например, ст. 51 УПК РФ закрепляет, что участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, например, в случаях, когда подозреваемый, обвиняемый является несовершеннолетним; в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту и так далее. В ГПК РФ за исключением ст. 50 подобных норм нет. Таким образом, представителем в спорах о воспитании детей может быть любое лицо, в том числе и не имеющее высшего юридического образования, вопрос об участии которого решается стороной самостоятельно. Вследствие этого возникает вопрос: необходим ли в гражданском процессе институт обязательного представительства и если да, то в каких спорах?