Гпк защитник
Подборка наиболее важных документов по запросу Гпк защитник (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 16 "Возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления" ГК РФ"По смыслу статей 15, 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с производством по делу об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может рассматриваться как исключающее возможность применения правового регулирования, применяемого судом при взыскании расходов на оплату труда защитника по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку правовая природа указанных расходов одинакова."
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 53 "Оформление и подтверждение полномочий представителя" ГПК РФ"Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Процессуальное взаимодействие судебных органов с представителями общественности и средств массовой информации: нормативное регулирование и практика в 1920 - 1930-х годах
(Филонова О.И.)
("Администратор суда", 2025, N 1)Специфической формой процессуального взаимодействия судов с представителями общественности в рассматриваемый период была возможность привлечения в качестве представителей сторон и защитников представителей общественности трудовых коллективов и профсоюзов. Так, в гражданском процессе представителями сторон могли выступать уполномоченные профессиональных союзов, а также руководители и сотрудники коллективов (ст. 16 ГПК РСФСР 1923 г.), в уголовном процессе в качестве защитников могли выступать уполномоченные представители государственных учреждений и предприятий и других профессиональных и общественных организаций (ст. 53 УПК РСФСР). Уполномоченные профсоюзов могли предъявлять иски, вытекающие из трудовых отношений, за членов этих профсоюзов как на основании коллективного договора, так и без такового <16>.
(Филонова О.И.)
("Администратор суда", 2025, N 1)Специфической формой процессуального взаимодействия судов с представителями общественности в рассматриваемый период была возможность привлечения в качестве представителей сторон и защитников представителей общественности трудовых коллективов и профсоюзов. Так, в гражданском процессе представителями сторон могли выступать уполномоченные профессиональных союзов, а также руководители и сотрудники коллективов (ст. 16 ГПК РСФСР 1923 г.), в уголовном процессе в качестве защитников могли выступать уполномоченные представители государственных учреждений и предприятий и других профессиональных и общественных организаций (ст. 53 УПК РСФСР). Уполномоченные профсоюзов могли предъявлять иски, вытекающие из трудовых отношений, за членов этих профсоюзов как на основании коллективного договора, так и без такового <16>.
Ситуация: Что является доказательствами в гражданском процессе, какие требования к ним предъявляются?
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)В качестве свидетеля в суде может выступить лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах дела. Свидетель обязан дать показания. Также он должен указать источник своей осведомленности (например, от кого он услышал указанные сведения), иначе его показания не будут считаться доказательством. Также некоторые лица не могут допрашиваться как свидетели, например представитель по гражданскому делу или защитник по уголовному делу, если сведения об обстоятельствах дела стали известны такому лицу в связи с тем, что оно было представителем или защитником (ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 70 ГПК РФ).
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)В качестве свидетеля в суде может выступить лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах дела. Свидетель обязан дать показания. Также он должен указать источник своей осведомленности (например, от кого он услышал указанные сведения), иначе его показания не будут считаться доказательством. Также некоторые лица не могут допрашиваться как свидетели, например представитель по гражданскому делу или защитник по уголовному делу, если сведения об обстоятельствах дела стали известны такому лицу в связи с тем, что оно было представителем или защитником (ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 70 ГПК РФ).
Нормативные акты
"Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ
(ред. от 15.12.2025, с изм. от 22.12.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2026)1) представители по гражданскому или административному делу, или защитники по уголовному делу, делу об административном правонарушении, или медиаторы, судебные примирители - об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением обязанностей представителя, защитника или медиатора, судебного примирителя;
(ред. от 15.12.2025, с изм. от 22.12.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2026)1) представители по гражданскому или административному делу, или защитники по уголовному делу, делу об административном правонарушении, или медиаторы, судебные примирители - об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением обязанностей представителя, защитника или медиатора, судебного примирителя;
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5
(ред. от 09.12.2025)
"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"При применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.
(ред. от 09.12.2025)
"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"При применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.
Статья: Основания и порядок проведения автотехнической экспертизы
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Для проведения судебной автотехнической экспертизы руководителю экспертного учреждения направляется постановление (определение) о назначении данной экспертизы и материалы, необходимые для ее производства (материалы дела, а также приложенные к нему вещественные и письменные доказательства). Лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения. По уголовным делам предусмотрено, что подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, представитель вправе давать объяснения эксперту, а также с разрешения следователя или суда присутствовать при производстве судебной экспертизы (ч. 3 ст. 84 ГПК РФ, ч. 2 ст. 83 АПК РФ, ч. 3 ст. 79 КАС РФ, п. 5 ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 199 УПК РФ, ч. 1, 2 ст. 19, ст. 24 Закона о судебно-экспертной деятельности).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Для проведения судебной автотехнической экспертизы руководителю экспертного учреждения направляется постановление (определение) о назначении данной экспертизы и материалы, необходимые для ее производства (материалы дела, а также приложенные к нему вещественные и письменные доказательства). Лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения. По уголовным делам предусмотрено, что подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, представитель вправе давать объяснения эксперту, а также с разрешения следователя или суда присутствовать при производстве судебной экспертизы (ч. 3 ст. 84 ГПК РФ, ч. 2 ст. 83 АПК РФ, ч. 3 ст. 79 КАС РФ, п. 5 ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 199 УПК РФ, ч. 1, 2 ст. 19, ст. 24 Закона о судебно-экспертной деятельности).
Статья: Процессуальные механизмы защиты нарушенных прав и административные запреты: опыт системного правоприменения
(Осинцев Д.В.)
("Администратор суда", 2025, N 2)Существует противоположная ассоциация норм, которая позволяет допускать к участию в деле лиц, которым присутствие в процессе воспрещается, в том числе тех, которые не могут быть представителями в суде, при этом нормы ст. 51 ГПК РФ, 60 АПК РФ, ч. 2 ст. 55 КАС РФ сформулированы путем использования двух критериев: (1) перечисление конкретных должностей либо (2) ссылка на иной абстрактный запрет на представительство. Иначе это правило звучит в ч. 2 ст. 25.12 КоАП РФ: в качестве защитника и представителя не допускаются иные участники производства по данному делу, а также контролер не может быть представителем <7>. Изложение запрета неполное, так как иных ограничений достаточно много: 1) работнику государственной корпорации, компании, публично-правовой компании запрещается быть поверенным или представителем по делам третьих лиц в названных организациях <8>; 2) аналогичные запреты в Банке России <9>, для всех государственных гражданских служащих <10>, муниципальных служащих <11>, а также для иных лиц, на которых распространяется действие Федерального закона "О противодействии коррупции" <12>.
(Осинцев Д.В.)
("Администратор суда", 2025, N 2)Существует противоположная ассоциация норм, которая позволяет допускать к участию в деле лиц, которым присутствие в процессе воспрещается, в том числе тех, которые не могут быть представителями в суде, при этом нормы ст. 51 ГПК РФ, 60 АПК РФ, ч. 2 ст. 55 КАС РФ сформулированы путем использования двух критериев: (1) перечисление конкретных должностей либо (2) ссылка на иной абстрактный запрет на представительство. Иначе это правило звучит в ч. 2 ст. 25.12 КоАП РФ: в качестве защитника и представителя не допускаются иные участники производства по данному делу, а также контролер не может быть представителем <7>. Изложение запрета неполное, так как иных ограничений достаточно много: 1) работнику государственной корпорации, компании, публично-правовой компании запрещается быть поверенным или представителем по делам третьих лиц в названных организациях <8>; 2) аналогичные запреты в Банке России <9>, для всех государственных гражданских служащих <10>, муниципальных служащих <11>, а также для иных лиц, на которых распространяется действие Федерального закона "О противодействии коррупции" <12>.
Статья: Представление доказательств участниками производства по делам об административных правонарушениях
(Чужакова Е.А.)
("Административное право и процесс", 2025, N 8)В некоторых случаях участники производства ни самостоятельно, ни с помощью защитника не могут получить и представить доказательства, необходимые, по их мнению, для правильного разрешения дела, даже обладая исчерпывающей информацией об их источниках (например, провести опрос конкретных лиц, которые могут располагать значимой для дела информацией; изъять предполагаемые вещественные доказательства и др.). В подобной ситуации, например, ГПК РФ и КАС РФ предписывают, что суды, несмотря на принцип диспозитивности, должны содействовать сторонам в получении доказательств на основании их ходатайств. Подобных положений КоАП РФ не содержит, попытка разрешить данный пробел нашла свое отражение в ст. 3.5 проекта нового процессуального КоАП РФ <4>, предусматривающей возможность участников производства заявлять ходатайства об истребовании доказательств (документов) и другой значимой для дела информации. Однако предлагаемая редакция статьи в данном проекте не указывает на возможность заявления ходатайства о совершении других процессуальных действий, не связанных с истребованием доказательств. Поэтому, как представляется, ст. 24.4 КоАП РФ либо проект процессуального КоАП РФ следует дополнить указанием на право участников производства, заинтересованных в исходе дела, заявлять ходатайства о проведении процессуальных действий с целью получения доказательств. При этом представляется необходимым, вопреки существующему требованию ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, закрепить возможность заявления ходатайства не только в письменной, но и в устной форме, поскольку это позволит участникам производства наиболее эффективно реализовывать свои права на представление и истребование доказательств, а с другой стороны, обеспечит непрерывность и оперативность процесса рассмотрения дела об административном правонарушении.
(Чужакова Е.А.)
("Административное право и процесс", 2025, N 8)В некоторых случаях участники производства ни самостоятельно, ни с помощью защитника не могут получить и представить доказательства, необходимые, по их мнению, для правильного разрешения дела, даже обладая исчерпывающей информацией об их источниках (например, провести опрос конкретных лиц, которые могут располагать значимой для дела информацией; изъять предполагаемые вещественные доказательства и др.). В подобной ситуации, например, ГПК РФ и КАС РФ предписывают, что суды, несмотря на принцип диспозитивности, должны содействовать сторонам в получении доказательств на основании их ходатайств. Подобных положений КоАП РФ не содержит, попытка разрешить данный пробел нашла свое отражение в ст. 3.5 проекта нового процессуального КоАП РФ <4>, предусматривающей возможность участников производства заявлять ходатайства об истребовании доказательств (документов) и другой значимой для дела информации. Однако предлагаемая редакция статьи в данном проекте не указывает на возможность заявления ходатайства о совершении других процессуальных действий, не связанных с истребованием доказательств. Поэтому, как представляется, ст. 24.4 КоАП РФ либо проект процессуального КоАП РФ следует дополнить указанием на право участников производства, заинтересованных в исходе дела, заявлять ходатайства о проведении процессуальных действий с целью получения доказательств. При этом представляется необходимым, вопреки существующему требованию ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, закрепить возможность заявления ходатайства не только в письменной, но и в устной форме, поскольку это позволит участникам производства наиболее эффективно реализовывать свои права на представление и истребование доказательств, а с другой стороны, обеспечит непрерывность и оперативность процесса рассмотрения дела об административном правонарушении.
Готовое решение: Как обжаловать постановление о привлечении к административной ответственности за нарушения по персонифицированному учету
(КонсультантПлюс, 2026)Если вас привлекают к ответственности как физлицо, оформите своему защитнику доверенность в письменной форме и удостоверьте ее, по общему правилу - у нотариуса (п. 1 ст. 185 ГК РФ, ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ, ч. 2 ст. 53 ГПК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5);
(КонсультантПлюс, 2026)Если вас привлекают к ответственности как физлицо, оформите своему защитнику доверенность в письменной форме и удостоверьте ее, по общему правилу - у нотариуса (п. 1 ст. 185 ГК РФ, ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ, ч. 2 ст. 53 ГПК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5);
Статья: Свидетельский иммунитет в гражданском судопроизводстве: история вопроса и нерешенные проблемы
(Фокина М.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2024, N 4)Более широкий круг субъектов характерен для иммунитета свидетеля, основанного на служебном содержании информации, не подлежащей разглашению. Так, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 69 ГПК РФ не подлежат допросу в качестве свидетелей представители по гражданскому делу, защитники по уголовному делу или по делу об административном правонарушении и медиаторы. Они не могут быть допрошены об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением обязанностей представителя, защитника или медиатора. На служебном содержании информации основан свидетельский иммунитет адвокатов (ч. 1 и 2 ст. 8 указанного ФЗ от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"); медиаторов (ст. 5 ФЗ от 27 июля 2010 г. N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедура медиации)"; священнослужителей (п. 3 ч. 3 ст. 69 ГПК РФ, ст. 3 ФЗ от 26 сентября 1997 г. N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях").
(Фокина М.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2024, N 4)Более широкий круг субъектов характерен для иммунитета свидетеля, основанного на служебном содержании информации, не подлежащей разглашению. Так, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 69 ГПК РФ не подлежат допросу в качестве свидетелей представители по гражданскому делу, защитники по уголовному делу или по делу об административном правонарушении и медиаторы. Они не могут быть допрошены об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением обязанностей представителя, защитника или медиатора. На служебном содержании информации основан свидетельский иммунитет адвокатов (ч. 1 и 2 ст. 8 указанного ФЗ от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"); медиаторов (ст. 5 ФЗ от 27 июля 2010 г. N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедура медиации)"; священнослужителей (п. 3 ч. 3 ст. 69 ГПК РФ, ст. 3 ФЗ от 26 сентября 1997 г. N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях").
Статья: История развития и современное регулирование групповых исков в Нидерландах
(Сутормин Н.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 6)Поскольку потерпевшие лица вправе выбирать своего истца (некоммерческую организацию), образуется множество представителей групп, которые ведут процессы параллельно. Одной из заметных попыток дать сложившейся ситуации законодательные рамки можно назвать ст. 1018e ГПК Нидерландов, где суд назначает наиболее подходящего истца (ведущего истца, или в дословном переводе с нидерландского языка - исключительного защитника интересов (exclusieve belangenbehartiger)) из числа истцов, подавших коллективный иск. Институт ведущего истца впервые появился в Нидерландах после реформы 2020 года. До этого момента он прошел апробацию в законодательстве и судебной практике Англии и США.
(Сутормин Н.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 6)Поскольку потерпевшие лица вправе выбирать своего истца (некоммерческую организацию), образуется множество представителей групп, которые ведут процессы параллельно. Одной из заметных попыток дать сложившейся ситуации законодательные рамки можно назвать ст. 1018e ГПК Нидерландов, где суд назначает наиболее подходящего истца (ведущего истца, или в дословном переводе с нидерландского языка - исключительного защитника интересов (exclusieve belangenbehartiger)) из числа истцов, подавших коллективный иск. Институт ведущего истца впервые появился в Нидерландах после реформы 2020 года. До этого момента он прошел апробацию в законодательстве и судебной практике Англии и США.
"Преступления против правосудия: монография"
(Чекмезова Е.И.)
("Сибирский юридический университет", 2024)На наш взгляд, наряду с адвокатами по уголовным делам, в защите от вмешательства в законную деятельность нуждаются защитники и представители, которые оказывают юридическую помощь в соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ, ст. ст. 45, 49 УПК РФ, ст. 59 АПК РФ, ст. 49 ГПК РФ, ст. 55 КАС РФ.
(Чекмезова Е.И.)
("Сибирский юридический университет", 2024)На наш взгляд, наряду с адвокатами по уголовным делам, в защите от вмешательства в законную деятельность нуждаются защитники и представители, которые оказывают юридическую помощь в соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ, ст. ст. 45, 49 УПК РФ, ст. 59 АПК РФ, ст. 49 ГПК РФ, ст. 55 КАС РФ.
Статья: Защита процессуальных прав участников, имеющих физические недостатки
(Сулейманов А.Д., Зашляпин Л.А.)
("Современное право", 2024, N 7)Из анализа приведенного перечня очевидно, что проблема участия инвалида в процессуальных действиях по уголовным делам законодателем связывается преимущественно с досудебным производством. В судебной стадии особое регулирование предусмотрено лишь относительно допроса несовершеннолетнего свидетеля, который возможен в присутствии педагога или психолога, но это никаким образом не будет компенсировать имеющийся недостаток его здоровья (зрения). В предварительном же расследовании вне внимания закона оказалась ситуация участия в следственных действиях педагога, психолога, представителя, законного представителя, защитника, также являющихся инвалидами по зрению, а такая ситуация вполне возможна.
(Сулейманов А.Д., Зашляпин Л.А.)
("Современное право", 2024, N 7)Из анализа приведенного перечня очевидно, что проблема участия инвалида в процессуальных действиях по уголовным делам законодателем связывается преимущественно с досудебным производством. В судебной стадии особое регулирование предусмотрено лишь относительно допроса несовершеннолетнего свидетеля, который возможен в присутствии педагога или психолога, но это никаким образом не будет компенсировать имеющийся недостаток его здоровья (зрения). В предварительном же расследовании вне внимания закона оказалась ситуация участия в следственных действиях педагога, психолога, представителя, законного представителя, защитника, также являющихся инвалидами по зрению, а такая ситуация вполне возможна.
"Проблемы реализации принципов гражданского судопроизводства в правоприменительной деятельности: монография"
(отв. ред. В.М. Жуйков, С.С. Завриев)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2024)При этом свидетельский иммунитет не только дает право отказаться от дачи показаний, но и устанавливает запрет на допрос некоторых лиц об определенных обстоятельствах. Так, согласно ст. 56 АПК РФ и ст. 69 ГПК РФ не подлежат допросу в качестве свидетелей: представители по гражданскому или административному делу, или защитники по уголовному делу, делу об административном правонарушении, или медиаторы, судебные примирители - об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением обязанностей представителя, защитника или медиатора, судебного примирителя; судьи, присяжные или арбитражные заседатели - о вопросах, возникавших в совещательной комнате в связи с обсуждением обстоятельств дела при вынесении решения суда или приговора; священнослужители религиозных организаций, прошедших государственную регистрацию, - об обстоятельствах, которые стали им известны из исповеди; арбитр (третейский судья) - об обстоятельствах, ставших ему известными в ходе арбитража (третейского разбирательства).
(отв. ред. В.М. Жуйков, С.С. Завриев)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2024)При этом свидетельский иммунитет не только дает право отказаться от дачи показаний, но и устанавливает запрет на допрос некоторых лиц об определенных обстоятельствах. Так, согласно ст. 56 АПК РФ и ст. 69 ГПК РФ не подлежат допросу в качестве свидетелей: представители по гражданскому или административному делу, или защитники по уголовному делу, делу об административном правонарушении, или медиаторы, судебные примирители - об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением обязанностей представителя, защитника или медиатора, судебного примирителя; судьи, присяжные или арбитражные заседатели - о вопросах, возникавших в совещательной комнате в связи с обсуждением обстоятельств дела при вынесении решения суда или приговора; священнослужители религиозных организаций, прошедших государственную регистрацию, - об обстоятельствах, которые стали им известны из исповеди; арбитр (третейский судья) - об обстоятельствах, ставших ему известными в ходе арбитража (третейского разбирательства).
Статья: О научных взглядах на систему современного гражданского процессуального права России
(Плотников Д.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 6)Д.Я. Малешин предлагает использовать деятельностный подход (с точки зрения динамики развития гражданского процесса) для определения структуры гражданской процессуальной деятельности. Она представляет собой совокупность двух отдельных частей <52>. Следует указать, что выбранный подход является продолжением разработок в сфере гражданского процесса XIX в. Как известно, в 1892 г. Е.А. Нефедьев писал о единстве гражданского процесса. В частности, данный ученый отмечал: "Деятельность сторон объединяется деятельностью суда; а так как деятельность последнего, как деятельность органа власти, направлена на определенную цель и имеет определенные условия возникновения и существования, а следовательно, и единство, цельность, то воля суда и деятельность его, как его проявление, и есть то отыскиваемое нами явление, которое вносит цельность, единство в процесс" <53>. Не отрицая применения деятельностного подхода к пониманию структуры гражданского процесса, необходимо указать на ряд спорных моментов. Во-первых, предложенная концепция не учитывает видовое деление гражданского судопроизводства. В частности, неясно, каким образом заявленная цель реализуется в приказном, особом производствах. Во-вторых, цель гражданского судопроизводства для суда, сторон и иных участников процесса не может быть одинаковой, так как у каждого субъекта гражданского судопроизводства свой вид деятельности, а следовательно, указание на одну общую цель приводит к размыванию процессуального статуса субъектов гражданских процессуальных правоотношений. При этом если речь заходит о суде, то следует признать, что на него как на государственный орган неправомерно возлагать закрепленную в ст. 2 Конституции РФ обязанность признания, соблюдения и защиты прав и свобод человека и гражданина, так как в этом случае "суд становится защитником участников гражданского судопроизводства в каждом конкретном гражданском процессе. Однако это противоречит принципам независимости суда..." <54>. В связи с этим было бы более целесообразным говорить об общей и специальных целях правосудия по гражданским делам. Это в свою очередь требует переосмысления задач гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ), а также разработки понятия "защита прав" с точки зрения как материального, так и процессуального права.
(Плотников Д.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 6)Д.Я. Малешин предлагает использовать деятельностный подход (с точки зрения динамики развития гражданского процесса) для определения структуры гражданской процессуальной деятельности. Она представляет собой совокупность двух отдельных частей <52>. Следует указать, что выбранный подход является продолжением разработок в сфере гражданского процесса XIX в. Как известно, в 1892 г. Е.А. Нефедьев писал о единстве гражданского процесса. В частности, данный ученый отмечал: "Деятельность сторон объединяется деятельностью суда; а так как деятельность последнего, как деятельность органа власти, направлена на определенную цель и имеет определенные условия возникновения и существования, а следовательно, и единство, цельность, то воля суда и деятельность его, как его проявление, и есть то отыскиваемое нами явление, которое вносит цельность, единство в процесс" <53>. Не отрицая применения деятельностного подхода к пониманию структуры гражданского процесса, необходимо указать на ряд спорных моментов. Во-первых, предложенная концепция не учитывает видовое деление гражданского судопроизводства. В частности, неясно, каким образом заявленная цель реализуется в приказном, особом производствах. Во-вторых, цель гражданского судопроизводства для суда, сторон и иных участников процесса не может быть одинаковой, так как у каждого субъекта гражданского судопроизводства свой вид деятельности, а следовательно, указание на одну общую цель приводит к размыванию процессуального статуса субъектов гражданских процессуальных правоотношений. При этом если речь заходит о суде, то следует признать, что на него как на государственный орган неправомерно возлагать закрепленную в ст. 2 Конституции РФ обязанность признания, соблюдения и защиты прав и свобод человека и гражданина, так как в этом случае "суд становится защитником участников гражданского судопроизводства в каждом конкретном гражданском процессе. Однако это противоречит принципам независимости суда..." <54>. В связи с этим было бы более целесообразным говорить об общей и специальных целях правосудия по гражданским делам. Это в свою очередь требует переосмысления задач гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ), а также разработки понятия "защита прав" с точки зрения как материального, так и процессуального права.