Гпк судебные расходы апелляция
Подборка наиболее важных документов по запросу Гпк судебные расходы апелляция (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 31 "Сроки удовлетворения отдельных требований потребителя" Закона РФ "О защите прав потребителей""Отменяя принятое по делу решение в части взыскания неустойки и изменяя в части штрафа, судебных расходов, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что в рамках спорных правоотношений взыскание неустойки по правилам ст. 31 Закона о защите прав потребителей является недопустимым, поскольку неисполнение обязательств произошло по иным основаниям, предусмотренным законом, не зависящим от действий туроператора - закрытие воздушного пространства для российских авиакомпаний иностранными государствами. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств, согласно расчету исчисленной по правилам ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей, по день возврата денежных сумм, однако нарушений условий договора со стороны туроператора не имелось, отметив, что часть периода начисления истцом неустойки совпадает с периодом моратория на начисление неустоек, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ). При таком положении, принимая во внимание, что неисполнение обязанности по предоставлению истцу тура имело место вследствие обстоятельств непреодолимой силы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик освобождается от уплаты другой стороне неустойки и иных санкций, вызванных просрочкой исполнения обязательства, отметив, что в данном случае иных требований, связанных с нарушением срока возврата денежных средств, при в отсутствии вины исполнителя, а именно по правилам ст. 395 ГК РФ, истцом не заявлялось. Вместе с тем, поскольку ответчиком денежные средства возвращены с нарушением прав истца как потребителя, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу потребителя компенсации морального вреда в установленном размере, а также взыскал штраф в размере 2 500 руб., то есть в размере 50% от взысканной судом суммы компенсации морального вреда В соответствии с положениями ст. 98, 103 ГПК РФ апелляционным судом распределены судебные расходы."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 334 "Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора" ГПК РФ"Отменяя определение суда первой инстанции о возвращении заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 134, 334 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано только при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, то есть после принятия итогового судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе связанных с издержками, понесенными при рассмотрении заявления о возмещении расходов, может быть поставлен на разрешение суда исключительно в рамках одного заявления, независимо от дальнейшего обжалования судебного акта о распределении судебных расходов, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии заявления И., как не подлежащее рассмотрению судом."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Ситуация: Как составить и подать исковое заявление о защите прав потребителей?
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Однако в цену иска не подлежат включению: штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, компенсация морального вреда, например, когда данное требование является производным от имущественного требования, а также судебные расходы (п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона N 2300-1; ст. 91 ГПК РФ; Апелляционные определения Московского городского суда от 14.02.2020 по делу N 33-6458/2020, от 02.03.2016 по делу N 33-7823/2016).
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Однако в цену иска не подлежат включению: штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, компенсация морального вреда, например, когда данное требование является производным от имущественного требования, а также судебные расходы (п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона N 2300-1; ст. 91 ГПК РФ; Апелляционные определения Московского городского суда от 14.02.2020 по делу N 33-6458/2020, от 02.03.2016 по делу N 33-7823/2016).
Статья: Спор о возмещении судебных расходов в гражданском процессе (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов с Управления Росреестра, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, п. п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, учитывая, что исковое заявление об исправлении реестровой ошибки, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону не направлено на разрешение материально-правового спора и не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца непосредственно ответчиком, суд пришел к выводу, что издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанного дела, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам гл. 7 ГПК РФ, в связи с чем в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов было отказано (Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2022 по делу N 33-52332/2022 (УИД 77OS0000-02-2022-029282-27)).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов с Управления Росреестра, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, п. п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, учитывая, что исковое заявление об исправлении реестровой ошибки, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону не направлено на разрешение материально-правового спора и не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца непосредственно ответчиком, суд пришел к выводу, что издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанного дела, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам гл. 7 ГПК РФ, в связи с чем в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов было отказано (Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2022 по делу N 33-52332/2022 (УИД 77OS0000-02-2022-029282-27)).
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16
"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"64. Резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 ГПК РФ должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в статье 328 ГПК РФ, а при необходимости - указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"64. Резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 ГПК РФ должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в статье 328 ГПК РФ, а при необходимости - указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015)
(ред. от 28.03.2018)В силу ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015)
(ред. от 28.03.2018)В силу ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
"Гражданский процесс: учебник"
(под ред. А.В. Габова, В.Г. Голубцова, С.Ж. Соловых)
("Статут", 2024)Например, чаще всего при назначении судом экспертизы распределяются судебные расходы сторон при проведении экспертизы и приостанавливается производство по делу до получения результатов экспертизы. В сложившейся ситуации определение о назначении судебной экспертизы обжаловано быть не может, так как соответствующие положения в ГПК РФ отсутствуют, а само по себе проведение экспертизы не исключает возможности дальнейшего движения дела. Однако законом предусмотрена возможность обжалования определения суда по вопросам, связанным с судебными расходами (ст. 104 ГПК РФ), и определения о приостановлении производства по делу (ст. 218 ГПК РФ). В таком случае определение суда о назначении экспертизы может быть предметом апелляционной проверки только в части приостановления производства по делу или распределения судебных расходов.
(под ред. А.В. Габова, В.Г. Голубцова, С.Ж. Соловых)
("Статут", 2024)Например, чаще всего при назначении судом экспертизы распределяются судебные расходы сторон при проведении экспертизы и приостанавливается производство по делу до получения результатов экспертизы. В сложившейся ситуации определение о назначении судебной экспертизы обжаловано быть не может, так как соответствующие положения в ГПК РФ отсутствуют, а само по себе проведение экспертизы не исключает возможности дальнейшего движения дела. Однако законом предусмотрена возможность обжалования определения суда по вопросам, связанным с судебными расходами (ст. 104 ГПК РФ), и определения о приостановлении производства по делу (ст. 218 ГПК РФ). В таком случае определение суда о назначении экспертизы может быть предметом апелляционной проверки только в части приостановления производства по делу или распределения судебных расходов.
Статья: Судебные издержки: актуальные вопросы правоприменительной практики
(Даниленков А.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Согласно п. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Указанный срок установлен законодателем в целях обеспечения принципа правовой определенности, стабильности гражданского оборота и прозрачности осуществления правосудия, а также исключения возможности затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства, имея в виду также возможность восстановления пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления (см.: Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2019 N 1388-О).
(Даниленков А.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Согласно п. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Указанный срок установлен законодателем в целях обеспечения принципа правовой определенности, стабильности гражданского оборота и прозрачности осуществления правосудия, а также исключения возможности затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства, имея в виду также возможность восстановления пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления (см.: Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2019 N 1388-О).
Статья: К вопросу о взыскании судебных расходов с выигравшей дело стороны
(Бурнос Е.Н., Ошуева В.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2025, N 10)Согласно нормам ГПК РФ стороне, в чью пользу вынесено судебное решение, суд обязует противоположную сторону компенсировать все понесенные ею судебные расходы, кроме тех случаев, когда действуют исключения, установленные ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Если иск удовлетворяется частично, судебные затраты распределяются следующим образом: истец получает возмещение расходов пропорционально сумме удовлетворенных судом требований, а ответчик - пропорционально той части иска, в которой истцу было отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ). Аналогичное правило, согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ, применяется и при распределении судебных расходов, возникших в ходе ведения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
(Бурнос Е.Н., Ошуева В.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2025, N 10)Согласно нормам ГПК РФ стороне, в чью пользу вынесено судебное решение, суд обязует противоположную сторону компенсировать все понесенные ею судебные расходы, кроме тех случаев, когда действуют исключения, установленные ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Если иск удовлетворяется частично, судебные затраты распределяются следующим образом: истец получает возмещение расходов пропорционально сумме удовлетворенных судом требований, а ответчик - пропорционально той части иска, в которой истцу было отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ). Аналогичное правило, согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ, применяется и при распределении судебных расходов, возникших в ходе ведения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Вопрос: Можно ли учесть в целях налога на прибыль расходы на компенсацию судебных издержек в соответствии с решением суда в рамках гражданского дела по заявлению работника о взыскании с организации судебных издержек?
(Консультация эксперта, 2025)К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).
(Консультация эксперта, 2025)К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).
"Упрощенные производства в гражданском судопроизводстве"
(2-е издание)
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)- о прекращении производства по гражданскому делу в связи со смертью должника (ч. 4 ст. 1, абз. 7 ст. 220, ст. 221, ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции");
(2-е издание)
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)- о прекращении производства по гражданскому делу в связи со смертью должника (ч. 4 ст. 1, абз. 7 ст. 220, ст. 221, ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции");
Статья: Срок обжалования определения суда о взыскании судебных расходов
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Согласно ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Этот срок, пропущенный по уважительной причине, может быть восстановлен судом.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Согласно ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Этот срок, пропущенный по уважительной причине, может быть восстановлен судом.
Статья: Рассмотрение страховых споров в судах общей юрисдикции
(Романовский С.В.)
("РГУП", 2022)Правила, изложенные в части 1 статьи 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
(Романовский С.В.)
("РГУП", 2022)Правила, изложенные в части 1 статьи 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Вопрос: Как взыскивается задолженность по кредитному договору с физических лиц?
(Консультация эксперта, 2026)на заемщика могут быть возложены судебные расходы (ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ);
(Консультация эксперта, 2026)на заемщика могут быть возложены судебные расходы (ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ);
Статья: Применение вычета НДС ставится в зависимость от фактического ведения облагаемой НДС деятельности
("ЭЖ-Бухгалтер", 2023, N 38)Отменяя апелляционное определение в части взыскания с администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области в пользу Семичевой Т.В. расходов на уплату госпошлины, кассационный суд сослался на подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, согласно которому от уплаты госпошлины освобождаются госорганы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым ВС РФ, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), и пришел к выводу об освобождении администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области от уплаты госпошлины. Статьей 333.40 НК РФ "Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины" не предусмотрен возврат госпошлины из бюджета в случаях, если решение суда принято полностью или частично в пользу физического лица - истца (заявителя), а не в пользу госоргана, органа местного самоуправления или должностного лица. Судебная коллегия пришла к следующему выводу. При обращении с иском к администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области Семичевой Т.В. понесены судебные расходы, в частности уплачена госпошлина, иск частично удовлетворен. В связи с этим, согласно ст. 98 ГПК РФ, она имела право на возмещение судебных расходов, понесенных на уплату госпошлины, за счет ответчика - администрации Череповецкого муниципального образования Вологодской области пропорционально размеру удовлетворенных судом апелляционной инстанции требований. Ссылка суда кассационной инстанции на подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, положенная в обоснование вывода о том, что с администрации Череповецкого муниципального образования Вологодской области, выступающей по данному делу ответчиком, не подлежат взысканию расходы, понесенные Семичевой Т.В. на уплату госпошлины, является ошибочной, поскольку процессуальный закон не содержит исключений для возмещения таких судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона, выступающая по делам, рассматриваемым ВС РФ, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), в силу названной нормы НК РФ освобождена от уплаты госпошлины (в данном случае - администрация Череповецкого муниципального образования Вологодской области). Указание суда кассационной инстанции на то, что в ст. 333.40 НК РФ не предусмотрен возврат госпошлины из бюджета в случае, если решение суда принято полностью или частично в пользу физического лица - истца (заявителя), а не в пользу госоргана, органа местного самоуправления или должностного лица, является несостоятельным, поскольку вопроса о возврате или зачете госпошлины на основании ст. 93 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ истцом не ставилось.
("ЭЖ-Бухгалтер", 2023, N 38)Отменяя апелляционное определение в части взыскания с администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области в пользу Семичевой Т.В. расходов на уплату госпошлины, кассационный суд сослался на подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, согласно которому от уплаты госпошлины освобождаются госорганы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым ВС РФ, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), и пришел к выводу об освобождении администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области от уплаты госпошлины. Статьей 333.40 НК РФ "Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины" не предусмотрен возврат госпошлины из бюджета в случаях, если решение суда принято полностью или частично в пользу физического лица - истца (заявителя), а не в пользу госоргана, органа местного самоуправления или должностного лица. Судебная коллегия пришла к следующему выводу. При обращении с иском к администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области Семичевой Т.В. понесены судебные расходы, в частности уплачена госпошлина, иск частично удовлетворен. В связи с этим, согласно ст. 98 ГПК РФ, она имела право на возмещение судебных расходов, понесенных на уплату госпошлины, за счет ответчика - администрации Череповецкого муниципального образования Вологодской области пропорционально размеру удовлетворенных судом апелляционной инстанции требований. Ссылка суда кассационной инстанции на подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, положенная в обоснование вывода о том, что с администрации Череповецкого муниципального образования Вологодской области, выступающей по данному делу ответчиком, не подлежат взысканию расходы, понесенные Семичевой Т.В. на уплату госпошлины, является ошибочной, поскольку процессуальный закон не содержит исключений для возмещения таких судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона, выступающая по делам, рассматриваемым ВС РФ, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), в силу названной нормы НК РФ освобождена от уплаты госпошлины (в данном случае - администрация Череповецкого муниципального образования Вологодской области). Указание суда кассационной инстанции на то, что в ст. 333.40 НК РФ не предусмотрен возврат госпошлины из бюджета в случае, если решение суда принято полностью или частично в пользу физического лица - истца (заявителя), а не в пользу госоргана, органа местного самоуправления или должностного лица, является несостоятельным, поскольку вопроса о возврате или зачете госпошлины на основании ст. 93 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ истцом не ставилось.
Статья: Обжалование отказа суда в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на представителя
(Гинодман Е.Н.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Если отказ в возмещении расходов на представителя содержится в отдельном определении суда общей юрисдикции, принятом по вопросу распределения судебных расходов, данное определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда согласно ст. ст. 104, 331 ГПК РФ путем подачи частной жалобы.
(Гинодман Е.Н.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Если отказ в возмещении расходов на представителя содержится в отдельном определении суда общей юрисдикции, принятом по вопросу распределения судебных расходов, данное определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда согласно ст. ст. 104, 331 ГПК РФ путем подачи частной жалобы.