Гпк разделение требований
Подборка наиболее важных документов по запросу Гпк разделение требований (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по корпоративным спорам: Вопросы судебной практики: Порядок наследования доли в уставном капитале ООО.
Кому подведомственны споры по требованиям о выплате действительной стоимости доли умершего участника его наследнику
(КонсультантПлюс, 2025)Дела по заявлениям, содержащим, наряду с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, требования, подведомственные арбитражному суду, разделение которых невозможно, согласно части 4 статьи 22 ГПК РФ подлежат рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции..."
Кому подведомственны споры по требованиям о выплате действительной стоимости доли умершего участника его наследнику
(КонсультантПлюс, 2025)Дела по заявлениям, содержащим, наряду с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, требования, подведомственные арбитражному суду, разделение которых невозможно, согласно части 4 статьи 22 ГПК РФ подлежат рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции..."
"Упрощенные производства в гражданском судопроизводстве"
(2-е издание)
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) <9> (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). С учетом указанной нормы не корректно в ст. 122 ГПК РФ разделение вида требований, основанных на письменной сделки, и подвида требований, основанных на письменной, нотариально удостоверенной сделке. В то же время в ст. 122 ГПК РФ уже пора отдельно выделить требования, основанные на сделках, совершенных в электронной форме. Электронная форма оформления документов обладает самостоятельными, специфическими признаками, хотя для целей ст. 158, 160 ГК РФ, ст. 122 ГПК РФ она приравнена к письменной форме сделки.
(2-е издание)
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) <9> (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). С учетом указанной нормы не корректно в ст. 122 ГПК РФ разделение вида требований, основанных на письменной сделки, и подвида требований, основанных на письменной, нотариально удостоверенной сделке. В то же время в ст. 122 ГПК РФ уже пора отдельно выделить требования, основанные на сделках, совершенных в электронной форме. Электронная форма оформления документов обладает самостоятельными, специфическими признаками, хотя для целей ст. 158, 160 ГК РФ, ст. 122 ГПК РФ она приравнена к письменной форме сделки.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016)Изложенное касается в том числе тех случаев, когда третейским судом было принято решение по требованию об исполнении солидарного обязательства, предъявленному в третейский суд одновременно к должнику-организации и к гражданину, поскольку возможность раздельного предъявления таких требований в арбитражный суд положениями гл. 30 АПК РФ не предусмотрена, а в силу ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при невозможности разделения связанных между собой требований, разрешение одного из которых отнесено к компетенции суда общей юрисдикции, дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016)Изложенное касается в том числе тех случаев, когда третейским судом было принято решение по требованию об исполнении солидарного обязательства, предъявленному в третейский суд одновременно к должнику-организации и к гражданину, поскольку возможность раздельного предъявления таких требований в арбитражный суд положениями гл. 30 АПК РФ не предусмотрена, а в силу ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при невозможности разделения связанных между собой требований, разрешение одного из которых отнесено к компетенции суда общей юрисдикции, дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 53
"О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража"В том случае, когда на стороне ответчика в третейском разбирательстве выступают как физические, так и юридические лица, взыскатель предъявляет заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения в суд общей юрисдикции ко всем должникам, если разделение требований невозможно (часть 4 статьи 22 ГПК РФ, часть 7 статьи 27 АПК РФ).
"О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража"В том случае, когда на стороне ответчика в третейском разбирательстве выступают как физические, так и юридические лица, взыскатель предъявляет заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения в суд общей юрисдикции ко всем должникам, если разделение требований невозможно (часть 4 статьи 22 ГПК РФ, часть 7 статьи 27 АПК РФ).
Статья: О научных взглядах на систему современного гражданского процессуального права России
(Плотников Д.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 6)- в теории права такой элемент, как часть, как правило, не выделяется. Вместе с тем представители как науки гражданского процессуального права, так и других отраслей права (конституционного, трудового, исполнительного и др.) включают при раскрытии вопроса о системе отрасли вопрос о делении ее на части. При этом используемые в процессе правотворчества инструменты структурирования отраслей (подотрасль, институт, подынститут, норма) в полном объеме не применяются. Это же касается и гражданского процессуального права, которое традиционно делится на части, а не на подотрасли. В связи с этим требует дополнительного исследования вопрос о теоретическом обосновании и практической пользе деления отраслей на части и соотношении с такими категориями, как "подотрасль", "комплексные институты", "иное образование", "иное подразделение". При этом существующее утверждение о наличии частей как инструмента для обоснования общих и специальных норм не всегда оправдано, так как в настоящее время не разработан юридический механизм отнесения гражданских процессуальных норм к общим или специальным; не выработано единое понимание того, насколько специальная норма может отменять положение общей нормы. Следовательно, с практической точки зрения требует исследования вопрос не столько о делении на части системы отрасли и законодательства, сколько о выстраивании внутренне непротиворечивой системы гражданского процессуального права. При этом незаслуженно в науке гражданского процессуального права оставлен без внимания институт принципов как инструмент для преодоления внутренних и внешних коллизионных гражданских процессуальных норм. Используя толкование любой гражданской процессуальной нормы через фильтр принципов, можно избежать необходимости деления гражданского процессуального законодательства на части. Например, ст. 131 ГПК РФ закрепляет такое требование, как "обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства". При этом если в суд поступает исковое заявление без необходимых документов, то суды применяют норму ст. 131 ГПК РФ без учета принципа состязательности, в соответствии с которым представление доказательств в суд выступает правом, а не обязанностью. Итогом неправильного применения норм судом является признание таких действий вышестоящей инстанцией незаконными <72>. В данном случае отсутствие деления на части гражданского процессуального законодательства не исключает возможности для преодоления коллизий в ГПК РФ с помощью принципов гражданского процессуального права. Это в свою очередь требует обращения к давно обсуждаемой в науке гражданского процессуального права идее легализации принципов гражданского процессуального права в ГПК РФ. При этом должны быть введены отдельные статьи, такие как "Понятие и состав принципов гражданского процессуального права" и "Особенности применения принципов гражданского процессуального права", в которых следует прописать положение о том, что нормы гражданского процессуального права должны применяться и толковаться исключительно с учетом закрепленных принципов гражданского процессуального права; иные нормы ГПК РФ по отношению к принципам выступают специальными (детализирующими) нормами, которые могут лишь уточнять содержание принципов и не входить в противоречие с ними. При возникновении коллизий специальные нормы толкуются исходя из смысла общих норм (принципов). Кроме того, ст. 330 ГПК РФ в части безусловных оснований для отмены следует дополнить таким основанием, как нарушение принципов гражданского процессуального права при рассмотрении гражданского дела;
(Плотников Д.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 6)- в теории права такой элемент, как часть, как правило, не выделяется. Вместе с тем представители как науки гражданского процессуального права, так и других отраслей права (конституционного, трудового, исполнительного и др.) включают при раскрытии вопроса о системе отрасли вопрос о делении ее на части. При этом используемые в процессе правотворчества инструменты структурирования отраслей (подотрасль, институт, подынститут, норма) в полном объеме не применяются. Это же касается и гражданского процессуального права, которое традиционно делится на части, а не на подотрасли. В связи с этим требует дополнительного исследования вопрос о теоретическом обосновании и практической пользе деления отраслей на части и соотношении с такими категориями, как "подотрасль", "комплексные институты", "иное образование", "иное подразделение". При этом существующее утверждение о наличии частей как инструмента для обоснования общих и специальных норм не всегда оправдано, так как в настоящее время не разработан юридический механизм отнесения гражданских процессуальных норм к общим или специальным; не выработано единое понимание того, насколько специальная норма может отменять положение общей нормы. Следовательно, с практической точки зрения требует исследования вопрос не столько о делении на части системы отрасли и законодательства, сколько о выстраивании внутренне непротиворечивой системы гражданского процессуального права. При этом незаслуженно в науке гражданского процессуального права оставлен без внимания институт принципов как инструмент для преодоления внутренних и внешних коллизионных гражданских процессуальных норм. Используя толкование любой гражданской процессуальной нормы через фильтр принципов, можно избежать необходимости деления гражданского процессуального законодательства на части. Например, ст. 131 ГПК РФ закрепляет такое требование, как "обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства". При этом если в суд поступает исковое заявление без необходимых документов, то суды применяют норму ст. 131 ГПК РФ без учета принципа состязательности, в соответствии с которым представление доказательств в суд выступает правом, а не обязанностью. Итогом неправильного применения норм судом является признание таких действий вышестоящей инстанцией незаконными <72>. В данном случае отсутствие деления на части гражданского процессуального законодательства не исключает возможности для преодоления коллизий в ГПК РФ с помощью принципов гражданского процессуального права. Это в свою очередь требует обращения к давно обсуждаемой в науке гражданского процессуального права идее легализации принципов гражданского процессуального права в ГПК РФ. При этом должны быть введены отдельные статьи, такие как "Понятие и состав принципов гражданского процессуального права" и "Особенности применения принципов гражданского процессуального права", в которых следует прописать положение о том, что нормы гражданского процессуального права должны применяться и толковаться исключительно с учетом закрепленных принципов гражданского процессуального права; иные нормы ГПК РФ по отношению к принципам выступают специальными (детализирующими) нормами, которые могут лишь уточнять содержание принципов и не входить в противоречие с ними. При возникновении коллизий специальные нормы толкуются исходя из смысла общих норм (принципов). Кроме того, ст. 330 ГПК РФ в части безусловных оснований для отмены следует дополнить таким основанием, как нарушение принципов гражданского процессуального права при рассмотрении гражданского дела;
Статья: Подсудность связанных между собой требований в гражданском судопроизводстве
(Рожкова М.Ю.)
("Мировой судья", 2025, N 2)Действующее процессуальное законодательство также определяет, что в случае если истцом заявлено несколько связанных между собой требований с разной подсудностью, то в соответствии со ст. 22 ГПК РФ и ст. 27 АПК РФ такие требования подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции. Если разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подсудных суду (общей юрисдикции или арбитражному суду), и возвращении неподсудных требований. Кроме того, в силу ч. 1 ст. 33.1 ГПК РФ, если в заявлении заявлено несколько связанных между собой требований, подлежащих рассмотрению в порядке гражданского и административного судопроизводства, то в таком случае требования рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства. Аналогичные положения содержатся в ст. 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
(Рожкова М.Ю.)
("Мировой судья", 2025, N 2)Действующее процессуальное законодательство также определяет, что в случае если истцом заявлено несколько связанных между собой требований с разной подсудностью, то в соответствии со ст. 22 ГПК РФ и ст. 27 АПК РФ такие требования подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции. Если разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подсудных суду (общей юрисдикции или арбитражному суду), и возвращении неподсудных требований. Кроме того, в силу ч. 1 ст. 33.1 ГПК РФ, если в заявлении заявлено несколько связанных между собой требований, подлежащих рассмотрению в порядке гражданского и административного судопроизводства, то в таком случае требования рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства. Аналогичные положения содержатся в ст. 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Статья: Проблемы, связанные с отказом от использования института подведомственности
(Михайлова Е.В.)
("Мировой судья", 2021, N 8)Арбитражные суды ввиду отсутствия указания в ст. 118 Конституции РФ на арбитражное судопроизводство как одну из форм отправления правосудия (наряду с гражданским, уголовным, административным и конституционным судопроизводствами) по умолчанию частно рассматривались как специализированные суды, а в тех случаях, когда в арбитражный суд было предъявлено несколько требований, часть из которых подведомственна суду общей юрисдикции, и разделение требований не представлялось возможным, все дело подлежало рассмотрению судом общей юрисдикции по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Часть дел публично-правового характера (связанная со сферой предпринимательской и иной экономической деятельности) была отнесена к компетенции арбитражных судов, но и они могли подпасть под юрисдикцию судов общей юрисдикции, если были связаны с требованием гражданско-правового характера.
(Михайлова Е.В.)
("Мировой судья", 2021, N 8)Арбитражные суды ввиду отсутствия указания в ст. 118 Конституции РФ на арбитражное судопроизводство как одну из форм отправления правосудия (наряду с гражданским, уголовным, административным и конституционным судопроизводствами) по умолчанию частно рассматривались как специализированные суды, а в тех случаях, когда в арбитражный суд было предъявлено несколько требований, часть из которых подведомственна суду общей юрисдикции, и разделение требований не представлялось возможным, все дело подлежало рассмотрению судом общей юрисдикции по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Часть дел публично-правового характера (связанная со сферой предпринимательской и иной экономической деятельности) была отнесена к компетенции арбитражных судов, но и они могли подпасть под юрисдикцию судов общей юрисдикции, если были связаны с требованием гражданско-правового характера.
Статья: Влияние доктрины на трансформацию понятия "компетенция суда" в контексте реформирования цивилистического процессуального законодательства
(Конова Ф.Р.)
("Вестник гражданского процесса", 2022, N 1)Так, в рамках реформы процессуального законодательства гл. 3 ГПК РФ "Подведомственность и подсудность" была переименована в "Подсудность", в связи с чем сложилось мнение, что подведомственность как юридическая категория в гражданском процессе была ликвидирована, однако это не совсем так. Но об этом ниже. В ст. 5 ГПК РФ указано, что "правосудие по гражданским делам, относящимся к компетенции судов общей юрисдикции, осуществляется только этими судами...", а в ч. 3 ст. 22 - что "суды рассматривают и разрешают дела, за исключением экономических споров, отнесенных к компетенции арбитражных судов". Далее, в ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, законодатель отождествляет понятия "компетенция" и "подсудность" следующей формулировкой: "При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции... Если разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подсудных суду общей юрисдикции, и о возвращении заявления в части требований, подсудных арбитражному суду".
(Конова Ф.Р.)
("Вестник гражданского процесса", 2022, N 1)Так, в рамках реформы процессуального законодательства гл. 3 ГПК РФ "Подведомственность и подсудность" была переименована в "Подсудность", в связи с чем сложилось мнение, что подведомственность как юридическая категория в гражданском процессе была ликвидирована, однако это не совсем так. Но об этом ниже. В ст. 5 ГПК РФ указано, что "правосудие по гражданским делам, относящимся к компетенции судов общей юрисдикции, осуществляется только этими судами...", а в ч. 3 ст. 22 - что "суды рассматривают и разрешают дела, за исключением экономических споров, отнесенных к компетенции арбитражных судов". Далее, в ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, законодатель отождествляет понятия "компетенция" и "подсудность" следующей формулировкой: "При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции... Если разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подсудных суду общей юрисдикции, и о возвращении заявления в части требований, подсудных арбитражному суду".
Ситуация: Как осуществляется пользование квартирой, находящейся в долевой собственности?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Любой из участников долевой собственности вправе обратиться в суд с иском об определении порядка пользования квартирой, если сособственники не смогли достичь между собой соглашения (ст. 247 ГК РФ; ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Любой из участников долевой собственности вправе обратиться в суд с иском об определении порядка пользования квартирой, если сособственники не смогли достичь между собой соглашения (ст. 247 ГК РФ; ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).
Ситуация: Как разделить общее имущество супругов при банкротстве одного из них?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)С момента вступления в законную силу судебного решения, которым заявленные требования удовлетворены, имущество, находившееся в общей собственности супругов, считается разделенным. В рамках процедуры банкротства реализации подлежит та часть имущества, которая передана супругу-должнику в соответствии с судебным решением (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ; п. 1 ст. 213.25 Закона N 127-ФЗ).
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)С момента вступления в законную силу судебного решения, которым заявленные требования удовлетворены, имущество, находившееся в общей собственности супругов, считается разделенным. В рамках процедуры банкротства реализации подлежит та часть имущества, которая передана супругу-должнику в соответствии с судебным решением (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ; п. 1 ст. 213.25 Закона N 127-ФЗ).
Статья: Проблемы подведомственности в корпоративных спорах. Часть 2
(Шикин С.А.)
("Право и экономика", 2022, N 6)Если квалифицировать спор как вытекающий из семейных правоотношений, то в силу пп. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) он подведомствен суду общей юрисдикции. В то же время существует правило ст. 225.1 АПК РФ: споры, связанные с принадлежностью акций в уставном капитале обществ, отнесены к категории корпоративных и, соответственно, к исключительной подведомственности арбитражных судов независимо от того, являются ли участники правоотношений юридическими лицами, предпринимателями или гражданами. При этом споры, связанные с принадлежностью акций, не должны рассматриваться арбитражными судами, если они сопряжены с разделом общего имущества супругов (п. 2 ст. 225.1 АПК РФ). В то же время согласно п. 4 ст. 22 ГПК РФ, в соответствии с которой при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
(Шикин С.А.)
("Право и экономика", 2022, N 6)Если квалифицировать спор как вытекающий из семейных правоотношений, то в силу пп. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) он подведомствен суду общей юрисдикции. В то же время существует правило ст. 225.1 АПК РФ: споры, связанные с принадлежностью акций в уставном капитале обществ, отнесены к категории корпоративных и, соответственно, к исключительной подведомственности арбитражных судов независимо от того, являются ли участники правоотношений юридическими лицами, предпринимателями или гражданами. При этом споры, связанные с принадлежностью акций, не должны рассматриваться арбитражными судами, если они сопряжены с разделом общего имущества супругов (п. 2 ст. 225.1 АПК РФ). В то же время согласно п. 4 ст. 22 ГПК РФ, в соответствии с которой при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Статья: К вопросу о рецепции доктрины эстоппеля: процессуальный аспект
(Володарский Д.Б., Кашкарова И.Н.)
("Закон", 2021, NN 7, 8)Во вторую категорию входят те условия легитимной процессуальной деятельности, игнорирование которых сбивает основные настройки существующей правовой системы и делает невозможным судебную деятельность per se, - сюда относятся правила о пределах юрисдикционной власти суда, о делении судопроизводства на различные виды (абз. 2 ст. 220 ГПК, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ), требования о соответствии между избранной судебной процедурой и предметом судебной деятельности (п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК), требования к способности осуществлять юридически значимые действия (абз. 3 и 4 ст. 222 ГПК) и т.д. Исправление этих недостатков по понятным причинам либо невозможно в принципе, либо лежит за пределами возможностей ответчика. В связи с этим их выявление должно приводить к дезавуированию предшествующей процессуальной деятельности (посредством прекращения производства по делу или оставления искового заявления без рассмотрения) вне зависимости от того, на каком этапе разбирательства они были выявлены <83>.
(Володарский Д.Б., Кашкарова И.Н.)
("Закон", 2021, NN 7, 8)Во вторую категорию входят те условия легитимной процессуальной деятельности, игнорирование которых сбивает основные настройки существующей правовой системы и делает невозможным судебную деятельность per se, - сюда относятся правила о пределах юрисдикционной власти суда, о делении судопроизводства на различные виды (абз. 2 ст. 220 ГПК, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ), требования о соответствии между избранной судебной процедурой и предметом судебной деятельности (п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК), требования к способности осуществлять юридически значимые действия (абз. 3 и 4 ст. 222 ГПК) и т.д. Исправление этих недостатков по понятным причинам либо невозможно в принципе, либо лежит за пределами возможностей ответчика. В связи с этим их выявление должно приводить к дезавуированию предшествующей процессуальной деятельности (посредством прекращения производства по делу или оставления искового заявления без рассмотрения) вне зависимости от того, на каком этапе разбирательства они были выявлены <83>.
"Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью: гражданско-правовые проблемы правового режима и оборота"
(Козлова Н.В., Филиппова С.Ю.)
("Статут", 2023)Дела по заявлениям, содержащим наряду с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, требования, подведомственные арбитражному суду, разделение которых невозможно, согласно ч. 4 ст. 22 ГПК РФ подлежат рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
(Козлова Н.В., Филиппова С.Ю.)
("Статут", 2023)Дела по заявлениям, содержащим наряду с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, требования, подведомственные арбитражному суду, разделение которых невозможно, согласно ч. 4 ст. 22 ГПК РФ подлежат рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью"
(том 1)
(под ред. И.С. Шиткиной)
("Статут", 2021)Дела по заявлениям, содержащим наряду с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, требования, подведомственные арбитражному суду, разделение которых невозможно, согласно ч. 4 ст. 22 ГПК РФ подлежат рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
(том 1)
(под ред. И.С. Шиткиной)
("Статут", 2021)Дела по заявлениям, содержащим наряду с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, требования, подведомственные арбитражному суду, разделение которых невозможно, согласно ч. 4 ст. 22 ГПК РФ подлежат рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.