Гпк обжалование определений
Подборка наиболее важных документов по запросу Гпк обжалование определений (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданский процесс: Замена эксперта (экспертного учреждения) в гражданском процессе
(КонсультантПлюс, 2026)"...по делу была повторно назначена судебная... экспертиза, проведение которой было поручено экспертам НП... довод представителя истца о нарушении судом процессуального порядка замены экспертного учреждения суд не принял во внимание, поскольку... в адрес суда поступило ходатайство НП... об уточнении наименования экспертной организации с НП... на АНО... которое судом было удовлетворено, поскольку согласно письму НП... данная организация создана для обеспечения деятельности экспертных организаций; осуществляет полное материально-техническое, финансовое обеспечение, а также уполномочено на представление интересов всех своих членов, в т.ч. в судебных и правоохранительных органах; АНО... является действительным членом НП... а потому последующее уточнение наименования экспертного учреждения фактической заменой экспертного учреждения не является и не нарушает требования абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ..."
(КонсультантПлюс, 2026)"...по делу была повторно назначена судебная... экспертиза, проведение которой было поручено экспертам НП... довод представителя истца о нарушении судом процессуального порядка замены экспертного учреждения суд не принял во внимание, поскольку... в адрес суда поступило ходатайство НП... об уточнении наименования экспертной организации с НП... на АНО... которое судом было удовлетворено, поскольку согласно письму НП... данная организация создана для обеспечения деятельности экспертных организаций; осуществляет полное материально-техническое, финансовое обеспечение, а также уполномочено на представление интересов всех своих членов, в т.ч. в судебных и правоохранительных органах; АНО... является действительным членом НП... а потому последующее уточнение наименования экспертного учреждения фактической заменой экспертного учреждения не является и не нарушает требования абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ..."
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 331 "Обжалование определений суда первой инстанции" ГПК РФ"Ссылка в жалобе на то, что определение об отказе в принятии встречного иска может быть обжаловано и в обязательном порядке должно быть вынесено в письменном виде, не соответствует положениям статей 224, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обжалование определения об отказе в принятии встречного иска не исключает возможность дальнейшего движения дела, его обжалование отдельно от итогового процессуального постановления по делу не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Как составить и подать кассационную жалобу по ГПК РФ
(КонсультантПлюс, 2026)6. Как по ГПК РФ обжаловать определение, вынесенное по результатам рассмотрения по существу кассационной жалобы (представления)
(КонсультантПлюс, 2026)6. Как по ГПК РФ обжаловать определение, вынесенное по результатам рассмотрения по существу кассационной жалобы (представления)
Готовое решение: Когда в гражданском и арбитражном процессе суд может оставить иск без движения и какие последствия это влечет
(КонсультантПлюс, 2026)Если суд общей юрисдикции установит, что есть основания оставить иск без движения, он выносит определение, в котором указывает на допущенные истцом нарушения и назначает срок для их устранения (ч. 1 ст. 136 ГПК РФ). Обжалование такого определения не предусмотрено нормами ГПК РФ. Однако возможность его проверки возможна при обжаловании в апелляционном порядке определения о возвращении иска (ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, Определение Конституционного Суда РФ от 25.11.2020 N 2705-О).
(КонсультантПлюс, 2026)Если суд общей юрисдикции установит, что есть основания оставить иск без движения, он выносит определение, в котором указывает на допущенные истцом нарушения и назначает срок для их устранения (ч. 1 ст. 136 ГПК РФ). Обжалование такого определения не предусмотрено нормами ГПК РФ. Однако возможность его проверки возможна при обжаловании в апелляционном порядке определения о возвращении иска (ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, Определение Конституционного Суда РФ от 25.11.2020 N 2705-О).
Нормативные акты
"Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ
(ред. от 15.12.2025, с изм. от 23.03.2026)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2026)Статья 331. Обжалование определений суда первой инстанции
(ред. от 15.12.2025, с изм. от 23.03.2026)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2026)Статья 331. Обжалование определений суда первой инстанции
Статья: Обжалование определения суда о возвращении заявления об отмене судебного приказа
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Возвращение заявления об отмене судебного приказа без возможности обжалования соответствующего определения лишает должника возможности проверки вышестоящим судом обстоятельств, связанных со своевременностью подачи должником возражений относительно судебного приказа, исключает дальнейшую реализацию предусмотренной ст. 129 ГПК РФ процедуры отмены судебного приказа, что противоречит смыслу взаимосвязанных положений: п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, гарантирующих заинтересованному лицу право на обжалование определения суда, препятствующего дальнейшему движению дела; ч. 4 ст. 1, ч. 4 ст. 125 (с учетом разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления N 62), ч. 3 ст. 135, ч. 3 ст. 324, ч. 1 ст. 379.2 ГПК РФ, предполагающих возможность обжалования определений суда о возвращении различных процессуальных обращений лиц, участвующих в деле.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Возвращение заявления об отмене судебного приказа без возможности обжалования соответствующего определения лишает должника возможности проверки вышестоящим судом обстоятельств, связанных со своевременностью подачи должником возражений относительно судебного приказа, исключает дальнейшую реализацию предусмотренной ст. 129 ГПК РФ процедуры отмены судебного приказа, что противоречит смыслу взаимосвязанных положений: п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, гарантирующих заинтересованному лицу право на обжалование определения суда, препятствующего дальнейшему движению дела; ч. 4 ст. 1, ч. 4 ст. 125 (с учетом разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления N 62), ч. 3 ст. 135, ч. 3 ст. 324, ч. 1 ст. 379.2 ГПК РФ, предполагающих возможность обжалования определений суда о возвращении различных процессуальных обращений лиц, участвующих в деле.
"Гражданский процесс: учебник"
(под ред. А.В. Габова, В.Г. Голубцова, С.Ж. Соловых)
("Статут", 2024)Правовая позиция Конституционного Суда РФ: Определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 23.05.2016 на В.В. Александрова - представителя истца ООО "Сакура и К" на основании ст. 159 ГПК РФ, с учетом требований соразмерности и длительности его противоправного поведения в судебном заседании, был наложен судебный штраф в размере 1 тыс. руб. с разъяснением права обратиться с заявлением о сложении или уменьшении штрафа. Не согласившись с указанным определением, В.В. Александров обратился в Волгоградский областной суд с частной жалобой, который направил ее в Камышинский городской суд Волгоградской области. Определением судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 26.07.2016, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19.10.2016, данная жалоба была заявителю возвращена со ссылкой на ст. 106 ГПК РФ, поскольку обжалование определений о наложении штрафа в обычном порядке ГПК РФ не предусмотрено.
(под ред. А.В. Габова, В.Г. Голубцова, С.Ж. Соловых)
("Статут", 2024)Правовая позиция Конституционного Суда РФ: Определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 23.05.2016 на В.В. Александрова - представителя истца ООО "Сакура и К" на основании ст. 159 ГПК РФ, с учетом требований соразмерности и длительности его противоправного поведения в судебном заседании, был наложен судебный штраф в размере 1 тыс. руб. с разъяснением права обратиться с заявлением о сложении или уменьшении штрафа. Не согласившись с указанным определением, В.В. Александров обратился в Волгоградский областной суд с частной жалобой, который направил ее в Камышинский городской суд Волгоградской области. Определением судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 26.07.2016, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19.10.2016, данная жалоба была заявителю возвращена со ссылкой на ст. 106 ГПК РФ, поскольку обжалование определений о наложении штрафа в обычном порядке ГПК РФ не предусмотрено.
Статья: Об апелляционном обжаловании определения об оставлении искового заявления без движения в гражданском процессе
(Евсеев Е.Ф.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2022, N 1)Более весома ссылка на то, что, поскольку возможность обжалования определения суда об оставлении заявления без движения была ранее прямо предусмотрена ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, постольку изначально предполагалось, что возможность дальнейшего движения дела данное определение не исключает. Дополнительно такой поход в толковании может быть подкреплен официальными разъяснениями ВС РФ о том, что к определениям, исключающим такую возможность, относятся, в частности, определения суда об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 ГПК РФ), о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ), об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ) <2>. Право апелляционного обжалования названных определений ГПК РФ прямо не предусмотрено. Вместе с тем законом установлена возможность подачи частной жалобы, в том числе на определения суда об отказе в принятии заявления, о возвращении искового заявления, о приостановлении производства по делу (ч. 3 ст. 134, ч. 3 ст. 135, ст. 218 ГПК РФ). Не приходится сомневаться, что названные определения, очевидно, также исключают возможность дальнейшего движения дела.
(Евсеев Е.Ф.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2022, N 1)Более весома ссылка на то, что, поскольку возможность обжалования определения суда об оставлении заявления без движения была ранее прямо предусмотрена ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, постольку изначально предполагалось, что возможность дальнейшего движения дела данное определение не исключает. Дополнительно такой поход в толковании может быть подкреплен официальными разъяснениями ВС РФ о том, что к определениям, исключающим такую возможность, относятся, в частности, определения суда об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 ГПК РФ), о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ), об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ) <2>. Право апелляционного обжалования названных определений ГПК РФ прямо не предусмотрено. Вместе с тем законом установлена возможность подачи частной жалобы, в том числе на определения суда об отказе в принятии заявления, о возвращении искового заявления, о приостановлении производства по делу (ч. 3 ст. 134, ч. 3 ст. 135, ст. 218 ГПК РФ). Не приходится сомневаться, что названные определения, очевидно, также исключают возможность дальнейшего движения дела.