Гпк частная
Подборка наиболее важных документов по запросу Гпк частная (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданский процесс: Уплата госпошлины при подаче иска несколькими истцами и (или) к нескольким ответчикам в гражданском процессе
(КонсультантПлюс, 2025)...при подаче иска истцом была уплачена госпошлина только за требование неимущественного характера к одному из ответчиков, что не соответствует требованиям пп. 10 п. 1 ст. 91 ГПК РФ.
(КонсультантПлюс, 2025)...при подаче иска истцом была уплачена госпошлина только за требование неимущественного характера к одному из ответчиков, что не соответствует требованиям пп. 10 п. 1 ст. 91 ГПК РФ.
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 333 "Порядок подачи и рассмотрения частной жалобы, представления прокурора" ГПК РФСогласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Подача частной жалобы на определение суда
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)1. Порядок подачи частной жалобы
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)1. Порядок подачи частной жалобы
Статья: Восстановление срока на подачу частной жалобы на определение суда
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
Нормативные акты
"Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ
(ред. от 31.07.2025)1. Определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
(ред. от 31.07.2025)1. Определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16
"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"68. В силу части 1 статьи 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные частью 1 статьи 321 и статьей 322 ГПК РФ.
"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"68. В силу части 1 статьи 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные частью 1 статьи 321 и статьей 322 ГПК РФ.
"Теоретические и практические проблемы апелляционного производства в гражданском процессе"
(Шакирьянов Р.В.)
("Статут", 2024)Так, в настоящее время на основании ч. 3 ст. 333 ГПК частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением, в частности, определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу и т.д., рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в срок, не превышающий двух месяцев со дня их поступления в суд.
(Шакирьянов Р.В.)
("Статут", 2024)Так, в настоящее время на основании ч. 3 ст. 333 ГПК частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением, в частности, определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу и т.д., рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в срок, не превышающий двух месяцев со дня их поступления в суд.
Статья: Допустимость доказательств по соглашению сторон
(Ильин А.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 3)Между тем подобный аргумент может быть выставлен в отношении правила установления допустимости доказательств не только соглашением сторон, но и законом. Сам закон может вводить для суда ограничения в средствах выявлять истину. Все это хрестоматийные примеры: это и действие принципа состязательности, не допускающего для суда по своей инициативе собирать доказательства (ч. 1 ст. 56 ГПК, ч. 1 ст. 65 АПК); и реализация конституционно-правового запрета использовать доказательства, полученные с нарушением закона (ч. 2 ст. 55 ГПК, ч. 3 ст. 64 АПК); и допущение установления обстоятельств дела на основе признания (ч. 2 ст. 68 ГПК, ч. 3 ст. 70 АПК), соглашения сторон по обстоятельствам дела (ч. 2 ст. 70 АПК) или в качестве результата процессуального поведения стороны (ч. 1 ст. 68, ч. 3 ст. 79 ГПК). Частным случаем таких ограничений выступает правило о необходимости в случаях, установленных законом, подтверждать обстоятельства дела определенными средствами доказывания.
(Ильин А.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 3)Между тем подобный аргумент может быть выставлен в отношении правила установления допустимости доказательств не только соглашением сторон, но и законом. Сам закон может вводить для суда ограничения в средствах выявлять истину. Все это хрестоматийные примеры: это и действие принципа состязательности, не допускающего для суда по своей инициативе собирать доказательства (ч. 1 ст. 56 ГПК, ч. 1 ст. 65 АПК); и реализация конституционно-правового запрета использовать доказательства, полученные с нарушением закона (ч. 2 ст. 55 ГПК, ч. 3 ст. 64 АПК); и допущение установления обстоятельств дела на основе признания (ч. 2 ст. 68 ГПК, ч. 3 ст. 70 АПК), соглашения сторон по обстоятельствам дела (ч. 2 ст. 70 АПК) или в качестве результата процессуального поведения стороны (ч. 1 ст. 68, ч. 3 ст. 79 ГПК). Частным случаем таких ограничений выступает правило о необходимости в случаях, установленных законом, подтверждать обстоятельства дела определенными средствами доказывания.
Ситуация: Каков порядок взыскания госпошлины с ответчика, если он является проигравшей стороной в гражданском процессе?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Вопрос о взыскании с проигравшего ответчика госпошлины, не решенный в рамках основного процесса, разрешается судом в отдельном судебном заседании после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявления суд выносит определение, на которое может быть подана частная жалоба (ст. ст. 104, 166 ГПК РФ; п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1).
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Вопрос о взыскании с проигравшего ответчика госпошлины, не решенный в рамках основного процесса, разрешается судом в отдельном судебном заседании после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявления суд выносит определение, на которое может быть подана частная жалоба (ст. ст. 104, 166 ГПК РФ; п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1).
"Упрощенные производства в гражданском судопроизводстве"
(2-е издание)
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Отметим, что в последнее время законодатель начал наделять судей правом выбора процедуры рассмотрения процессуального вопроса в судебном заседании или без проведения судебного заседания. Например, в соответствии со ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. Однако в случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на определение суда первой инстанции за определенным исключением рассматриваются в судебном заседании, но без извещения лиц, участвующих в деле, однако с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов сторон суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
(2-е издание)
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Отметим, что в последнее время законодатель начал наделять судей правом выбора процедуры рассмотрения процессуального вопроса в судебном заседании или без проведения судебного заседания. Например, в соответствии со ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. Однако в случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на определение суда первой инстанции за определенным исключением рассматриваются в судебном заседании, но без извещения лиц, участвующих в деле, однако с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов сторон суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
"Российские процессуалисты о праве, законе и судебной практике: к 20-летию Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: монография"
(отв. ред. В.В. Молчанов)
("Статут", 2023)6. В гражданское процессуальное право постепенно вводятся нормы, предусматривающие рассмотрение дел в отсутствие лиц, участвующих в деле, без извещения их о времени и месте судебного разбирательства. Без вызова лиц, участвующих в деле, рассматриваются дела приказного (ч. 2 ст. 126 ГПК РФ) и упрощенного (ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ) производств, апелляционные жалобы на решения суда первой инстанции, вынесенные в порядке упрощенного производства (ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ), частные жалобы, представления на определения суда первой инстанции (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ), кассационные жалобы и представления на вступившие в законную силу судебный приказ и решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства (ч. 1 ст. 386.1 ГПК РФ).
(отв. ред. В.В. Молчанов)
("Статут", 2023)6. В гражданское процессуальное право постепенно вводятся нормы, предусматривающие рассмотрение дел в отсутствие лиц, участвующих в деле, без извещения их о времени и месте судебного разбирательства. Без вызова лиц, участвующих в деле, рассматриваются дела приказного (ч. 2 ст. 126 ГПК РФ) и упрощенного (ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ) производств, апелляционные жалобы на решения суда первой инстанции, вынесенные в порядке упрощенного производства (ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ), частные жалобы, представления на определения суда первой инстанции (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ), кассационные жалобы и представления на вступившие в законную силу судебный приказ и решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства (ч. 1 ст. 386.1 ГПК РФ).
Статья: Уступка прав требования для обеспечительной цели
(Лоншан де Берье Р.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 4)На территории действия Кодекса Наполеона и ч. 1 т. X, однако, возникает вопрос, не будет ли, несмотря на соблюдение какой-либо формы, позволяющей третьим лицам узнать об уступке, обвинение в обходе положений о залоге в ущерб кредиторам оправдано тем, что действующие на этой территории положения не только позволяют третьим лицам узнать о залоге (через обязанность уведомления должника), но и посредством требования документа с определенной датой в интересах этих лиц затрудняют махинации в виде датирования задним числом документов, устанавливающих залог (ст. 2175 и 1329 Кодекса Наполеона, ст. 1674 ч. 1 т. X). Можно предположить, что, если бы такого требования к уступке не было, должники могли бы использовать уступку в качестве обеспечения, чтобы помешать исполнительному производству, осуществляемому кредиторами, не являющимися приобретателем дебиторской задолженности, а именно они могли бы ссылаться на уступку, которая имела место после возбуждения исполнительного производства, утверждая, что она имела место еще до этого. Такой вывод не был бы правильным по следующим причинам: прежде всего Обязательственный кодекс затрудняет такие махинации уже тем, что требует для доказывания уступки письменного документа и тем самым исключает показания свидетелей, чего не делают ни ГГУ, ни АГУ. Хотя для этого документа не требуется определенная (официально установленная) дата, риск более позднего датирования документа о передаче не представляется серьезным в свете действующего процессуального и уголовного права. Согласно ст. 264 ГПК частный документ является доказательством лишь того, что содержащееся в нем заявление исходит от подписавшего его лица. Что касается даты документа, то действует общий принцип свободной оценки доказательств судом (абз. 1 ст. 250 ГПК). Кроме того, третьи лица всегда любыми способами могут представить доказательства, что документ был составлен впоследствии (ст. 265 a contrario). Наконец, датирование документов задним числом подпадает под уголовные санкции (ст. 276 либо 264 УК). По этим причинам современное польское законодательство применяет требование официально установленной даты только в самых исключительных случаях, особенно тогда, когда правовое положение, установленное на основании документа, не соответствует внешнему положению дел или документ призван обосновать права, представляющие собой определенное отступление от общих принципов (см., например, ст. 543 Торгового кодекса либо § 2 ст. 399 Обязательственного кодекса). Тот факт, что два серьезных законодательства, т.е. ГГУ и АГУ, не допускали подобных опасений ни в случае залога, ни в случае уступки как в отношении самого соглашения, так и в отношении уведомления третьего лица - должника и не требовали не только официального указания даты, но и вообще письменного документа, если и не может быть достаточным аргументом de lege ferenda относительно того, не следует ли требовать официально подтвержденную дату в письменной форме по ст. 172 в случае уступки или по крайней мере в случае уступки для обеспечения, то в любом случае это является достаточным аргументом, что на территории Кодекса Наполеона и ч. 1 т. X так же отсутствие документа с определенной датой не является достаточным основанием для необходимости защиты третьих лиц в виде признания такой уступки недействительной в отношении них.
(Лоншан де Берье Р.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 4)На территории действия Кодекса Наполеона и ч. 1 т. X, однако, возникает вопрос, не будет ли, несмотря на соблюдение какой-либо формы, позволяющей третьим лицам узнать об уступке, обвинение в обходе положений о залоге в ущерб кредиторам оправдано тем, что действующие на этой территории положения не только позволяют третьим лицам узнать о залоге (через обязанность уведомления должника), но и посредством требования документа с определенной датой в интересах этих лиц затрудняют махинации в виде датирования задним числом документов, устанавливающих залог (ст. 2175 и 1329 Кодекса Наполеона, ст. 1674 ч. 1 т. X). Можно предположить, что, если бы такого требования к уступке не было, должники могли бы использовать уступку в качестве обеспечения, чтобы помешать исполнительному производству, осуществляемому кредиторами, не являющимися приобретателем дебиторской задолженности, а именно они могли бы ссылаться на уступку, которая имела место после возбуждения исполнительного производства, утверждая, что она имела место еще до этого. Такой вывод не был бы правильным по следующим причинам: прежде всего Обязательственный кодекс затрудняет такие махинации уже тем, что требует для доказывания уступки письменного документа и тем самым исключает показания свидетелей, чего не делают ни ГГУ, ни АГУ. Хотя для этого документа не требуется определенная (официально установленная) дата, риск более позднего датирования документа о передаче не представляется серьезным в свете действующего процессуального и уголовного права. Согласно ст. 264 ГПК частный документ является доказательством лишь того, что содержащееся в нем заявление исходит от подписавшего его лица. Что касается даты документа, то действует общий принцип свободной оценки доказательств судом (абз. 1 ст. 250 ГПК). Кроме того, третьи лица всегда любыми способами могут представить доказательства, что документ был составлен впоследствии (ст. 265 a contrario). Наконец, датирование документов задним числом подпадает под уголовные санкции (ст. 276 либо 264 УК). По этим причинам современное польское законодательство применяет требование официально установленной даты только в самых исключительных случаях, особенно тогда, когда правовое положение, установленное на основании документа, не соответствует внешнему положению дел или документ призван обосновать права, представляющие собой определенное отступление от общих принципов (см., например, ст. 543 Торгового кодекса либо § 2 ст. 399 Обязательственного кодекса). Тот факт, что два серьезных законодательства, т.е. ГГУ и АГУ, не допускали подобных опасений ни в случае залога, ни в случае уступки как в отношении самого соглашения, так и в отношении уведомления третьего лица - должника и не требовали не только официального указания даты, но и вообще письменного документа, если и не может быть достаточным аргументом de lege ferenda относительно того, не следует ли требовать официально подтвержденную дату в письменной форме по ст. 172 в случае уступки или по крайней мере в случае уступки для обеспечения, то в любом случае это является достаточным аргументом, что на территории Кодекса Наполеона и ч. 1 т. X так же отсутствие документа с определенной датой не является достаточным основанием для необходимости защиты третьих лиц в виде признания такой уступки недействительной в отношении них.