Госслужащий участник ооо
Подборка наиболее важных документов по запросу Госслужащий участник ооо (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Корпоративная конфликтология: монография"
(Осипенко О.В.)
("Статут", 2022)Инвестиционные альянсы, регулируемые условиями акционерных соглашений и договоров об осуществлении прав участников обществ с ограниченной ответственностью, являют собой уникальный механизм и алгоритм предпринимательской практики, привлекающий научный и экспертный интерес представителей различных отраслей знания и обладателей разного рода компетенций, в частности экономистов, финансистов, управленцев, юристов, аудиторов, консалтеров, государственных служащих, курирующих работы госкомпаний, и, конечно, профессионально ориентированных инвесторов.
(Осипенко О.В.)
("Статут", 2022)Инвестиционные альянсы, регулируемые условиями акционерных соглашений и договоров об осуществлении прав участников обществ с ограниченной ответственностью, являют собой уникальный механизм и алгоритм предпринимательской практики, привлекающий научный и экспертный интерес представителей различных отраслей знания и обладателей разного рода компетенций, в частности экономистов, финансистов, управленцев, юристов, аудиторов, консалтеров, государственных служащих, курирующих работы госкомпаний, и, конечно, профессионально ориентированных инвесторов.
Статья: Правовое регулирование использования и защиты изображений сотрудников органов внутренних дел Республики Беларусь
(Иванов А.В.)
("Цивилист", 2023, N 6)Следует согласиться с А.В. Чигилейчиком в той части, что правовой запрет на использование изображения гражданина без его согласия должен касаться в том числе и государственных служащих, сотрудников военизированных организаций, что продиктовано принципом равенства участников гражданских отношений <3>. Однако такой запрет не может носить абсолютной формы в силу вышеуказанного принципа гласности в деятельности ОВД, направленность которого заключается в общественном контроле за деятельностью органов государственной власти. В силу этого верной представляется позиция Е.А. Сухарева о том, что критические замечания в допустимых формах, сделанные в адрес представителей власти, нельзя расценивать как оскорбление их личности <4>.
(Иванов А.В.)
("Цивилист", 2023, N 6)Следует согласиться с А.В. Чигилейчиком в той части, что правовой запрет на использование изображения гражданина без его согласия должен касаться в том числе и государственных служащих, сотрудников военизированных организаций, что продиктовано принципом равенства участников гражданских отношений <3>. Однако такой запрет не может носить абсолютной формы в силу вышеуказанного принципа гласности в деятельности ОВД, направленность которого заключается в общественном контроле за деятельностью органов государственной власти. В силу этого верной представляется позиция Е.А. Сухарева о том, что критические замечания в допустимых формах, сделанные в адрес представителей власти, нельзя расценивать как оскорбление их личности <4>.
Нормативные акты
Определение Конституционного Суда РФ от 16.03.2006 N 70-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Егорова Андрея Дмитриевича на нарушение его конституционных прав подпунктом 1 пункта 1 статьи 31, абзацем первым пункта 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"1. В жалобе гражданина А.Д. Егорова, являющегося участником ООО "Анего", оспаривается конституционность следующих законоположений:
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Егорова Андрея Дмитриевича на нарушение его конституционных прав подпунктом 1 пункта 1 статьи 31, абзацем первым пункта 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"1. В жалобе гражданина А.Д. Егорова, являющегося участником ООО "Анего", оспаривается конституционность следующих законоположений:
Постановление Московского УФАС России от 13.02.2025 по делу N 077/04/7.32.3-1055/2025
Нарушение: ч. 4, ч. 5, ч. 7, ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ (нарушение порядка осуществления закупки товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц).
Решение: Назначен штраф.В силу ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, в том числе в соответствии с проектной документацией. В п. 3(1) постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" установлен состав разделов проектной документации для строительства объектов капитального строительства производственного и непроизводственного назначения, а также проектной документации, подготовленной в отношении отдельных этапов строительства объектов капитального строительства производственного и непроизводственного назначения. Вместе с тем, при проведении закупки N 32413296175 Заказчиком проектная документация не в полном объеме включена в состав документации о проведении указанной закупки. Так, в составе документации отсутствуют тома проектной документации, а именно раздел 1 "Пояснительная записка", раздел 2 "Схема планировочной организации земельного участка", раздел 3 "Объемно-планировочные и архитектурные решения", раздел 4 "Конструктивные решения", что препятствует участникам закупки в формировании заявки на участие в закупке. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки. Согласно ч. 2 ст. 52 ГрК РФ работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено ГрК РФ. Вместе с тем, документация о проведении закупки N 32413522373 на выполнение капитального ремонта нежилого здания, с начальной (максимальной) ценой договора 28 686 010,64 руб. не содержит требования к участнику закупки о членстве в саморегулируемой организации в сфере строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства. В соответствии с ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Таким образом, должностное лицо антимонопольного органа приходит к выводу о том, что действия юридического лица - ФГУП "РА" нарушают ч. 1 ст. 2, п. 2 ч. 1, ч. 6 ст. 3, п. 9 ч. 19.1 ст. 3.4, ч. 2, п. 3 ч. 9, п. 1, п. 9, п. 13, п. 14 ч. 10, ч. 12 ст. 4 Закона о закупках, образуя состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4, ч. 5, ч. 7, ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ. В соответствии с ч. 4 ст. 7.32.3 КоАП РФ нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей. В соответствии с ч. 5 ст. 7.32.3 КоАП РФ неразмещение в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей. В соответствии с ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. В соответствии с ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ предъявление требований к участникам закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, к закупаемым товарам, работам, услугам и (или) к условиям договора либо оценка и (или) сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке товаров, работ, услуг, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. Административное правонарушение совершено по месту нахождения Заказчика: <...>. Время совершения административного правонарушения: 29.05.2024, 02.07.2024, 04.07.2024, 10.07.2024, 16.07.2024, 24.07.2024, 16.08.2024, 16.09.2024, 22.04.2024, 14.05.2024, 12.04.2024, 28.02.2024, 16.02.2024, 18.04.2024. При рассмотрении дела об административном правонарушении представители ФГУП "РА" возражали против привлечения юридического лица к административной ответственности по доводам письменных возражений. Должностное лицо антимонопольного органа, отклоняя заявленные доводы, отмечает следующее. Документация о проведении закупки, являющаяся, по своей сути, офертой, в соответствии с положениями которой впоследствии заключается договор, не должна содержать возможности ее множественного толкования. Указанная документация должна содержать в себе четкие, исчерпывающие требования и условия что должно исключать возможность их субъективного толкования. Таким образом, в целях исключения какого-либо субъективного правоусмотрения при сопоставлении и оценке заявок а также недопустимости злоупотребления правом надлежит максимально четко и конкретно сформулировать условия закупочной документации, в том числе относительно порядка оценки заявок участников закупки, а также требований к участникам закупки. Названный правовой подход наиболее полно обеспечивает баланс частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 2-П, поскольку направлен на повышенную защиту участника закупки как более слабой стороны в указанных правоотношениях. Должностное лицо антимонопольного органа отмечает, что установление требований к подрядчику о членстве в СРО и наличии взносов в компенсационный фонд, а не к участнику закупки, может вводить участников закупки в заблуждение при решении ими вопроса об участии закупке. Вопреки доводам возражений, установленный порядок оценки заявок по закупке N 32413534089 является противоречивым и вводит участников закупки в заблуждение, поскольку последними может быть представлено любое количество договоров с ценой от 2,5 млн руб. до 20 млн руб., которые, как указано в порядке оценки, принимаются к зачету, тогда как согласно тому же порядку оценки за любое количество указанных договоров участнику будет присвоено 0 (ноль) баллов, что фактически свидетельствует о непринятии к оценке таких договоров. Кроме того, установление требований о наличии у участников закупки N 32413534089 лицензии на право осуществления деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, вопреки возражениям представителей ФГУП "РА", является неправомерным поскольку обращение с опасными отходами составляет незначительную часть общего объема работ по предмету закупки (демонтажу старого и монтажу нового осветительного оборудования), не требующего наличия вышеуказанной лицензии. Должностное лицо антимонопольного органа отмечает, что в данном случае подрядчик, не имеющий соответствующей лицензии, вправе привлечь к исполнению договора субподрядчика, обладающего такой лицензией, для выполнения работ в лицензируемой части, на что справедливо указано представителями ФГУП "РА" в возражениях. Вместе с тем, установление в рассматриваемом случае требования к наличию у участника закупки лицензии на право осуществления деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности является неправомерным и представляет собой акт ограничения количества участников закупки. Доводы о необходимости исполнения обязательств по заключенному государственному контракту не может служить основанием для неправомерного по своему существу допуска участника закупки. Кроме того, несоответствие заявки ООО "П" требованиям документации по закупке N 32413534089 является следствием нарушений, допущенных самим Заказчиком при формировании документации по данной закупке. Кроме того, как следует из документации по данной закупке, участниками закупки могут быть любые лица, в том числе не являющиеся субъектами малого и среднего предпринимательства, ввиду чего ООО "П" не было лишено возможности коллективного участия в закупке совместно с лицом, обладающим необходимой лицензией. Довод об отсутствии вины Заказчика в нарушении срока размещения в ЕИС протокола отказа от заключения договора по закупке N 32413334685 должностное лицо отклоняет как необоснованный поскольку именно на Заказчике лежит ответственность по обеспечению размещения в ЕИС протоколов, составленных в ходе проведения закупки. Должностное лицо антимонопольного органа отмечает длительный характер нарушения срока размещения указанного протокола, а также то обстоятельство, что Заказчик обладал технической возможностью по самостоятельному размещению в ЕИС протокола, о чем указано в представленных в материалы дела письменных возражениях. Подробная позиция антимонопольного органа относительно неправомерности установления возможности коллективного участия в закупке, участниками которой могут являться только субъекты малого и среднего предпринимательства, изложена в настоящем постановлении выше. Оценивая характер административного правонарушения, выразившегося в неразмещении в ЕИС документов, содержащих перечни внесенных в план закупок товаров (работ, услуг) изменений, должностное лицо антимонопольного органа отмечает многоэпизодный и системный характер указанного нарушения, в связи с чем не находит оснований для признания его малозначительным. Довод о достаточности размещенной в составе документации по закупке N 32413296175 части проектной документации является, вопреки возражениям ФГУП "РА", несостоятельным ввиду того, что такие разделы проектной документации как "Пояснительная записка", "Схема планировочной организации земельного участка", "Объемно-планировочные и архитектурные решения", "Конструктивные решения" являются существенными и их отсутствие не позволяет потенциальным участникам закупки оценить риски участия в такой закупке, а также сформировать ценовое предложение. Законодательством Российской Федерации закреплен принцип двусубъектной ответственности, выразившийся в закреплении в КоАП РФ возможности сочетания административной ответственности юридических и должностных лиц за нарушение порядка осуществления закупок. Вина ФГУП "РА" выражается в том, что у организации имелась возможность для исполнения требований законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц. Вместе с тем, Заказчиком не были приняты все зависящие от него меры по их исполнению. Обратного должностным лицом антимонопольного органа не установлено. Должностным лицом антимонопольного органа рассмотрен вопрос о возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании ст. 2.9 КоАП РФ. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. В рассматриваемом случае в действиях ФГУП "РА" установлено нарушение ч. 1 ст. 2, п. 2 ч. 1, ч. 6 ст. 3, п. 9 ч. 19.1 ст. 3.4, ч. 2, п. 3 ч. 9, п. 1, п. 9, п. 13, п. 14 ч. 10, ч. 12 ст. 4 Закона о закупках, которое образует самостоятельные составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 4, ч. 5, ч. 7, ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ, объединенных в одно административное производство в порядке ч. 6 ст. 4.4 КоАП РФ. Должностное лицо антимонопольного органа отмечает многоэпизодный и системный характер административного правонарушения. Таким образом, на основании вышеизложенного, с учетом всех обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи должностное лицо административного органа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для того, чтобы признать совершенное ФГУП "РА" правонарушение малозначительным и применить в рамках рассмотрения настоящего дела положения ст. 2.9 КоАП РФ.
Нарушение: ч. 4, ч. 5, ч. 7, ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ (нарушение порядка осуществления закупки товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц).
Решение: Назначен штраф.В силу ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, в том числе в соответствии с проектной документацией. В п. 3(1) постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" установлен состав разделов проектной документации для строительства объектов капитального строительства производственного и непроизводственного назначения, а также проектной документации, подготовленной в отношении отдельных этапов строительства объектов капитального строительства производственного и непроизводственного назначения. Вместе с тем, при проведении закупки N 32413296175 Заказчиком проектная документация не в полном объеме включена в состав документации о проведении указанной закупки. Так, в составе документации отсутствуют тома проектной документации, а именно раздел 1 "Пояснительная записка", раздел 2 "Схема планировочной организации земельного участка", раздел 3 "Объемно-планировочные и архитектурные решения", раздел 4 "Конструктивные решения", что препятствует участникам закупки в формировании заявки на участие в закупке. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки. Согласно ч. 2 ст. 52 ГрК РФ работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено ГрК РФ. Вместе с тем, документация о проведении закупки N 32413522373 на выполнение капитального ремонта нежилого здания, с начальной (максимальной) ценой договора 28 686 010,64 руб. не содержит требования к участнику закупки о членстве в саморегулируемой организации в сфере строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства. В соответствии с ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Таким образом, должностное лицо антимонопольного органа приходит к выводу о том, что действия юридического лица - ФГУП "РА" нарушают ч. 1 ст. 2, п. 2 ч. 1, ч. 6 ст. 3, п. 9 ч. 19.1 ст. 3.4, ч. 2, п. 3 ч. 9, п. 1, п. 9, п. 13, п. 14 ч. 10, ч. 12 ст. 4 Закона о закупках, образуя состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4, ч. 5, ч. 7, ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ. В соответствии с ч. 4 ст. 7.32.3 КоАП РФ нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей. В соответствии с ч. 5 ст. 7.32.3 КоАП РФ неразмещение в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей. В соответствии с ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. В соответствии с ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ предъявление требований к участникам закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, к закупаемым товарам, работам, услугам и (или) к условиям договора либо оценка и (или) сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке товаров, работ, услуг, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. Административное правонарушение совершено по месту нахождения Заказчика: <...>. Время совершения административного правонарушения: 29.05.2024, 02.07.2024, 04.07.2024, 10.07.2024, 16.07.2024, 24.07.2024, 16.08.2024, 16.09.2024, 22.04.2024, 14.05.2024, 12.04.2024, 28.02.2024, 16.02.2024, 18.04.2024. При рассмотрении дела об административном правонарушении представители ФГУП "РА" возражали против привлечения юридического лица к административной ответственности по доводам письменных возражений. Должностное лицо антимонопольного органа, отклоняя заявленные доводы, отмечает следующее. Документация о проведении закупки, являющаяся, по своей сути, офертой, в соответствии с положениями которой впоследствии заключается договор, не должна содержать возможности ее множественного толкования. Указанная документация должна содержать в себе четкие, исчерпывающие требования и условия что должно исключать возможность их субъективного толкования. Таким образом, в целях исключения какого-либо субъективного правоусмотрения при сопоставлении и оценке заявок а также недопустимости злоупотребления правом надлежит максимально четко и конкретно сформулировать условия закупочной документации, в том числе относительно порядка оценки заявок участников закупки, а также требований к участникам закупки. Названный правовой подход наиболее полно обеспечивает баланс частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 2-П, поскольку направлен на повышенную защиту участника закупки как более слабой стороны в указанных правоотношениях. Должностное лицо антимонопольного органа отмечает, что установление требований к подрядчику о членстве в СРО и наличии взносов в компенсационный фонд, а не к участнику закупки, может вводить участников закупки в заблуждение при решении ими вопроса об участии закупке. Вопреки доводам возражений, установленный порядок оценки заявок по закупке N 32413534089 является противоречивым и вводит участников закупки в заблуждение, поскольку последними может быть представлено любое количество договоров с ценой от 2,5 млн руб. до 20 млн руб., которые, как указано в порядке оценки, принимаются к зачету, тогда как согласно тому же порядку оценки за любое количество указанных договоров участнику будет присвоено 0 (ноль) баллов, что фактически свидетельствует о непринятии к оценке таких договоров. Кроме того, установление требований о наличии у участников закупки N 32413534089 лицензии на право осуществления деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, вопреки возражениям представителей ФГУП "РА", является неправомерным поскольку обращение с опасными отходами составляет незначительную часть общего объема работ по предмету закупки (демонтажу старого и монтажу нового осветительного оборудования), не требующего наличия вышеуказанной лицензии. Должностное лицо антимонопольного органа отмечает, что в данном случае подрядчик, не имеющий соответствующей лицензии, вправе привлечь к исполнению договора субподрядчика, обладающего такой лицензией, для выполнения работ в лицензируемой части, на что справедливо указано представителями ФГУП "РА" в возражениях. Вместе с тем, установление в рассматриваемом случае требования к наличию у участника закупки лицензии на право осуществления деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности является неправомерным и представляет собой акт ограничения количества участников закупки. Доводы о необходимости исполнения обязательств по заключенному государственному контракту не может служить основанием для неправомерного по своему существу допуска участника закупки. Кроме того, несоответствие заявки ООО "П" требованиям документации по закупке N 32413534089 является следствием нарушений, допущенных самим Заказчиком при формировании документации по данной закупке. Кроме того, как следует из документации по данной закупке, участниками закупки могут быть любые лица, в том числе не являющиеся субъектами малого и среднего предпринимательства, ввиду чего ООО "П" не было лишено возможности коллективного участия в закупке совместно с лицом, обладающим необходимой лицензией. Довод об отсутствии вины Заказчика в нарушении срока размещения в ЕИС протокола отказа от заключения договора по закупке N 32413334685 должностное лицо отклоняет как необоснованный поскольку именно на Заказчике лежит ответственность по обеспечению размещения в ЕИС протоколов, составленных в ходе проведения закупки. Должностное лицо антимонопольного органа отмечает длительный характер нарушения срока размещения указанного протокола, а также то обстоятельство, что Заказчик обладал технической возможностью по самостоятельному размещению в ЕИС протокола, о чем указано в представленных в материалы дела письменных возражениях. Подробная позиция антимонопольного органа относительно неправомерности установления возможности коллективного участия в закупке, участниками которой могут являться только субъекты малого и среднего предпринимательства, изложена в настоящем постановлении выше. Оценивая характер административного правонарушения, выразившегося в неразмещении в ЕИС документов, содержащих перечни внесенных в план закупок товаров (работ, услуг) изменений, должностное лицо антимонопольного органа отмечает многоэпизодный и системный характер указанного нарушения, в связи с чем не находит оснований для признания его малозначительным. Довод о достаточности размещенной в составе документации по закупке N 32413296175 части проектной документации является, вопреки возражениям ФГУП "РА", несостоятельным ввиду того, что такие разделы проектной документации как "Пояснительная записка", "Схема планировочной организации земельного участка", "Объемно-планировочные и архитектурные решения", "Конструктивные решения" являются существенными и их отсутствие не позволяет потенциальным участникам закупки оценить риски участия в такой закупке, а также сформировать ценовое предложение. Законодательством Российской Федерации закреплен принцип двусубъектной ответственности, выразившийся в закреплении в КоАП РФ возможности сочетания административной ответственности юридических и должностных лиц за нарушение порядка осуществления закупок. Вина ФГУП "РА" выражается в том, что у организации имелась возможность для исполнения требований законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц. Вместе с тем, Заказчиком не были приняты все зависящие от него меры по их исполнению. Обратного должностным лицом антимонопольного органа не установлено. Должностным лицом антимонопольного органа рассмотрен вопрос о возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании ст. 2.9 КоАП РФ. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. В рассматриваемом случае в действиях ФГУП "РА" установлено нарушение ч. 1 ст. 2, п. 2 ч. 1, ч. 6 ст. 3, п. 9 ч. 19.1 ст. 3.4, ч. 2, п. 3 ч. 9, п. 1, п. 9, п. 13, п. 14 ч. 10, ч. 12 ст. 4 Закона о закупках, которое образует самостоятельные составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 4, ч. 5, ч. 7, ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ, объединенных в одно административное производство в порядке ч. 6 ст. 4.4 КоАП РФ. Должностное лицо антимонопольного органа отмечает многоэпизодный и системный характер административного правонарушения. Таким образом, на основании вышеизложенного, с учетом всех обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи должностное лицо административного органа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для того, чтобы признать совершенное ФГУП "РА" правонарушение малозначительным и применить в рамках рассмотрения настоящего дела положения ст. 2.9 КоАП РФ.
"Актуальные проблемы административного права: учебник"
(Кононов П.И.)
("КНОРУС", 2023)4) права физического лица как участника дорожного движения;
(Кононов П.И.)
("КНОРУС", 2023)4) права физического лица как участника дорожного движения;