Госпошлина при подаче иска о взыскании налогов
Подборка наиболее важных документов по запросу Госпошлина при подаче иска о взыскании налогов (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 333.37 "Льготы при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды" главы 25.3 "Государственная пошлина" НК РФ"Доводы ответчика о необоснованном взыскании с него расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче настоящего иска, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку положения статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают освобождение государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, а также иных органов, обращающихся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет, но не освобождают их от возмещения той стороне по делу, в пользу которой принят судебный акт, понесенных расходов на уплату государственной пошлины (то есть судебных расходов)."
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 N 11АП-935/2024 по делу N А55-1926/2023
Требование: О признании не подлежащей взысканию неустойки, начисленной в связи с нарушением условий по государственному контракту, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
Решение: Требование удовлетворено.Доводы ответчика о том, что с него не подлежали взысканию судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины за подачу иска, со ссылкой на положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Требование: О признании не подлежащей взысканию неустойки, начисленной в связи с нарушением условий по государственному контракту, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
Решение: Требование удовлетворено.Доводы ответчика о том, что с него не подлежали взысканию судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины за подачу иска, со ссылкой на положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Ситуация: Как обжаловать решение налогового органа по налоговой проверке?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Если требование связано со взысканием с налогового органа суммы излишне уплаченного налога, считается, что административное исковое заявление носит имущественный характер. В этом случае размер госпошлины определяется в зависимости от цены иска. При подаче заявлений имущественного характера или заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства освобождаются от уплаты госпошлины, если цена иска не превышает 1 млн руб. Если цена иска превышает 1 млн руб., госпошлина уплачивается в сумме, исчисленной исходя из цены иска и уменьшенной на сумму госпошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 млн руб. (пп. 1 п. 1 ст. 333.19, пп. 2 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ).
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Если требование связано со взысканием с налогового органа суммы излишне уплаченного налога, считается, что административное исковое заявление носит имущественный характер. В этом случае размер госпошлины определяется в зависимости от цены иска. При подаче заявлений имущественного характера или заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства освобождаются от уплаты госпошлины, если цена иска не превышает 1 млн руб. Если цена иска превышает 1 млн руб., госпошлина уплачивается в сумме, исчисленной исходя из цены иска и уменьшенной на сумму госпошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 млн руб. (пп. 1 п. 1 ст. 333.19, пп. 2 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ).
Вопрос: Как рассчитать госпошлину при подаче иска о взыскании долга, выраженного в иностранной валюте?
(Консультация эксперта, 2025)Государственная пошлина при подаче иска о взыскании долга, выраженного в иностранной валюте, уплачивается в рублях и рассчитывается исходя из официального курса иностранной валюты, действующего в день обращения с исковым заявлением в суд.
(Консультация эксперта, 2025)Государственная пошлина при подаче иска о взыскании долга, выраженного в иностранной валюте, уплачивается в рублях и рассчитывается исходя из официального курса иностранной валюты, действующего в день обращения с исковым заявлением в суд.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 20
"О некоторых вопросах, возникающих в практике судов общей юрисдикции при рассмотрении административных дел, связанных с пребыванием несовершеннолетнего в центре временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органа внутренних дел, в специальном учебно-воспитательном учреждении закрытого типа (главы 31.2 и 31.3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации)"С учетом изложенного при удовлетворении административного искового заявления органа внутренних дел по административному делу, связанному с пребыванием несовершеннолетнего в центре временного содержания, или административного искового заявления органа внутренних дел, прокурора по административному делу, связанному с пребыванием несовершеннолетнего в учебном учреждении закрытого типа, государственная пошлина в порядке, предусмотренном статьей 111 КАС РФ, с административного ответчика не взыскивается.
"О некоторых вопросах, возникающих в практике судов общей юрисдикции при рассмотрении административных дел, связанных с пребыванием несовершеннолетнего в центре временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органа внутренних дел, в специальном учебно-воспитательном учреждении закрытого типа (главы 31.2 и 31.3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации)"С учетом изложенного при удовлетворении административного искового заявления органа внутренних дел по административному делу, связанному с пребыванием несовершеннолетнего в центре временного содержания, или административного искового заявления органа внутренних дел, прокурора по административному делу, связанному с пребыванием несовершеннолетнего в учебном учреждении закрытого типа, государственная пошлина в порядке, предусмотренном статьей 111 КАС РФ, с административного ответчика не взыскивается.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.12.2011)
(Извлечение)Исходя из вышеизложенного при подаче заявления об обращении взыскания на заложенное имущество должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные в подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для искового заявления неимущественного характера.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.12.2011)
(Извлечение)Исходя из вышеизложенного при подаче заявления об обращении взыскания на заложенное имущество должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные в подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для искового заявления неимущественного характера.
Тематический выпуск: Налог на прибыль: актуальные вопросы из практики налогового консультирования
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2023, N 7)В ходе проведения инвентаризации дебиторской задолженности по состоянию на 01.10.2022 выявлена задолженность, нереальная к взысканию, с истекшим сроком исковой давности в части сумм государственной пошлины за подачу искового заявления.
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2023, N 7)В ходе проведения инвентаризации дебиторской задолженности по состоянию на 01.10.2022 выявлена задолженность, нереальная к взысканию, с истекшим сроком исковой давности в части сумм государственной пошлины за подачу искового заявления.
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)В силу п. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета указанного плательщика государственной пошлины. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также копии платежных документов.
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)В силу п. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета указанного плательщика государственной пошлины. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также копии платежных документов.
Статья: Оптимизация гражданского процессуального законодательства в направлении обеспечения баланса специализации и унификации процессуального права
(Потапенко Е.Г.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 3)Институт судебных расходов (гл. 7 ГПК РФ) включает в себя достаточно большое количество отсылочных норм к налоговому законодательству. Однако и здесь можно выявить некоторые дефекты построения процессуально-правовых комплексов. Статья 92 в ч. 1 содержит отсылочную норму относительно порядка и оснований доплаты государственной пошлины. Однако в ч. 2 установлено одно основание для доплаты в виде увеличения размера исковых требований. Согласно данной части при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после представления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера в соответствии со ст. 90 ГПК РФ. Исходя из положения ч. 2 ст. 92 ГПК РФ неосуществление истцом обязанности по доплате государственной пошлины препятствует рассмотрению исковых требований в увеличенном размере. Но данная специальная норма вступает в противоречие с другой специальной нормой, расположенной в налоговом законодательстве. Согласно п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ <20> при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ (в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда). В результате одновременного действия двух частично противоречащих специальных норм возникает неразрешимая их конкуренция. С одной стороны, ГПК РФ закрепляет негативное правовое последствие неисполнения обязанности по доплате госпошлины, с другой - НК РФ не только не предусматривает указанных правовых последствий, но и устанавливает такой срок доплаты, при котором действие нормы ч. 2 ст. 92 ГПК РФ полностью исключается. В практике реализации указанных норм при разрешении их конкуренции предпочтение отдается нормам налогового законодательства, что, на наш взгляд, правильно. Так, в одном из Апелляционных определений, отменяющем действия суда первой инстанции по возвращению заявления об увеличении размера исковых требований, вышестоящий суд разъясняет, что суду следовало исходить из того, что поскольку первоначальное исковое заявление уже принято к производству с оплаченной истцом госпошлиной, заявление об увеличении размера исковых требований подано на стадии судебного разбирательства, то вопрос о взыскании государственной пошлины может быть решен при распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, при вынесении решения <21>. Как показывает анализ судебной практики, проигравшая сторона при подаче жалобы на состоявшееся не в ее пользу решение часто ссылается на норму ч. 2 ст. 92 ГПК РФ и указывает на невозможность рассмотрения судом первой инстанции увеличенных исковых требований. При этом часто вышестоящие суды признают подобные действия суда первой инстанции нарушением норм процессуального права, хотя несущественным. В ряде случаев вышестоящие суды указывают на отсутствие нарушения со ссылками на нормы налогового законодательства. Однако на практике встречается и другой вариант разрешения коллизии указанных норм. Так, например, при рассмотрении дела в качестве суда первой инстанции Свердловский областной суд отказал в принятии к рассмотрению заявления об увеличении требований, так как истец не представил суду доказательств доплаты госпошлины за подачу таких требований. Ходатайств об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера истцом не заявлено, соответственно, по мнению суда, до рассмотрения заявления истец должен был представить документ о доплате госпошлины <22>. Выборочное правоприменение при разрешении коллизии указанных специальных норм препятствует стабильности правового регулирования, истец надеется только лишь на мнение суда о предпочтительном действии одной из конкурирующих норм. Данную коллизию следует устранить.
(Потапенко Е.Г.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 3)Институт судебных расходов (гл. 7 ГПК РФ) включает в себя достаточно большое количество отсылочных норм к налоговому законодательству. Однако и здесь можно выявить некоторые дефекты построения процессуально-правовых комплексов. Статья 92 в ч. 1 содержит отсылочную норму относительно порядка и оснований доплаты государственной пошлины. Однако в ч. 2 установлено одно основание для доплаты в виде увеличения размера исковых требований. Согласно данной части при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после представления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера в соответствии со ст. 90 ГПК РФ. Исходя из положения ч. 2 ст. 92 ГПК РФ неосуществление истцом обязанности по доплате государственной пошлины препятствует рассмотрению исковых требований в увеличенном размере. Но данная специальная норма вступает в противоречие с другой специальной нормой, расположенной в налоговом законодательстве. Согласно п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ <20> при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ (в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда). В результате одновременного действия двух частично противоречащих специальных норм возникает неразрешимая их конкуренция. С одной стороны, ГПК РФ закрепляет негативное правовое последствие неисполнения обязанности по доплате госпошлины, с другой - НК РФ не только не предусматривает указанных правовых последствий, но и устанавливает такой срок доплаты, при котором действие нормы ч. 2 ст. 92 ГПК РФ полностью исключается. В практике реализации указанных норм при разрешении их конкуренции предпочтение отдается нормам налогового законодательства, что, на наш взгляд, правильно. Так, в одном из Апелляционных определений, отменяющем действия суда первой инстанции по возвращению заявления об увеличении размера исковых требований, вышестоящий суд разъясняет, что суду следовало исходить из того, что поскольку первоначальное исковое заявление уже принято к производству с оплаченной истцом госпошлиной, заявление об увеличении размера исковых требований подано на стадии судебного разбирательства, то вопрос о взыскании государственной пошлины может быть решен при распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, при вынесении решения <21>. Как показывает анализ судебной практики, проигравшая сторона при подаче жалобы на состоявшееся не в ее пользу решение часто ссылается на норму ч. 2 ст. 92 ГПК РФ и указывает на невозможность рассмотрения судом первой инстанции увеличенных исковых требований. При этом часто вышестоящие суды признают подобные действия суда первой инстанции нарушением норм процессуального права, хотя несущественным. В ряде случаев вышестоящие суды указывают на отсутствие нарушения со ссылками на нормы налогового законодательства. Однако на практике встречается и другой вариант разрешения коллизии указанных норм. Так, например, при рассмотрении дела в качестве суда первой инстанции Свердловский областной суд отказал в принятии к рассмотрению заявления об увеличении требований, так как истец не представил суду доказательств доплаты госпошлины за подачу таких требований. Ходатайств об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера истцом не заявлено, соответственно, по мнению суда, до рассмотрения заявления истец должен был представить документ о доплате госпошлины <22>. Выборочное правоприменение при разрешении коллизии указанных специальных норм препятствует стабильности правового регулирования, истец надеется только лишь на мнение суда о предпочтительном действии одной из конкурирующих норм. Данную коллизию следует устранить.
Статья: Определение об оставлении искового заявления без движения: содержание, порядок принятия и отмены
(Гнатко Е.А., Мариненко О.И.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 6)Основанием для оставления искового заявления без движения является неприложение к исковому заявлению необходимых документов, прямо поименованных в ст. 132 ГПК РФ, ст. 126 АПК РФ, ст. 126 КАС РФ: квитанции об уплате государственной пошлины, если в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации <7> ее необходимо уплатить при подаче искового заявления, копии доверенности в случае подписания искового заявления представителем, расчета взыскиваемой суммы и др. При предъявлении искового заявления в арбитражный суд необходимо приложение выписки из единого государственного реестра юридических лиц, единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении истца и ответчика, которые должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до обращения в суд. При обращении с административным иском в суд прилагается копия документа, свидетельствующего о наличии высшего юридического образования у представителя и истца при его личном ведении административного дела.
(Гнатко Е.А., Мариненко О.И.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 6)Основанием для оставления искового заявления без движения является неприложение к исковому заявлению необходимых документов, прямо поименованных в ст. 132 ГПК РФ, ст. 126 АПК РФ, ст. 126 КАС РФ: квитанции об уплате государственной пошлины, если в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации <7> ее необходимо уплатить при подаче искового заявления, копии доверенности в случае подписания искового заявления представителем, расчета взыскиваемой суммы и др. При предъявлении искового заявления в арбитражный суд необходимо приложение выписки из единого государственного реестра юридических лиц, единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении истца и ответчика, которые должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до обращения в суд. При обращении с административным иском в суд прилагается копия документа, свидетельствующего о наличии высшего юридического образования у представителя и истца при его личном ведении административного дела.
Статья: Обращения в прокуратуру и гласность прокурорской деятельности: анализ взаимного влияния качественных характеристик
(Маматов М.В.)
("Законность", 2025, N 6)Причем действовать "наугад" в таких случаях прокурору нельзя не только из-за риска имиджевых потерь - безосновательное обращение в суд как противоречит принципу процессуальной экономии, так и способно повлечь финансовые издержки. Обыватель видит, что ч. 2 ст. 45 ГПК и фактически дублирующая ее ч. 4 ст. 39 КАС содержат положения о том, что прокурор, обратившийся в суд, не несет обязанности по уплате судебных расходов, в том числе по уплате государственной пошлины (подп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ), и полагает, что "попробовать" - это вопрос только желания прокурора.
(Маматов М.В.)
("Законность", 2025, N 6)Причем действовать "наугад" в таких случаях прокурору нельзя не только из-за риска имиджевых потерь - безосновательное обращение в суд как противоречит принципу процессуальной экономии, так и способно повлечь финансовые издержки. Обыватель видит, что ч. 2 ст. 45 ГПК и фактически дублирующая ее ч. 4 ст. 39 КАС содержат положения о том, что прокурор, обратившийся в суд, не несет обязанности по уплате судебных расходов, в том числе по уплате государственной пошлины (подп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ), и полагает, что "попробовать" - это вопрос только желания прокурора.
"Судебные расходы в гражданском судопроизводстве"
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)- о признании в порядке приватизации права собственности на имущество, в том числе земельные участки и жилое помещение, поскольку в указанном случае предметом спора является имущество, которое не подлежит оценке при передаче его в собственность граждан в порядке бесплатной приватизации, государственная пошлина при подаче таких заявлений должна взиматься в размере, предусмотренном пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ для исковых заявлений, не подлежащих оценке <1>;
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)- о признании в порядке приватизации права собственности на имущество, в том числе земельные участки и жилое помещение, поскольку в указанном случае предметом спора является имущество, которое не подлежит оценке при передаче его в собственность граждан в порядке бесплатной приватизации, государственная пошлина при подаче таких заявлений должна взиматься в размере, предусмотренном пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ для исковых заявлений, не подлежащих оценке <1>;
Статья: Дробление и увеличение размера исковых требований как форма недобросовестного поведения: отдельные вопросы правоприменения
(Бурнос Е.Н., Ошуева В.В.)
("Юридическая гносеология", 2024, N 5)В таком случае представляется необходимым при принятии арбитражным судом уточняющих размер (увеличивающих цену иска) исковых требований определить (рассчитать) сумму государственной пошлины к доплате, указать в определении на необходимость произвести доплату государственной пошлины и установить разумный срок для осуществления указанных процессуальных действий и предоставления документов, подтверждающих уплату государственной пошлины. В случае невыполнения определения суда при наличии установленного судом недобросовестного поведения истца по умышленному занижению первоначальных исковых требований в интересах сэкономить на судебных расходах, разница между уплаченной госпошлиной по первоначально заявленным исковым требованиям и подлежащей уплате госпошлины исходя из суммы уточненного иска подлежит взысканию с истца. Указанный механизм позволит не допустить злоупотребление процессуальными правами и согласуется с положениями Налогового кодекса Российской Федерации, в частности пп. 10 п. 1 ст. 333.20 указанного Кодекса.
(Бурнос Е.Н., Ошуева В.В.)
("Юридическая гносеология", 2024, N 5)В таком случае представляется необходимым при принятии арбитражным судом уточняющих размер (увеличивающих цену иска) исковых требований определить (рассчитать) сумму государственной пошлины к доплате, указать в определении на необходимость произвести доплату государственной пошлины и установить разумный срок для осуществления указанных процессуальных действий и предоставления документов, подтверждающих уплату государственной пошлины. В случае невыполнения определения суда при наличии установленного судом недобросовестного поведения истца по умышленному занижению первоначальных исковых требований в интересах сэкономить на судебных расходах, разница между уплаченной госпошлиной по первоначально заявленным исковым требованиям и подлежащей уплате госпошлины исходя из суммы уточненного иска подлежит взысканию с истца. Указанный механизм позволит не допустить злоупотребление процессуальными правами и согласуется с положениями Налогового кодекса Российской Федерации, в частности пп. 10 п. 1 ст. 333.20 указанного Кодекса.
Статья: Списание безнадежной задолженности налоговым органом
(Спицына Т.В.)
("Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения", 2023, N 4)При толковании пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ судам необходимо исходить из того, что инициировать судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной. Такое заявление облагается государственной пошлиной применительно к пп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ как иное заявление неимущественного характера и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства с учетом положений гл. 22 АПК РФ.
(Спицына Т.В.)
("Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения", 2023, N 4)При толковании пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ судам необходимо исходить из того, что инициировать судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной. Такое заявление облагается государственной пошлиной применительно к пп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ как иное заявление неимущественного характера и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства с учетом положений гл. 22 АПК РФ.
Вопрос: Каков порядок взыскания государственной пошлины с истца в случае, если ему была предоставлена отсрочка (рассрочка) по уплате госпошлины и суд отказал в удовлетворении исковых требований?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Ответ: На истца, которому была предоставлена отсрочка (рассрочка) уплаты госпошлины, относится сумма госпошлины в той части, в которой ему отказано в удовлетворении иска. Исполнительный лист на взыскание госпошлины направляется судом в налоговый орган по истечении 10 дней после вступления в законную силу судебного акта о взыскании госпошлины и при отсутствии в деле информации о том, что госпошлина уплачена добровольно.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Ответ: На истца, которому была предоставлена отсрочка (рассрочка) уплаты госпошлины, относится сумма госпошлины в той части, в которой ему отказано в удовлетворении иска. Исполнительный лист на взыскание госпошлины направляется судом в налоговый орган по истечении 10 дней после вступления в законную силу судебного акта о взыскании госпошлины и при отсутствии в деле информации о том, что госпошлина уплачена добровольно.
Вопрос: О вопросах, касающихся сроков обращения налоговых органов в суд, ЕНС, предела взыскиваемой задолженности по налогам, предложений по налоговой амнистии, уплаты госпошлины при обращении в суд.
(Письмо Минфина России от 03.02.2025 N 03-02-08/9075)Следует отметить, что государственная пошлина при подаче исковых заявлений в суд, размер которой на протяжении длительного времени не повышался, утратила какой-либо экономический смысл и не позволяла решить ни одну из вышеуказанных задач.
(Письмо Минфина России от 03.02.2025 N 03-02-08/9075)Следует отметить, что государственная пошлина при подаче исковых заявлений в суд, размер которой на протяжении длительного времени не повышался, утратила какой-либо экономический смысл и не позволяла решить ни одну из вышеуказанных задач.