Годовое собрание ооо единственный участник
Подборка наиболее важных документов по запросу Годовое собрание ооо единственный участник (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по корпоративным спорам: Вопросы судебной практики: Заинтересованность в совершении сделки ООО.
Признается ли сделка ООО совершенной с заинтересованностью, если установлена заинтересованность в ее совершении всех участников общества (вывод актуален до 31.12.2026 включительно)
(КонсультантПлюс, 2026)В обоснование иска указано, что Дымнич Т.С., являясь участником ООО "ТЭЦ "Немчиновка" с долей участия в уставном капитале в размере 50%, не была извещена о созыве и проведении 27 декабря 2012 года внеочередного собрания участников Общества, в данном собрании не участвовала. Чернышов В.Т., являющийся участником и генеральным директором ООО "ТЭЦ "Немчиновка" и единственным учредителем (участником) ООО "РЭЦ", не имел полномочий от имени истицы принимать участие в голосовании 27 декабря 2012 года и одобрять сделку, поскольку заключенный между ними договор доверительного управления долей от 14 апреля 2012 года был расторгнут 24 декабря 2012 года по инициативе Дымнич Т.С. в связи с потерей доверия к доверительному управляющему. Дымнич Т.С. как единственное лицо, не заинтересованное в сделке купли-продажи объектов недвижимого имущества, должна была лично участвовать в голосовании по данному вопросу повестки дня и принимать решение относительно одобрения либо неодобрения данной сделки. Оспариваемое решение не отвечает требованиям закона к решению об одобрении крупной сделки.
Признается ли сделка ООО совершенной с заинтересованностью, если установлена заинтересованность в ее совершении всех участников общества (вывод актуален до 31.12.2026 включительно)
(КонсультантПлюс, 2026)В обоснование иска указано, что Дымнич Т.С., являясь участником ООО "ТЭЦ "Немчиновка" с долей участия в уставном капитале в размере 50%, не была извещена о созыве и проведении 27 декабря 2012 года внеочередного собрания участников Общества, в данном собрании не участвовала. Чернышов В.Т., являющийся участником и генеральным директором ООО "ТЭЦ "Немчиновка" и единственным учредителем (участником) ООО "РЭЦ", не имел полномочий от имени истицы принимать участие в голосовании 27 декабря 2012 года и одобрять сделку, поскольку заключенный между ними договор доверительного управления долей от 14 апреля 2012 года был расторгнут 24 декабря 2012 года по инициативе Дымнич Т.С. в связи с потерей доверия к доверительному управляющему. Дымнич Т.С. как единственное лицо, не заинтересованное в сделке купли-продажи объектов недвижимого имущества, должна была лично участвовать в голосовании по данному вопросу повестки дня и принимать решение относительно одобрения либо неодобрения данной сделки. Оспариваемое решение не отвечает требованиям закона к решению об одобрении крупной сделки.
Путеводитель по корпоративным спорам: Вопросы судебной практики: Крупные сделки ООО.
Предполагается ли, что участник ООО должен был узнать о совершении крупной сделки с нарушением требований закона не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором она была совершена, для целей исчисления срока исковой давности по требованиям о признании крупной сделки недействительной
(КонсультантПлюс, 2026)"...Отказывая участнику общества - Агента в удовлетворении иска о признании недействительными договоров купли-продажи закладных от 17.03.2008, от 01.04.2008, от 29.04.2008, заключенных между Банком и Агентом, как крупной сделки, суды применили по заявлению одного из ответчиков (Банка) нормы статей 181, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что о нарушении своих прав истец как единственный участник общества - Агента должен был узнать не позднее мая 2009 (по итогам финансового 2008 года и не позднее установленного законом и Уставом ООО "МРИА" срока проведения годового общего собрания), однако истец обратился в Арбитражный суд города Москвы только 20.07.2010, то есть за пределами годичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Предполагается ли, что участник ООО должен был узнать о совершении крупной сделки с нарушением требований закона не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором она была совершена, для целей исчисления срока исковой давности по требованиям о признании крупной сделки недействительной
(КонсультантПлюс, 2026)"...Отказывая участнику общества - Агента в удовлетворении иска о признании недействительными договоров купли-продажи закладных от 17.03.2008, от 01.04.2008, от 29.04.2008, заключенных между Банком и Агентом, как крупной сделки, суды применили по заявлению одного из ответчиков (Банка) нормы статей 181, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что о нарушении своих прав истец как единственный участник общества - Агента должен был узнать не позднее мая 2009 (по итогам финансового 2008 года и не позднее установленного законом и Уставом ООО "МРИА" срока проведения годового общего собрания), однако истец обратился в Арбитражный суд города Москвы только 20.07.2010, то есть за пределами годичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Нормативные акты
Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ
(ред. от 28.12.2025)
"Об обществах с ограниченной ответственностью"Статья 39. Принятие решений по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, единственным участником общества
(ред. от 28.12.2025)
"Об обществах с ограниченной ответственностью"Статья 39. Принятие решений по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, единственным участником общества
"Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)
(ред. от 25.04.2025)3. Требование о нотариальном удостоверении, установленное подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, распространяется и на решение единственного участника.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)
(ред. от 25.04.2025)3. Требование о нотариальном удостоверении, установленное подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, распространяется и на решение единственного участника.
Статья: Обзор правовых позиций Федеральной нотариальной палаты по отдельным вопросам, возникшим в нотариальной практике в 2021 году
(Буштец Н.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ) в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично, оформляются письменно и в случаях, предусмотренных федеральным законом, должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 Федерального закона N 14-ФЗ не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.
(Буштец Н.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ) в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично, оформляются письменно и в случаях, предусмотренных федеральным законом, должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 Федерального закона N 14-ФЗ не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.
Статья: Цифровые возможности нотариата в предпринимательском праве
(Семикина С.А., Кружалова А.В.)
("Нотариальный вестник", 2024, N 11)Стоит обратить внимание и на тот факт, что изменение пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с 1 сентября 2024 года в связи с принятием Федерального закона от 08.08.2024 N 287-ФЗ <9> отменяет возможность удостоверения решения общего собрания участников (единственного участника) об избрании единоличного исполнительного органа без участия нотариуса, хотя такое право существовало, если было зафиксировано в учредительных документах. Исключением для применения указанной выше нормы стали кредитные и некредитные финансовые организации, специализированные общества, созданные в соответствии с законодательством о ценных бумагах. Взаимодействие с нотариусом по указанному вопросу снимет с общества с ограниченной ответственностью обязанность по подаче заявления в ФНС России о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, так как это сделает нотариус в электронном виде. Такой порядок призван минимизировать мошеннические схемы по смене руководителей организаций, влекущей в последующем возможность совершения недействительных, ничтожных сделок. При этом новые сервисы нотариата повышают уровень комфорта и скорость гражданского оборота <10>.
(Семикина С.А., Кружалова А.В.)
("Нотариальный вестник", 2024, N 11)Стоит обратить внимание и на тот факт, что изменение пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с 1 сентября 2024 года в связи с принятием Федерального закона от 08.08.2024 N 287-ФЗ <9> отменяет возможность удостоверения решения общего собрания участников (единственного участника) об избрании единоличного исполнительного органа без участия нотариуса, хотя такое право существовало, если было зафиксировано в учредительных документах. Исключением для применения указанной выше нормы стали кредитные и некредитные финансовые организации, специализированные общества, созданные в соответствии с законодательством о ценных бумагах. Взаимодействие с нотариусом по указанному вопросу снимет с общества с ограниченной ответственностью обязанность по подаче заявления в ФНС России о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, так как это сделает нотариус в электронном виде. Такой порядок призван минимизировать мошеннические схемы по смене руководителей организаций, влекущей в последующем возможность совершения недействительных, ничтожных сделок. При этом новые сервисы нотариата повышают уровень комфорта и скорость гражданского оборота <10>.
Статья: О выплате дивидендов в ООО
(Моряк Е.Н.)
("Оплата труда: бухгалтерский учет и налогообложение", 2023, N 5)В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников ООО, принимаются единственным участником единолично, оформляются письменно и в случаях, предусмотренных Федеральным законом, должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения (ст. 39 Федерального закона N 14-ФЗ).
(Моряк Е.Н.)
("Оплата труда: бухгалтерский учет и налогообложение", 2023, N 5)В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников ООО, принимаются единственным участником единолично, оформляются письменно и в случаях, предусмотренных Федеральным законом, должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения (ст. 39 Федерального закона N 14-ФЗ).
Статья: Актуальные вопросы практики подтверждения факта принятия решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью и состава участников общества, присутствовавших при его принятии
(Шияновский А.О.)
("Вестник арбитражной практики", 2022, N 1)С утверждением в декабре 2020 года единой формы нотариального удостоверения факта принятия решения единственным участником по строгой аналогии с формой, ранее утвержденной в отношении общего собрания участников, подход стал однообразным в контексте положений п. 3 Обзора. Негативным исключением из указанного подхода послужил применявшийся в отношении решений единственного участника об увеличении уставного капитала до 1 июля 2021 года способ, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 17 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об ООО") решение единственного участника общества об увеличении уставного капитала подтверждалось его подписью, подлинность которой должна была быть засвидетельствована нотариусом. Таким образом, нотариусы, руководствуясь исключительно положениями вышеуказанного пункта Закона, продолжали удостоверять подлинность подписи вместо выдачи свидетельства в отношении решений об увеличении уставного капитала до внесения соответствующих изменений в ФЗ "Об ООО", несмотря на то обстоятельство, что решение единственного участника об увеличении уставного капитала общества является частным случаем принятия решения и требует распространения всех предъявляемых к таким решениям требований, в то время как положения п. 3 ст. 17 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключительно устарели, поскольку были введены в действие более чем за три года до выхода Обзора и были направлены именно на повышенную защиту достоверности принятого решения об увеличении уставного капитала в сравнении с решениями по другим вопросам <7>. При этом с января 2020 года по июнь 2021 года по сложившейся нотариальной практике решения единственного участника об увеличении уставного капитала в противоречие замыслу законодателя получали меньшую защиту от фальсификаций, чем решения по иным вопросам, что безусловно вызывало перекос в охране прав участников корпоративных отношений.
(Шияновский А.О.)
("Вестник арбитражной практики", 2022, N 1)С утверждением в декабре 2020 года единой формы нотариального удостоверения факта принятия решения единственным участником по строгой аналогии с формой, ранее утвержденной в отношении общего собрания участников, подход стал однообразным в контексте положений п. 3 Обзора. Негативным исключением из указанного подхода послужил применявшийся в отношении решений единственного участника об увеличении уставного капитала до 1 июля 2021 года способ, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 17 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об ООО") решение единственного участника общества об увеличении уставного капитала подтверждалось его подписью, подлинность которой должна была быть засвидетельствована нотариусом. Таким образом, нотариусы, руководствуясь исключительно положениями вышеуказанного пункта Закона, продолжали удостоверять подлинность подписи вместо выдачи свидетельства в отношении решений об увеличении уставного капитала до внесения соответствующих изменений в ФЗ "Об ООО", несмотря на то обстоятельство, что решение единственного участника об увеличении уставного капитала общества является частным случаем принятия решения и требует распространения всех предъявляемых к таким решениям требований, в то время как положения п. 3 ст. 17 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключительно устарели, поскольку были введены в действие более чем за три года до выхода Обзора и были направлены именно на повышенную защиту достоверности принятого решения об увеличении уставного капитала в сравнении с решениями по другим вопросам <7>. При этом с января 2020 года по июнь 2021 года по сложившейся нотариальной практике решения единственного участника об увеличении уставного капитала в противоречие замыслу законодателя получали меньшую защиту от фальсификаций, чем решения по иным вопросам, что безусловно вызывало перекос в охране прав участников корпоративных отношений.
Статья: Ограничение обратной силы правовой позиции высшего суда. Доктрина prospective overruling: сравнительно-правовое исследование
(Александрова М.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 2)В любом случае СКЭС таким правом пользуется. Так, в п. 2 и 3 утвержденного 25 декабря 2019 года Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах был закреплен, по сути, ранее никогда не применявшийся вариант толкования закона о порядке подтверждения принятия решения единственным участником ООО с установлением обязательной нотариальной формы (по аналогии с решениями общего собрания участников ООО), если уставом не предусмотрен альтернативный порядок подтверждения. Поскольку раньше закон умалчивал о специальной нотариальной форме, принятие решения единственным участником на практике подтверждалось простой письменной формой (подписанием единственным участником решения). Поскольку в текстах как Обзора, так и соответствующих определений СКЭС отсутствовала оговорка об ограничении действия разъяснений во времени, многочисленные принятые корпоративные решения оказались под угрозой ничтожности. Всего через пять дней после выхода указанного Обзора, уже 30 декабря 2019 года, в одном "отказном" Определении <286> содержалась оговорка об отсутствии обратной силы у указанных разъяснений: "Относительно довода заявителя о несоблюдении требования пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ о нотариальном удостоверении оспариваемых решений общего собрания участников об избрании альтернативного нотариальному способа подтверждения принятия решения и состава участников следует отметить, что в целях защиты правовой определенности и разумных ожиданий участников гражданского оборота разъяснения, приведенные в п. 2 и 3 Обзора... подлежат применению только при рассмотрении споров, связанных с оспариванием решений общих собраний участников (решений единственного участника), принятых после указанной даты". Стоит ли говорить, что довода о неприменении спорного Обзора в кассационной жалобе просто не могло быть и СКЭС лишь использовала доступный и удобный ей инструмент для дополнения ранее принятого судебного акта?
(Александрова М.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 2)В любом случае СКЭС таким правом пользуется. Так, в п. 2 и 3 утвержденного 25 декабря 2019 года Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах был закреплен, по сути, ранее никогда не применявшийся вариант толкования закона о порядке подтверждения принятия решения единственным участником ООО с установлением обязательной нотариальной формы (по аналогии с решениями общего собрания участников ООО), если уставом не предусмотрен альтернативный порядок подтверждения. Поскольку раньше закон умалчивал о специальной нотариальной форме, принятие решения единственным участником на практике подтверждалось простой письменной формой (подписанием единственным участником решения). Поскольку в текстах как Обзора, так и соответствующих определений СКЭС отсутствовала оговорка об ограничении действия разъяснений во времени, многочисленные принятые корпоративные решения оказались под угрозой ничтожности. Всего через пять дней после выхода указанного Обзора, уже 30 декабря 2019 года, в одном "отказном" Определении <286> содержалась оговорка об отсутствии обратной силы у указанных разъяснений: "Относительно довода заявителя о несоблюдении требования пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ о нотариальном удостоверении оспариваемых решений общего собрания участников об избрании альтернативного нотариальному способа подтверждения принятия решения и состава участников следует отметить, что в целях защиты правовой определенности и разумных ожиданий участников гражданского оборота разъяснения, приведенные в п. 2 и 3 Обзора... подлежат применению только при рассмотрении споров, связанных с оспариванием решений общих собраний участников (решений единственного участника), принятых после указанной даты". Стоит ли говорить, что довода о неприменении спорного Обзора в кассационной жалобе просто не могло быть и СКЭС лишь использовала доступный и удобный ей инструмент для дополнения ранее принятого судебного акта?
"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью"
(том 2)
(под ред. И.С. Шиткиной)
("Статут", 2021)Сроки, установленные Законом об ООО для проведения заседания очередного (годового) общего собрания участников общества, должны быть соблюдены и в том случае, если общество имеет единственного участника <1>.
(том 2)
(под ред. И.С. Шиткиной)
("Статут", 2021)Сроки, установленные Законом об ООО для проведения заседания очередного (годового) общего собрания участников общества, должны быть соблюдены и в том случае, если общество имеет единственного участника <1>.
Вопрос: В ООО генеральный директор - единственный участник регистрируется как ИП и будет управлять ООО. Правомерно ли это?
(Консультация эксперта, 2024)В соответствии со ст. 39 Закона N 14-ФЗ в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично, оформляются письменно и в случаях, предусмотренных федеральным законом, должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения. При этом положения ст. ст. 34, 35, 36, 37, 38 и 43 Закона N 14-ФЗ не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.
(Консультация эксперта, 2024)В соответствии со ст. 39 Закона N 14-ФЗ в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично, оформляются письменно и в случаях, предусмотренных федеральным законом, должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения. При этом положения ст. ст. 34, 35, 36, 37, 38 и 43 Закона N 14-ФЗ не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.
Статья: На контроль: выплата и налогообложение дивидендов за 2023 год в банках с участием нерезидентов
(Борисов А.)
("Налогообложение, учет и отчетность в коммерческом банке", 2024, N 1)Совет директоров (лица, отвечающие за корпоративное управление) ООО "Банк" готовят рекомендации для предстоящего годового собрания единственного участника кредитной организации, где в том числе будет рекомендовано выплатить дивиденды в размере 100 млн руб.
(Борисов А.)
("Налогообложение, учет и отчетность в коммерческом банке", 2024, N 1)Совет директоров (лица, отвечающие за корпоративное управление) ООО "Банк" готовят рекомендации для предстоящего годового собрания единственного участника кредитной организации, где в том числе будет рекомендовано выплатить дивиденды в размере 100 млн руб.
Статья: Законодательные новеллы о корпоративных процедурах и исполнительной надписи
(Корсик К.А.)
("Нотариальный вестник", 2021, N 9)С 1 июля 2021 года факт принятия решения общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала и состав участников общества, присутствовавших при принятии указанного решения, факт принятия решения единственным участником общества об увеличении уставного капитала должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения, с выдачей свидетельства. Однако понятно, что нотариальное сопровождение решения общего собрания участников ООО и решения единственного участника по содержанию проверочных действий имеет значительные отличия. Поэтому видится совершенно справедливым закрепление в Основах самостоятельной статьи 103.10-1 "Удостоверение решения единственного участника юридического лица", которая посвящена особенностям нотариального удостоверения решения только единственного участника, и, соответственно, изменение наименования главы XX.3 "Удостоверение решения органа управления юридического лица, решения единственного участника юридического лица", включающей теперь две статьи, предусматривающие порядок нотариального удостоверения решения общего собрания и решения единственного участника. Законодатель сохраняет в статье 103.10 Основ весь механизм действий нотариуса в отношении заседаний органов управления юридических лиц, в том числе и общих собраний. В отношении решений единственного участника законодатель устанавливает, что нотариус, прежде чем осуществить соответствующее нотариальное действие, должен установить личность участника, его полномочия и право принимать решения и только затем заверять его решение об увеличении капитала, о чем выдает свидетельство (ст. 103.10-1 Основ).
(Корсик К.А.)
("Нотариальный вестник", 2021, N 9)С 1 июля 2021 года факт принятия решения общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала и состав участников общества, присутствовавших при принятии указанного решения, факт принятия решения единственным участником общества об увеличении уставного капитала должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения, с выдачей свидетельства. Однако понятно, что нотариальное сопровождение решения общего собрания участников ООО и решения единственного участника по содержанию проверочных действий имеет значительные отличия. Поэтому видится совершенно справедливым закрепление в Основах самостоятельной статьи 103.10-1 "Удостоверение решения единственного участника юридического лица", которая посвящена особенностям нотариального удостоверения решения только единственного участника, и, соответственно, изменение наименования главы XX.3 "Удостоверение решения органа управления юридического лица, решения единственного участника юридического лица", включающей теперь две статьи, предусматривающие порядок нотариального удостоверения решения общего собрания и решения единственного участника. Законодатель сохраняет в статье 103.10 Основ весь механизм действий нотариуса в отношении заседаний органов управления юридических лиц, в том числе и общих собраний. В отношении решений единственного участника законодатель устанавливает, что нотариус, прежде чем осуществить соответствующее нотариальное действие, должен установить личность участника, его полномочия и право принимать решения и только затем заверять его решение об увеличении капитала, о чем выдает свидетельство (ст. 103.10-1 Основ).
Статья: Судьба права на участие в хозяйственном обществе при выделе супружеской доли в уставном капитале ООО
(Харитонова Ю.С.)
("Нотариальный вестник", 2023, N 11)Исходя из выявленной последовательности действий для супруга, получившего долю в общем имуществе после выдела/раздела, бывшая супруга должна была обратиться в общество с заявлением, а также зарегистрировать свое право участия путем обращения в регистрирующий орган. Однако сделать это удалось не сразу, а в указанный период времени второй участник ООО И.Э. Ванчук провел собрание участников и принял решение единственного участника о продлении своих полномочий на посту директора сроком на три года. Фактически на момент созыва и проведения общего собрания по данным, опубликованным в ЕГРЮЛ, участник был единственным.
(Харитонова Ю.С.)
("Нотариальный вестник", 2023, N 11)Исходя из выявленной последовательности действий для супруга, получившего долю в общем имуществе после выдела/раздела, бывшая супруга должна была обратиться в общество с заявлением, а также зарегистрировать свое право участия путем обращения в регистрирующий орган. Однако сделать это удалось не сразу, а в указанный период времени второй участник ООО И.Э. Ванчук провел собрание участников и принял решение единственного участника о продлении своих полномочий на посту директора сроком на три года. Фактически на момент созыва и проведения общего собрания по данным, опубликованным в ЕГРЮЛ, участник был единственным.