Гладышева против россии
Подборка наиболее важных документов по запросу Гладышева против россии (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Экономический анализ в публичном праве: от теории к практике
(Блохин П.Д.)
("Закон", 2021, N 11)Хотя и в этом случае необходимо сделать оговорку: как отмечает Г.А. Гаджиев, при обмене благами лицо может наряду с поддающейся обоснованию рыночной стоимостью имущества учитывать неосязаемую, лишь ему известную субъективную стоимость (к примеру, если речь идет о родовом поместье) <6>. Этот пример является иллюстрацией такого "когнитивного искажения", препятствующего эффективному - с точки зрения экономического анализа - распределению благ, как "эффект владения". Р. Познер вынужден признать: "...любой, кто владеет каким-то благом... ценит его выше рыночной цены - в противном случае он бы сразу же его продал" <7>. Иногда позитивное право даже принимает во внимание эти когнитивные особенности - так, Европейский суд по правам человека в деле "Гладышева против России" установил нарушение прав гражданина - добросовестного приобретателя в результате истребования от него жилого помещения в пользу государства-собственника, учитывая среди прочего особую "связь", или "привязанность", жильца к этому конкретному помещению <8>.
(Блохин П.Д.)
("Закон", 2021, N 11)Хотя и в этом случае необходимо сделать оговорку: как отмечает Г.А. Гаджиев, при обмене благами лицо может наряду с поддающейся обоснованию рыночной стоимостью имущества учитывать неосязаемую, лишь ему известную субъективную стоимость (к примеру, если речь идет о родовом поместье) <6>. Этот пример является иллюстрацией такого "когнитивного искажения", препятствующего эффективному - с точки зрения экономического анализа - распределению благ, как "эффект владения". Р. Познер вынужден признать: "...любой, кто владеет каким-то благом... ценит его выше рыночной цены - в противном случае он бы сразу же его продал" <7>. Иногда позитивное право даже принимает во внимание эти когнитивные особенности - так, Европейский суд по правам человека в деле "Гладышева против России" установил нарушение прав гражданина - добросовестного приобретателя в результате истребования от него жилого помещения в пользу государства-собственника, учитывая среди прочего особую "связь", или "привязанность", жильца к этому конкретному помещению <8>.
"Гражданское право. Общая часть: учебник"
(под ред. Е.С. Болтановой)
("ИНФРА-М", 2023)<1> Постановление ЕСПЧ от 06.12.2011 "Дело "Гладышева (Gladysheva) против Российской Федерации" (жалоба N 7097/10); Постановление ЕСПЧ от 13.09.2016 "Дело "Кириллова (Kirillova) против Российской Федерации" (жалоба N 50775/13).
(под ред. Е.С. Болтановой)
("ИНФРА-М", 2023)<1> Постановление ЕСПЧ от 06.12.2011 "Дело "Гладышева (Gladysheva) против Российской Федерации" (жалоба N 7097/10); Постановление ЕСПЧ от 13.09.2016 "Дело "Кириллова (Kirillova) против Российской Федерации" (жалоба N 50775/13).
Нормативные акты
"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 8 (2021)"
(подготовлен Верховным Судом РФ)Как усматривалось из постановления, сторонами не оспаривался тот факт, что заявительница являлась законным владельцем квартиры, которая была ее "имуществом" по смыслу статьи 1 Протокола N 1. В отличие от дела "Гладышева против Российской Федерации", ее право собственности на квартиру не оспаривалось и не отменялось. Она жаловалась: в результате решений российских судов то, что она считала своим имуществом, было обременено правом пользования, приобретенным детьми продавца, о котором она ранее не знала. Следовательно, данное дело необходимо отличать от тех дел, в которых при покупке имущества заявителям было известно о том факте, что на имущество наложены ограничения (пункт 29 постановления).
(подготовлен Верховным Судом РФ)Как усматривалось из постановления, сторонами не оспаривался тот факт, что заявительница являлась законным владельцем квартиры, которая была ее "имуществом" по смыслу статьи 1 Протокола N 1. В отличие от дела "Гладышева против Российской Федерации", ее право собственности на квартиру не оспаривалось и не отменялось. Она жаловалась: в результате решений российских судов то, что она считала своим имуществом, было обременено правом пользования, приобретенным детьми продавца, о котором она ранее не знала. Следовательно, данное дело необходимо отличать от тех дел, в которых при покупке имущества заявителям было известно о том факте, что на имущество наложены ограничения (пункт 29 постановления).
Статья: Признание права собственности на объект недвижимости (квартиру): над правовым пороком
(Луценко С.И.)
("Современное право", 2021, N 12)16. Постановления ЕСПЧ от 06.12.2011 по делу "Гладышева против Российской Федерации" // Доступ из СПС "КонсультантПлюс".
(Луценко С.И.)
("Современное право", 2021, N 12)16. Постановления ЕСПЧ от 06.12.2011 по делу "Гладышева против Российской Федерации" // Доступ из СПС "КонсультантПлюс".
Статья: Спорные вопросы (не)применения Закона о лесной амнистии
(Харинов И.Н.)
("Закон", 2021, N 11)<46> Как известно, ошибки или просчеты государственных органов должны рассматриваться в пользу заинтересованных лиц, особенно в отсутствие иных конфликтующих частных интересов (см.: Постановление КС РФ от 22.06.2017 N 16-П). Так, согласно подходу ЕСПЧ риск любой ошибки должностных лиц должно нести государство и такие ошибки не должны исправляться за счет гражданина (приведенные правовые позиции получили подтверждение в практике ЕСПЧ, сложившейся после принятия Постановления от 06.12.2011 по делу "Гладышева против Российской Федерации", см., напр.: Постановления ЕСПЧ от 29.01.2015 по делу "Столярова против Российской Федерации" (жалоба N 15711/13); от 13.09.2016 по делам "Андрей Медведев против Российской Федерации" (жалоба N 75737/13) и "Кириллова против Российской Федерации" (жалоба N 50775/13), от 04.10.2016 по делу "Анна Попова против Российской Федерации" (жалоба N 59391/12), от 17.11.2016 по делу "Аленцева против Российской Федерации" (жалоба N 31788/06), от 17.11.2016 по делу "Пчелинцева и другие против Российской Федерации" (жалобы N 47724/07, 58677/11, 2920/13, 3127/13 и 15320/13)). Также см. подробнее о дисбалансе частных и публичных интересов в спорах применительно к публичной достоверности сведений о зонах с особыми условиями использования территорий: Круглов В.В., Башарин А.В. О действии публично-правовых ограничений права собственности в области охраны объектов культурного наследия при реализации девелоперских проектов // Российский юридический журнал. 2021. N 1. С. 189 - 202.
(Харинов И.Н.)
("Закон", 2021, N 11)<46> Как известно, ошибки или просчеты государственных органов должны рассматриваться в пользу заинтересованных лиц, особенно в отсутствие иных конфликтующих частных интересов (см.: Постановление КС РФ от 22.06.2017 N 16-П). Так, согласно подходу ЕСПЧ риск любой ошибки должностных лиц должно нести государство и такие ошибки не должны исправляться за счет гражданина (приведенные правовые позиции получили подтверждение в практике ЕСПЧ, сложившейся после принятия Постановления от 06.12.2011 по делу "Гладышева против Российской Федерации", см., напр.: Постановления ЕСПЧ от 29.01.2015 по делу "Столярова против Российской Федерации" (жалоба N 15711/13); от 13.09.2016 по делам "Андрей Медведев против Российской Федерации" (жалоба N 75737/13) и "Кириллова против Российской Федерации" (жалоба N 50775/13), от 04.10.2016 по делу "Анна Попова против Российской Федерации" (жалоба N 59391/12), от 17.11.2016 по делу "Аленцева против Российской Федерации" (жалоба N 31788/06), от 17.11.2016 по делу "Пчелинцева и другие против Российской Федерации" (жалобы N 47724/07, 58677/11, 2920/13, 3127/13 и 15320/13)). Также см. подробнее о дисбалансе частных и публичных интересов в спорах применительно к публичной достоверности сведений о зонах с особыми условиями использования территорий: Круглов В.В., Башарин А.В. О действии публично-правовых ограничений права собственности в области охраны объектов культурного наследия при реализации девелоперских проектов // Российский юридический журнал. 2021. N 1. С. 189 - 202.
Статья: О сопряженности государственной регистрации с правовым положением граждан-предпринимателей в хозяйственном обороте
(Тихонов В.В.)
("Хозяйство и право", 2026, N 4)<24> В связи с этим стоит упомянуть одно из последних постановлений Конституционного Суда РФ, который в отношении реестра недвижимости указал: "Ошибки, допущенные ввиду несогласованности действий уполномоченных государственных органов по ведению реестров, не могут быть поставлены в вину гражданам... справедливо и обоснованно рассчитывающим на соблюдение должностными лицами этих органов требований законности. Предполагается, что прежде всего именно органы публичной власти как компетентные субъекты в соответствующей области реализации публичных полномочий несут ответственность за достоверность.:" (см.: Постановление Конституционного Суда РФ от 28 января 2025 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности ст. 12, 209 и 304 Гражданского кодекса РФ и ч. 5 ст. 1 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в связи с жалобами граждан Н.И. Гришиной, Н.З. Гулордавы и других"). Однако Конституционный Суд РФ и ранее постулировал, что риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица (см., напр.: Постановление Конституционного Суда РФ от 22 июня 2017 г. N 16-П). Более того, подобный подход согласуется и с позицией ЕСПЧ, согласно которой ошибки или просчеты государственных органов должны служить выгоде заинтересованных лиц (см.: Постановление от 5 января 2000 г. по делу "Бейелер против Италии" и от 6 декабря 2011 г. по делу "Гладышева против России").
(Тихонов В.В.)
("Хозяйство и право", 2026, N 4)<24> В связи с этим стоит упомянуть одно из последних постановлений Конституционного Суда РФ, который в отношении реестра недвижимости указал: "Ошибки, допущенные ввиду несогласованности действий уполномоченных государственных органов по ведению реестров, не могут быть поставлены в вину гражданам... справедливо и обоснованно рассчитывающим на соблюдение должностными лицами этих органов требований законности. Предполагается, что прежде всего именно органы публичной власти как компетентные субъекты в соответствующей области реализации публичных полномочий несут ответственность за достоверность.:" (см.: Постановление Конституционного Суда РФ от 28 января 2025 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности ст. 12, 209 и 304 Гражданского кодекса РФ и ч. 5 ст. 1 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в связи с жалобами граждан Н.И. Гришиной, Н.З. Гулордавы и других"). Однако Конституционный Суд РФ и ранее постулировал, что риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица (см., напр.: Постановление Конституционного Суда РФ от 22 июня 2017 г. N 16-П). Более того, подобный подход согласуется и с позицией ЕСПЧ, согласно которой ошибки или просчеты государственных органов должны служить выгоде заинтересованных лиц (см.: Постановление от 5 января 2000 г. по делу "Бейелер против Италии" и от 6 декабря 2011 г. по делу "Гладышева против России").
"Правовые формы отрицания недобросовестного поведения"
(Седова Ж.И.)
("Статут", 2023)<1> Постановление ЕСПЧ от 06.12.2011 "Дело "Гладышева (Gladysheva) против Российской Федерации" (жалоба N 7097/10) // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2012. N 6. С. 3, 46 - 61.
(Седова Ж.И.)
("Статут", 2023)<1> Постановление ЕСПЧ от 06.12.2011 "Дело "Гладышева (Gladysheva) против Российской Федерации" (жалоба N 7097/10) // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2012. N 6. С. 3, 46 - 61.