Гарантийное удержание по договору поставки
Подборка наиболее важных документов по запросу Гарантийное удержание по договору поставки (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Итоговый акт выполненных работ
(КонсультантПлюс, 2025)Подрядчик вправе взыскать гарантийное удержание, выплата которого поставлена в зависимость от подписания итогового акта, если заказчик препятствовал его допуску на объект для завершения работ и уклонился от подписания итогового акта
(КонсультантПлюс, 2025)Подрядчик вправе взыскать гарантийное удержание, выплата которого поставлена в зависимость от подписания итогового акта, если заказчик препятствовал его допуску на объект для завершения работ и уклонился от подписания итогового акта
Важнейшая практика по ст. 3 Закона N 223-ФЗНе ограничивает конкуренцию требование ко всем участникам об их финансовых показателях, если они дают заказчику дополнительные гарантии исполнения договора >>>
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: К вопросу о применении гарантийного удержания в договоре подряда
(Аверин М.С., Кулагина Ю.А.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2024, N 5)Вопрос возврата подрядчику гарантийного удержания решается судами, исходя из положений договора и его смыслового соответствия императивным нормам ГК РФ. Так, арбитражным судом Омской области по делу N А46-1506/2022 возникновение обязанности по оплате генподрядчиком гарантийного удержания было поставлено в договоре субподряда в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет (отлагательное условие): подписание сторонами акта N КС-11 (между заказчиком и генеральным подрядчиком), причем субподрядчик по договору субподряда не выполняет полный объем работ, входящий в предмет сделки между заказчиком и генеральным подрядчиком, и не имеет объективной возможности влиять на подписание итогового акта формы N КС-11, поскольку выполнение полного объема работ зависит от действий третьих лиц (прочих субподрядчиков).
(Аверин М.С., Кулагина Ю.А.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2024, N 5)Вопрос возврата подрядчику гарантийного удержания решается судами, исходя из положений договора и его смыслового соответствия императивным нормам ГК РФ. Так, арбитражным судом Омской области по делу N А46-1506/2022 возникновение обязанности по оплате генподрядчиком гарантийного удержания было поставлено в договоре субподряда в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет (отлагательное условие): подписание сторонами акта N КС-11 (между заказчиком и генеральным подрядчиком), причем субподрядчик по договору субподряда не выполняет полный объем работ, входящий в предмет сделки между заказчиком и генеральным подрядчиком, и не имеет объективной возможности влиять на подписание итогового акта формы N КС-11, поскольку выполнение полного объема работ зависит от действий третьих лиц (прочих субподрядчиков).
Путеводитель по судебной практике: Общие положения о подряде.
Определяется ли момент оплаты работ по договору подряда моментом ввода объекта подряда в эксплуатацию
(КонсультантПлюс, 2025)Суды правомерно приходят к выводу о том, что положение договора об удержании гарантийной суммы, а именно: о производстве оплаты после подписания акта об окончательном завершении работ и устранении всех дефектов и недостатков, а также акта приемки объекта капитального строительства и устранения всех дефектов и недостатков, выявленных до сдачи объекта, не подлежит применению, поскольку исполнение субподрядчиком своих обязательств по договору не может быть поставлено в зависимость от ввода объекта в эксплуатацию заказчиком и генеральным подрядчиком, т.е. события, которое может и не наступить.
Определяется ли момент оплаты работ по договору подряда моментом ввода объекта подряда в эксплуатацию
(КонсультантПлюс, 2025)Суды правомерно приходят к выводу о том, что положение договора об удержании гарантийной суммы, а именно: о производстве оплаты после подписания акта об окончательном завершении работ и устранении всех дефектов и недостатков, а также акта приемки объекта капитального строительства и устранения всех дефектов и недостатков, выявленных до сдачи объекта, не подлежит применению, поскольку исполнение субподрядчиком своих обязательств по договору не может быть поставлено в зависимость от ввода объекта в эксплуатацию заказчиком и генеральным подрядчиком, т.е. события, которое может и не наступить.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2025)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025)Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении требований отказано. Суды пришли к выводу, что подрядчиком на основании статьи 410 ГК РФ осуществлен зачет требования о возврате гарантийного удержания по договору против требований о возмещении ущерба субподрядчиком и возврата суммы долга за поставку давальческих материалов. При этом субподрядчик какие-либо возражения на уведомление подрядчика о прекращении обязательств зачетом не предъявлял.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025)Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении требований отказано. Суды пришли к выводу, что подрядчиком на основании статьи 410 ГК РФ осуществлен зачет требования о возврате гарантийного удержания по договору против требований о возмещении ущерба субподрядчиком и возврата суммы долга за поставку давальческих материалов. При этом субподрядчик какие-либо возражения на уведомление подрядчика о прекращении обязательств зачетом не предъявлял.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)Вывод суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа о том, что покупатель не вправе требовать от поставщика предоставления банковской гарантии, поскольку такое условие договора является неисполнимым, так как поставлено в зависимость от воли третьего лица, противоречит положениям ст. 416 ГК РФ.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)Вывод суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа о том, что покупатель не вправе требовать от поставщика предоставления банковской гарантии, поскольку такое условие договора является неисполнимым, так как поставлено в зависимость от воли третьего лица, противоречит положениям ст. 416 ГК РФ.
Вопрос: Контрагент имеет задолженность перед организацией по уплате неустойки, возникшей в связи с просрочкой поставки товаров. Вправе ли организация в отношении такой задолженности сформировать в целях налога на прибыль резерв по сомнительным долгам?
(Консультация эксперта, 2022)Ответ: Организация не вправе формировать резерв по сомнительным долгам в отношении задолженности по уплате неустойки, возникшей в связи с нарушением условий договора поставки.
(Консультация эксперта, 2022)Ответ: Организация не вправе формировать резерв по сомнительным долгам в отношении задолженности по уплате неустойки, возникшей в связи с нарушением условий договора поставки.
Статья: Исполнение обязательств
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Способы обеспечения исполнения обязательств по механизму своего действия делятся на две основные группы. В одном случае они сводятся к финансовым потерям или иным неблагоприятным для должника последствиям материального характера при ненадлежащем исполнении им своего обязательства (неустойка, задаток, удержание вещи должника и пр.), в другом случае устанавливают альтернативный источник исполнения основного обязательства (залог, поручительство, независимая гарантия и пр.).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Способы обеспечения исполнения обязательств по механизму своего действия делятся на две основные группы. В одном случае они сводятся к финансовым потерям или иным неблагоприятным для должника последствиям материального характера при ненадлежащем исполнении им своего обязательства (неустойка, задаток, удержание вещи должника и пр.), в другом случае устанавливают альтернативный источник исполнения основного обязательства (залог, поручительство, независимая гарантия и пр.).
Статья: Об установлении сальдо взаимных предоставлений по договорам подряда: обзор судебной практики Верховного Суда РФ
(Шарапов В.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Таким образом, в результате подобной судебной практики дальнейшее применение механизма гарантийного удержания в договорах подряда для заказчиков работ было поставлено под угрозу. Возникал конфликт между правами заказчиков и правами кредиторов подрядчика-банкрота.
(Шарапов В.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Таким образом, в результате подобной судебной практики дальнейшее применение механизма гарантийного удержания в договорах подряда для заказчиков работ было поставлено под угрозу. Возникал конфликт между правами заказчиков и правами кредиторов подрядчика-банкрота.
"Комментарий практики рассмотрения экономических споров (судебно-арбитражной практики). Выпуск 29"
(отв. ред. О.В. Гутников, С.А. Синицын)
("Инфотропик Медиа", 2023)Достаточно подробно анализируя вопросы применения гарантийного удержания, Н.Б. Щербаков, в частности, отмечает, что представление о гарантийном удержании как условии договора о способе оплаты выполненных работ однозначно свидетельствует о том, что удерживаемая сумма составляет собственность заказчика, в связи с чем проводить параллели с удержанием или залогом не приходится (гарантийное удержание и удержание объединяют лишь похожее название и обеспечительная цель; залог и гарантийное удержание можно поставить рядом лишь как обеспечительные конструкции). Обеспечительный платеж, по мнению указанного автора, может быть сравнен скорее с залогом, где одна сторона обязательства дает другой стороне денежные средства в счет обеспечения возможного будущего ущерба, причиненного последней стороне первой <9>.
(отв. ред. О.В. Гутников, С.А. Синицын)
("Инфотропик Медиа", 2023)Достаточно подробно анализируя вопросы применения гарантийного удержания, Н.Б. Щербаков, в частности, отмечает, что представление о гарантийном удержании как условии договора о способе оплаты выполненных работ однозначно свидетельствует о том, что удерживаемая сумма составляет собственность заказчика, в связи с чем проводить параллели с удержанием или залогом не приходится (гарантийное удержание и удержание объединяют лишь похожее название и обеспечительная цель; залог и гарантийное удержание можно поставить рядом лишь как обеспечительные конструкции). Обеспечительный платеж, по мнению указанного автора, может быть сравнен скорее с залогом, где одна сторона обязательства дает другой стороне денежные средства в счет обеспечения возможного будущего ущерба, причиненного последней стороне первой <9>.
Статья: Исполнение контрактов и договоров: сложности взаимодействия сторон и полезные советы для участников закупок
(Созаева Д.)
("Прогосзаказ.рф", 2025, N 2)Направить (если осуществляется электронное актирование по Закону N 44-ФЗ) УПД в ЕИС, предоставить документы по обеспечению гарантийных обязательств, принять участие в экспертизе и приемке
(Созаева Д.)
("Прогосзаказ.рф", 2025, N 2)Направить (если осуществляется электронное актирование по Закону N 44-ФЗ) УПД в ЕИС, предоставить документы по обеспечению гарантийных обязательств, принять участие в экспертизе и приемке
"Комментарий практики рассмотрения экономических споров (судебно-арбитражной практики). Выпуск 30"
(отв. ред. О.В. Гутников, С.А. Синицын)
("Инфотропик Медиа", 2024)При разрешении рассматриваемого дела указанные выше условия договора, так же как и исполнение ответчиком договорных обязанностей по выполнению второго (заключительного) этапа работ, судебной оценки не получили. В то же время из материалов дела следовало, что гарантийное удержание было уплачено истцом ответчику в 2019 г., а исполнение последнего этапа поставлено в зависимость от исполнения ответчиком своих обязательств по представлению документации на государственную экспертизу.
(отв. ред. О.В. Гутников, С.А. Синицын)
("Инфотропик Медиа", 2024)При разрешении рассматриваемого дела указанные выше условия договора, так же как и исполнение ответчиком договорных обязанностей по выполнению второго (заключительного) этапа работ, судебной оценки не получили. В то же время из материалов дела следовало, что гарантийное удержание было уплачено истцом ответчику в 2019 г., а исполнение последнего этапа поставлено в зависимость от исполнения ответчиком своих обязательств по представлению документации на государственную экспертизу.
"Способы обеспечения исполнения договорных обязательств в предпринимательских отношениях: учебное пособие"
(Астапова Т.Ю.)
("Проспект", 2022)Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" подтверждает возможность заключения сделки под отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе и от поведения стороны сделки. Среди примеров оно упоминает заключение: договора поставки под отлагательным условием о предоставлении банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств покупателя по оплате товара; договора аренды вновь построенного здания под отлагательным условием о регистрации на него права собственности арендодателя <1>.
(Астапова Т.Ю.)
("Проспект", 2022)Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" подтверждает возможность заключения сделки под отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе и от поведения стороны сделки. Среди примеров оно упоминает заключение: договора поставки под отлагательным условием о предоставлении банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств покупателя по оплате товара; договора аренды вновь построенного здания под отлагательным условием о регистрации на него права собственности арендодателя <1>.
Статья: О праве подрядчика на проценты по гарантийному удержанию
(Ершов О.Г.)
("Гражданское право", 2021, N 5)В работе автор приходит к выводу о том, что допущение судами в силу реализации принципа свободы договора применения такого непоименованного способа обеспечения исполнения обязательств, как гарантийное удержание, не позволяет с учетом имеющегося уровня развития гражданского законодательства однозначно разрешить вопрос о праве подрядчика применить нормы о коммерческом кредите и предъявить требование к заказчику о взыскании процентов за период гарантийного удержания. При отсутствии прямого нормативного закрепления поставленный вопрос должен разрешаться через баланс интересов сторон, исключающий возможность извлечения одной из них необоснованной выгоды.
(Ершов О.Г.)
("Гражданское право", 2021, N 5)В работе автор приходит к выводу о том, что допущение судами в силу реализации принципа свободы договора применения такого непоименованного способа обеспечения исполнения обязательств, как гарантийное удержание, не позволяет с учетом имеющегося уровня развития гражданского законодательства однозначно разрешить вопрос о праве подрядчика применить нормы о коммерческом кредите и предъявить требование к заказчику о взыскании процентов за период гарантийного удержания. При отсутствии прямого нормативного закрепления поставленный вопрос должен разрешаться через баланс интересов сторон, исключающий возможность извлечения одной из них необоснованной выгоды.
Готовое решение: Как выбрать обеспечение для договора
(КонсультантПлюс, 2025)Например, вам нужно обеспечить обязанность поставщика поставить в несколько этапов нужное оборудование и потом провести его пусконаладочные работы. Это обязательство неденежное, значимое (ключевое) для договора, поскольку составляет его предмет, и продолжительное. Причем недостатки в исполнении могут проявиться, когда оборудование поставлено, работы уже выполнены и вы приняли их результат.
(КонсультантПлюс, 2025)Например, вам нужно обеспечить обязанность поставщика поставить в несколько этапов нужное оборудование и потом провести его пусконаладочные работы. Это обязательство неденежное, значимое (ключевое) для договора, поскольку составляет его предмет, и продолжительное. Причем недостатки в исполнении могут проявиться, когда оборудование поставлено, работы уже выполнены и вы приняли их результат.
Статья: Обеспечение гарантии качества товаров (работ, услуг) по государственному (муниципальному) контракту
(Чуприн М.Г.)
("Хозяйство и право", 2022, N 3)В доктрине гражданского права получила широкое распространение точка зрения, согласно которой гарантия качества представляет собой ручательство продавца за отсутствие в товаре недостатков в течение определенного времени. Ручательство, по мнению авторов, предполагает принятие поставщиком (подрядчиком, исполнителем) дополнительной ответственности за дефекты, которые были обнаружены в товаре в период действия гарантии <4>. При этом из содержания исследовательских работ не совсем понятна правовая природа ручательства продавца. Если речь идет об отношениях, регулируемых нормами ГК РФ о поручительстве, тогда каковы правовые связи между кредитором, поручителем и должником?! В данном случае, если предположить, что покупатель - это кредитор, поскольку его права нарушены вследствие предоставления некачественного товара, поручитель - это продавец, добровольно либо в силу закона принявший на себя субсидиарную ответственность в случае поломки товара по причине его некачественности, то получается, что основной должник - это производитель некачественного товара. Тогда каковы основания возникновения отношения между покупателем и производителем товара, если сторонами договора поставки являются поставщик и покупатель?! Здесь можно предположить, что речь идет не о личном ручательстве, а ручательстве вещью как при удержании или залоге, тогда, возможно, гарантия качества выполняет функцию обеспечительного обязательства, которое создает дополнительные юридические возможности для защиты прав покупателя. Однако если гарантийные обязательства призваны обеспечить возможность защиты прав покупателя, то возникает вполне логичный вопрос: зачем обеспечивать то, что само по себе является обеспечением?! В этом смысле представляется нелогичным устанавливать обеспечение исполнения гарантийных обязательств, так как это предусмотрено ст. 96 Закона N 44-ФЗ. Другое дело, если гарантия качества - это все-таки не обязательство, а дополнительная обязанность продавца, вытекающая из принципа надлежащего исполнения обязательства, поскольку речь идет о гарантии пригодности товара в течение определенного времени, установленного контрактом, - гарантийного срока.
(Чуприн М.Г.)
("Хозяйство и право", 2022, N 3)В доктрине гражданского права получила широкое распространение точка зрения, согласно которой гарантия качества представляет собой ручательство продавца за отсутствие в товаре недостатков в течение определенного времени. Ручательство, по мнению авторов, предполагает принятие поставщиком (подрядчиком, исполнителем) дополнительной ответственности за дефекты, которые были обнаружены в товаре в период действия гарантии <4>. При этом из содержания исследовательских работ не совсем понятна правовая природа ручательства продавца. Если речь идет об отношениях, регулируемых нормами ГК РФ о поручительстве, тогда каковы правовые связи между кредитором, поручителем и должником?! В данном случае, если предположить, что покупатель - это кредитор, поскольку его права нарушены вследствие предоставления некачественного товара, поручитель - это продавец, добровольно либо в силу закона принявший на себя субсидиарную ответственность в случае поломки товара по причине его некачественности, то получается, что основной должник - это производитель некачественного товара. Тогда каковы основания возникновения отношения между покупателем и производителем товара, если сторонами договора поставки являются поставщик и покупатель?! Здесь можно предположить, что речь идет не о личном ручательстве, а ручательстве вещью как при удержании или залоге, тогда, возможно, гарантия качества выполняет функцию обеспечительного обязательства, которое создает дополнительные юридические возможности для защиты прав покупателя. Однако если гарантийные обязательства призваны обеспечить возможность защиты прав покупателя, то возникает вполне логичный вопрос: зачем обеспечивать то, что само по себе является обеспечением?! В этом смысле представляется нелогичным устанавливать обеспечение исполнения гарантийных обязательств, так как это предусмотрено ст. 96 Закона N 44-ФЗ. Другое дело, если гарантия качества - это все-таки не обязательство, а дополнительная обязанность продавца, вытекающая из принципа надлежащего исполнения обязательства, поскольку речь идет о гарантии пригодности товара в течение определенного времени, установленного контрактом, - гарантийного срока.