Функции регионального оператора
Подборка наиболее важных документов по запросу Функции регионального оператора (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Административная ответственность и проверки: Административная ответственность за нарушение порядка рассмотрения обращений
(КонсультантПлюс, 2025)...ООО... будучи юридическим лицом, основной целью деятельности которого является извлечение прибыли, вместе с этим, согласно выписке из ЕГРЮЛ... имеет основным видом деятельности сбор отходов и с 2019 года осуществляет выполнение функций регионального оператора по обращению с ТКО... в рамках возложенной на него данным субъектом РФ компетенции.
(КонсультантПлюс, 2025)...ООО... будучи юридическим лицом, основной целью деятельности которого является извлечение прибыли, вместе с этим, согласно выписке из ЕГРЮЛ... имеет основным видом деятельности сбор отходов и с 2019 года осуществляет выполнение функций регионального оператора по обращению с ТКО... в рамках возложенной на него данным субъектом РФ компетенции.
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 180 "Функции регионального оператора" ЖК РФСТАТЬЯ 180 "ФУНКЦИИ РЕГИОНАЛЬНОГО ОПЕРАТОРА" ЖК РФ
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Региональный оператор по капитальному ремонту
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Основные функции и полномочия регионального оператора
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Основные функции и полномочия регионального оператора
Нормативные акты
"Жилищный кодекс Российской Федерации" от 29.12.2004 N 188-ФЗ
(ред. от 04.11.2025)Статья 180. Функции регионального оператора
(ред. от 04.11.2025)Статья 180. Функции регионального оператора
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)
(ред. от 25.04.2025)Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)
(ред. от 25.04.2025)Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.
Статья: Вопросы правового регулирования социальной газификации
(Ульянов А.В.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2025, N 3)Необходимо отметить, что единый оператор газификации и иные субъекты отношений в сфере газоснабжения, которые реализуют функции по газификации (региональные операторы газификации и газораспределительные организации), в настоящее время являются аффилированными лицами собственника единой системы газоснабжения. Этим статусом собственника наделено ПАО "Газпром", которое аффилировано с Российской Федерацией на правах ее стратегического акционерного общества. Отношения в области газоснабжения сложились таким образом, что ПАО "Газпром" и его аффилированные лица вместе с государством осуществляют управление газовой отраслью, подобное ведомственному <8>.
(Ульянов А.В.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2025, N 3)Необходимо отметить, что единый оператор газификации и иные субъекты отношений в сфере газоснабжения, которые реализуют функции по газификации (региональные операторы газификации и газораспределительные организации), в настоящее время являются аффилированными лицами собственника единой системы газоснабжения. Этим статусом собственника наделено ПАО "Газпром", которое аффилировано с Российской Федерацией на правах ее стратегического акционерного общества. Отношения в области газоснабжения сложились таким образом, что ПАО "Газпром" и его аффилированные лица вместе с государством осуществляют управление газовой отраслью, подобное ведомственному <8>.
Статья: Должностное лицо или управленец в организации?
(Яни П.С.)
("Законность", 2024, N 12)Анализ разд. 3 Методических рекомендаций (цели, функции и полномочия регионального оператора), а также уставов фондов капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов показывает, что названные фонды не являются (и не выполняют их функций) государственным органом, органом местного самоуправления. Напротив, в многочисленных нормативных актах и судебных решениях, в том числе содержащих правовую позицию, названные субъекты и их функции однозначно разграничиваются <1>.
(Яни П.С.)
("Законность", 2024, N 12)Анализ разд. 3 Методических рекомендаций (цели, функции и полномочия регионального оператора), а также уставов фондов капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов показывает, что названные фонды не являются (и не выполняют их функций) государственным органом, органом местного самоуправления. Напротив, в многочисленных нормативных актах и судебных решениях, в том числе содержащих правовую позицию, названные субъекты и их функции однозначно разграничиваются <1>.
"Проблемы строительного права: сборник статей"
(выпуск 3)
(сост. и отв. ред. Н.Б. Щербаков)
("Статут", 2024)<1> Постановление Девятого ААС от 31.08.2021 N 09АП-35382/2021, 09АП-35384/2021 по делу N А40-15046/2021: "...суд первой инстанции справедливо указал, что убытки ФКР Москвы возникли не в связи с причинением вреда третьим лицам, а связи с нарушением ООО "ФИРМА "ОРБИТА СЕРВИС" своих обязательств по качественному выполнению работ по договору строительного подряда, а также в силу ст. 403 ГК РФ и особого характера выполнения публично значимых функций регионального оператора. Договорная природа возникновения убытков ФКР Москвы исключает возможность применения к рассматриваемым требованиям положений ч. 11 ст. 60 ГрК РФ и ст. 1064 ГК РФ. Президиум ВАС РФ в Постановлении от 18.06.2013 N 1399/13 по делу N А40-112862/11-69-982 указал на существенное различие правовой природы возмещения вреда по основанию его возникновения: из договора и из деликта". См. также: Постановление Девятого ААС от 25.03.2020 N 09АП-9065/2020 по делу N А40-214508/2019: "Заявитель апелляционной жалобы в обоснование деликтного характера причинения вреда ссылается на нарушение ООО "Система" положений ст. 35 ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Однако заявитель сознательно упускает то, что необходимость соблюдения строительных норм и правил обусловлена договорными отношениями между ООО "Система" и ФКР Москвы. Согласно такой логике ФКР Москвы любое нарушение положений договора строительного подряда является деликтным, так как оно обычно связано с нарушением строительных норм и правил. ВАС РФ в Постановлении Президиума от 18.06.2013 N 1399/13 по делу N А40-112862/11-69-982 указал на существенное различие правовой природы возмещения вреда по основанию его возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами. Ссылка ФКР Москвы на возможность привлечения к административной ответственности за нарушение строительных норм и правил не является подтверждением деликтного характера вреда, причиненного ООО "Система". Вред, связанный с нарушением административного законодательства, не обязательно является деликтным. КоАП РФ не является частью гражданского законодательства и преследует иные задачи, а следовательно, не может быть использован для толкования гражданских правоотношений (ст. 1.1 и 1.2 КоАП РФ)".
(выпуск 3)
(сост. и отв. ред. Н.Б. Щербаков)
("Статут", 2024)<1> Постановление Девятого ААС от 31.08.2021 N 09АП-35382/2021, 09АП-35384/2021 по делу N А40-15046/2021: "...суд первой инстанции справедливо указал, что убытки ФКР Москвы возникли не в связи с причинением вреда третьим лицам, а связи с нарушением ООО "ФИРМА "ОРБИТА СЕРВИС" своих обязательств по качественному выполнению работ по договору строительного подряда, а также в силу ст. 403 ГК РФ и особого характера выполнения публично значимых функций регионального оператора. Договорная природа возникновения убытков ФКР Москвы исключает возможность применения к рассматриваемым требованиям положений ч. 11 ст. 60 ГрК РФ и ст. 1064 ГК РФ. Президиум ВАС РФ в Постановлении от 18.06.2013 N 1399/13 по делу N А40-112862/11-69-982 указал на существенное различие правовой природы возмещения вреда по основанию его возникновения: из договора и из деликта". См. также: Постановление Девятого ААС от 25.03.2020 N 09АП-9065/2020 по делу N А40-214508/2019: "Заявитель апелляционной жалобы в обоснование деликтного характера причинения вреда ссылается на нарушение ООО "Система" положений ст. 35 ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Однако заявитель сознательно упускает то, что необходимость соблюдения строительных норм и правил обусловлена договорными отношениями между ООО "Система" и ФКР Москвы. Согласно такой логике ФКР Москвы любое нарушение положений договора строительного подряда является деликтным, так как оно обычно связано с нарушением строительных норм и правил. ВАС РФ в Постановлении Президиума от 18.06.2013 N 1399/13 по делу N А40-112862/11-69-982 указал на существенное различие правовой природы возмещения вреда по основанию его возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами. Ссылка ФКР Москвы на возможность привлечения к административной ответственности за нарушение строительных норм и правил не является подтверждением деликтного характера вреда, причиненного ООО "Система". Вред, связанный с нарушением административного законодательства, не обязательно является деликтным. КоАП РФ не является частью гражданского законодательства и преследует иные задачи, а следовательно, не может быть использован для толкования гражданских правоотношений (ст. 1.1 и 1.2 КоАП РФ)".
"Комментарий к Федеральному закону от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2025)примерная структура и функции подразделения государственного ООиП субъекта РФ, выполняющего функции регионального оператора государственного банка данных о детях, оставшихся без попечения родителей, приводятся в Положении об указанном подразделении (Положение приложено к данным Рекомендациям);
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2025)примерная структура и функции подразделения государственного ООиП субъекта РФ, выполняющего функции регионального оператора государственного банка данных о детях, оставшихся без попечения родителей, приводятся в Положении об указанном подразделении (Положение приложено к данным Рекомендациям);
Статья: Проблемы соблюдения антимонопольного законодательства в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами
(Челышева Н.Ю., Парунина П.О.)
("Вестник арбитражной практики", 2022, N 6)Конкретные действия регионального оператора в отношении потребителей либо потребителей в отношении регионального оператора при ненадлежащей оплате ни в ЖК РФ, ни в Законе об отходах, ни в региональном законодательстве не обозначены. Сказанное позволяет сформулировать следующие функции регионального оператора по обращению с отходами, осуществляемые в рамках услуги по обращению с отходами.
(Челышева Н.Ю., Парунина П.О.)
("Вестник арбитражной практики", 2022, N 6)Конкретные действия регионального оператора в отношении потребителей либо потребителей в отношении регионального оператора при ненадлежащей оплате ни в ЖК РФ, ни в Законе об отходах, ни в региональном законодательстве не обозначены. Сказанное позволяет сформулировать следующие функции регионального оператора по обращению с отходами, осуществляемые в рамках услуги по обращению с отходами.