Функции гражданско-правовой ответственности
Подборка наиболее важных документов по запросу Функции гражданско-правовой ответственности (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 3 "Ответственность общества" Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью""Предусмотренная данной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 3 "Ответственность общества" Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью""Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 мая 2021 года N 20-П указал, что предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения; при реализации этой ответственности, являющейся по своей природе деликтной, не отменяется действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: О гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, условиях ее наступления и соотношении с деликтными обязательствами
(Дерюгина Т.В.)
("Вестник Арбитражного суда Московского округа", 2024, N 3)Другими словами, ответственность за причинение вреда и деликтное обязательство - не одно и то же. Как мы выяснили выше, главная функция деликтного обязательства заключается в восстановлении нарушенного права. Функционал же гражданско-правовой ответственности намного шире: не только восстановить (именно эта функция реализуется в рамках деликтного обязательства), но и компенсировать (эта функция достигается при помощи компенсаторного обязательства). Также гражданско-правовой ответственности свойственны карательная, воспитательная и превентивная функции, направленные на предотвращение неправомерного поведения. Как следует из приведенных рассуждений, деликтное обязательство - это лишь одно из средств реализации функции гражданско-правовой ответственности.
(Дерюгина Т.В.)
("Вестник Арбитражного суда Московского округа", 2024, N 3)Другими словами, ответственность за причинение вреда и деликтное обязательство - не одно и то же. Как мы выяснили выше, главная функция деликтного обязательства заключается в восстановлении нарушенного права. Функционал же гражданско-правовой ответственности намного шире: не только восстановить (именно эта функция реализуется в рамках деликтного обязательства), но и компенсировать (эта функция достигается при помощи компенсаторного обязательства). Также гражданско-правовой ответственности свойственны карательная, воспитательная и превентивная функции, направленные на предотвращение неправомерного поведения. Как следует из приведенных рассуждений, деликтное обязательство - это лишь одно из средств реализации функции гражданско-правовой ответственности.
Статья: Проблемы установления оснований гражданско-правовой ответственности производителей сельскохозяйственной продукции в процедурах банкротства
(Пишина С.Г., Пишин А.Г.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 3)Таким образом, практика подтверждает, что гражданско-правовая природа ответственности при банкротстве предопределена концепцией ответственности, принятой в российском гражданском праве. Особую важность этот вопрос приобретает в банкротстве производителей сельскохозяйственной продукции, ответственность которых в гражданском праве традиционно ограничена по сравнению с иными участниками предпринимательской деятельности (ст. 538 Гражданского кодекса РФ). Компенсаторная функция гражданско-правовой ответственности в банкротстве имеет особенную ценность. Поэтому так важно использовать ее ресурс для восстановления платежеспособности производителей сельскохозяйственной продукции и, соответственно, в целях обеспечения интересов кредиторов. Поэтому гражданско-правовая ответственность становится одним из основных действующих механизмов обеспечения интересов кредиторов.
(Пишина С.Г., Пишин А.Г.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 3)Таким образом, практика подтверждает, что гражданско-правовая природа ответственности при банкротстве предопределена концепцией ответственности, принятой в российском гражданском праве. Особую важность этот вопрос приобретает в банкротстве производителей сельскохозяйственной продукции, ответственность которых в гражданском праве традиционно ограничена по сравнению с иными участниками предпринимательской деятельности (ст. 538 Гражданского кодекса РФ). Компенсаторная функция гражданско-правовой ответственности в банкротстве имеет особенную ценность. Поэтому так важно использовать ее ресурс для восстановления платежеспособности производителей сельскохозяйственной продукции и, соответственно, в целях обеспечения интересов кредиторов. Поэтому гражданско-правовая ответственность становится одним из основных действующих механизмов обеспечения интересов кредиторов.
Статья: Сверхкомпенсация и противоречие публичному порядку как основание для отказа в экзекватуре арбитражных и иностранных судебных решений в российском и европейском праве
(Акужинов А.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 8)<44> См., напр.: Гражданское право: Учебник в 4 т. Т. I: Общая часть / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 2019. С. 521 - 522 (автор главы - А.А. Ягельницкий). Необходимо ответить, что автор признает, что гражданско-правовая ответственность выполняет в том числе функцию превенции, однако в качестве существенного признака гражданско-правовой ответственности в ее определении отмечает лишь направленность на восстановление имущественной сферы потерпевшего, но не на превенцию нарушений. О ретрибутивной функции гражданско-правовой ответственности автор также не упоминает.
(Акужинов А.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 8)<44> См., напр.: Гражданское право: Учебник в 4 т. Т. I: Общая часть / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 2019. С. 521 - 522 (автор главы - А.А. Ягельницкий). Необходимо ответить, что автор признает, что гражданско-правовая ответственность выполняет в том числе функцию превенции, однако в качестве существенного признака гражданско-правовой ответственности в ее определении отмечает лишь направленность на восстановление имущественной сферы потерпевшего, но не на превенцию нарушений. О ретрибутивной функции гражданско-правовой ответственности автор также не упоминает.
Статья: Возмещение утраты шанса на победу в конкурсах, торгах и судебных процессах в праве Германии
(Жильцов К.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 4)Во-вторых, с точки зрения экономического анализа права возмещение убытков, возникших из-за упущенной возможности победить в процессе, неизбежно ведет к чрезмерной компенсации (overcompensation) истца, поскольку в случае доказанного нарушения со стороны адвоката он будет вынужден выплатить полный размер понесенных истцом убытков, в то время как размер присужденной истцу компенсации в случае победы в первоначальном деле мог быть установлен судом в ином размере, например сниженном. Безусловно, это служит в том числе превентивной цели - поддержанию должной степени осмотрительности среди профессионалов-юристов, однако, помимо фактического отхода от принципа примата компенсаторной функции гражданско-правовой ответственности, такой подход, известный в экономическом анализе права как systematic overdeterrence, не является оптимальным и в конечном итоге ведет лишь к росту издержек клиентов <47>.
(Жильцов К.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 4)Во-вторых, с точки зрения экономического анализа права возмещение убытков, возникших из-за упущенной возможности победить в процессе, неизбежно ведет к чрезмерной компенсации (overcompensation) истца, поскольку в случае доказанного нарушения со стороны адвоката он будет вынужден выплатить полный размер понесенных истцом убытков, в то время как размер присужденной истцу компенсации в случае победы в первоначальном деле мог быть установлен судом в ином размере, например сниженном. Безусловно, это служит в том числе превентивной цели - поддержанию должной степени осмотрительности среди профессионалов-юристов, однако, помимо фактического отхода от принципа примата компенсаторной функции гражданско-правовой ответственности, такой подход, известный в экономическом анализе права как systematic overdeterrence, не является оптимальным и в конечном итоге ведет лишь к росту издержек клиентов <47>.
Статья: Понятие убытков: деконструкция их определения как меры ответственности
(Смаков В.М.)
("Вестник Московского университета. Серия 11. Право", 2022, N 4)<14> В этой связи любопытно, как происходит расчет таких убытков. Например, в деле Jaggard v. Sawyer & Anor [1994] ответчики нарушили негативный ковенант договорной природы, установленный в интересах соседей, и осуществили на своем земельном участке строительство жилого дома и подъездной дороги к нему. Суд при расчете убытков установил примерный размер платы за отмену такого ковенанта (6 250 ф.ст.) и разделил это число на количество соседей, в интересах которых было установлено данное ограничение. Итоговая сумма (694,44 ф.) и стала размером присужденных убытков в пользу истца - одного из соседей. Таким образом, превентивная функция гражданско-правовой ответственности полностью нивелирована в данном примере: убытки в данной ситуации имеют исключительно компенсационную природу; более того, судом, по сути, были восполнены недостающие условия договора между истцом и ответчиком (регулятивные отношения), что вообще не характерно для ответственности (как охранительного правоотношения).
(Смаков В.М.)
("Вестник Московского университета. Серия 11. Право", 2022, N 4)<14> В этой связи любопытно, как происходит расчет таких убытков. Например, в деле Jaggard v. Sawyer & Anor [1994] ответчики нарушили негативный ковенант договорной природы, установленный в интересах соседей, и осуществили на своем земельном участке строительство жилого дома и подъездной дороги к нему. Суд при расчете убытков установил примерный размер платы за отмену такого ковенанта (6 250 ф.ст.) и разделил это число на количество соседей, в интересах которых было установлено данное ограничение. Итоговая сумма (694,44 ф.) и стала размером присужденных убытков в пользу истца - одного из соседей. Таким образом, превентивная функция гражданско-правовой ответственности полностью нивелирована в данном примере: убытки в данной ситуации имеют исключительно компенсационную природу; более того, судом, по сути, были восполнены недостающие условия договора между истцом и ответчиком (регулятивные отношения), что вообще не характерно для ответственности (как охранительного правоотношения).
Статья: Актуальные вопросы вины как субъективного основания юридической ответственности в трудовом праве
(Забрамная Е.Ю.)
("Трудовое право в России и за рубежом", 2022, N 4)Однако в науке гражданского права сложился и иной взгляд на вину, в соответствии с которым под ней понимается "непринятие правонарушителем всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретным условиям оборота" <6>. Сторонники данной концепции критикуют психологическую доктрину вины главным образом потому, что считают, что с учетом компенсаторно-восстановительной функции гражданско-правовой ответственности "для оценки вины должника не имеют никакого правового значения индивидуальные качества должника и тем более его "психические переживания" в связи с совершенным правонарушением" <7>. Поэтому для установления вины предлагается использовать общую модель ожидаемого поведения в той или иной ситуации разумного и добросовестного участника имущественных отношений <8>. Следует выделить и позицию Ю.Б. Фогельсона, усматривающего субъективное основание гражданско-правовой ответственности в риске. В частности, он пишет, что применительно к субъектам гражданского права правильнее говорить о вине как о "поведении, цели, риске, интересе и т.д., но не о психическом отношении к своему поведению" <9>. С учетом этого для адаптации предложенных цивилистических взглядов на юридическую ответственность к выработанным в правовой доктрине общеправовым понятиям в литературе по гражданскому праву получают особое, специфически-отраслевое толкование такие понятия, как "умысел" ("отрицание всякой заботливости" либо "принятие на себя таких обязанностей, которые являются для обязанного лица заведомо невыполнимыми") и "неосторожность" ("отсутствие требуемой осмотрительности, непринятие тех мер, которые принял бы на месте обязанного лица любой добропорядочный субъект") <10>.
(Забрамная Е.Ю.)
("Трудовое право в России и за рубежом", 2022, N 4)Однако в науке гражданского права сложился и иной взгляд на вину, в соответствии с которым под ней понимается "непринятие правонарушителем всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретным условиям оборота" <6>. Сторонники данной концепции критикуют психологическую доктрину вины главным образом потому, что считают, что с учетом компенсаторно-восстановительной функции гражданско-правовой ответственности "для оценки вины должника не имеют никакого правового значения индивидуальные качества должника и тем более его "психические переживания" в связи с совершенным правонарушением" <7>. Поэтому для установления вины предлагается использовать общую модель ожидаемого поведения в той или иной ситуации разумного и добросовестного участника имущественных отношений <8>. Следует выделить и позицию Ю.Б. Фогельсона, усматривающего субъективное основание гражданско-правовой ответственности в риске. В частности, он пишет, что применительно к субъектам гражданского права правильнее говорить о вине как о "поведении, цели, риске, интересе и т.д., но не о психическом отношении к своему поведению" <9>. С учетом этого для адаптации предложенных цивилистических взглядов на юридическую ответственность к выработанным в правовой доктрине общеправовым понятиям в литературе по гражданскому праву получают особое, специфически-отраслевое толкование такие понятия, как "умысел" ("отрицание всякой заботливости" либо "принятие на себя таких обязанностей, которые являются для обязанного лица заведомо невыполнимыми") и "неосторожность" ("отсутствие требуемой осмотрительности, непринятие тех мер, которые принял бы на месте обязанного лица любой добропорядочный субъект") <10>.
Статья: Правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства о юридических лицах (за 1 полугодие 2023 года)
(Кувшинов Т.Н., Кузулгуртова А.Ш.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)2. Суд также не учел, что в указанной норме законодатель предусмотрел компенсирующий негативные последствия прекращения правоспособности общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества. Предусмотренная данной нормой ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.
(Кувшинов Т.Н., Кузулгуртова А.Ш.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)2. Суд также не учел, что в указанной норме законодатель предусмотрел компенсирующий негативные последствия прекращения правоспособности общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества. Предусмотренная данной нормой ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.
Статья: Неустойка как мера ответственности перевозчика в транспортных обязательствах
(Милохова А.В.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2023, N 12)Для нашего сегодняшнего рассмотрения особый интерес представляет первая черта - предопределенность размера ответственности за нарушение обязательства, о котором стороны договариваются заранее и на который могут рассчитывать как с позиции возможного возмещения кредитору, так и с позиции вероятной финансовой нагрузки на должника. При этом такой заранее установленный (предопределенный) размер может быть вовсе не эквивалентен размеру вероятных потерь кредитора, а следовательно, такая мера ответственности, как неустойка, вовсе не обязательно должна выполнять основную компенсационно-восстановительную функцию гражданско-правовой ответственности. Как справедливо отмечает В.Л. Вольфсон, "наличие у гражданско-правовой ответственности восстановительной сущности вовсе не означает, что любая ее мера обязана не отклоняться в ту или другую сторону от математического эквивалента восстановления" <2>. Только возмещению убытков характерно "соответствие величины присуждаемого взыскания величине установленного имущественного претерпевания" <3>. Что же касается неустойки, то она может вовсе не иметь прямой привязки к размеру причиненного вреда (убытков). Добиться эквивалентности неустойки размеру убытков в определенной мере позволяет форма зачетной неустойки, когда помимо требования об уплате неустойки закон допускает также заявление требования о взыскании убытков. Что же касается штрафной и исключительной неустойки, то здесь об эквивалентности неустойки возмещению убытков говорить вовсе не приходится. Исключительная неустойка имеет установленные законом ограничения, так что совпадение размеров неустойки и причиненных убытков может быть только случайным. Что же касается штрафной неустойки, то здесь, по определению, размер неустойки выходит за границы размера убытков, имеет "сверхкомпенсационный характер" <4>, поскольку по смыслу ст. 394 ГК РФ штрафная неустойка взыскивается безусловно, а следовательно, независимо от доказанного размера убытков.
(Милохова А.В.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2023, N 12)Для нашего сегодняшнего рассмотрения особый интерес представляет первая черта - предопределенность размера ответственности за нарушение обязательства, о котором стороны договариваются заранее и на который могут рассчитывать как с позиции возможного возмещения кредитору, так и с позиции вероятной финансовой нагрузки на должника. При этом такой заранее установленный (предопределенный) размер может быть вовсе не эквивалентен размеру вероятных потерь кредитора, а следовательно, такая мера ответственности, как неустойка, вовсе не обязательно должна выполнять основную компенсационно-восстановительную функцию гражданско-правовой ответственности. Как справедливо отмечает В.Л. Вольфсон, "наличие у гражданско-правовой ответственности восстановительной сущности вовсе не означает, что любая ее мера обязана не отклоняться в ту или другую сторону от математического эквивалента восстановления" <2>. Только возмещению убытков характерно "соответствие величины присуждаемого взыскания величине установленного имущественного претерпевания" <3>. Что же касается неустойки, то она может вовсе не иметь прямой привязки к размеру причиненного вреда (убытков). Добиться эквивалентности неустойки размеру убытков в определенной мере позволяет форма зачетной неустойки, когда помимо требования об уплате неустойки закон допускает также заявление требования о взыскании убытков. Что же касается штрафной и исключительной неустойки, то здесь об эквивалентности неустойки возмещению убытков говорить вовсе не приходится. Исключительная неустойка имеет установленные законом ограничения, так что совпадение размеров неустойки и причиненных убытков может быть только случайным. Что же касается штрафной неустойки, то здесь, по определению, размер неустойки выходит за границы размера убытков, имеет "сверхкомпенсационный характер" <4>, поскольку по смыслу ст. 394 ГК РФ штрафная неустойка взыскивается безусловно, а следовательно, независимо от доказанного размера убытков.
Статья: Содержание категории вины в гражданском праве: в поисках оптимального решения
(Иваненко В.В.)
("Вестник гражданского права", 2023, N 1)<17> См. о воспитательной функции гражданско-правовой ответственности подробнее: Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1955. С. 27 - 30; Матвеев Г.К. Указ. соч. С. 167; Белякова А.М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. Теория и практика. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1986. С. 13 - 14.
(Иваненко В.В.)
("Вестник гражданского права", 2023, N 1)<17> См. о воспитательной функции гражданско-правовой ответственности подробнее: Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1955. С. 27 - 30; Матвеев Г.К. Указ. соч. С. 167; Белякова А.М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. Теория и практика. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1986. С. 13 - 14.
Статья: Гражданско-правовые последствия для участников хозяйственного общества одобрения сделки, совершаемой обществом
(Синев А.А.)
("Право и экономика", 2023, N 12)1. Общество заключает договор конвертируемого займа, который должен быть одобрен общим собранием участников во избежание недействительности [15, п. 6 ст. 32.3; 16, п. 9 ст. 19.1]. После заключения договора, но до конвертации участники принимают решение об увеличении уставного капитала за счет вклада третьего лица, в результате чего возникает неопределенность в том, какой размер доли (какой объем контроля) должен получить заимодавец при конвертации, и должна ли при этом размываться доля, приобретенная третьим лицом. Представляется, что в данной ситуации, если последующее увеличение уставного капитала приведет к невозможности конвертации, участники, хотя и не являются стороной договора конвертируемого займа, должны быть связаны возникшими неблагоприятными последствиями, потому что и увеличение уставного капитала, и заключение договора конвертируемого займа - сложные юридические составы, требующие в силу законодательного регулирования обязательного совершения действий со стороны участников, чтобы возникли соответствующие правовые последствия. Кроме того, само хозяйственное общество в лице его единоличного исполнительного органа не может заблокировать увеличение уставного капитала, так как этот вопрос целиком и полностью относится к компетенции высшего органа управления (пп. 1 п. 2 ст. 67.1 ГК РФ). При таких обстоятельствах кажется не очень разумным привлекать к ответственности хозяйственное общество, так как это не будет отвечать превентивным и стимулирующим функциям гражданско-правовой ответственности [20, с. 656]. Принимая во внимание, что возникновение трудностей в данной ситуации зависит от действий непосредственно участников общества, было бы резонно говорить об их прямой ответственности перед заимодавцем.
(Синев А.А.)
("Право и экономика", 2023, N 12)1. Общество заключает договор конвертируемого займа, который должен быть одобрен общим собранием участников во избежание недействительности [15, п. 6 ст. 32.3; 16, п. 9 ст. 19.1]. После заключения договора, но до конвертации участники принимают решение об увеличении уставного капитала за счет вклада третьего лица, в результате чего возникает неопределенность в том, какой размер доли (какой объем контроля) должен получить заимодавец при конвертации, и должна ли при этом размываться доля, приобретенная третьим лицом. Представляется, что в данной ситуации, если последующее увеличение уставного капитала приведет к невозможности конвертации, участники, хотя и не являются стороной договора конвертируемого займа, должны быть связаны возникшими неблагоприятными последствиями, потому что и увеличение уставного капитала, и заключение договора конвертируемого займа - сложные юридические составы, требующие в силу законодательного регулирования обязательного совершения действий со стороны участников, чтобы возникли соответствующие правовые последствия. Кроме того, само хозяйственное общество в лице его единоличного исполнительного органа не может заблокировать увеличение уставного капитала, так как этот вопрос целиком и полностью относится к компетенции высшего органа управления (пп. 1 п. 2 ст. 67.1 ГК РФ). При таких обстоятельствах кажется не очень разумным привлекать к ответственности хозяйственное общество, так как это не будет отвечать превентивным и стимулирующим функциям гражданско-правовой ответственности [20, с. 656]. Принимая во внимание, что возникновение трудностей в данной ситуации зависит от действий непосредственно участников общества, было бы резонно говорить об их прямой ответственности перед заимодавцем.
Статья: Особенности зарубежного опыта применения солидарной ответственности при коллективном нарушении антимонопольного законодательства
(Егорова М.А.)
("Предпринимательское право", 2024, N 1)Европейскому правопорядку знакомы специальные правила привлечения к солидарной ответственности, посредством которых реализуется распределительная функция гражданской правовой ответственности за совершение антимонопольного правонарушения со множественностью лиц на стороне нарушителя. Так, п. 1 ст. 11 Директивы 2014/104/ЕС Европейского парламента и Совета Европы закрепляет правила на случай ущерба согласно национальному законодательству за нарушения конкурентного законодательства государств - членов ЕС <1> (далее - Директива 2014/104/ЕС). На каждом из нарушителей, при множественности на стороне правонарушителя, лежит бремя связанности обязательством, в том числе возмещения убытков, которые были причинены совершенным им совместно с другими лицами нарушением, в полном объеме. С указанным корреспондирует право потерпевшей стороны заявлять требования о компенсации в полном объеме ущерба, который таковая понесла, при этом иск об убытках в полном объеме может быть предъявлен к любому из сонарушителей.
(Егорова М.А.)
("Предпринимательское право", 2024, N 1)Европейскому правопорядку знакомы специальные правила привлечения к солидарной ответственности, посредством которых реализуется распределительная функция гражданской правовой ответственности за совершение антимонопольного правонарушения со множественностью лиц на стороне нарушителя. Так, п. 1 ст. 11 Директивы 2014/104/ЕС Европейского парламента и Совета Европы закрепляет правила на случай ущерба согласно национальному законодательству за нарушения конкурентного законодательства государств - членов ЕС <1> (далее - Директива 2014/104/ЕС). На каждом из нарушителей, при множественности на стороне правонарушителя, лежит бремя связанности обязательством, в том числе возмещения убытков, которые были причинены совершенным им совместно с другими лицами нарушением, в полном объеме. С указанным корреспондирует право потерпевшей стороны заявлять требования о компенсации в полном объеме ущерба, который таковая понесла, при этом иск об убытках в полном объеме может быть предъявлен к любому из сонарушителей.
Статья: О гражданско-правовых формах противоправности как условии возмещения вреда, причиненного в процессе хозяйственной деятельности
(Дерюгина Т.В., Чеговадзе Л.А.)
("Хозяйство и право", 2023, N 1)Деликтная ответственность и обязательство по возмещению вреда, причиненного правомерным действием, - категории нетождественные. Главная функция возмещения вреда - восстановить (либо попытаться восстановить, а в случае причинения вреда правомерным поведением - компенсировать) положение, существующее до нарушения права, тогда как к функциям гражданско-правовой ответственности, наряду с восстановительной, относятся и карательная, и воспитательная, и др. <7> Очевидно, что в случае возмещения вреда за правомерное поведение ответственности быть не может, в силу этого здесь неприменимы дополнительные меры ответственности. Это лишь один из законодательно закрепленных способов восстановления наиболее значимых прав, охрана которых для государства имеет важное значение.
(Дерюгина Т.В., Чеговадзе Л.А.)
("Хозяйство и право", 2023, N 1)Деликтная ответственность и обязательство по возмещению вреда, причиненного правомерным действием, - категории нетождественные. Главная функция возмещения вреда - восстановить (либо попытаться восстановить, а в случае причинения вреда правомерным поведением - компенсировать) положение, существующее до нарушения права, тогда как к функциям гражданско-правовой ответственности, наряду с восстановительной, относятся и карательная, и воспитательная, и др. <7> Очевидно, что в случае возмещения вреда за правомерное поведение ответственности быть не может, в силу этого здесь неприменимы дополнительные меры ответственности. Это лишь один из законодательно закрепленных способов восстановления наиболее значимых прав, охрана которых для государства имеет важное значение.