Формы соучастия
Подборка наиболее важных документов по запросу Формы соучастия (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Совершенствование уголовно-правовой охраны информационной безопасности Российской Федерации (научно-практический комментарий к Федеральному закону "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 31 июля 2025 года N 282-ФЗ)
(Ермолович Я.Н., Иванов А.Л.)
("Право в Вооруженных Силах", 2025, N 12)Аналогичным образом сконструирована ст. 274.5 УК РФ, в которой устанавливается ответственность за организацию деятельности по передаче информации, необходимой для регистрации и (или) авторизации пользователя сети Интернет для получения доступа к функциональным возможностям информационного ресурса, иным лицам, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности либо в целях совершения иного преступления (ч. 1), а также за участие в указанной деятельности (ч. 2). Соответственно, уголовно-правовая характеристика преступления, предусмотренного ст. 274.4 УК РФ, которая давалась выше, верна и для преступления, предусмотренного ст. 274.5 УК РФ, включая аналогичные проблемы квалификации и конкуренцию уголовно-правовых норм, обусловленную дифференциацией уголовной ответственности, путем выделения в отдельный состав преступления некоторых форм соучастия и приготовления к преступлению. Единственным отличием от ст. 274.4 УК РФ является содержание предмета преступления - информации, необходимой для регистрации и (или) авторизации пользователя сети Интернет для получения доступа к функциональным возможностям информационного ресурса. В отличие от ст. 274.4 УК РФ передача указанной информации не является нарушением какого-либо отраслевого законодательства и ст. 274.5 УК РФ не является бланкетной, а следовательно, при квалификации деяний по этой статье не нужно ссылаться на конкретную правовую норму, которая была нарушена преступником. Сама по себе передача информации, необходимой для регистрации и (или) авторизации пользователя сети Интернет для получения доступа, не является противоправной или незаконной. В этой связи необходимо отметить, что отсутствие правового регулирования порядка регистрации в сети Интернет также свидетельствует об отсутствии уголовной противоправности вновь криминализованных деяний, закрепленных в ст. 274.5 УК РФ, так же как и общественная опасность описанного в этой статье деяния неочевидна, а указанные преступления, совершаемые с корыстным мотивом, имеют признаки незаконной предпринимательской деятельности, соответственно, при квалификации деяний по этой статье неизбежно возникнет конкуренция со ст. 171 УК РФ.
(Ермолович Я.Н., Иванов А.Л.)
("Право в Вооруженных Силах", 2025, N 12)Аналогичным образом сконструирована ст. 274.5 УК РФ, в которой устанавливается ответственность за организацию деятельности по передаче информации, необходимой для регистрации и (или) авторизации пользователя сети Интернет для получения доступа к функциональным возможностям информационного ресурса, иным лицам, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности либо в целях совершения иного преступления (ч. 1), а также за участие в указанной деятельности (ч. 2). Соответственно, уголовно-правовая характеристика преступления, предусмотренного ст. 274.4 УК РФ, которая давалась выше, верна и для преступления, предусмотренного ст. 274.5 УК РФ, включая аналогичные проблемы квалификации и конкуренцию уголовно-правовых норм, обусловленную дифференциацией уголовной ответственности, путем выделения в отдельный состав преступления некоторых форм соучастия и приготовления к преступлению. Единственным отличием от ст. 274.4 УК РФ является содержание предмета преступления - информации, необходимой для регистрации и (или) авторизации пользователя сети Интернет для получения доступа к функциональным возможностям информационного ресурса. В отличие от ст. 274.4 УК РФ передача указанной информации не является нарушением какого-либо отраслевого законодательства и ст. 274.5 УК РФ не является бланкетной, а следовательно, при квалификации деяний по этой статье не нужно ссылаться на конкретную правовую норму, которая была нарушена преступником. Сама по себе передача информации, необходимой для регистрации и (или) авторизации пользователя сети Интернет для получения доступа, не является противоправной или незаконной. В этой связи необходимо отметить, что отсутствие правового регулирования порядка регистрации в сети Интернет также свидетельствует об отсутствии уголовной противоправности вновь криминализованных деяний, закрепленных в ст. 274.5 УК РФ, так же как и общественная опасность описанного в этой статье деяния неочевидна, а указанные преступления, совершаемые с корыстным мотивом, имеют признаки незаконной предпринимательской деятельности, соответственно, при квалификации деяний по этой статье неизбежно возникнет конкуренция со ст. 171 УК РФ.
Статья: Отдельные аспекты уголовно-правового регулирования противодействия диверсионной деятельности в Российской Федерации
(Ульянова В.В., Есин Д.В.)
("Российский следователь", 2025, N 12)Следовательно, действия лица по осуществлению помощи в совершении диверсий должны квалифицироваться применительно к неоконченному преступлению и формам соучастия.
(Ульянова В.В., Есин Д.В.)
("Российский следователь", 2025, N 12)Следовательно, действия лица по осуществлению помощи в совершении диверсий должны квалифицироваться применительно к неоконченному преступлению и формам соучастия.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 210 "Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней)" УК РФ"Исключение из предъявленного П.В. обвинения ч. 2 ст. 210 УК, как излишне вмененной, является верным, при этом не является поводом, влекущим за собой признание за осужденным права на реабилитацию, поскольку в данном случае изменяется лишь степень организованности соучастников в совершении преступлений, а переход от одной формы соучастия к другой (от преступного сообщества к организованной группе) не может являться реабилитирующим основанием."
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 210 "Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней)" УК РФ"Таким образом, само оправдание по ст. 210 УК РФ в данном случае изменило лишь степень организованности соучастников в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и совершенного в составе группы лиц по предварительному сговору, а переход от одной формы соучастия к другой не может являться реабилитирующим основанием."
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 N 12
(ред. от 21.05.2026)
"О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней) и о занятии высшего положения в преступной иерархии"Оказание лицом, не являющимся членом преступного сообщества (преступной организации), содействия деятельности такого сообщества (организации) подлежит квалификации как соучастие в форме пособничества по части 5 статьи 33 УК РФ и части 2 статьи 210 УК РФ (например, передача секретарем, системным администратором служебной информации, оператором сотовой связи - сведений о переговорах клиентов, банковским служащим - данных о финансовых операциях клиентов и т.п., а также оказание членам преступного сообщества (преступной организации) юридической, медицинской или иной помощи лицом, причастным к преступной деятельности такого сообщества (организации).
(ред. от 21.05.2026)
"О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней) и о занятии высшего положения в преступной иерархии"Оказание лицом, не являющимся членом преступного сообщества (преступной организации), содействия деятельности такого сообщества (организации) подлежит квалификации как соучастие в форме пособничества по части 5 статьи 33 УК РФ и части 2 статьи 210 УК РФ (например, передача секретарем, системным администратором служебной информации, оператором сотовой связи - сведений о переговорах клиентов, банковским служащим - данных о финансовых операциях клиентов и т.п., а также оказание членам преступного сообщества (преступной организации) юридической, медицинской или иной помощи лицом, причастным к преступной деятельности такого сообщества (организации).
"Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ
(ред. от 10.06.2026, с изм. от 29.06.2026)1. Соучастниками преступления наряду с исполнителем признаются организатор, подстрекатель и пособник.
(ред. от 10.06.2026, с изм. от 29.06.2026)1. Соучастниками преступления наряду с исполнителем признаются организатор, подстрекатель и пособник.
"Преступления против правосудия: монография"
(Чекмезова Е.И.)
("Сибирский юридический университет", 2024)Законодатель не дает понятия укрывательства. Ссылка на заранее не обещанную модель поведения, позволяет заключить, что оно является формой прикосновенности к преступлению наряду с попустительством и недонесением <302>. Следовательно, нельзя признавать укрывательство формой соучастия в преступлении. Уместнее говорить о том, что лицо, которому стало известно о совершенном преступлении, создает дополнительные условия для того, чтобы это преступление осталось скрытым от правоохранительных органов и лица, его совершившие, не понесли уголовную ответственность <303>.
(Чекмезова Е.И.)
("Сибирский юридический университет", 2024)Законодатель не дает понятия укрывательства. Ссылка на заранее не обещанную модель поведения, позволяет заключить, что оно является формой прикосновенности к преступлению наряду с попустительством и недонесением <302>. Следовательно, нельзя признавать укрывательство формой соучастия в преступлении. Уместнее говорить о том, что лицо, которому стало известно о совершенном преступлении, создает дополнительные условия для того, чтобы это преступление осталось скрытым от правоохранительных органов и лица, его совершившие, не понесли уголовную ответственность <303>.
Статья: Понимание единого умысла при наркосбыте
(Яни П.С.)
("Законность", 2026, NN 2, 3, 4, 5)<1> Исследованию подлежит вопрос о том, может ли функция "оператора" рассматриваться как соисполнительство в сбыте при невменении признака совершения преступления организованной группой. Судебная практика отвечает на этот вопрос положительно, поскольку высший судебный орган понимает объективную сторону наркосбыта широко - как "незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (...приобретателю)" (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" (см. также п. 15.1 о соисполнителях сбыта)). О проблемах квалификации группового наркосбыта см., в частности: Белогуров С., Ворсин Д. Разграничение форм соучастия в преступлениях, связанных с незаконным сбытом наркотиков интернет-магазинами // Законность. 2024. N 5; Гарбатович Д.А. Незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов: проблемы квалификации сквозь призму стадий совершения преступления // Уголовное право. 2025. N 7; Токманцев Д.В. Посредник в незаконном приобретении наркотиков: позиция высшей судебной инстанции // Уголовное право. 2025. N 5. Если не оговорено иное, ссылка сделана на источники (нормативные и научные, а также на судебные решения), опубликованные в СПС "КонсультантПлюс".
(Яни П.С.)
("Законность", 2026, NN 2, 3, 4, 5)<1> Исследованию подлежит вопрос о том, может ли функция "оператора" рассматриваться как соисполнительство в сбыте при невменении признака совершения преступления организованной группой. Судебная практика отвечает на этот вопрос положительно, поскольку высший судебный орган понимает объективную сторону наркосбыта широко - как "незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (...приобретателю)" (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" (см. также п. 15.1 о соисполнителях сбыта)). О проблемах квалификации группового наркосбыта см., в частности: Белогуров С., Ворсин Д. Разграничение форм соучастия в преступлениях, связанных с незаконным сбытом наркотиков интернет-магазинами // Законность. 2024. N 5; Гарбатович Д.А. Незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов: проблемы квалификации сквозь призму стадий совершения преступления // Уголовное право. 2025. N 7; Токманцев Д.В. Посредник в незаконном приобретении наркотиков: позиция высшей судебной инстанции // Уголовное право. 2025. N 5. Если не оговорено иное, ссылка сделана на источники (нормативные и научные, а также на судебные решения), опубликованные в СПС "КонсультантПлюс".
Статья: Актуальные проблемы уголовно-правового обеспечения предупреждения неправомерного оборота средств платежа в Российской Федерации
(Зверев А.А.)
("Администратор суда", 2025, N 3)Следует отметить, что действующая редакция ст. 187 УК РФ предусматривает лишь один квалифицированный состав - совершение преступления организованной группой, тогда как иные формы соучастия не получили самостоятельной криминализации в диспозиции статьи. По данным Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, за период с 2019 по 2024 г. абсолютное большинство преступлений, предусмотренных ст. 187 УК РФ (94 - 98%), совершается единолично, в то время как групповые формы (включая организованные группы) составляют не более 6%, причем доля преступлений, совершенных в группе (без признака организованной), не превышает и 2% <2>.
(Зверев А.А.)
("Администратор суда", 2025, N 3)Следует отметить, что действующая редакция ст. 187 УК РФ предусматривает лишь один квалифицированный состав - совершение преступления организованной группой, тогда как иные формы соучастия не получили самостоятельной криминализации в диспозиции статьи. По данным Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, за период с 2019 по 2024 г. абсолютное большинство преступлений, предусмотренных ст. 187 УК РФ (94 - 98%), совершается единолично, в то время как групповые формы (включая организованные группы) составляют не более 6%, причем доля преступлений, совершенных в группе (без признака организованной), не превышает и 2% <2>.
Статья: Гражданско-правовая ответственность в российском праве: к возобновлению дискуссии
(Синицын С.А.)
("Журнал российского права", 2026, N 1)Не имеют касательства к причинно-следственной связи и назначению гражданско-правовой ответственности в целом изыскания российских авторов, выводящих из кейсов судебной практики и соображений общей экономической справедливости и равновесия новые концепции правопонимания причинно-следственных связей в гражданском праве, которые должны применяться едва ли не в тестовом режиме. Так, утверждается, что для проблемы альтернативной причинно-следственной связи - ситуации, характеризующейся наличием нескольких потенциально причинителей вреда, "наиболее сбалансированным решением является механизм долевой ответственности потенциальных причинителей вреда". Интересно, что при определении возлагаемой доли должна учитываться не только интенсивность потенциально вредоносного поведения, но и доля рынка соответствующего субъекта <26>. Эти рассуждения имеют мало общего с правовой доктриной, едва ли развивают науку, больше напоминая известный Булгаковский диалог о том, как просто "все взять и поделить". В этом же направлении развивается "учение" о деликтной ответственности в ситуации альтернативной причинной неопределенности, его автор постулирует общепризнанность привлечения к ответственности не действительных, а альтернативных деликвентов по модели "теории лишения потерпевшего права на иск к фактическому деликвенту с применением теста на существенное повышение альтернативными деликвентами риска (создания конкретной угрозы) причинения данному потерпевшему такого вреда, который у него фактически наступил" <27>. Здесь же в качестве научного положения, как ожидается, призванного развить научное знание, а не оправдать максимальные возможности компенсации за счет расширения круга потенциальных ответчиков так или иначе причастными лицами, выдвигается новый тезис о том, что, "если потерпевший при установлении всех признаков альтернативной причинной неопределенности, возникновение которой нельзя хотя бы в некоторой (непренебрежимой) части вменить сфере ответственности потерпевшего, доказывает с помощью баланса вероятностей, что каждый из группы ответчиков - альтернативных деликвентов - своим упречным поведением создал конкретную угрозу (повышенный риск) причинения данному потерпевшему такого вреда, который у него фактически наступил, то все ответчики должны нести солидарную ответственность за причиненный вред" <28>. Как видно, стремления к обеспечению максимы компенсации для кредитора позволили отождествить и подвести под общий знаменатель разнопорядковые категории, ранее подчеркивавшие тонкость настройки и разнообразие деликтного права - угрозу причинения вреда, различные формы соучастия, создание гипотетической возможности для будущего причинения вреда другими лицами. Отдельного упоминания заслуживает наречение деликвентами лиц, которые только имели потенциальную возможность причинения вреда или создали будущую его возможность через фильтр отбора - "упречность поведения" и бессмысленное сочетание - "баланс вероятности". Примечательно, что "баланс вероятности" никак не объясняется и, как можно понять, не находится ни в какой связи с теорией вероятностей и ее апробации, что можно было бы при желании хотя бы почерпнуть из опыта точных наук. Едва ли в приведенных откровениях можно увидеть новое слово в разработке категорий деликтного права и гражданско-правовой ответственности, особенно если вспомнить приведенную цитату о вменении, а не возложении ответственности. Особо беспокоит и то, что представленные суждения не находятся ни в какой связи с российским гражданским законодательством, создавая прочную основу для хаотичного саморазвития правоприменительной практики при умалении роли ГК РФ.
(Синицын С.А.)
("Журнал российского права", 2026, N 1)Не имеют касательства к причинно-следственной связи и назначению гражданско-правовой ответственности в целом изыскания российских авторов, выводящих из кейсов судебной практики и соображений общей экономической справедливости и равновесия новые концепции правопонимания причинно-следственных связей в гражданском праве, которые должны применяться едва ли не в тестовом режиме. Так, утверждается, что для проблемы альтернативной причинно-следственной связи - ситуации, характеризующейся наличием нескольких потенциально причинителей вреда, "наиболее сбалансированным решением является механизм долевой ответственности потенциальных причинителей вреда". Интересно, что при определении возлагаемой доли должна учитываться не только интенсивность потенциально вредоносного поведения, но и доля рынка соответствующего субъекта <26>. Эти рассуждения имеют мало общего с правовой доктриной, едва ли развивают науку, больше напоминая известный Булгаковский диалог о том, как просто "все взять и поделить". В этом же направлении развивается "учение" о деликтной ответственности в ситуации альтернативной причинной неопределенности, его автор постулирует общепризнанность привлечения к ответственности не действительных, а альтернативных деликвентов по модели "теории лишения потерпевшего права на иск к фактическому деликвенту с применением теста на существенное повышение альтернативными деликвентами риска (создания конкретной угрозы) причинения данному потерпевшему такого вреда, который у него фактически наступил" <27>. Здесь же в качестве научного положения, как ожидается, призванного развить научное знание, а не оправдать максимальные возможности компенсации за счет расширения круга потенциальных ответчиков так или иначе причастными лицами, выдвигается новый тезис о том, что, "если потерпевший при установлении всех признаков альтернативной причинной неопределенности, возникновение которой нельзя хотя бы в некоторой (непренебрежимой) части вменить сфере ответственности потерпевшего, доказывает с помощью баланса вероятностей, что каждый из группы ответчиков - альтернативных деликвентов - своим упречным поведением создал конкретную угрозу (повышенный риск) причинения данному потерпевшему такого вреда, который у него фактически наступил, то все ответчики должны нести солидарную ответственность за причиненный вред" <28>. Как видно, стремления к обеспечению максимы компенсации для кредитора позволили отождествить и подвести под общий знаменатель разнопорядковые категории, ранее подчеркивавшие тонкость настройки и разнообразие деликтного права - угрозу причинения вреда, различные формы соучастия, создание гипотетической возможности для будущего причинения вреда другими лицами. Отдельного упоминания заслуживает наречение деликвентами лиц, которые только имели потенциальную возможность причинения вреда или создали будущую его возможность через фильтр отбора - "упречность поведения" и бессмысленное сочетание - "баланс вероятности". Примечательно, что "баланс вероятности" никак не объясняется и, как можно понять, не находится ни в какой связи с теорией вероятностей и ее апробации, что можно было бы при желании хотя бы почерпнуть из опыта точных наук. Едва ли в приведенных откровениях можно увидеть новое слово в разработке категорий деликтного права и гражданско-правовой ответственности, особенно если вспомнить приведенную цитату о вменении, а не возложении ответственности. Особо беспокоит и то, что представленные суждения не находятся ни в какой связи с российским гражданским законодательством, создавая прочную основу для хаотичного саморазвития правоприменительной практики при умалении роли ГК РФ.
Статья: Неосторожное сопричинение вреда и судебная практика (статья первая)
(Мелешко Д.А.)
("Уголовное право", 2026, N 5)Столь категоричный вывод сделан в первую очередь потому, что "группа лиц" и "группа лиц по предварительному сговору" есть de lege lata формы соучастия с присущими ему обязательными признаками, которые в случае с неосторожным сопричинением вреда отсутствуют. Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" обстоятельства, отягчающие наказание, учитываются при назначении наказания за преступление с любой формой вины, если иное прямо не предусмотрено законом или не вытекает из него. Совершение преступления в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору, организованной группы или преступного сообщества (преступной организации) как раз и является тем случаем, когда из закона вытекает возможность учета отягчающего обстоятельства при назначении наказания за преступление исключительно с умышленной формой вины. Очевидно, что данное обстоятельство может учитываться, только когда лицо совершает умышленное преступление и намеренно действует для этого в составе группы <9>, <10>. Чтобы не оговаривать это в дальнейшем, отметим, что сказанное справедливо для всех приведенных ниже решений вне зависимости от того, каким образом совместный характер неосторожно совершаемого деяния отражается на его общественной опасности в каждом конкретном случае.
(Мелешко Д.А.)
("Уголовное право", 2026, N 5)Столь категоричный вывод сделан в первую очередь потому, что "группа лиц" и "группа лиц по предварительному сговору" есть de lege lata формы соучастия с присущими ему обязательными признаками, которые в случае с неосторожным сопричинением вреда отсутствуют. Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" обстоятельства, отягчающие наказание, учитываются при назначении наказания за преступление с любой формой вины, если иное прямо не предусмотрено законом или не вытекает из него. Совершение преступления в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору, организованной группы или преступного сообщества (преступной организации) как раз и является тем случаем, когда из закона вытекает возможность учета отягчающего обстоятельства при назначении наказания за преступление исключительно с умышленной формой вины. Очевидно, что данное обстоятельство может учитываться, только когда лицо совершает умышленное преступление и намеренно действует для этого в составе группы <9>, <10>. Чтобы не оговаривать это в дальнейшем, отметим, что сказанное справедливо для всех приведенных ниже решений вне зависимости от того, каким образом совместный характер неосторожно совершаемого деяния отражается на его общественной опасности в каждом конкретном случае.
"Административно-деликтное право: учебное пособие"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Аникеенко Ю.Б., Новоселова Н.В.)
(под общ. ред. С.Д. Хазанова)
("ИНФРА-М", 2025)3. Какие формы соучастия знает институт административной ответственности?
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Аникеенко Ю.Б., Новоселова Н.В.)
(под общ. ред. С.Д. Хазанова)
("ИНФРА-М", 2025)3. Какие формы соучастия знает институт административной ответственности?
Статья: Антитеррористические уголовно-правовые нормы об ответственности за соучастие sui generis (особого рода)
(Боков Д.К.)
("Законность", 2026, N 3)Так, И. Горемычкин к соучастию sui generis относит преступные группы, предусмотренные статьями Особенной части УК (ст. 205.4, 205.5, 208 - 210 УК и др.) <3>. Во многом сходную позицию занимает В. Палий, с тем лишь отличием, что соучастием "особого рода" считает не сами преступные группы, перечисленные в Особенной части уголовного закона, а организованную и наиболее опасную совместную преступную деятельность, которая характерна для таких форм соучастия, как организованная группа и преступное сообщество (преступная организация) <4>. Таким образом, соучастие sui generis, по сути дела, отождествляется указанными специалистами с организационной деятельностью по созданию преступных объединений, руководству ими и участию в них, а также с результатом этой деятельности (в виде специальных преступных групп) <5>.
(Боков Д.К.)
("Законность", 2026, N 3)Так, И. Горемычкин к соучастию sui generis относит преступные группы, предусмотренные статьями Особенной части УК (ст. 205.4, 205.5, 208 - 210 УК и др.) <3>. Во многом сходную позицию занимает В. Палий, с тем лишь отличием, что соучастием "особого рода" считает не сами преступные группы, перечисленные в Особенной части уголовного закона, а организованную и наиболее опасную совместную преступную деятельность, которая характерна для таких форм соучастия, как организованная группа и преступное сообщество (преступная организация) <4>. Таким образом, соучастие sui generis, по сути дела, отождествляется указанными специалистами с организационной деятельностью по созданию преступных объединений, руководству ими и участию в них, а также с результатом этой деятельности (в виде специальных преступных групп) <5>.
Статья: "Преступления без вреда" в уголовном праве Великобритании, США и России
(Чуклина Э.Ю.)
("Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения", 2026, N 3)На основе методов сравнительно-правового и формально-логического анализа выделены пять групп "преступлений без вреда": 1) ранние стадии неоконченных преступных посягательств в виде приготовления и покушения; 2) формы соучастия sui generis и преступной причастности; 3) вторичные преступления; 4) криминальные нарушения правил ведения какой-либо деятельности, включая деяния, предусмотренные составами создания опасности; 5) преступления, связанные с опасным состоянием личности.
(Чуклина Э.Ю.)
("Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения", 2026, N 3)На основе методов сравнительно-правового и формально-логического анализа выделены пять групп "преступлений без вреда": 1) ранние стадии неоконченных преступных посягательств в виде приготовления и покушения; 2) формы соучастия sui generis и преступной причастности; 3) вторичные преступления; 4) криминальные нарушения правил ведения какой-либо деятельности, включая деяния, предусмотренные составами создания опасности; 5) преступления, связанные с опасным состоянием личности.
Статья: Постмортальное оплодотворение в Германии: между уголовным запретом и гражданско-правовой защитой
(Коломиец А.И., Громова М.Г.)
("Семейное и жилищное право", 2026, N 1)Так, в 2017 г. Высший земельный суд Мюнхена занял максимально рестриктивную позицию, отказав вдове в выдаче криоконсервированной спермы умершего мужа. Суд исходил из того, что передача материала с целью использования в постмортальном оплодотворении неизбежно приведет к нарушению § 4 ЗЗЭ и может рассматриваться как форма соучастия (§ 27 Уголовного кодекса Германии) со стороны медицинского персонала. Кроме того, суд апеллировал к постмортальным личным правам умершего и подчеркнул, что ребенок, рожденный в результате подобной процедуры, изначально окажется в ситуации "неполной семьи", что противоречит традиционной модели охраны интересов nasciturus в немецком праве.
(Коломиец А.И., Громова М.Г.)
("Семейное и жилищное право", 2026, N 1)Так, в 2017 г. Высший земельный суд Мюнхена занял максимально рестриктивную позицию, отказав вдове в выдаче криоконсервированной спермы умершего мужа. Суд исходил из того, что передача материала с целью использования в постмортальном оплодотворении неизбежно приведет к нарушению § 4 ЗЗЭ и может рассматриваться как форма соучастия (§ 27 Уголовного кодекса Германии) со стороны медицинского персонала. Кроме того, суд апеллировал к постмортальным личным правам умершего и подчеркнул, что ребенок, рожденный в результате подобной процедуры, изначально окажется в ситуации "неполной семьи", что противоречит традиционной модели охраны интересов nasciturus в немецком праве.
Статья: Новые ориентиры Пленума Верховного Суда РФ в квалификации хулиганства
(Скрипченко Н.Ю.)
("Российский следователь", 2025, N 10)Высокий практический потенциал несут и разъяснения относительно оценки хулиганских действий, совершаемых в соучастии. Отсылая в п. 5 Постановления к ст. 35 УК РФ для установления объективных и субъективных признаков, характерных для конкретной формы соучастия, Верховный Суд ориентирует на установление совместности действий виновных, описанных в п. "а", "б" и (или) "в" ч. 1 ст. 213 УК РФ, для вменения группы лиц по предварительному сговору, не требуя при этом применения насилия и угроз каждым соучастником. Столь широкое толкование указанного объективного признака согласуется с разъяснениями группового способа, данными Пленумом применительно к квалификации иных преступлений, отражая преемственность судебного толкования норм уголовного закона.
(Скрипченко Н.Ю.)
("Российский следователь", 2025, N 10)Высокий практический потенциал несут и разъяснения относительно оценки хулиганских действий, совершаемых в соучастии. Отсылая в п. 5 Постановления к ст. 35 УК РФ для установления объективных и субъективных признаков, характерных для конкретной формы соучастия, Верховный Суд ориентирует на установление совместности действий виновных, описанных в п. "а", "б" и (или) "в" ч. 1 ст. 213 УК РФ, для вменения группы лиц по предварительному сговору, не требуя при этом применения насилия и угроз каждым соучастником. Столь широкое толкование указанного объективного признака согласуется с разъяснениями группового способа, данными Пленумом применительно к квалификации иных преступлений, отражая преемственность судебного толкования норм уголовного закона.