Формы хищения
Подборка наиболее важных документов по запросу Формы хищения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Перспективы и риски арбитражного спора: Страховая компания не согласна с предписанием ЦБ РФ об устранении нарушений страхового законодательства
(КонсультантПлюс, 2025)Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в связи с хищением бланков полисов, т.к. до наступления страхового случая заявила в полицию о таком хищении
(КонсультантПлюс, 2025)Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в связи с хищением бланков полисов, т.к. до наступления страхового случая заявила в полицию о таком хищении
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 15 "Порядок осуществления обязательного страхования" Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств""Таким образом, при решении вопроса об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с несанкционированным использованием бланка страхового полиса суду надлежит установить, обращался ли такой страховщик с заявлением о хищении бланков в правоохранительные органы до даты наступления страхового случая."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по кадровым вопросам. Образцы заполнения кадровых документовПриказ об увольнении работника за хищение. Унифицированная форма N Т-8 >>>
Нормативные акты
Статья: Право на чужое имущество как предмет мошенничества
(Хромов Е.В.)
("Уголовное право", 2025, N 6)К государственной регистрации прав на имущество (ст. 8.1 ГК РФ) не относится проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, опасных производственных объектов и т.п. Подобные действия выступают специальной формой постановки на учет имущества (источников повышенной опасности), а не приобретением права на него. Постановка на учет путем обмана принадлежащего иному лицу транспортного средства без его фактического изъятия ущерб собственнику не причиняет, а следовательно, не может квалифицироваться как оконченное мошенничество ни в форме хищения, ни в форме приобретения права на имущество. В зависимости от фактических обстоятельств содеянное может быть квалифицировано как приготовление к хищению имущества или по ст. 327, 330 УК РФ.
(Хромов Е.В.)
("Уголовное право", 2025, N 6)К государственной регистрации прав на имущество (ст. 8.1 ГК РФ) не относится проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, опасных производственных объектов и т.п. Подобные действия выступают специальной формой постановки на учет имущества (источников повышенной опасности), а не приобретением права на него. Постановка на учет путем обмана принадлежащего иному лицу транспортного средства без его фактического изъятия ущерб собственнику не причиняет, а следовательно, не может квалифицироваться как оконченное мошенничество ни в форме хищения, ни в форме приобретения права на имущество. В зависимости от фактических обстоятельств содеянное может быть квалифицировано как приготовление к хищению имущества или по ст. 327, 330 УК РФ.
Статья: Хищение бестелесного имущества
(Хромов Е.В., Зябликов В.Ю.)
("Уголовное право", 2024, N 8)Номинативные денежные суррогаты на предъявителя могут выступать предметом любой формы хищения. Существует мнение, что предметом хищения выступает не сам номинативный денежный суррогат (например, сертификат), а "то право, которое предоставляет его владельцу предъявление этого сертификата" <62>. Позволим себе не согласиться с таким подходом. Право предметом хищения не является. Номинативный денежный суррогат на предъявителя обладает эквивалентно-обменным свойством, оборотоспособностью, что позволяет отнести его к предмету хищения.
(Хромов Е.В., Зябликов В.Ю.)
("Уголовное право", 2024, N 8)Номинативные денежные суррогаты на предъявителя могут выступать предметом любой формы хищения. Существует мнение, что предметом хищения выступает не сам номинативный денежный суррогат (например, сертификат), а "то право, которое предоставляет его владельцу предъявление этого сертификата" <62>. Позволим себе не согласиться с таким подходом. Право предметом хищения не является. Номинативный денежный суррогат на предъявителя обладает эквивалентно-обменным свойством, оборотоспособностью, что позволяет отнести его к предмету хищения.
Статья: Основные детерминанты миграционной преступности
(Каменева А.Н., Абазехова З.И., Ступин Д.Д.)
("Миграционное право", 2025, N 3)Главным образом фундаментом миграционной преступности выступают преступления против собственности и различные формы хищений. Исходя из анализа статистики, представленной Судебным департаментом Верховного <2> Суда, в 2023 г. были осуждены 20,5 тыс. граждан СНГ. Вторым по числу выносимых приговоров стало преступление, предусмотренное ст. 158 Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ) (кража). Общее число осужденных за данное преступление выросло на 13% по сравнению с 2022 г., составляя 4,3 тыс. человек. Низкий уровень оплаты труда приезжих лиц, желание увеличить свой доход для повышения уровня жизни можно назвать основными детерминантами, определяющими посягательства мигрантов на собственность. Преступность мигрантов тесно связана с социально-экономическими факторами. Одним из ключевых моментов здесь становится социальное расслоение, которое в современных российских условиях является чрезвычайно выраженным и продолжает усиливаться. Социально-экономическая незащищенность, низкий уровень жизни, безработица и бедность, по мнению А.И. Долговой, являются одними из наиболее значимых факторов преступности во многих странах <3>. Данные обстоятельства провоцируют рост антисоциальных проявлений среди мигрантов, оказавшихся в неблагоприятных экономических условиях в стране пребывания. Чем более неблагоприятно экономическое положение мигранта, тем выше вероятность того, что он обратится к преступным способам решения возникающих жизненных проблем. Как отмечают многие исследователи, отсутствие средств к существованию становится для мигрантов не только серьезной социальной проблемой, но и фактором, подталкивающим к антиобщественному поведению <4>. Дополнительно к этому можно выделить низкую раскрываемость ряда хищений как одну из причин, обусловливающую миграционную преступность. Так, по данным, представленным Генеральной прокуратурой России <5>, за первое полугодие 2023 г. было зарегистрировано 7 819 преступлений, предусмотренных ст. 158 УК РФ. В то же время раскрыто 41,1% от общего количества. Такая раскрываемость свидетельствует о высокой латентности данного деяния. Из этого вытекает соответствующий вывод: преступнику-мигранту значительно легче решиться на кражу, отталкиваясь от мнимого ощущения безнаказанности. Дополнением к этому может служить тот факт, что объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, не представляет собой сложное для выполнения деяние и не требует специальных преступных навыков и знаний, что значительно облегчает для преступника реализацию своего криминального умысла.
(Каменева А.Н., Абазехова З.И., Ступин Д.Д.)
("Миграционное право", 2025, N 3)Главным образом фундаментом миграционной преступности выступают преступления против собственности и различные формы хищений. Исходя из анализа статистики, представленной Судебным департаментом Верховного <2> Суда, в 2023 г. были осуждены 20,5 тыс. граждан СНГ. Вторым по числу выносимых приговоров стало преступление, предусмотренное ст. 158 Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ) (кража). Общее число осужденных за данное преступление выросло на 13% по сравнению с 2022 г., составляя 4,3 тыс. человек. Низкий уровень оплаты труда приезжих лиц, желание увеличить свой доход для повышения уровня жизни можно назвать основными детерминантами, определяющими посягательства мигрантов на собственность. Преступность мигрантов тесно связана с социально-экономическими факторами. Одним из ключевых моментов здесь становится социальное расслоение, которое в современных российских условиях является чрезвычайно выраженным и продолжает усиливаться. Социально-экономическая незащищенность, низкий уровень жизни, безработица и бедность, по мнению А.И. Долговой, являются одними из наиболее значимых факторов преступности во многих странах <3>. Данные обстоятельства провоцируют рост антисоциальных проявлений среди мигрантов, оказавшихся в неблагоприятных экономических условиях в стране пребывания. Чем более неблагоприятно экономическое положение мигранта, тем выше вероятность того, что он обратится к преступным способам решения возникающих жизненных проблем. Как отмечают многие исследователи, отсутствие средств к существованию становится для мигрантов не только серьезной социальной проблемой, но и фактором, подталкивающим к антиобщественному поведению <4>. Дополнительно к этому можно выделить низкую раскрываемость ряда хищений как одну из причин, обусловливающую миграционную преступность. Так, по данным, представленным Генеральной прокуратурой России <5>, за первое полугодие 2023 г. было зарегистрировано 7 819 преступлений, предусмотренных ст. 158 УК РФ. В то же время раскрыто 41,1% от общего количества. Такая раскрываемость свидетельствует о высокой латентности данного деяния. Из этого вытекает соответствующий вывод: преступнику-мигранту значительно легче решиться на кражу, отталкиваясь от мнимого ощущения безнаказанности. Дополнением к этому может служить тот факт, что объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, не представляет собой сложное для выполнения деяние и не требует специальных преступных навыков и знаний, что значительно облегчает для преступника реализацию своего криминального умысла.
Статья: Момент юридического окончания продолжаемого преступления
(Курсаев А.В.)
("Законность", 2025, N 3)В практической деятельности может также возникнуть вопрос о квалификации действий лица, совершившего такую специфическую форму хищения, как разбойное нападение, имевшее целью завладение имуществом в крупном (особо крупном) размере, но в ходе совершения которого виновный фактически не завладел этим имуществом либо завладел им на меньшую сумму. Нужно ли в таких случаях квалифицировать действия такого лица со ссылкой на ч. 3 ст. 30 УК как покушение на преступление? Верховный Суд РФ дал на это отрицательный ответ <11>, что следует признать верным решением, поскольку в ч. 3 и п. "б" ч. 4 ст. 162 УК говорится о разбое, совершенном в целях завладения имуществом в крупном (особо крупном) размере, а не о фактическом завладении имуществом в указанном размере. Так как состав разбоя относится к усеченным составам и окончен в момент нападения, степень реализации умысла на завладение имуществом юридического значения в этой части на квалификацию деяния влияния не оказывает.
(Курсаев А.В.)
("Законность", 2025, N 3)В практической деятельности может также возникнуть вопрос о квалификации действий лица, совершившего такую специфическую форму хищения, как разбойное нападение, имевшее целью завладение имуществом в крупном (особо крупном) размере, но в ходе совершения которого виновный фактически не завладел этим имуществом либо завладел им на меньшую сумму. Нужно ли в таких случаях квалифицировать действия такого лица со ссылкой на ч. 3 ст. 30 УК как покушение на преступление? Верховный Суд РФ дал на это отрицательный ответ <11>, что следует признать верным решением, поскольку в ч. 3 и п. "б" ч. 4 ст. 162 УК говорится о разбое, совершенном в целях завладения имуществом в крупном (особо крупном) размере, а не о фактическом завладении имуществом в указанном размере. Так как состав разбоя относится к усеченным составам и окончен в момент нападения, степень реализации умысла на завладение имуществом юридического значения в этой части на квалификацию деяния влияния не оказывает.
Статья: К вопросу о возможности квалификации приобретения имущественных интеллектуальных прав как мошенничества
(Зазирная М.М., Бастраков А.В.)
("Уголовное право", 2025, N 5)Недопустимость квалификации обманного приобретения имущественных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации как мошенничества de lege lata, кроется не только и не столько в объекте и предмете преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. В настоящей статье будет предпринята попытка обосновать недопустимость такой квалификации с точки зрения объективной стороны мошенничества в форме приобретения права на имущество. В частности, речь идет о том, что приобретение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации не содержит ни деяния, входящего в объективную сторону мошенничества (даже в форме приобретения права), ни общественно опасных последствий, наступление которых требуется для квалификации деяния как любой формы хищения.
(Зазирная М.М., Бастраков А.В.)
("Уголовное право", 2025, N 5)Недопустимость квалификации обманного приобретения имущественных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации как мошенничества de lege lata, кроется не только и не столько в объекте и предмете преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. В настоящей статье будет предпринята попытка обосновать недопустимость такой квалификации с точки зрения объективной стороны мошенничества в форме приобретения права на имущество. В частности, речь идет о том, что приобретение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации не содержит ни деяния, входящего в объективную сторону мошенничества (даже в форме приобретения права), ни общественно опасных последствий, наступление которых требуется для квалификации деяния как любой формы хищения.
Статья: Беспилотные летательные аппараты как предмет преступления
(Шумихин В.Г.)
("Ex jure", 2025, N 2)В отношении первой и второй групп гражданских БПЛА (весом до 30 килограммов) вопрос о том, к предмету каких преступлений их отнести, на наш взгляд, должен решаться по аналогии с судами водного транспорта, где критерием маломерных судов, которые не являются предметом ст. 211 УК РФ, по сути, также выступает вес (водоизмещение). Будет логично рассматривать беспилотники весом до 30 килограммов включительно как предметы различных форм хищения или угона транспортных средств (ст. 166 УК РФ), что потребует дополнительных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ. Так, в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" следует внести дополнение: после слов "а также маломерные катера, моторные лодки" добавить "гражданские беспилотные летательные аппараты весом не более 30 килограммов включительно", тем самым объединив последние с транспортными средствами, угон которых не содержит признаков преступления, предусмотренного ст. 211 УК РФ.
(Шумихин В.Г.)
("Ex jure", 2025, N 2)В отношении первой и второй групп гражданских БПЛА (весом до 30 килограммов) вопрос о том, к предмету каких преступлений их отнести, на наш взгляд, должен решаться по аналогии с судами водного транспорта, где критерием маломерных судов, которые не являются предметом ст. 211 УК РФ, по сути, также выступает вес (водоизмещение). Будет логично рассматривать беспилотники весом до 30 килограммов включительно как предметы различных форм хищения или угона транспортных средств (ст. 166 УК РФ), что потребует дополнительных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ. Так, в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" следует внести дополнение: после слов "а также маломерные катера, моторные лодки" добавить "гражданские беспилотные летательные аппараты весом не более 30 килограммов включительно", тем самым объединив последние с транспортными средствами, угон которых не содержит признаков преступления, предусмотренного ст. 211 УК РФ.
Статья: Квалификация убийств, сопряженных с преступлениями, предусмотренными ст. 162, 163, 164, 221, 226, 227, 229 УК
(Краев Д.Ю.)
("Законность", 2025, N 2)Некоторые ученые не понимают, почему в п. "з" ч. 2 ст. 105 УК указано на сопряженность лишь с двумя корыстными преступлениями - разбоем и вымогательством - и проигнорированы остальные корыстные преступления - другие формы хищения, пиратство и т.д. <9>?
(Краев Д.Ю.)
("Законность", 2025, N 2)Некоторые ученые не понимают, почему в п. "з" ч. 2 ст. 105 УК указано на сопряженность лишь с двумя корыстными преступлениями - разбоем и вымогательством - и проигнорированы остальные корыстные преступления - другие формы хищения, пиратство и т.д. <9>?