Формулировка плата за отказ от договора
Подборка наиболее важных документов по запросу Формулировка плата за отказ от договора (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Рамочный, предварительный и абонентский договор оказания услуг
(КонсультантПлюс, 2025)...В отличие от иных договоров, предусматривающих исполнение стороной заявок другой стороны (например, договора кредитной линии или договора поставки товара по заявкам), в рамках абонентского договора абонент платит заранее оговоренную плату (цену). Причем эта плата не зависит от того, вычерпал ли абонент возможные работы или услуги, которые он может затребовать в этот период времени, или нет. Соответственно, условие о такой оплате может формулироваться в договоре как обязанность заказчика периодически (ежемесячно, ежеквартально) вносить одинаковую плату, если в этом периоде заказчик не отказывался от потребления услуг.
(КонсультантПлюс, 2025)...В отличие от иных договоров, предусматривающих исполнение стороной заявок другой стороны (например, договора кредитной линии или договора поставки товара по заявкам), в рамках абонентского договора абонент платит заранее оговоренную плату (цену). Причем эта плата не зависит от того, вычерпал ли абонент возможные работы или услуги, которые он может затребовать в этот период времени, или нет. Соответственно, условие о такой оплате может формулироваться в договоре как обязанность заказчика периодически (ежемесячно, ежеквартально) вносить одинаковую плату, если в этом периоде заказчик не отказывался от потребления услуг.
Апелляционное определение Московского городского суда от 14.10.2024 N 33-41210/2024 по делу N 2-627/2024 (УИД 77RS0014-02-2023-016116-71)
Категория спора: Участие в долевом строительстве.
Требования участника долевого строительства: 1) О взыскании неустойки; 2) О признании договора долевого участия в строительстве недействительным в части; 3) О взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора; 4) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истцом пропущен срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано.В поданной апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что условия договора, исключающие возможность взыскания денег за объект меньшей площади, нарушают прямой законодательный запрет на ущемление прав потребителя. Коллегия не согласна с данным толкованием договора, условия которого уменьшили объем прав обеих сторон, рассматривая их как равные. Ни застройщик в случае увеличения площади объекта, ни участник долевого строительства в случае уменьшения площади построенного объекта не могли просить об изменении цены. При этом цена объекта установлена без привязки к площади объекта, не рассчитывалась согласно договору по цене за 1 кв. метр. Данная формулировка договора не противоречит требованиям 214-ФЗ и не свидетельствует об умалении права только одной стороны, установлен отказ от получения платы и выгоды обеих сторон. Истец, ознакомившись с договором, подписал его, тем самым изначально согласился с содержанием договора, включая п. 4.4. Затем, обнаружив, что объект передан меньшей площади на 1,3 кв. м, принял решение оспорить условие договора в той части, которая ему невыгодна по материальным соображениям. Указанное поведение стороны нарушает принцип Эстоппеля, поскольку истец, соглашаясь с договором, произведя его оплату, исполнял договор, чем ввел в заблуждение вторую сторону, рассчитывавшую на неизменность договора и согласие контрагента. Указанное поведение истца следует рассматривать как недобросовестное.
Категория спора: Участие в долевом строительстве.
Требования участника долевого строительства: 1) О взыскании неустойки; 2) О признании договора долевого участия в строительстве недействительным в части; 3) О взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора; 4) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истцом пропущен срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано.В поданной апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что условия договора, исключающие возможность взыскания денег за объект меньшей площади, нарушают прямой законодательный запрет на ущемление прав потребителя. Коллегия не согласна с данным толкованием договора, условия которого уменьшили объем прав обеих сторон, рассматривая их как равные. Ни застройщик в случае увеличения площади объекта, ни участник долевого строительства в случае уменьшения площади построенного объекта не могли просить об изменении цены. При этом цена объекта установлена без привязки к площади объекта, не рассчитывалась согласно договору по цене за 1 кв. метр. Данная формулировка договора не противоречит требованиям 214-ФЗ и не свидетельствует об умалении права только одной стороны, установлен отказ от получения платы и выгоды обеих сторон. Истец, ознакомившись с договором, подписал его, тем самым изначально согласился с содержанием договора, включая п. 4.4. Затем, обнаружив, что объект передан меньшей площади на 1,3 кв. м, принял решение оспорить условие договора в той части, которая ему невыгодна по материальным соображениям. Указанное поведение стороны нарушает принцип Эстоппеля, поскольку истец, соглашаясь с договором, произведя его оплату, исполнял договор, чем ввел в заблуждение вторую сторону, рассчитывавшую на неизменность договора и согласие контрагента. Указанное поведение истца следует рассматривать как недобросовестное.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Возмещение потерь как способ перераспределения договорных рисков
(Хантимирова А.А.)
("Вестник арбитражной практики", 2024, N 5)В случае если условие о плате за отказ от договора сформулировано по модели ex post (т.е. плата за отказ от договора вносится после уведомления контрагента), основанием для внесения платы является совершение уполномоченной стороной правомерных действий, направленных на отказ от договора или изменение его условий.
(Хантимирова А.А.)
("Вестник арбитражной практики", 2024, N 5)В случае если условие о плате за отказ от договора сформулировано по модели ex post (т.е. плата за отказ от договора вносится после уведомления контрагента), основанием для внесения платы является совершение уполномоченной стороной правомерных действий, направленных на отказ от договора или изменение его условий.
Путеводитель по судебной практике. Возмездное оказание услугУсловие о такой оплате формулируется в договоре как обязанность заказчика ежемесячно вносить одинаковую плату, если в этом месяце заказчик не отказывался от потребления услуг.
"Обязательства и их исполнение: комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"
(постатейный)
(Сарбаш С.В.)
("М-Логос", 2022)Интересно отметить, что разработчики текста Постановления, видимо, имели на этот счет другие воззрения. Первоначальный текст проекта Постановления содержал следующее разъяснение. Если законом или договором не предусмотрено иное, условие договора о валюте долга распространяется на обязанность по возврату уплаченных ранее в соответствии с этим договором денежных сумм, в том числе и в случае его прекращения (ст. 450 - 453 ГК). Но Пленум отказался сформулировать данную правовую позицию вследствие относительной дискуссионности и отсутствия достаточной судебной практики, а также в связи с недостаточностью одного такого простого универсального правила <1>.
(постатейный)
(Сарбаш С.В.)
("М-Логос", 2022)Интересно отметить, что разработчики текста Постановления, видимо, имели на этот счет другие воззрения. Первоначальный текст проекта Постановления содержал следующее разъяснение. Если законом или договором не предусмотрено иное, условие договора о валюте долга распространяется на обязанность по возврату уплаченных ранее в соответствии с этим договором денежных сумм, в том числе и в случае его прекращения (ст. 450 - 453 ГК). Но Пленум отказался сформулировать данную правовую позицию вследствие относительной дискуссионности и отсутствия достаточной судебной практики, а также в связи с недостаточностью одного такого простого универсального правила <1>.
Статья: Правовая природа платы за досрочное расторжение договора
(Кузнецов М.В.)
("Цивилист", 2024, N 6; 2025, N 1)ГК РФ не указывает на то, что плата за отказ от договора призвана что-то компенсировать. Наоборот, формулировка соответствующего положения ст. 310 Кодекса говорит скорее о том, что такая денежная сумма является ценой реализации права. Другими словами, ГК РФ понимает плату за отказ как цену выхода из сделки без оснований, цену break option. Но еще Пленум ВАС РФ в п. 9 Постановления о свободе договоре указал на возможность не применять условие о плате за отказ от договора, если оно несправедливо. Под последним Пленум понимал ситуацию, когда плата явно несоразмерна потерям получателя от досрочного прекращения договора.
(Кузнецов М.В.)
("Цивилист", 2024, N 6; 2025, N 1)ГК РФ не указывает на то, что плата за отказ от договора призвана что-то компенсировать. Наоборот, формулировка соответствующего положения ст. 310 Кодекса говорит скорее о том, что такая денежная сумма является ценой реализации права. Другими словами, ГК РФ понимает плату за отказ как цену выхода из сделки без оснований, цену break option. Но еще Пленум ВАС РФ в п. 9 Постановления о свободе договоре указал на возможность не применять условие о плате за отказ от договора, если оно несправедливо. Под последним Пленум понимал ситуацию, когда плата явно несоразмерна потерям получателя от досрочного прекращения договора.
"Проблемы строительного права: сборник статей"
(выпуск 2)
(сост. и отв. ред. Н.Б. Щербаков)
("Статут", 2023)Пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 г. N 51 говорит о том, что согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ "односторонний акт сдачи или приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ" <1>. В этой формулировке Президиума видится тонкий намек на несделочную природу акта приемки. Как отмечает Г.И. Сухова, п. 4 ст. 753 ГК РФ указывает на то, что "заказчик только опровергает факты, положенные в основу иска подрядчика, не заявляя при этом самостоятельного требования, которое могло бы составлять предмет встречного иска" <2>.
(выпуск 2)
(сост. и отв. ред. Н.Б. Щербаков)
("Статут", 2023)Пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 г. N 51 говорит о том, что согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ "односторонний акт сдачи или приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ" <1>. В этой формулировке Президиума видится тонкий намек на несделочную природу акта приемки. Как отмечает Г.И. Сухова, п. 4 ст. 753 ГК РФ указывает на то, что "заказчик только опровергает факты, положенные в основу иска подрядчика, не заявляя при этом самостоятельного требования, которое могло бы составлять предмет встречного иска" <2>.
Статья: Интересы потребителя и односторонний отказ от договора услуг как способ прекращения обязательств
(Татаринова Е.П., Татьянкина Д.А.)
("Туризм: право и экономика", 2021, N 4)Таким образом, можно сделать вывод о том, что немотивированный отказ исполнителя противоречит фидуциарному характеру правоотношений. К тому же исполнители по договору заинтересованы в получении прибыли, поэтому, как отмечает Р.Р. Ленковская, нередко включают в договор условия, ограничивающие право заказчика на односторонний отказ: всевозможные санкции в виде штрафов, неустоек в отношении заказчика, с этой целью в договоре на оказание услуг могут присутствовать условия, имеющие формулировки по типу: "...выплатить неустойку в случае невыполнения заказчиком условий договора", "...возместить исполнителю убытки, причиненные расторжением договора", "...убытки, понесенные в связи с тем, что исполнитель был вынужден прекратить оказание услуги по вине заказчика" <17>.
(Татаринова Е.П., Татьянкина Д.А.)
("Туризм: право и экономика", 2021, N 4)Таким образом, можно сделать вывод о том, что немотивированный отказ исполнителя противоречит фидуциарному характеру правоотношений. К тому же исполнители по договору заинтересованы в получении прибыли, поэтому, как отмечает Р.Р. Ленковская, нередко включают в договор условия, ограничивающие право заказчика на односторонний отказ: всевозможные санкции в виде штрафов, неустоек в отношении заказчика, с этой целью в договоре на оказание услуг могут присутствовать условия, имеющие формулировки по типу: "...выплатить неустойку в случае невыполнения заказчиком условий договора", "...возместить исполнителю убытки, причиненные расторжением договора", "...убытки, понесенные в связи с тем, что исполнитель был вынужден прекратить оказание услуги по вине заказчика" <17>.
Статья: Плата за отказ от договора: сравнительно-правовое исследование
(Прозорова А.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 9)Подобная формулировка до сих пор используется в судебных актах <6> и не исключает понимания компенсации и платы за отказ от договора как различных правовых инструментов.
(Прозорова А.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 9)Подобная формулировка до сих пор используется в судебных актах <6> и не исключает понимания компенсации и платы за отказ от договора как различных правовых инструментов.
Статья: Заранее оцененные убытки как ключ к пониманию правовой природы договорных условий "бери или плати", а также платы за отказ от договора
(Егоров А.В.)
("Вестник гражданского права", 2022, N 3)Тем не менее ВС РФ предложил несколько иное обоснование данного решения, чем нижестоящие суды. По мнению коллегии судей ВС РФ, в некоторых случаях условие "бери или плати" может быть истолковано как плата за отказ от договора (который является неограниченным). С этой точки зрения оказывалась неправильной мотивировка судов о том, что негативные последствия расторжения договора, возникшие у исполнителя, подлежат устранению через возмещение расходов, фактически понесенных им в целях исполнения договора. Неправильность данной формулировки была в ее неполноте, так как она не охватывала собой вариант толкования договора, рассмотренный коллегией судей ВС РФ (переквалификация в условие о плате за отказ от договора).
(Егоров А.В.)
("Вестник гражданского права", 2022, N 3)Тем не менее ВС РФ предложил несколько иное обоснование данного решения, чем нижестоящие суды. По мнению коллегии судей ВС РФ, в некоторых случаях условие "бери или плати" может быть истолковано как плата за отказ от договора (который является неограниченным). С этой точки зрения оказывалась неправильной мотивировка судов о том, что негативные последствия расторжения договора, возникшие у исполнителя, подлежат устранению через возмещение расходов, фактически понесенных им в целях исполнения договора. Неправильность данной формулировки была в ее неполноте, так как она не охватывала собой вариант толкования договора, рассмотренный коллегией судей ВС РФ (переквалификация в условие о плате за отказ от договора).
Вопрос: Правомерно ли включение в договор налоговых оговорок?
(Консультация эксперта, 2025)Следует отметить, что законодательных требований по включению оговорок в договор нет. Сторона по договору не вправе принуждать другую сторону сделки к внесению таких формулировок в договор. С другой стороны, участник сделки не может аргументировать свой отказ включить оговорки в документ только отсутствием законодательных требований. В этом вопросе стороны должны искать компромиссный вариант текста договора, который будет учитывать интересы всех участников сделки.
(Консультация эксперта, 2025)Следует отметить, что законодательных требований по включению оговорок в договор нет. Сторона по договору не вправе принуждать другую сторону сделки к внесению таких формулировок в договор. С другой стороны, участник сделки не может аргументировать свой отказ включить оговорки в документ только отсутствием законодательных требований. В этом вопросе стороны должны искать компромиссный вариант текста договора, который будет учитывать интересы всех участников сделки.
Статья: Справка для НДФЛ-вычета: выдать нельзя, отказать?
(Никитин А.Ю.)
("Главная книга", 2025, N 11)В справках об оплате обучения и физкультурно-оздоровительных услуг также указывают расходы плательщика именно на оказанные услуги. Из-за такой формулировки организации нередко отказывают гражданам в выдаче справки, если оказание услуг по договору не завершено (то есть услуги еще не оказаны/оказаны не в полном объеме).
(Никитин А.Ю.)
("Главная книга", 2025, N 11)В справках об оплате обучения и физкультурно-оздоровительных услуг также указывают расходы плательщика именно на оказанные услуги. Из-за такой формулировки организации нередко отказывают гражданам в выдаче справки, если оказание услуг по договору не завершено (то есть услуги еще не оказаны/оказаны не в полном объеме).
Статья: (Анти)санкционные оговорки в международных коммерческих контрактах
(Старженецкий В.В., Багрова Я.А.)
("Закон", 2023, N 7)Различие между узкой и широкой санкционными оговорками рассмотрел Высокий суд Сингапура, который в октябре 2022 года дал толкование исполнимости таких оговорок <23>. В данном деле индонезийская компания-покупатель заключила трехсторонний договор купли-продажи угля с дубайской компанией-продавцом (названия не раскрываются) и сингапурской компанией Kuvera Resources. Согласно договору Kuvera Resources авансировала денежные средства продавцу для закупки угля, а покупатель обязался возместить ей средства в порядке выпуска двух аккредитивов. С этой целью покупатель обратился в дубайский банк, который, в свою очередь, попросил сингапурский филиал американского банка JP Morgan выступить авизирующим банком по аккредитиву <24>. JP Morgan подтвердил свое участие, включив в свое соглашение с Kuvera Resources санкционную оговорку. После того как Kuvera предоставила документы по поставке угля, банк установил, что судно, отгрузившее уголь, находится под санкциями США. В результате JP Morgan уведомил Kuvera Resources и банк-эмитент об отказе в выплате по аккредитиву, и Kuvera обратилась в суд. Аргументы истца сводились к тому, что санкционная оговорка недействительна по природе, поскольку противоречит коммерческим целям контрактов, и в любом случае недействительна в конкретном договоре, так как сформулирована слишком широко и дает полную дискрецию JP Morgan в вопросе выплаты по аккредитиву. Оговорка сторон охватывала санкции США и "других применимых юрисдикций", где, по мнению Kuvera Resources, перечень таких юрисдикций неограничен. Ответчик настаивал на действительности оговорки как контрактного положения. Суд проанализировал действительность санкционной оговорки и учел позицию ICC <25>, изложенную в руководстве по применению санкционных оговорок <26>. В частности, суд рассмотрел разницу между узкими оговорками (когда в исполнении контракта может быть отказано из-за санкций, действующих в применимом праве) и широкими оговорками (когда основанием для отказа в исполнении может стать внутренняя санкционная политика стороны договора, даже если санкции в применимом праве не препятствуют такому исполнению). Суд отметил, что широкие санкционные оговорки создают "нежелательную неопределенность", поскольку контрагенты не знают и не могут знать внутреннюю санкционную политику. ICC не рекомендует использовать такие оговорки, хотя они, тем не менее, являются действительными и исполнимыми. Вместе с тем суд признал оговорку сторон спора узкой, поскольку она охватывала только два санкционных режима: США как страны регистрации банка и Сингапура как места исполнения контракта. Таким образом, суд согласился с ответчиком и не удовлетворил иск, признав отказ JP Morgan в проведении выплаты по аккредитиву правомерным.
(Старженецкий В.В., Багрова Я.А.)
("Закон", 2023, N 7)Различие между узкой и широкой санкционными оговорками рассмотрел Высокий суд Сингапура, который в октябре 2022 года дал толкование исполнимости таких оговорок <23>. В данном деле индонезийская компания-покупатель заключила трехсторонний договор купли-продажи угля с дубайской компанией-продавцом (названия не раскрываются) и сингапурской компанией Kuvera Resources. Согласно договору Kuvera Resources авансировала денежные средства продавцу для закупки угля, а покупатель обязался возместить ей средства в порядке выпуска двух аккредитивов. С этой целью покупатель обратился в дубайский банк, который, в свою очередь, попросил сингапурский филиал американского банка JP Morgan выступить авизирующим банком по аккредитиву <24>. JP Morgan подтвердил свое участие, включив в свое соглашение с Kuvera Resources санкционную оговорку. После того как Kuvera предоставила документы по поставке угля, банк установил, что судно, отгрузившее уголь, находится под санкциями США. В результате JP Morgan уведомил Kuvera Resources и банк-эмитент об отказе в выплате по аккредитиву, и Kuvera обратилась в суд. Аргументы истца сводились к тому, что санкционная оговорка недействительна по природе, поскольку противоречит коммерческим целям контрактов, и в любом случае недействительна в конкретном договоре, так как сформулирована слишком широко и дает полную дискрецию JP Morgan в вопросе выплаты по аккредитиву. Оговорка сторон охватывала санкции США и "других применимых юрисдикций", где, по мнению Kuvera Resources, перечень таких юрисдикций неограничен. Ответчик настаивал на действительности оговорки как контрактного положения. Суд проанализировал действительность санкционной оговорки и учел позицию ICC <25>, изложенную в руководстве по применению санкционных оговорок <26>. В частности, суд рассмотрел разницу между узкими оговорками (когда в исполнении контракта может быть отказано из-за санкций, действующих в применимом праве) и широкими оговорками (когда основанием для отказа в исполнении может стать внутренняя санкционная политика стороны договора, даже если санкции в применимом праве не препятствуют такому исполнению). Суд отметил, что широкие санкционные оговорки создают "нежелательную неопределенность", поскольку контрагенты не знают и не могут знать внутреннюю санкционную политику. ICC не рекомендует использовать такие оговорки, хотя они, тем не менее, являются действительными и исполнимыми. Вместе с тем суд признал оговорку сторон спора узкой, поскольку она охватывала только два санкционных режима: США как страны регистрации банка и Сингапура как места исполнения контракта. Таким образом, суд согласился с ответчиком и не удовлетворил иск, признав отказ JP Morgan в проведении выплаты по аккредитиву правомерным.