Формирование коллегии присяжных
Подборка наиболее важных документов по запросу Формирование коллегии присяжных (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 35 "Изменение территориальной подсудности уголовного дела" УПК РФ"Вместе с тем, выводы суда нельзя признать обоснованными, поскольку положения ст. 35 УПК РФ не содержат такого основания для изменения территориальной подсудности уголовного дела, как невозможность формирования коллегии присяжных заседателей."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 328 "Формирование коллегии присяжных заседателей" УПК РФСТАТЬЯ 328 "ФОРМИРОВАНИЕ КОЛЛЕГИИ
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52
(ред. от 09.12.2025)
"О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях"На сроки осуществления судопроизводства негативное влияние оказывают и такие факторы, как высокая нагрузка на мировых судей, длительность прохождения судебных извещений о времени и месте судебного заседания, ненадлежащее качество дознания и предварительного следствия по уголовным делам, трудности формирования коллегии присяжных заседателей, неявка в судебные заседания без уважительных причин адвокатов, назначенных в соответствии с частью 3 статьи 51 УПК РФ, а также ненадлежащий уровень исполнения постановлений и определений судей о приводе лиц по уголовным делам и делам об административных правонарушениях, несвоевременное направление в суды протоколов об административных правонарушениях.
(ред. от 09.12.2025)
"О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях"На сроки осуществления судопроизводства негативное влияние оказывают и такие факторы, как высокая нагрузка на мировых судей, длительность прохождения судебных извещений о времени и месте судебного заседания, ненадлежащее качество дознания и предварительного следствия по уголовным делам, трудности формирования коллегии присяжных заседателей, неявка в судебные заседания без уважительных причин адвокатов, назначенных в соответствии с частью 3 статьи 51 УПК РФ, а также ненадлежащий уровень исполнения постановлений и определений судей о приводе лиц по уголовным делам и делам об административных правонарушениях, несвоевременное направление в суды протоколов об административных правонарушениях.
"Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2025 года"Федеральный законодатель, допуская возможность неоднократного исполнения гражданином обязанностей присяжного заседателя, исходит из презумпции того, что предыдущее исполнение таких обязанностей не свидетельствует об утрате им объективности и беспристрастности при участии в новом судебном разбирательстве по другому уголовному делу. К тому же законодательно предусмотрены и другие гарантии формирования коллегии присяжных заседателей, включая требования, предъявляемые к присяжным, возможность исключения из списков кандидатов в присяжные, процедуру их отвода, самоотвода, случайную выборку.
Статья: Проблемы реализации норм о неизменности состава суда в судебном разбирательстве
(Максимова Т.Ю., Маркова Т.Ю.)
("Российский судья", 2024, N 10)Законность состава суда обеспечивается различными непроцессуальными (отбор судей, их назначение, лишение статуса, формирование списков кандидатов в присяжные заседатели) и процессуальными (соблюдение правил подсудности, отводы и самоотводы судей, процедура формирования коллегии присяжных заседателей) механизмами. В качестве одной из процессуальных гарантий законности состава суда является требование ст. 242 УПК РФ о неизменности состава суда при рассмотрении уголовного дела.
(Максимова Т.Ю., Маркова Т.Ю.)
("Российский судья", 2024, N 10)Законность состава суда обеспечивается различными непроцессуальными (отбор судей, их назначение, лишение статуса, формирование списков кандидатов в присяжные заседатели) и процессуальными (соблюдение правил подсудности, отводы и самоотводы судей, процедура формирования коллегии присяжных заседателей) механизмами. В качестве одной из процессуальных гарантий законности состава суда является требование ст. 242 УПК РФ о неизменности состава суда при рассмотрении уголовного дела.
Статья: Государственная гражданская служба и муниципальная служба как основание для исключения из списков кандидатов в присяжные заседатели
(Венев Д.А.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2021, N 3)Наш опыт работы с присяжными заседателями в Московском областном суде показывает, что государственные гражданские служащие, явившиеся для участия в формировании коллегии присяжных заседателей, указывают на невозможность исполнения обязанностей присяжного заседателя по уголовному делу в связи с занятостью по основному месту работы. Но поскольку отсутствуют законные основания для исключения их из списков кандидатов в присяжные заседатели, они вынуждены вновь и вновь являться в суд для участия в формировании коллегии присяжных заседателей, чтобы сослаться на невозможность исполнения обязанностей присяжного заседателя из-за занятости по основному месту работы.
(Венев Д.А.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2021, N 3)Наш опыт работы с присяжными заседателями в Московском областном суде показывает, что государственные гражданские служащие, явившиеся для участия в формировании коллегии присяжных заседателей, указывают на невозможность исполнения обязанностей присяжного заседателя по уголовному делу в связи с занятостью по основному месту работы. Но поскольку отсутствуют законные основания для исключения их из списков кандидатов в присяжные заседатели, они вынуждены вновь и вновь являться в суд для участия в формировании коллегии присяжных заседателей, чтобы сослаться на невозможность исполнения обязанностей присяжного заседателя из-за занятости по основному месту работы.
Статья: Замена судьи в различных видах судопроизводства
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Согласно ст. 64 УПК РФ отвод судье может быть заявлен участниками уголовного судопроизводства. Отвод судье заявляется до начала судебного следствия, а в случае рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей - до формирования коллегии присяжных заседателей. В ходе дальнейшего судебного заседания заявление об отводе допускается лишь в случае, когда основание для него ранее не было известно стороне.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Согласно ст. 64 УПК РФ отвод судье может быть заявлен участниками уголовного судопроизводства. Отвод судье заявляется до начала судебного следствия, а в случае рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей - до формирования коллегии присяжных заседателей. В ходе дальнейшего судебного заседания заявление об отводе допускается лишь в случае, когда основание для него ранее не было известно стороне.
Статья: Образ суда присяжных в массовом сознании и возможные меры коррекции этого образа
(Левинсон А.Г.)
("Закон", 2021, N 5)Большинство не знают ничего. О порядке формирования коллегии присяжных не знает никто.
(Левинсон А.Г.)
("Закон", 2021, N 5)Большинство не знают ничего. О порядке формирования коллегии присяжных не знает никто.
Статья: Реформирование суда присяжных заседателей в России в рамках расширения его подсудности, изменения численного состава и реализации прав граждан на участие в отправлении правосудия: вопросы теории и практики
(Ильюхов А.А.)
("Администратор суда", 2021, N 3)Также в рамках реформирования суда присяжных заседателей сокращен и численный состав коллегии присяжных заседателей, где в районных и гарнизонных судах коллегия присяжных заседателей состоит из 6 человек и для ее формирования достаточно 12 кандидатов. В вышестоящем суде коллегия присяжных заседателей состоит из 8 человек при не менее 14 кандидатах. Сторонники этих преобразований полагают, что прежний состав коллегии присяжных заседателей увеличивает затраты государства, а также усложняет процедуру формирования коллегии присяжных заседателей и подсчета голосов. В этой связи уменьшение численного состава присяжных заседателей сократит материальные затраты <9>, улучшит их "управляемость" <10>, причем был заимствован и зарубежный опыт, в частности, Южной Кореи <11>.
(Ильюхов А.А.)
("Администратор суда", 2021, N 3)Также в рамках реформирования суда присяжных заседателей сокращен и численный состав коллегии присяжных заседателей, где в районных и гарнизонных судах коллегия присяжных заседателей состоит из 6 человек и для ее формирования достаточно 12 кандидатов. В вышестоящем суде коллегия присяжных заседателей состоит из 8 человек при не менее 14 кандидатах. Сторонники этих преобразований полагают, что прежний состав коллегии присяжных заседателей увеличивает затраты государства, а также усложняет процедуру формирования коллегии присяжных заседателей и подсчета голосов. В этой связи уменьшение численного состава присяжных заседателей сократит материальные затраты <9>, улучшит их "управляемость" <10>, причем был заимствован и зарубежный опыт, в частности, Южной Кореи <11>.
"Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
Статья: Рассмотрение дел с участием присяжных заседателей как гарантия права на судебную защиту
(Курилюк Ю.Е.)
("Современное право", 2025, N 6)Рассмотрим, хватает ли предусмотренного современным законодательством количества присяжных заседателей в коллегии для реализации права на справедливое судебное разбирательство. КС РФ не увидел проблемы в сокращении в результате изменения ст. 30 УПК РФ количества присяжных заседателей в составах коллегий до 6 в районном и гарнизонном военном суде и до 8 - во всех судах вышестоящих инстанций вплоть до суда субъекта <10>. Логика рассуждений здесь очевидна: количество присяжных в коллегии не закреплено в Конституции РФ, потому его определение - это дискреция федерального законодателя. При этом сокращение численности присяжных в коллегии судья в отставке С.А. Пашин назвал фактическим упразднением суда присяжных <11>. Н.Е. Борохова, опираясь на исследования психологии групп, пишет о сокращении численности присяжных с 12 до 6 - 8 человек и о том, что при этом "вероятность ее тенденциозности неизбежно увеличивается" [1, с. 73]. Е.Н. Михайлова, проанализировав пояснительную записку к законопроекту о внесении изменений в УПК РФ, пришла к выводу о недостижении целей, изложенных в ней, отмечая при этом, что "сокращение числа присяжных и прав участников процесса со стороны как обвинения, так и защиты по участию в формировании коллегии присяжных неизбежно ведут к увеличению сроков рассмотрения дел и к низкой стабильности приговоров, вынесенных по результатам вердиктов присяжных заседателей" [4, с. 61].
(Курилюк Ю.Е.)
("Современное право", 2025, N 6)Рассмотрим, хватает ли предусмотренного современным законодательством количества присяжных заседателей в коллегии для реализации права на справедливое судебное разбирательство. КС РФ не увидел проблемы в сокращении в результате изменения ст. 30 УПК РФ количества присяжных заседателей в составах коллегий до 6 в районном и гарнизонном военном суде и до 8 - во всех судах вышестоящих инстанций вплоть до суда субъекта <10>. Логика рассуждений здесь очевидна: количество присяжных в коллегии не закреплено в Конституции РФ, потому его определение - это дискреция федерального законодателя. При этом сокращение численности присяжных в коллегии судья в отставке С.А. Пашин назвал фактическим упразднением суда присяжных <11>. Н.Е. Борохова, опираясь на исследования психологии групп, пишет о сокращении численности присяжных с 12 до 6 - 8 человек и о том, что при этом "вероятность ее тенденциозности неизбежно увеличивается" [1, с. 73]. Е.Н. Михайлова, проанализировав пояснительную записку к законопроекту о внесении изменений в УПК РФ, пришла к выводу о недостижении целей, изложенных в ней, отмечая при этом, что "сокращение числа присяжных и прав участников процесса со стороны как обвинения, так и защиты по участию в формировании коллегии присяжных неизбежно ведут к увеличению сроков рассмотрения дел и к низкой стабильности приговоров, вынесенных по результатам вердиктов присяжных заседателей" [4, с. 61].
Статья: Состав суда как фактор, определяющий процессуальную форму рассмотрения уголовных дел
(Дикарев И.С., Лыков Д.А.)
("Российская юстиция", 2024, N 6)Структурные особенности суда с участием присяжных заседателей оказывают колоссальное влияние на уголовно-процессуальную форму, проявляющееся практически в каждом элементе производства в суде первой инстанции. В частности, это влияние выражается в специальной процедуре формирования коллегии присяжных заседателей (о чем уже было сказано); в ограничении перечня разрешаемых коллегией вопросов только такими, которые не требуют глубоких юридических знаний; в порядке коммуникации присяжных заседателей с другими участниками судебного разбирательства, которая осуществляется только через председательствующего; в разделении судебного разбирательства на две части, первая из которых нацелена на принятие решения коллегией присяжных, а вторая - на вынесение судом приговора; и, наконец, в наличии вердикта - специального процессуального акта, в котором фиксируется решение присяжных по вопросам, отнесенным к их компетенции, поскольку ввиду структурного отделения коллегии присяжных заседателей от председательствующего судьи принятие ими общего решения по делу невозможно. Что же касается формы вердикта, то она определена качественной характеристикой состава суда: не будучи профессиональными юристами, присяжные заседатели освобождаются от обязанности мотивировать свое решение, излагая в вердикте только ответы на поставленные вопросы.
(Дикарев И.С., Лыков Д.А.)
("Российская юстиция", 2024, N 6)Структурные особенности суда с участием присяжных заседателей оказывают колоссальное влияние на уголовно-процессуальную форму, проявляющееся практически в каждом элементе производства в суде первой инстанции. В частности, это влияние выражается в специальной процедуре формирования коллегии присяжных заседателей (о чем уже было сказано); в ограничении перечня разрешаемых коллегией вопросов только такими, которые не требуют глубоких юридических знаний; в порядке коммуникации присяжных заседателей с другими участниками судебного разбирательства, которая осуществляется только через председательствующего; в разделении судебного разбирательства на две части, первая из которых нацелена на принятие решения коллегией присяжных, а вторая - на вынесение судом приговора; и, наконец, в наличии вердикта - специального процессуального акта, в котором фиксируется решение присяжных по вопросам, отнесенным к их компетенции, поскольку ввиду структурного отделения коллегии присяжных заседателей от председательствующего судьи принятие ими общего решения по делу невозможно. Что же касается формы вердикта, то она определена качественной характеристикой состава суда: не будучи профессиональными юристами, присяжные заседатели освобождаются от обязанности мотивировать свое решение, излагая в вердикте только ответы на поставленные вопросы.
Статья: Институт уголовного судопроизводства с участием присяжных заседателей: проблемы и пути их решения
(Лошкарев В.В., Мингалимова М.Ф.)
("Журнал российского права", 2025, N 9)Изначально сформировавшийся как символ демократии и гарант защиты от произвола власти, основанный на презумпции способности непрофессиональных судей к интуитивному определению справедливости, институт суда присяжных в современной правовой реальности сталкивается с фундаментальными вызовами. Усложнение правового регулирования и углубление специализации юридических знаний создают ситуацию, когда непрофессиональные присяжные могут испытывать затруднения в адекватной оценке сложных юридических вопросов. Продолжительность и ресурсозатратность формирования коллегий присяжных <1>, экономические издержки, связанные с обеспечением их деятельности, а также риск принятия ошибочных вердиктов, обусловленных эмоциональным восприятием доказательств <2>, актуализируют дискуссию о целесообразности и эффективности данной формы судопроизводства.
(Лошкарев В.В., Мингалимова М.Ф.)
("Журнал российского права", 2025, N 9)Изначально сформировавшийся как символ демократии и гарант защиты от произвола власти, основанный на презумпции способности непрофессиональных судей к интуитивному определению справедливости, институт суда присяжных в современной правовой реальности сталкивается с фундаментальными вызовами. Усложнение правового регулирования и углубление специализации юридических знаний создают ситуацию, когда непрофессиональные присяжные могут испытывать затруднения в адекватной оценке сложных юридических вопросов. Продолжительность и ресурсозатратность формирования коллегий присяжных <1>, экономические издержки, связанные с обеспечением их деятельности, а также риск принятия ошибочных вердиктов, обусловленных эмоциональным восприятием доказательств <2>, актуализируют дискуссию о целесообразности и эффективности данной формы судопроизводства.
Статья: Злоупотребление правом профессиональными участниками судебного разбирательства в суде присяжных
(Насонов С.А.)
("Закон", 2024, N 4)Один из них воспринят, например, Судебной коллегией по уголовным делам Пермского краевого суда, которая указывает, что "в течение длительного времени: с момента представления списка кандидатов в присяжные заседатели, формирования коллегии присяжных заседателей, судебного рассмотрения дела, до вынесения присяжными заседателями оправдательного вердикта государственный обвинитель имел возможность удостовериться в законности состава коллегии присяжных заседателей, однако указанной возможностью своевременно не воспользовался, представил данные о близком родственнике присяжного заседателя Б. лишь после вынесения оправдательного приговора, не указав при этом, когда, кем и каким образом эти данные получены, соответствующих запросов в компетентные органы уполномоченных на то лиц, к ним не приложил. Представленные государственным обвинителем сведения в судебном заседании не исследовались, достоверность их не проверялась, поэтому они не могут являться основанием для отмены судебного решения" <14>.
(Насонов С.А.)
("Закон", 2024, N 4)Один из них воспринят, например, Судебной коллегией по уголовным делам Пермского краевого суда, которая указывает, что "в течение длительного времени: с момента представления списка кандидатов в присяжные заседатели, формирования коллегии присяжных заседателей, судебного рассмотрения дела, до вынесения присяжными заседателями оправдательного вердикта государственный обвинитель имел возможность удостовериться в законности состава коллегии присяжных заседателей, однако указанной возможностью своевременно не воспользовался, представил данные о близком родственнике присяжного заседателя Б. лишь после вынесения оправдательного приговора, не указав при этом, когда, кем и каким образом эти данные получены, соответствующих запросов в компетентные органы уполномоченных на то лиц, к ним не приложил. Представленные государственным обвинителем сведения в судебном заседании не исследовались, достоверность их не проверялась, поэтому они не могут являться основанием для отмены судебного решения" <14>.