Формирование бюджета пенсионного фонда
Подборка наиболее важных документов по запросу Формирование бюджета пенсионного фонда (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 6 "Понятия и термины, применяемые в настоящем Кодексе" БК РФ"Довод заявителя кассационной жалобы относительно невозможности удовлетворения иска подлежит отклонению, поскольку согласно положениям статей 6, 10, 31, 146, 147 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривается самостоятельность бюджетов государственных внебюджетных фондов; они утверждаются ежегодно федеральным законом отдельно от бюджета публичного образования; при этом для бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации предусмотрены самостоятельные источники формирования его доходной части, виды расходов и расходных обязательств, которые могут быть исполнены за счет бюджета фонда и не подлежат покрытию за счет доходов иных бюджетов. Расходование средств бюджета на цели, не соответствующие их целевому назначению, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора образует убыток."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к Федеральному закону от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"
(постатейный)
(Пешкова (Белогорцева) Х.В., Бондарева Э.С., Каменская С.В., Митричев И.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Статья 17. Формирование бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации
(постатейный)
(Пешкова (Белогорцева) Х.В., Бондарева Э.С., Каменская С.В., Митричев И.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Статья 17. Формирование бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации
Статья: Уже пора умом Россию понимать? Требование пригодности в конституционном правосудии
(Должиков А.В.)
("Сравнительное конституционное обозрение", 2020, N 6)Удачным примером проверки требований пригодности и разумности применительно к проблеме дискриминации служит Постановление от 16 июля 2007 года N 12-П <119>. В нем рассматривалась проблема включения для цели назначения пенсий со стороны регионального закона периодов работы в партийных органах и органах власти СССР только на территории РСФСР, но не других союзных республик. В сущности, таким образом региональный парламент установил различие между двумя группами бывших советских служащих. Одна группа работала в пределах РСФСР, а другая группа - на территории иных союзных республик. Конституционный Суд РФ подчеркнул, что такие различия "не должны устанавливаться произвольно - они допустимы, если объективно оправданны, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им; в сфере пенсионного обеспечения соблюдение принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, и запрет вводить не имеющие объективного и разумного оправдания различия в пенсионных правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях)". Следовательно, способность правовыми средствами достигать поставленных целей выражается в разумности различий между социальными группами. Видимо, схожесть положения двух групп советских служащих, которые работали на территории единого союзного государства, стала предпосылкой для сомнения в разумности регионального парламента. Такой активизм Конституционного Суда РФ можно объяснить несколькими обстоятельствами. Предметом обжалования было решение регионального, а не федерального законодателя. Вопросы правопреемства в связи с распадом СССР обычно относятся к числу наиболее важных и чувствительных в российском контексте. Кроме того, дело касалось не всех граждан, а узкой привилегированной группы чиновников. По сравнению с обычными пенсионерами их интересы, возможно, ближе для конституционных судей, которые со временем стали частью государственного аппарата. Последний вывод казался бы преувеличением, если бы в деле о недавней пенсионной реформе <120> Конституционный Суд РФ провел схожий тщательный анализ разумности законодательных различий между двумя группами пенсионеров, первую из которых составляют обычные пенсионеры, лишившиеся своих накоплений, а вторая группа включает в себя привилегированных пенсионеров (государственных служащих, военнослужащих, сотрудников правоохранительных органов и тому подобных), которые, напротив, сохранили пенсионные выплаты. Причем заявители прямо выдвигали аргумент о том, что законодателем не были "предприняты иные действенные меры по формированию бездефицитного бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации". Одной из таких мер и могло стать уравнивание в возрасте обычных и привилегированных пенсионеров.
(Должиков А.В.)
("Сравнительное конституционное обозрение", 2020, N 6)Удачным примером проверки требований пригодности и разумности применительно к проблеме дискриминации служит Постановление от 16 июля 2007 года N 12-П <119>. В нем рассматривалась проблема включения для цели назначения пенсий со стороны регионального закона периодов работы в партийных органах и органах власти СССР только на территории РСФСР, но не других союзных республик. В сущности, таким образом региональный парламент установил различие между двумя группами бывших советских служащих. Одна группа работала в пределах РСФСР, а другая группа - на территории иных союзных республик. Конституционный Суд РФ подчеркнул, что такие различия "не должны устанавливаться произвольно - они допустимы, если объективно оправданны, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им; в сфере пенсионного обеспечения соблюдение принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, и запрет вводить не имеющие объективного и разумного оправдания различия в пенсионных правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях)". Следовательно, способность правовыми средствами достигать поставленных целей выражается в разумности различий между социальными группами. Видимо, схожесть положения двух групп советских служащих, которые работали на территории единого союзного государства, стала предпосылкой для сомнения в разумности регионального парламента. Такой активизм Конституционного Суда РФ можно объяснить несколькими обстоятельствами. Предметом обжалования было решение регионального, а не федерального законодателя. Вопросы правопреемства в связи с распадом СССР обычно относятся к числу наиболее важных и чувствительных в российском контексте. Кроме того, дело касалось не всех граждан, а узкой привилегированной группы чиновников. По сравнению с обычными пенсионерами их интересы, возможно, ближе для конституционных судей, которые со временем стали частью государственного аппарата. Последний вывод казался бы преувеличением, если бы в деле о недавней пенсионной реформе <120> Конституционный Суд РФ провел схожий тщательный анализ разумности законодательных различий между двумя группами пенсионеров, первую из которых составляют обычные пенсионеры, лишившиеся своих накоплений, а вторая группа включает в себя привилегированных пенсионеров (государственных служащих, военнослужащих, сотрудников правоохранительных органов и тому подобных), которые, напротив, сохранили пенсионные выплаты. Причем заявители прямо выдвигали аргумент о том, что законодателем не были "предприняты иные действенные меры по формированию бездефицитного бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации". Одной из таких мер и могло стать уравнивание в возрасте обычных и привилегированных пенсионеров.
Нормативные акты
Федеральный закон от 30.04.2008 N 56-ФЗ
(ред. от 10.07.2023)
"О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений"4. При исполнении бюджета Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации на соответствующий финансовый год учет операций, связанных со средствами федерального бюджета, направленными на софинансирование формирования пенсионных накоплений, ведется Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации на соответствующих счетах бюджетного учета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
(ред. от 10.07.2023)
"О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений"4. При исполнении бюджета Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации на соответствующий финансовый год учет операций, связанных со средствами федерального бюджета, направленными на софинансирование формирования пенсионных накоплений, ведется Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации на соответствующих счетах бюджетного учета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
Постановление Правления ПФ РФ от 01.08.1997 N 64
"О Порядке подготовки, контроля за исполнением и хранения соглашений и договоров гражданско - правового характера, заключаемых Пенсионным фондом Российской Федерации и его региональными отделениями"2.6.1. Соглашения о создании ЕПС и дополнительные соглашения о финансировании расходов на содержание ЕПС (Исполнитель - Управление пенсионного обеспечения) в обязательном порядке должны быть согласованы с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, Управлением кадров и финансового обеспечения органов ПФР и Управлением методологии и организации сбора страховых взносов, Главным управлением подведомственных организаций и материально - технического обеспечения, Департаментом экономики и формирования бюджета ПФР, Департаментом учета и распределения средств ПФР, Главным правовым управлением.
"О Порядке подготовки, контроля за исполнением и хранения соглашений и договоров гражданско - правового характера, заключаемых Пенсионным фондом Российской Федерации и его региональными отделениями"2.6.1. Соглашения о создании ЕПС и дополнительные соглашения о финансировании расходов на содержание ЕПС (Исполнитель - Управление пенсионного обеспечения) в обязательном порядке должны быть согласованы с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, Управлением кадров и финансового обеспечения органов ПФР и Управлением методологии и организации сбора страховых взносов, Главным управлением подведомственных организаций и материально - технического обеспечения, Департаментом экономики и формирования бюджета ПФР, Департаментом учета и распределения средств ПФР, Главным правовым управлением.