Форма ОП опека
Подборка наиболее важных документов по запросу Форма ОП опека (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.09.2018 N 5-КГ18-196
Требование: О признании незаконным распоряжения об отказе в заключении договора о приемной семье, возложении обязанности заключить договор, взыскании невыплаченных денежных средств.
Обстоятельства: Истица полагает, что распоряжение об отказе в заключении договора о приемной семье является незаконным.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку решение органов опеки и попечительства о выборе формы устройства детей, оставшихся без попечения родителей, не может носить произвольный и избирательный характер, иметь предпочтения и ограничения, не установленные нормами закона. Форма устройства детей, оставшихся без попечения родителей, избирается исходя из интересов детей.В обоснование исковых требований Фролова М.Ю. указала, что на основании постановления администрации муниципального образования муниципального округа "Георгиевский" г. Санкт-Петербурга от 3 июня 2016 г. N 23/1-1 установлена опека над несовершеннолетним Балабановым С.В., <...> года рождения, опекуном, исполняющим опекунские обязанности на возмездной основе, назначена Фролова М.Ю. На основании указанного постановления 3 июня 2016 г. между администрацией внутригородского муниципального образования г. Санкт-Петербурга муниципального округа "Георгиевский" и Фроловой М.Ю. был заключен договор о приемной семье, назначены денежные средства (ежемесячные) на содержание несовершеннолетнего Балабанова С.В. В связи с изменением места жительства приемного ребенка Балабанова С.В. и регистрацией его по месту жительства приемного родителя Фроловой М.Ю. по адресу: <...>, постановлением администрации муниципального округа "Георгиевский" г. Санкт-Петербурга от 20 июня 2016 г. N 12-2 личное дело подопечного Балабанова С.В. было снято с учета и направлено в УСЗН ЮЗАО г. Москвы для постановки на учет, а договор о приемной семье был досрочно расторгнут. Истец обратилась в ОСЗН района Черемушки г. Москвы с просьбой заключить договор о приемной семье и назначить денежные средства на подопечного. Распоряжением ОСЗН района Черемушки г. Москвы от 30 июня 2016 г. N 108-ОП малолетний был поставлен на учет, распоряжением от 5 сентября 2016 г. N 147-ОП в заключении договора о приемной семье истцу было отказано. По мнению истца, отказ в заключении договора является незаконным, кроме того, органами ОСЗН района Черемушки г. Москвы незаконно изменена форма опеки с возмездной на безвозмездную.
Требование: О признании незаконным распоряжения об отказе в заключении договора о приемной семье, возложении обязанности заключить договор, взыскании невыплаченных денежных средств.
Обстоятельства: Истица полагает, что распоряжение об отказе в заключении договора о приемной семье является незаконным.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку решение органов опеки и попечительства о выборе формы устройства детей, оставшихся без попечения родителей, не может носить произвольный и избирательный характер, иметь предпочтения и ограничения, не установленные нормами закона. Форма устройства детей, оставшихся без попечения родителей, избирается исходя из интересов детей.В обоснование исковых требований Фролова М.Ю. указала, что на основании постановления администрации муниципального образования муниципального округа "Георгиевский" г. Санкт-Петербурга от 3 июня 2016 г. N 23/1-1 установлена опека над несовершеннолетним Балабановым С.В., <...> года рождения, опекуном, исполняющим опекунские обязанности на возмездной основе, назначена Фролова М.Ю. На основании указанного постановления 3 июня 2016 г. между администрацией внутригородского муниципального образования г. Санкт-Петербурга муниципального округа "Георгиевский" и Фроловой М.Ю. был заключен договор о приемной семье, назначены денежные средства (ежемесячные) на содержание несовершеннолетнего Балабанова С.В. В связи с изменением места жительства приемного ребенка Балабанова С.В. и регистрацией его по месту жительства приемного родителя Фроловой М.Ю. по адресу: <...>, постановлением администрации муниципального округа "Георгиевский" г. Санкт-Петербурга от 20 июня 2016 г. N 12-2 личное дело подопечного Балабанова С.В. было снято с учета и направлено в УСЗН ЮЗАО г. Москвы для постановки на учет, а договор о приемной семье был досрочно расторгнут. Истец обратилась в ОСЗН района Черемушки г. Москвы с просьбой заключить договор о приемной семье и назначить денежные средства на подопечного. Распоряжением ОСЗН района Черемушки г. Москвы от 30 июня 2016 г. N 108-ОП малолетний был поставлен на учет, распоряжением от 5 сентября 2016 г. N 147-ОП в заключении договора о приемной семье истцу было отказано. По мнению истца, отказ в заключении договора является незаконным, кроме того, органами ОСЗН района Черемушки г. Москвы незаконно изменена форма опеки с возмездной на безвозмездную.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.06.2018 N 5-КГ18-39
Требование: О признании незаконным решения об отказе в заключении договора о приемной семье, обязании заключить такой договор.
Обстоятельства: Основанием для отказа послужило отсутствие постоянной регистрации у несовершеннолетних. Но несовершеннолетние постоянно проживают со своим опекуном, имея регистрацию до достижения ими совершеннолетия, истцы считают отказ незаконным.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку решение органов опеки и попечительства о выборе формы устройства детей, оставшихся без попечения родителей, не может носить произвольного и избирательного характера, иметь предпочтения и ограничения, не установленные нормами закона. Форма устройства детей, оставшихся без попечения родителей, избирается исходя из их интересов.Признавая незаконными ответ ОСЗН района Рязанский от 12 мая 2016 г. и распоряжения УСЗН ЮВАО г. Москвы от 29 июля 2016 г. N 193-ОП, 193/1-ОП, 193/2-ОП, суд первой инстанции указал на несостоятельность ссылок на уже имеющиеся в отношении Исаковой Н.Г. распоряжения о назначении ее опекуном на безвозмездной основе и отсутствие в отношении Тюрина И.Е. акта об установлении опеки над детьми, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на изменение формы устройства детей, взятых под опеку.
Требование: О признании незаконным решения об отказе в заключении договора о приемной семье, обязании заключить такой договор.
Обстоятельства: Основанием для отказа послужило отсутствие постоянной регистрации у несовершеннолетних. Но несовершеннолетние постоянно проживают со своим опекуном, имея регистрацию до достижения ими совершеннолетия, истцы считают отказ незаконным.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку решение органов опеки и попечительства о выборе формы устройства детей, оставшихся без попечения родителей, не может носить произвольного и избирательного характера, иметь предпочтения и ограничения, не установленные нормами закона. Форма устройства детей, оставшихся без попечения родителей, избирается исходя из их интересов.Признавая незаконными ответ ОСЗН района Рязанский от 12 мая 2016 г. и распоряжения УСЗН ЮВАО г. Москвы от 29 июля 2016 г. N 193-ОП, 193/1-ОП, 193/2-ОП, суд первой инстанции указал на несостоятельность ссылок на уже имеющиеся в отношении Исаковой Н.Г. распоряжения о назначении ее опекуном на безвозмездной основе и отсутствие в отношении Тюрина И.Е. акта об установлении опеки над детьми, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на изменение формы устройства детей, взятых под опеку.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Взаимодействие органов опеки и попечительства с государственными и муниципальными учреждениями (организациями) для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей
(Карпова О.А.)
("Социальное и пенсионное право", 2024, N 2)Очевидно, что при подготовке положений межведомственного взаимодействия необходимо учитывать особенности конкретного субъекта РФ. Региональные нормативные правовые акты о межведомственном взаимодействии должны соответствовать единым требованиям. В их содержание в обязательном порядке должны быть включены основные положения, к которым следует отнести: субъекты, порядок, формы и механизмы осуществления указанного взаимодействия. Также считаем необходимым включить в федеральную программу реформирования органов опеки и попечительства и учреждений для детей-сирот два существенных показателя, учитываемых при оценке необходимости проведения подобного реформирования на местах:
(Карпова О.А.)
("Социальное и пенсионное право", 2024, N 2)Очевидно, что при подготовке положений межведомственного взаимодействия необходимо учитывать особенности конкретного субъекта РФ. Региональные нормативные правовые акты о межведомственном взаимодействии должны соответствовать единым требованиям. В их содержание в обязательном порядке должны быть включены основные положения, к которым следует отнести: субъекты, порядок, формы и механизмы осуществления указанного взаимодействия. Также считаем необходимым включить в федеральную программу реформирования органов опеки и попечительства и учреждений для детей-сирот два существенных показателя, учитываемых при оценке необходимости проведения подобного реформирования на местах:
"Комментарий к Федеральному закону от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2025)В части 3 комментируемой статьи и абз. 3 п. 7 ст. 145 СК РФ также предусмотрено, что право опекуна или попечителя на вознаграждение возникает с момента заключения договора об осуществлении опеки или попечительства. Это правило основано на общей норме п. 1 ст. 425 части первой ГК РФ, согласно которой договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Основные положения о заключении договора содержатся в ст. 432 части первой ГК РФ, в п. 1 которой определено следующее: договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2025)В части 3 комментируемой статьи и абз. 3 п. 7 ст. 145 СК РФ также предусмотрено, что право опекуна или попечителя на вознаграждение возникает с момента заключения договора об осуществлении опеки или попечительства. Это правило основано на общей норме п. 1 ст. 425 части первой ГК РФ, согласно которой договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Основные положения о заключении договора содержатся в ст. 432 части первой ГК РФ, в п. 1 которой определено следующее: договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Нормативные акты
показать больше документовСтатья: К вопросу о совершенствовании семейного законодательства в части регулирования родительско-детских отношений
(Зубарева О.Г.)
("Нотариус", 2018, N 2)3. Родительские права осуществляются в интересах детей. Чтобы считаться отцом и матерью ребенка, надо было подать письменное заявление об этом. Предоставлялось право доказывать отцовство в судебном порядке и женщинам, забеременевшим вне брака. Женщина должна была подать заявление в местный орган ЗАГС не позднее трех месяцев до родов. Вместе с заявлением она должна была указать время зачатия, имя и место жительства отца. Отцу предоставлялось право в двухнедельный срок возбудить судебное дело в случае несогласия с заявлением. Если суд выносил положительное решение - признавал его отцом будущего ребенка, одновременно определялось его участие в расходах на содержание матери во время беременности, рождения и ухода за ребенком. Внебрачные дети приравнивались в правах с брачными. Усыновление как форма устройства детей, оставшихся без попечения родителей, законодательством не предусматривалось. Над детьми-сиротами и душевнобольными устанавливалась опека со стороны государства.
(Зубарева О.Г.)
("Нотариус", 2018, N 2)3. Родительские права осуществляются в интересах детей. Чтобы считаться отцом и матерью ребенка, надо было подать письменное заявление об этом. Предоставлялось право доказывать отцовство в судебном порядке и женщинам, забеременевшим вне брака. Женщина должна была подать заявление в местный орган ЗАГС не позднее трех месяцев до родов. Вместе с заявлением она должна была указать время зачатия, имя и место жительства отца. Отцу предоставлялось право в двухнедельный срок возбудить судебное дело в случае несогласия с заявлением. Если суд выносил положительное решение - признавал его отцом будущего ребенка, одновременно определялось его участие в расходах на содержание матери во время беременности, рождения и ухода за ребенком. Внебрачные дети приравнивались в правах с брачными. Усыновление как форма устройства детей, оставшихся без попечения родителей, законодательством не предусматривалось. Над детьми-сиротами и душевнобольными устанавливалась опека со стороны государства.
"Постатейный комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации и Федеральному закону "Об опеке и попечительстве"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. П.В. Крашенинникова)
("Статут", 2010)1. Глава 22 введена в Семейный кодекс Федеральным законом от 24 апреля 2008 г. N 49-ФЗ, принятым в связи с Законом об опеке. В комментируемой главе впервые дано понятие такой формы устройства детей, оставшихся без попечения родителей, как устройство в организации (юридические лица), и определены основные положения, относящиеся к порядку пребывания детей под надзором таких организаций. Как уже отмечалось, эта форма устройства детей признается наименее благоприятной для ребенка.
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. П.В. Крашенинникова)
("Статут", 2010)1. Глава 22 введена в Семейный кодекс Федеральным законом от 24 апреля 2008 г. N 49-ФЗ, принятым в связи с Законом об опеке. В комментируемой главе впервые дано понятие такой формы устройства детей, оставшихся без попечения родителей, как устройство в организации (юридические лица), и определены основные положения, относящиеся к порядку пребывания детей под надзором таких организаций. Как уже отмечалось, эта форма устройства детей признается наименее благоприятной для ребенка.
"Комментарий к Федеральному закону от 24 июня 1999 г. N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних"
(постатейный)
(Козлов С.С.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2007)7. Законодательством субъектов РФ наиболее подробно регулируются вопросы работы органов опеки и попечительства. Устанавливаются дополнительные формы устройства детей, например Закон г. Москвы от 4 июня 1997 года N 16 "Об организации работы по опеке, попечительству и патронату в городе Москве" предусматривает такую форму устройства, как патронат. Устройство детей, оставшихся без попечения родителей, непосредственно способствует борьбе с их беспризорностью, профилактике среди них правонарушений.
(постатейный)
(Козлов С.С.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2007)7. Законодательством субъектов РФ наиболее подробно регулируются вопросы работы органов опеки и попечительства. Устанавливаются дополнительные формы устройства детей, например Закон г. Москвы от 4 июня 1997 года N 16 "Об организации работы по опеке, попечительству и патронату в городе Москве" предусматривает такую форму устройства, как патронат. Устройство детей, оставшихся без попечения родителей, непосредственно способствует борьбе с их беспризорностью, профилактике среди них правонарушений.
"Постатейный комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону "Об опеке и попечительстве" и Федеральному закону "Об актах гражданского состояния"
(под ред. П.В. Крашенинникова)
("Статут", 2012)1. Глава 22 введена в СК РФ Федеральным законом от 24 апреля 2008 г. N 49-ФЗ, принятым в связи с Законом об опеке. В комментируемой главе впервые дано понятие такой формы устройства детей, оставшихся без попечения родителей, как устройство в организации (юридические лица), и определены основные положения, относящиеся к порядку пребывания детей под надзором таких организаций. Как уже отмечалось, эта форма устройства детей признается наименее благоприятной для ребенка.
(под ред. П.В. Крашенинникова)
("Статут", 2012)1. Глава 22 введена в СК РФ Федеральным законом от 24 апреля 2008 г. N 49-ФЗ, принятым в связи с Законом об опеке. В комментируемой главе впервые дано понятие такой формы устройства детей, оставшихся без попечения родителей, как устройство в организации (юридические лица), и определены основные положения, относящиеся к порядку пребывания детей под надзором таких организаций. Как уже отмечалось, эта форма устройства детей признается наименее благоприятной для ребенка.
"Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ"
(постатейный)
(Агешкина Н.А., Баринов Н.А., Бевзюк Е.А., Беляев М.А., Бельянская А.Б., Бирюкова Т.А., Вахрушева Ю.Н., Гришина Я.С., Закиров Р.Ю., Кожевников О.А., Копьев А.В., Кухаренко Т.А., Морозов А.П., Морозов С.Ю., Серебренников М.М., Шадрина Е.Г.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2016)1. Комментируемая статья определяет основные положения, касающиеся порядка назначения опекунов и попечителей.
(постатейный)
(Агешкина Н.А., Баринов Н.А., Бевзюк Е.А., Беляев М.А., Бельянская А.Б., Бирюкова Т.А., Вахрушева Ю.Н., Гришина Я.С., Закиров Р.Ю., Кожевников О.А., Копьев А.В., Кухаренко Т.А., Морозов А.П., Морозов С.Ю., Серебренников М.М., Шадрина Е.Г.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2016)1. Комментируемая статья определяет основные положения, касающиеся порядка назначения опекунов и попечителей.
"Практический комментарий к части первой Налогового кодекса Российской Федерации. Просто о сложном"
(постатейный)
(Лермонтов Ю.М.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2009)- форма ОП "Сведения об опеке и попечительстве";
(постатейный)
(Лермонтов Ю.М.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2009)- форма ОП "Сведения об опеке и попечительстве";
"Международное право: Учебник"
(отв. ред. С.А. Егоров)
("Статут", 2015)Выдвинутые предложения, касающиеся упразднения Совета по опеке или возможного наделения его какими-то новыми функциями, представляются неприемлемыми по целому ряду причин. Это явилось бы отходом от утвердившейся в практике ООН и проверенной более чем полувековым опытом системы методов и форм адаптации Устава ООН к меняющимся условиям мирового развития, привело бы к разжиганию споров и разногласий между государствами и посеяло бы сомнения в непреходящей ценности основных положений Устава ООН. Следовало бы также учитывать, что Совет по опеке еще не исчерпал возможностей, предусмотренных ст. 77 Устава ООН, в соответствии с которой в ведение Совета могут быть переданы территории, добровольно включенные в систему опеки государствами, ответственными за их управление. Это нашло свое подтверждение в принятой Советом по опеке Резолюции 2200/LXI от 25 мая 1994 г., в которой, в частности, прямо предусматривается возможность созыва этого органа в будущем. В соответствии с этой Резолюцией Совет по опеке может быть созван по собственному решению, или по решению Председателя, или по требованию большинства членов, или по требованию Генеральной Ассамблеи или Совета Безопасности. Поэтому на данном этапе нет ни юридических, ни практических оснований для упразднения Совета по опеке, наделения его какими-либо новыми функциями и полномочиями, т.е. списывать со счета этот один из главных органов ООН не приходится.
(отв. ред. С.А. Егоров)
("Статут", 2015)Выдвинутые предложения, касающиеся упразднения Совета по опеке или возможного наделения его какими-то новыми функциями, представляются неприемлемыми по целому ряду причин. Это явилось бы отходом от утвердившейся в практике ООН и проверенной более чем полувековым опытом системы методов и форм адаптации Устава ООН к меняющимся условиям мирового развития, привело бы к разжиганию споров и разногласий между государствами и посеяло бы сомнения в непреходящей ценности основных положений Устава ООН. Следовало бы также учитывать, что Совет по опеке еще не исчерпал возможностей, предусмотренных ст. 77 Устава ООН, в соответствии с которой в ведение Совета могут быть переданы территории, добровольно включенные в систему опеки государствами, ответственными за их управление. Это нашло свое подтверждение в принятой Советом по опеке Резолюции 2200/LXI от 25 мая 1994 г., в которой, в частности, прямо предусматривается возможность созыва этого органа в будущем. В соответствии с этой Резолюцией Совет по опеке может быть созван по собственному решению, или по решению Председателя, или по требованию большинства членов, или по требованию Генеральной Ассамблеи или Совета Безопасности. Поэтому на данном этапе нет ни юридических, ни практических оснований для упразднения Совета по опеке, наделения его какими-либо новыми функциями и полномочиями, т.е. списывать со счета этот один из главных органов ООН не приходится.
Вопрос: О представлении указанных в п. 5 ст. 85 НК РФ сведений органами, непосредственно осуществляющими опеку или попечительство; об отсутствии оснований для заполнения в форме ОП "Сведения об опеке и попечительстве" сведений о договоре доверительного управления имуществом в случае отсутствия такого договора.
(Письмо ФНС РФ от 19.08.2008 N 3-5-03/424@)Вопрос: О представлении указанных в п. 5 ст. 85 НК РФ сведений органами, непосредственно осуществляющими опеку или попечительство; об отсутствии оснований для заполнения в форме ОП "Сведения об опеке и попечительстве" сведений о договоре доверительного управления имуществом в случае отсутствия такого договора.
(Письмо ФНС РФ от 19.08.2008 N 3-5-03/424@)Вопрос: О представлении указанных в п. 5 ст. 85 НК РФ сведений органами, непосредственно осуществляющими опеку или попечительство; об отсутствии оснований для заполнения в форме ОП "Сведения об опеке и попечительстве" сведений о договоре доверительного управления имуществом в случае отсутствия такого договора.
"Настольная книга судьи по семейным делам: Учебно-практическое пособие"
(Егорова О.А., Беспалов Ю.Ф.)
("Проспект", 2013)Опека и усыновление детей, оставшихся без попечения родителей, как разные формы воспитания таких детей, имеют различия в правовом регулировании, что обусловлено целями, ради достижения которых они устанавливаются.
(Егорова О.А., Беспалов Ю.Ф.)
("Проспект", 2013)Опека и усыновление детей, оставшихся без попечения родителей, как разные формы воспитания таких детей, имеют различия в правовом регулировании, что обусловлено целями, ради достижения которых они устанавливаются.
Статья: Обзор новых документов Правительства РФ, Минфина России, ФНС России и других ведомств
("Российский налоговый курьер", 2011, N 4)Кроме того, форма ОП "Сведения об опеке и попечительстве" изложена в новой редакции с названием "Сведения об установлении опеки, попечительства и управлении имуществом в отношении физических лиц - собственников (владельцев) имущества".
("Российский налоговый курьер", 2011, N 4)Кроме того, форма ОП "Сведения об опеке и попечительстве" изложена в новой редакции с названием "Сведения об установлении опеки, попечительства и управлении имуществом в отношении физических лиц - собственников (владельцев) имущества".