Форма кредит-ноты
Подборка наиболее важных документов по запросу Форма кредит-ноты (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Корреспонденция счетов: Как отразить в учете организации-поставщика, применяющей УСН (объект налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов") и освобожденной от обязанности плательщика НДС по ст. 145 НК РФ, предоставление покупателю премии (бонуса) за достижение определенного объема закупок непродовольственных товаров, если указанная премия предусмотрена договором поставки, не изменяет цену поставляемых товаров и по соглашению сторон засчитана в качестве аванса, полученного от покупателя в счет поставки следующей партии товара?..
(Консультация эксперта, 2025)<**> Соглашение о зачете премии за достижение определенного объема покупок в качестве аванса, полученного поставщиком в счет будущих поставок, оформляется в порядке и по форме, которые предусмотрены договором поставки, например, в виде кредит-ноты, авизо и прочего.
(Консультация эксперта, 2025)<**> Соглашение о зачете премии за достижение определенного объема покупок в качестве аванса, полученного поставщиком в счет будущих поставок, оформляется в порядке и по форме, которые предусмотрены договором поставки, например, в виде кредит-ноты, авизо и прочего.
Формы
Вопрос: Иностранный поставщик товара предоставил покупателю - российской организации кредит-ноту, уменьшающую задолженность покупателя. Нужно ли покупателю отражать сумму кредит-ноты в разд. 5 налогового расчета сумм доходов, выплаченных иностранным организациям, и сумм удержанных налогов?
(Консультация эксперта, 2024)Ответ: Поскольку кредит-нота - это изменение цены договора (уменьшение в виде скидки, бонуса), а не фактическая выплата денежных средств (в том числе в неденежной форме), организация не обязана отражать в разд. 5 налогового расчета сумму кредит-ноты.
(Консультация эксперта, 2024)Ответ: Поскольку кредит-нота - это изменение цены договора (уменьшение в виде скидки, бонуса), а не фактическая выплата денежных средств (в том числе в неденежной форме), организация не обязана отражать в разд. 5 налогового расчета сумму кредит-ноты.
Статья: Структурная нота в российском и зарубежном праве: проблемы и перспективы развития законодательства и теории
(Синицын С.А., Дьяконова М.О., Печегина П.Д.)
("Предпринимательское право", 2024, N 1)<3> См. подробнее: Витоль Э.Ю., Башкатов М.Л. К вопросу о кредитных нотах как разновидности структурного продукта // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2017. N 10. С. 70 - 94; N 11. С. 87 - 130.
(Синицын С.А., Дьяконова М.О., Печегина П.Д.)
("Предпринимательское право", 2024, N 1)<3> См. подробнее: Витоль Э.Ю., Башкатов М.Л. К вопросу о кредитных нотах как разновидности структурного продукта // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2017. N 10. С. 70 - 94; N 11. С. 87 - 130.
Путеводитель по судебной практике: Электронные доказательства в арбитражном процессе.
Нужно ли согласие на проведение видеозаписи, чтобы суд принял ее в качестве надлежащего доказательства
(КонсультантПлюс, 2025)"...Считает, что судом первой инстанции ошибочно не были зачтены в качестве оплаты товара и не признаны в качестве относимых и допустимых доказательств кредит-ноты от 30.08.2009 на сумму 1077599 руб. 25 коп., от 30.08.2009 на сумму 506823 руб. 85 коп., от 30.08.2009 на сумму 410514 руб., от 30.08.2009 на сумму 193075 руб. 75 коп., от 30.08.2009 на сумму 3000000 руб., от 30.09.2009 на сумму 4000000 руб., от 30.12.2009 на сумму 3000000 руб. от 28.02.2010 на сумму 3000000 руб., N 2 от 28.03.2008 на сумму 2646857 руб. 14 коп., N 1 от 30.05.2008 на сумму 632783 руб., N 10 от 27.06.2008 на сумму 3500000 руб., от 23.09.2008 на сумму 855643 руб. 55 коп., от 29.12.2008 на сумму 1000000 руб. Указанные кредит-ноты, по мнению ответчика, были оформлены в соответствии с условиями договора N 1708 от 27.11.2007, предусматривающего возможность направления документов с использованием факсимильной связи. Принадлежность номера телефона, с которого были направлены кредит-ноты, обществу "ТК РОСТ" подтверждена данными с Интернета, факсимильные копии были подписаны уполномоченным лицом, содержали оттиск печати истца, в связи с чем неправомерно не приняты судом в качестве доказательств погашения задолженности. В отношении перечисленных кредит-нот, составленных в августе, сентябре, декабре 2009 года и феврале 2011 года и представленных в материалы дела в форме подлинников, оспорил выводы суда об отсутствии полномочий у лица, действовавшего от имени ООО "ТК РОСТ" на подписание данных кредит-ноты от имени общества. Доказывает, что ввиду сложившихся между сторонами отношений по составлению и направлению кредит-нот, последующего подписания главным бухгалтером ООО "ТК РОСТ" Щетинкиной И.В. акта сверки, в котором были учтены суммы, указанные в кредит-нотах, суд первой инстанции ошибочно сделал вывод об отсутствии последующего одобрения со стороны ООО "ТК РОСТ" кредит-нот. Считает ошибочной квалификацию судом первой инстанции кредит-нот как сделок, направленных на изменение условий договора в части порядка оплат, в связи с чем оспорил вывод суда о необходимости одобрения таких сделок исполнительным органом общества. Считает, что судом неправомерно не были приняты в качестве надлежащих доказательств погашения задолженности за товар, поставленный в спорный период кредит-ноты в связи с невозможностью определить их относимость к предмету спора. Отсутствие прямого указания в них на договор от 27.11.2007 само по себе не свидетельствует о неотносимости кредит-нот к спорным поставкам, поскольку иных договоров с 27.11.2007 между сторонами заключено не было, в ряде кредит-нот допущены опечатки в указании даны договора. Считает неправомерным исключение судом из числа доказательств по делу диска с видеозаписью встречи представителей истца и ответчика, поскольку на проведение видеосъемки не требуется согласие на это лиц, в отношении которых такая видеосъемка проводится.
Нужно ли согласие на проведение видеозаписи, чтобы суд принял ее в качестве надлежащего доказательства
(КонсультантПлюс, 2025)"...Считает, что судом первой инстанции ошибочно не были зачтены в качестве оплаты товара и не признаны в качестве относимых и допустимых доказательств кредит-ноты от 30.08.2009 на сумму 1077599 руб. 25 коп., от 30.08.2009 на сумму 506823 руб. 85 коп., от 30.08.2009 на сумму 410514 руб., от 30.08.2009 на сумму 193075 руб. 75 коп., от 30.08.2009 на сумму 3000000 руб., от 30.09.2009 на сумму 4000000 руб., от 30.12.2009 на сумму 3000000 руб. от 28.02.2010 на сумму 3000000 руб., N 2 от 28.03.2008 на сумму 2646857 руб. 14 коп., N 1 от 30.05.2008 на сумму 632783 руб., N 10 от 27.06.2008 на сумму 3500000 руб., от 23.09.2008 на сумму 855643 руб. 55 коп., от 29.12.2008 на сумму 1000000 руб. Указанные кредит-ноты, по мнению ответчика, были оформлены в соответствии с условиями договора N 1708 от 27.11.2007, предусматривающего возможность направления документов с использованием факсимильной связи. Принадлежность номера телефона, с которого были направлены кредит-ноты, обществу "ТК РОСТ" подтверждена данными с Интернета, факсимильные копии были подписаны уполномоченным лицом, содержали оттиск печати истца, в связи с чем неправомерно не приняты судом в качестве доказательств погашения задолженности. В отношении перечисленных кредит-нот, составленных в августе, сентябре, декабре 2009 года и феврале 2011 года и представленных в материалы дела в форме подлинников, оспорил выводы суда об отсутствии полномочий у лица, действовавшего от имени ООО "ТК РОСТ" на подписание данных кредит-ноты от имени общества. Доказывает, что ввиду сложившихся между сторонами отношений по составлению и направлению кредит-нот, последующего подписания главным бухгалтером ООО "ТК РОСТ" Щетинкиной И.В. акта сверки, в котором были учтены суммы, указанные в кредит-нотах, суд первой инстанции ошибочно сделал вывод об отсутствии последующего одобрения со стороны ООО "ТК РОСТ" кредит-нот. Считает ошибочной квалификацию судом первой инстанции кредит-нот как сделок, направленных на изменение условий договора в части порядка оплат, в связи с чем оспорил вывод суда о необходимости одобрения таких сделок исполнительным органом общества. Считает, что судом неправомерно не были приняты в качестве надлежащих доказательств погашения задолженности за товар, поставленный в спорный период кредит-ноты в связи с невозможностью определить их относимость к предмету спора. Отсутствие прямого указания в них на договор от 27.11.2007 само по себе не свидетельствует о неотносимости кредит-нот к спорным поставкам, поскольку иных договоров с 27.11.2007 между сторонами заключено не было, в ряде кредит-нот допущены опечатки в указании даны договора. Считает неправомерным исключение судом из числа доказательств по делу диска с видеозаписью встречи представителей истца и ответчика, поскольку на проведение видеосъемки не требуется согласие на это лиц, в отношении которых такая видеосъемка проводится.