Фирма-Двойник
Подборка наиболее важных документов по запросу Фирма-Двойник (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 N 15АП-15248/2023 по делу N А53-4731/2020
Требование: Об отмене определения об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.
Решение: Определение оставлено без изменения.Подтверждая факт создания организации - двойника, суд первой инстанции верно отметил, что само ТСН "Дом 50" каких-либо недобросовестных действий в отношении должника - ТСЖ не осуществляло. ТСН "Дом 50" фактически продолжило оказывать жилищно-коммунальные услуги в условиях банкротства ТСЖ "Дом-гигант N 50", что само по себе не образует состав гражданского правонарушения. Иной подход означал бы нарушение публичных интересов жильцов в условиях отсутствия замещающей управляющей компании с целью оказания жилищно-коммунальных услуг, которые носят жизненно важный характер.
Требование: Об отмене определения об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.
Решение: Определение оставлено без изменения.Подтверждая факт создания организации - двойника, суд первой инстанции верно отметил, что само ТСН "Дом 50" каких-либо недобросовестных действий в отношении должника - ТСЖ не осуществляло. ТСН "Дом 50" фактически продолжило оказывать жилищно-коммунальные услуги в условиях банкротства ТСЖ "Дом-гигант N 50", что само по себе не образует состав гражданского правонарушения. Иной подход означал бы нарушение публичных интересов жильцов в условиях отсутствия замещающей управляющей компании с целью оказания жилищно-коммунальных услуг, которые носят жизненно важный характер.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 N 15АП-23391/2022 по делу N А53-35804/2016
Требование: Об отмене определения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Решение: Определение оставлено без изменения.Таким образом, из представленных доказательств нет оснований для вывода о том, что банкротство ЗАО "СевКавМеталл" связано с переводом финансово-хозяйственной деятельности на вновь созданное юридическое лицо. В материалы дела не представлено доказательств, что ответчиками осуществлен перевод всех работников в новое общество, что парализовало бы деятельность должника и исключило бы возможность общества получать прибыль от своей деятельности. В материалы дела не представлено доказательств, что предприятие - двойник продолжает работу с контрагентами должника. В настоящее время организация ликвидирована, при этом, из общедоступных сведений следует, что в 2016-2018 гг. деятельность ООО "СевКавМеталл" также была убыточной. Само по себе предоставление в аренду помещения не свидетельствует о переводе финансово-хозяйственной деятельности на организацию-двойника.
Требование: Об отмене определения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Решение: Определение оставлено без изменения.Таким образом, из представленных доказательств нет оснований для вывода о том, что банкротство ЗАО "СевКавМеталл" связано с переводом финансово-хозяйственной деятельности на вновь созданное юридическое лицо. В материалы дела не представлено доказательств, что ответчиками осуществлен перевод всех работников в новое общество, что парализовало бы деятельность должника и исключило бы возможность общества получать прибыль от своей деятельности. В материалы дела не представлено доказательств, что предприятие - двойник продолжает работу с контрагентами должника. В настоящее время организация ликвидирована, при этом, из общедоступных сведений следует, что в 2016-2018 гг. деятельность ООО "СевКавМеталл" также была убыточной. Само по себе предоставление в аренду помещения не свидетельствует о переводе финансово-хозяйственной деятельности на организацию-двойника.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Основные правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства о юридических лицах за 2021 - 2022 годы
(Кувшинов Т.Н., Кузулгуртова А.Ш.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)1. Поведение генерального директора при ведении дел общества может быть признано недобросовестным, в частности если директор использовал коммерческие возможности возглавляемого им общества в своих интересах или интересах третьих лиц (присвоение корпоративных возможностей), в том числе допустил перевод осуществляемой обществом деятельности на иное юридическое лицо, организовал создание "фирмы-двойника", на которую был переключен потребительский спрос и т.п.
(Кувшинов Т.Н., Кузулгуртова А.Ш.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)1. Поведение генерального директора при ведении дел общества может быть признано недобросовестным, в частности если директор использовал коммерческие возможности возглавляемого им общества в своих интересах или интересах третьих лиц (присвоение корпоративных возможностей), в том числе допустил перевод осуществляемой обществом деятельности на иное юридическое лицо, организовал создание "фирмы-двойника", на которую был переключен потребительский спрос и т.п.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за декабрь 2022 года
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 2)1. Поведение генерального директора при ведении дел общества может быть признано недобросовестным, в частности, если директор использовал коммерческие возможности возглавляемого им общества в своих интересах или интересах третьих лиц (присвоение корпоративных возможностей), в том числе допустил перевод осуществляемой обществом деятельности на иное юридическое лицо, организовал создание фирмы-двойника, на которую был переключен потребительский спрос, и т.п. Недобросовестным поведением директора также может быть признано совершение им сделки, в которой у него имеется заинтересованность, если такая сделка являлась заведомо невыгодной для общества, в том числе привела к утрате необходимого для продолжения деятельности имущества (вывод ключевых активов) и (или) состояла в передаче имущества без получения должного встречного предоставления.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 2)1. Поведение генерального директора при ведении дел общества может быть признано недобросовестным, в частности, если директор использовал коммерческие возможности возглавляемого им общества в своих интересах или интересах третьих лиц (присвоение корпоративных возможностей), в том числе допустил перевод осуществляемой обществом деятельности на иное юридическое лицо, организовал создание фирмы-двойника, на которую был переключен потребительский спрос, и т.п. Недобросовестным поведением директора также может быть признано совершение им сделки, в которой у него имеется заинтересованность, если такая сделка являлась заведомо невыгодной для общества, в том числе привела к утрате необходимого для продолжения деятельности имущества (вывод ключевых активов) и (или) состояла в передаче имущества без получения должного встречного предоставления.