Фидуциарные обязанности
Подборка наиболее важных документов по запросу Фидуциарные обязанности (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Фидуциарные обязанности в российском корпоративном праве
(Гутников О.В.)
("Гражданское право", 2019, N 6)ФИДУЦИАРНЫЕ ОБЯЗАННОСТИ В РОССИЙСКОМ КОРПОРАТИВНОМ ПРАВЕ
(Гутников О.В.)
("Гражданское право", 2019, N 6)ФИДУЦИАРНЫЕ ОБЯЗАННОСТИ В РОССИЙСКОМ КОРПОРАТИВНОМ ПРАВЕ
Статья: Управление частными бизнес-активами в российском гражданском праве
(Емелькина И.А.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 9)3) наличие доверительных отношений, а в ряде случаев особых фидуциарных отношений (в договоре поручения). В связи с этим в фидуциарных договорах возникают особые отношения по расторжению договора и привлечению к ответственности. В российской доктрине отрицается необходимость введения применительно к управлению фидуциарного признака, имеющего место в трасте. Под фидуциарными обязанностями траста понимают право учредителя отменить управление в любое время, обязанность управляющего исполнять обязанности на основе принципов лояльности и верности. В российском праве категория "фидуциарные обязанности" введена применительно к деятельности органов управления корпорацией;
(Емелькина И.А.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 9)3) наличие доверительных отношений, а в ряде случаев особых фидуциарных отношений (в договоре поручения). В связи с этим в фидуциарных договорах возникают особые отношения по расторжению договора и привлечению к ответственности. В российской доктрине отрицается необходимость введения применительно к управлению фидуциарного признака, имеющего место в трасте. Под фидуциарными обязанностями траста понимают право учредителя отменить управление в любое время, обязанность управляющего исполнять обязанности на основе принципов лояльности и верности. В российском праве категория "фидуциарные обязанности" введена применительно к деятельности органов управления корпорацией;
Статья: Нарушение фидуциарных обязанностей как основание признания недействительным решения общего собрания участников хозяйственного общества
(Крицкий А.Д.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 7)"Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 7
(Крицкий А.Д.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 7)"Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 7
Статья: Проблемные вопросы, возникающие при включении в договор аренды условия об исчислении размера арендной платы от оборота торговой деятельности арендатора
(Брильков М.Н.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 5)(1) Проекция первого признака на договор с условием об оборотной плате не вызывает затруднений. Сфера обсуждения данного критерия в литературе сводится к определению субъектного состава участников товарищества и стандарта их поведения при формировании фидуциарной связи <142>. При этом отмечается, что объем фидуциарных обязанностей товарищей различается в зависимости от выбранной ими модели ведения общих дел. Повышенный стандарт существует лишь в случае, когда один товарищ уполномочен другими на ведение общих дел. В таком случае он обязуется ставить интересы товарищества превыше своего эгоизма. При этом, поскольку такая модель является наиболее жесткой, представляется, что в целях уважения автономии личности она требует явно выраженного согласия товарищей на ее установление и выдачу полномочий управляющему товарищу <143>. В то же время другие модели ведения общих дел не требуют от товарища, ведущего общее дело, повышенного стандарта уважения к чужим интересам, в связи с чем он вовсе не лишен возможности преследовать и отстаивать собственные интересы <144>.
(Брильков М.Н.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 5)(1) Проекция первого признака на договор с условием об оборотной плате не вызывает затруднений. Сфера обсуждения данного критерия в литературе сводится к определению субъектного состава участников товарищества и стандарта их поведения при формировании фидуциарной связи <142>. При этом отмечается, что объем фидуциарных обязанностей товарищей различается в зависимости от выбранной ими модели ведения общих дел. Повышенный стандарт существует лишь в случае, когда один товарищ уполномочен другими на ведение общих дел. В таком случае он обязуется ставить интересы товарищества превыше своего эгоизма. При этом, поскольку такая модель является наиболее жесткой, представляется, что в целях уважения автономии личности она требует явно выраженного согласия товарищей на ее установление и выдачу полномочий управляющему товарищу <143>. В то же время другие модели ведения общих дел не требуют от товарища, ведущего общее дело, повышенного стандарта уважения к чужим интересам, в связи с чем он вовсе не лишен возможности преследовать и отстаивать собственные интересы <144>.
Статья: Гражданско-правовая защита нематериальных благ в процессе их коммерциализации
(Яценко Т.С.)
("Журнал российского права", 2025, N 12)<58> Акужинов А.С. Истребование доходов (disgorgement of profits) директора и аффилированных с ним лиц за нарушение фидуциарных обязанностей (часть 1) // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2024. N 10. С. 143, 153, 158 - 159. DOI: 10.37239/2500-2643-2024-19-10-140-177.
(Яценко Т.С.)
("Журнал российского права", 2025, N 12)<58> Акужинов А.С. Истребование доходов (disgorgement of profits) директора и аффилированных с ним лиц за нарушение фидуциарных обязанностей (часть 1) // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2024. N 10. С. 143, 153, 158 - 159. DOI: 10.37239/2500-2643-2024-19-10-140-177.
Статья: Волезамещающее судебное решение как способ защиты сторон корпоративного договора
(Айрапетова В.О.)
("Право и экономика", 2026, N 1)В контексте применения преобразующего судебного решения к корпоративным отношениям нельзя не отметить революционный п. 14 Обзора судебной практики ВС РФ от 25.12.2019, который позволяет суду отказать в признании решения общего собрания, не получившего необходимого большинства голосов, ничтожным в том случае, если будет установлено, что участник, без голосов которого решение не может быть принято, без уважительных причин уклонялся от участия в собрании и препятствовал принятию общим собранием участников значимых хозяйственных решений, отсутствие которых существенно затрудняло деятельность общества <13>. Напрашивается логичный вывод, что правовым эффектом отказа суда в признании решения собрания ничтожным является его конвалидация. В действительности, из буквального толкования данного пункта обзора не следует признание судом решения общего собрания действительным в отсутствие кворума. Однако, как отмечает И.С. Чупрунов, Президиум ВС фактически разрешает конвалидацию ничтожных решений на основании запрета злоупотребления правом и запрета извлечения выгоды из своего недобросовестного поведения, а также, поскольку участником нарушаются его фидуциарные обязанности, участвовать в принятии значимых хозяйственных решений <14>.
(Айрапетова В.О.)
("Право и экономика", 2026, N 1)В контексте применения преобразующего судебного решения к корпоративным отношениям нельзя не отметить революционный п. 14 Обзора судебной практики ВС РФ от 25.12.2019, который позволяет суду отказать в признании решения общего собрания, не получившего необходимого большинства голосов, ничтожным в том случае, если будет установлено, что участник, без голосов которого решение не может быть принято, без уважительных причин уклонялся от участия в собрании и препятствовал принятию общим собранием участников значимых хозяйственных решений, отсутствие которых существенно затрудняло деятельность общества <13>. Напрашивается логичный вывод, что правовым эффектом отказа суда в признании решения собрания ничтожным является его конвалидация. В действительности, из буквального толкования данного пункта обзора не следует признание судом решения общего собрания действительным в отсутствие кворума. Однако, как отмечает И.С. Чупрунов, Президиум ВС фактически разрешает конвалидацию ничтожных решений на основании запрета злоупотребления правом и запрета извлечения выгоды из своего недобросовестного поведения, а также, поскольку участником нарушаются его фидуциарные обязанности, участвовать в принятии значимых хозяйственных решений <14>.
Статья: Экстраординарные сделки в современном российском законодательстве и правоприменительной практике
(Цыганков А.Ю., Кравчук А.А.)
("Вестник Санкт-Петербургского государственного университета. Право", 2025, N 2)В соответствии со ст. 45 Закона об ООО и ст. 81 Закона об АО сделка с заинтересованностью - это сделка, в совершении которой имеется заинтересованность лиц, имеющих реальный контроль над хозяйственным обществом. К числу таких лиц относятся члены совета директоров (наблюдательного совета); единоличный исполнительный орган; члены коллегиального исполнительного органа; контролирующие лица общества; лица, имеющие право давать обществу обязательные указания. Появление указанной нормы напрямую соотносится с наличием у указанных лиц фидуциарных обязанностей, т.е. обязательств при заключении сделок действовать исключительно в интересах и к непосредственной выгоде хозяйственного общества и его участников (Кравчук, Цыганков, 2023, 218 - 219). Исходя из этого, сделка с заинтересованностью может быть определена как "сделка, совершение которой предполагает возможный конфликт интересов корпорации и лица, способного оказывать влияние на принятие решения о совершении такой сделки" (Шевчук, Мельникова, 2020, 67).
(Цыганков А.Ю., Кравчук А.А.)
("Вестник Санкт-Петербургского государственного университета. Право", 2025, N 2)В соответствии со ст. 45 Закона об ООО и ст. 81 Закона об АО сделка с заинтересованностью - это сделка, в совершении которой имеется заинтересованность лиц, имеющих реальный контроль над хозяйственным обществом. К числу таких лиц относятся члены совета директоров (наблюдательного совета); единоличный исполнительный орган; члены коллегиального исполнительного органа; контролирующие лица общества; лица, имеющие право давать обществу обязательные указания. Появление указанной нормы напрямую соотносится с наличием у указанных лиц фидуциарных обязанностей, т.е. обязательств при заключении сделок действовать исключительно в интересах и к непосредственной выгоде хозяйственного общества и его участников (Кравчук, Цыганков, 2023, 218 - 219). Исходя из этого, сделка с заинтересованностью может быть определена как "сделка, совершение которой предполагает возможный конфликт интересов корпорации и лица, способного оказывать влияние на принятие решения о совершении такой сделки" (Шевчук, Мельникова, 2020, 67).
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за декабрь 2024 года
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Саргсян Т.А., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 2)3. Поскольку отчуждатель ценных бумаг лишь формально реализует субъективное право на участие в управлении акционерным обществом, не обладая при этом собственным имущественным интересом, у него возникают фидуциарные обязанности действовать в интересах приобретателя ценных бумаг. Следовательно, при голосовании по уже отчужденным акциям бывший акционер обязан действовать, исходя из известных ему или разумно предполагаемых в данных конкретных обстоятельствах интересов приобретателя акций (п. 2 ст. 57 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", п. 2.24 Положения ЦБ РФ от 16 ноября 2018 года N 660-П), в частности выдать ему доверенность для обеспечения возможности участия в голосовании, голосовать в соответствии с его указаниями.
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Саргсян Т.А., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 2)3. Поскольку отчуждатель ценных бумаг лишь формально реализует субъективное право на участие в управлении акционерным обществом, не обладая при этом собственным имущественным интересом, у него возникают фидуциарные обязанности действовать в интересах приобретателя ценных бумаг. Следовательно, при голосовании по уже отчужденным акциям бывший акционер обязан действовать, исходя из известных ему или разумно предполагаемых в данных конкретных обстоятельствах интересов приобретателя акций (п. 2 ст. 57 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", п. 2.24 Положения ЦБ РФ от 16 ноября 2018 года N 660-П), в частности выдать ему доверенность для обеспечения возможности участия в голосовании, голосовать в соответствии с его указаниями.
Статья: Правовое регулирование цифровых платформ
(Комбарова В.С.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2025, N 3)В качестве предмета исследования в статье В.С. Комбаровой рассматриваются цифровые платформы с точки зрения теории и права, особое внимание уделяется особенностям их регулирования. Методологической основой работы являются анализ литературы, законодательства, сравнительный анализ, индукция, дедукция, обобщение практического опыта функционирования соответствующих субъектов экономической деятельности. Научная новизна работы состоит в разработке авторского подхода к дефиниции "цифровая платформа", учитывающей современные тенденции развития платформенной экономики, а также в обосновании необходимости имплементации концепции цифровой фидуциарной обязанности платформодержателей перед пользователями в рамках формирующегося платформенного права. Выводы исследования свидетельствуют о необходимости переосмысления подходов к регулированию цифровых платформ, учитывающих их возрастающую роль в формировании общественного мнения и экономическом развитии. Предлагаемая концепция цифровой фидуциарной обязанности может служить основой для разработки новых нормативных правовых актов, направленных на обеспечение баланса между интересами пользователей и платформодержателей. В заключительной части работы представлен комплекс предложений по совершенствованию нормативного правового регулирования монополистической деятельности в области цифровых платформ, направленных на защиту прав пользователей и стимулирование инновационного развития цифровой экономики.
(Комбарова В.С.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2025, N 3)В качестве предмета исследования в статье В.С. Комбаровой рассматриваются цифровые платформы с точки зрения теории и права, особое внимание уделяется особенностям их регулирования. Методологической основой работы являются анализ литературы, законодательства, сравнительный анализ, индукция, дедукция, обобщение практического опыта функционирования соответствующих субъектов экономической деятельности. Научная новизна работы состоит в разработке авторского подхода к дефиниции "цифровая платформа", учитывающей современные тенденции развития платформенной экономики, а также в обосновании необходимости имплементации концепции цифровой фидуциарной обязанности платформодержателей перед пользователями в рамках формирующегося платформенного права. Выводы исследования свидетельствуют о необходимости переосмысления подходов к регулированию цифровых платформ, учитывающих их возрастающую роль в формировании общественного мнения и экономическом развитии. Предлагаемая концепция цифровой фидуциарной обязанности может служить основой для разработки новых нормативных правовых актов, направленных на обеспечение баланса между интересами пользователей и платформодержателей. В заключительной части работы представлен комплекс предложений по совершенствованию нормативного правового регулирования монополистической деятельности в области цифровых платформ, направленных на защиту прав пользователей и стимулирование инновационного развития цифровой экономики.
Статья: Представительская природа единоличного исполнительного органа корпорации: несколько дополнительных аргументов
(Филипенко В.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 4)Функциональный аргумент и фидуциарные обязанности директора
(Филипенко В.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 4)Функциональный аргумент и фидуциарные обязанности директора
"Субординация требований кредиторов в процессе несостоятельности (банкротства) юридических лиц: монография"
(Родина Н.В.)
(под науч. ред. И.В. Фролова)
("Юстицинформ", 2023)Е.В. Широкова, исследуя зарубежный опыт в установлении иерархии требований кредиторов в делах о банкротстве, приходит к выводу, что оба вида субординации используются зарубежным законодательством: "В Австралии, Канаде, Великобритании субординация требований кредиторов главным образом рассматривается как добровольная, основанная на соглашениях (исключение составляет обязательная субординация требований директора, а также теневого директора должника при нарушении им фидуциарных обязанностей" <145>. В Англии добровольная субординация, основанная на соглашении, рассматривается как негативное обеспечение, ввиду того что кредитор добровольно соглашается субординировать свое приоритетное право перед другими <146>.
(Родина Н.В.)
(под науч. ред. И.В. Фролова)
("Юстицинформ", 2023)Е.В. Широкова, исследуя зарубежный опыт в установлении иерархии требований кредиторов в делах о банкротстве, приходит к выводу, что оба вида субординации используются зарубежным законодательством: "В Австралии, Канаде, Великобритании субординация требований кредиторов главным образом рассматривается как добровольная, основанная на соглашениях (исключение составляет обязательная субординация требований директора, а также теневого директора должника при нарушении им фидуциарных обязанностей" <145>. В Англии добровольная субординация, основанная на соглашении, рассматривается как негативное обеспечение, ввиду того что кредитор добровольно соглашается субординировать свое приоритетное право перед другими <146>.