Фальсификация документов апк
Подборка наиболее важных документов по запросу Фальсификация документов апк (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 159 "Разрешение арбитражным судом заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле" АПК РФ"В настоящем случае суд первой инстанции применительно к части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил заявление о фальсификации, представленное в суд по истечении длительного срока после приобщения документов к материалам дела, расценив, что заявление подано вследствие злоупотребления процессуальным правом, направлено на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела."
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2025 N 15АП-11790/2025 по делу N А32-27989/2025
Требование: О взыскании задолженности по договору перевозки груза, неустойки.
Решение: Требование удовлетворено.При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о фальсификации указанных документов в установленном АПК РФ порядке. Об утере печати или ином противоправном ее использовании, ответчиком в правоохранительные органы не заявлено, доказательств иного материалы дела не содержат. В материалы дела не представлено доказательств наличия у ответчика печати с иным оттиском.
Требование: О взыскании задолженности по договору перевозки груза, неустойки.
Решение: Требование удовлетворено.При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о фальсификации указанных документов в установленном АПК РФ порядке. Об утере печати или ином противоправном ее использовании, ответчиком в правоохранительные органы не заявлено, доказательств иного материалы дела не содержат. В материалы дела не представлено доказательств наличия у ответчика печати с иным оттиском.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Актуальные вопросы судебной практики рассмотрения дел, связанных с реализацией общего имущества супругов в процедуре банкротства
(Селецкая С.В., Петряшова А.А.)
("Арбитражные споры", 2022, N 2)Ссылка финансового управляющего на фиктивность представленного договора целевого дарения денежных средств отклонена судом, поскольку о фальсификации данного документа в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им не заявлено (Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2020 по делу N А56-50241/2017).
(Селецкая С.В., Петряшова А.А.)
("Арбитражные споры", 2022, N 2)Ссылка финансового управляющего на фиктивность представленного договора целевого дарения денежных средств отклонена судом, поскольку о фальсификации данного документа в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им не заявлено (Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2020 по делу N А56-50241/2017).
Готовое решение: Что будет, если акт выполненных работ подписало неуполномоченное лицо
(КонсультантПлюс, 2025)В случае судебного спора сторона, которая предполагает, что подпись на акте выполненных работ, представленном другой стороной, подделана, может подать заявление о фальсификации (подложности) доказательства - этого акта. Суд осуществляет рассмотрение и при необходимости проверку такого заявления и может исключить сфальсифицированный (подложный) документ из числа доказательств. Такой вывод можно сделать из анализа ст. 161 АПК РФ, ст. 186 ГПК.
(КонсультантПлюс, 2025)В случае судебного спора сторона, которая предполагает, что подпись на акте выполненных работ, представленном другой стороной, подделана, может подать заявление о фальсификации (подложности) доказательства - этого акта. Суд осуществляет рассмотрение и при необходимости проверку такого заявления и может исключить сфальсифицированный (подложный) документ из числа доказательств. Такой вывод можно сделать из анализа ст. 161 АПК РФ, ст. 186 ГПК.
Нормативные акты
Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12
(ред. от 27.06.2017)
"О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"В отношении упомянутых документов лицами, участвующими в деле, может быть подано заявление о фальсификации доказательства (статья 161 АПК РФ), что влечет для лица, заверившего данный документ, последствия, предусмотренные действующим законодательством.
(ред. от 27.06.2017)
"О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"В отношении упомянутых документов лицами, участвующими в деле, может быть подано заявление о фальсификации доказательства (статья 161 АПК РФ), что влечет для лица, заверившего данный документ, последствия, предусмотренные действующим законодательством.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46
"О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).
"О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).
Статья: Применение цифрового рубля при расчетах в корпоративных отношениях
(Лаптев В.А., Овчинникова Ю.С.)
("Банковское право", 2023, N 4)Использование цифрового рубля позволит суду оценить бесспорность обстоятельств, которые подлежат доказыванию в вышеназванных корпоративных спорах. В частности, речь идет о фактах оплаты уставного капитала, выдачи или возврата конвертируемого займа, выплаты действительной стоимости доли и т.д. При использовании в расчетах цифрового рубля суду не потребуется запрашивать банковские выписки, платежные поручения с отметкой банка об их исполнении, письменные (в том числе нотариальные) расписки, акты приема-передачи денежных средств и иные документы, свидетельствующие о совершении платежа. Проблема состоит в том, что данные документы могут оспариваться как сфальсифицированные (ст. 161 АПК РФ, п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021 г. N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" <15>). При этом транзакции с эмитированным Банком России цифровым рублем будут обладать свойством бесспорного доказательства, поскольку как плательщик, так и получатель цифрового рубля сразу же будут получать цифровое уведомление о совершенной транзакции (списании или зачислении), что исключает большинство упомянутых споров в суде. В данном случае речь идет о свойстве мгновенной ликвидности цифрового рубля, которого нет у безналичных и наличных денежных средств. Так, при расчете безналичными средствами после направления платежного поручения банку (по банковским рейсам) требуется последующее получение выписки по расчетному счету, наличными средствами - дополнительное документальное подтверждение (например, распиской либо актом приема-передачи денежных средств).
(Лаптев В.А., Овчинникова Ю.С.)
("Банковское право", 2023, N 4)Использование цифрового рубля позволит суду оценить бесспорность обстоятельств, которые подлежат доказыванию в вышеназванных корпоративных спорах. В частности, речь идет о фактах оплаты уставного капитала, выдачи или возврата конвертируемого займа, выплаты действительной стоимости доли и т.д. При использовании в расчетах цифрового рубля суду не потребуется запрашивать банковские выписки, платежные поручения с отметкой банка об их исполнении, письменные (в том числе нотариальные) расписки, акты приема-передачи денежных средств и иные документы, свидетельствующие о совершении платежа. Проблема состоит в том, что данные документы могут оспариваться как сфальсифицированные (ст. 161 АПК РФ, п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021 г. N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" <15>). При этом транзакции с эмитированным Банком России цифровым рублем будут обладать свойством бесспорного доказательства, поскольку как плательщик, так и получатель цифрового рубля сразу же будут получать цифровое уведомление о совершенной транзакции (списании или зачислении), что исключает большинство упомянутых споров в суде. В данном случае речь идет о свойстве мгновенной ликвидности цифрового рубля, которого нет у безналичных и наличных денежных средств. Так, при расчете безналичными средствами после направления платежного поручения банку (по банковским рейсам) требуется последующее получение выписки по расчетному счету, наличными средствами - дополнительное документальное подтверждение (например, распиской либо актом приема-передачи денежных средств).
Статья: Подделка документов
(Козаков А.)
("Жилищное право", 2025, N 1)Процессуальными нормами предусмотрен способ реагирования стороны на представление оппонентами, третьими лицами или иными лицами в суд поддельных доказательств - это заявление о подложности или фальсификации доказательства, порядок заявления которого и последствия предусматриваются ст. 186 ГПК РФ и ст. 161 АПК РФ.
(Козаков А.)
("Жилищное право", 2025, N 1)Процессуальными нормами предусмотрен способ реагирования стороны на представление оппонентами, третьими лицами или иными лицами в суд поддельных доказательств - это заявление о подложности или фальсификации доказательства, порядок заявления которого и последствия предусматриваются ст. 186 ГПК РФ и ст. 161 АПК РФ.
"Комментарий к Федеральному закону от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2025)Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 39 Постановления Пленума ВС России от 23 декабря 2021 г. N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" <229>: в порядке ст. 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления о фальсификации доказательства, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста); в силу ч. 3 ст. 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2025)Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 39 Постановления Пленума ВС России от 23 декабря 2021 г. N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" <229>: в порядке ст. 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления о фальсификации доказательства, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста); в силу ч. 3 ст. 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).
Статья: Обзор судебной практики в 2022 году
(Васильева С.)
("Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2022, N 2)Существенное влияние на процессуальные особенности рассмотрения дел в арбитражных судах в 2022 году оказали разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46. Мы отмечаем, что суды нижестоящих инстанций в 2022 году стали активно применять на практике следующие правовые позиции, закрепленные в указанном документе:
(Васильева С.)
("Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2022, N 2)Существенное влияние на процессуальные особенности рассмотрения дел в арбитражных судах в 2022 году оказали разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46. Мы отмечаем, что суды нижестоящих инстанций в 2022 году стали активно применять на практике следующие правовые позиции, закрепленные в указанном документе:
Путеводитель по судебной практике: Расчеты.
Могут ли расчеты наличными, связанные с предпринимательской деятельностью, превышать 100 тыс. руб. по одному договору
(КонсультантПлюс, 2025)Не принимая в качестве доказательства оплаты по договору расходные кассовые ордера от 15.04.2016, 07.05.2016, 07.07.2016, истец доказательств, опровергающих факт получения денежных средств на сумму 732 000 руб. в счет оплаты стоимости оказанных услуг по договору, не представил, о фальсификации данных документов не заявлял (п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Могут ли расчеты наличными, связанные с предпринимательской деятельностью, превышать 100 тыс. руб. по одному договору
(КонсультантПлюс, 2025)Не принимая в качестве доказательства оплаты по договору расходные кассовые ордера от 15.04.2016, 07.05.2016, 07.07.2016, истец доказательств, опровергающих факт получения денежных средств на сумму 732 000 руб. в счет оплаты стоимости оказанных услуг по договору, не представил, о фальсификации данных документов не заявлял (п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
"Борьба с пробелами в Налоговом кодексе Российской Федерации и фиксированными идеями в налоговых спорах: монография"
(Султанов А.Р.)
("Статут", 2022)В действующей редакции ГПК РФ содержится аналогичная норма ст. 445: "В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах".
(Султанов А.Р.)
("Статут", 2022)В действующей редакции ГПК РФ содержится аналогичная норма ст. 445: "В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах".
Статья: О первых шагах по недопущению лжи в процессе
(Султанов А.Р.)
("Зерцало-М", 2022)Мы очень надеялись, что ВС РФ пойдет в этом направлении еще дальше. По крайней мере при обсуждении проекта Постановления на Пленуме ВС РФ в докладе судьи А. Першутова было сказано о необходимости корректировки подходов судов по вопросам фальсификации доказательств и о необходимости исключения подмены судами проверки заявления о фальсификации доказательств оценкой доказательств. Это порождало надежду, которая, к сожалению, не оправдалась, в постановлении подтвержден прежний подход - рассмотрение фальсификации лишь при наличии "материального подлога" и игнорирование "интеллектуального подлога" (когда содержание документа не соответствует действительности при соблюдении реквизитов документа): "В порядке ст. 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, т.е. совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу ч. 3 ст. 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе)".
(Султанов А.Р.)
("Зерцало-М", 2022)Мы очень надеялись, что ВС РФ пойдет в этом направлении еще дальше. По крайней мере при обсуждении проекта Постановления на Пленуме ВС РФ в докладе судьи А. Першутова было сказано о необходимости корректировки подходов судов по вопросам фальсификации доказательств и о необходимости исключения подмены судами проверки заявления о фальсификации доказательств оценкой доказательств. Это порождало надежду, которая, к сожалению, не оправдалась, в постановлении подтвержден прежний подход - рассмотрение фальсификации лишь при наличии "материального подлога" и игнорирование "интеллектуального подлога" (когда содержание документа не соответствует действительности при соблюдении реквизитов документа): "В порядке ст. 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, т.е. совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу ч. 3 ст. 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе)".
Статья: Электронные доказательства в судебно-арбитражной практике
(Шевченко И.М.)
("Юрист", 2022, N 4)Отсюда вытекает разница в действиях, совершаемых судом для проверки заявления о фальсификации этих документов. В отношении электронного образа документа такая проверка осуществляется путем истребования подлинника документа (ч. 9 ст. 75 АПК РФ) и дальнейшего его исследования как традиционного письменного доказательства, а в отношении электронного документа, как правило, путем назначения экспертизы (см. выше).
(Шевченко И.М.)
("Юрист", 2022, N 4)Отсюда вытекает разница в действиях, совершаемых судом для проверки заявления о фальсификации этих документов. В отношении электронного образа документа такая проверка осуществляется путем истребования подлинника документа (ч. 9 ст. 75 АПК РФ) и дальнейшего его исследования как традиционного письменного доказательства, а в отношении электронного документа, как правило, путем назначения экспертизы (см. выше).
Статья: Фальсификация доказательств по делам об административных правонарушениях - особенности оценки арбитражными судами
(Морозова Н.А.)
("Администратор суда", 2023, N 2)Другое отличие - это форма ходатайства. КоАП РФ предусматривает только письменные ходатайства, и в этом разницы со ст. 161 АПК РФ нет; но ходатайство о фальсификации в арбитражном процессе мало того что письменное <26>, оно еще предполагает оформление дополнительных документов - расписок о предупреждении о возможных уголовно-правовых последствиях и проверяется только после отказа стороны, представившей доказательство, исключить его из числа доказательств по делу (п. 2 ч. 1 ст. 161 АПК РФ).
(Морозова Н.А.)
("Администратор суда", 2023, N 2)Другое отличие - это форма ходатайства. КоАП РФ предусматривает только письменные ходатайства, и в этом разницы со ст. 161 АПК РФ нет; но ходатайство о фальсификации в арбитражном процессе мало того что письменное <26>, оно еще предполагает оформление дополнительных документов - расписок о предупреждении о возможных уголовно-правовых последствиях и проверяется только после отказа стороны, представившей доказательство, исключить его из числа доказательств по делу (п. 2 ч. 1 ст. 161 АПК РФ).
Статья: Пути развития цифрового правосудия в России в сфере арбитражного судопроизводства
(Лаптев В.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 5)Внедрение системы электронных дел не препятствует осуществлению процессуальных прав при оценке письменных доказательств (ст. 75 АПК РФ). В частности, в случае заявления о фальсификации доказательства в порядке ст. 161 АПК РФ суд предлагает стороне представить подлинник документа, разъясняет соответствующие уголовные последствия и затем дает оценку этому доказательству. Таким образом, положения действующего процессуального законодательства не требуют существенных поправок при введении системы электронного дела, а оценка доказательств может проводиться в рамках существующих норм гл. 7 АПК РФ.
(Лаптев В.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 5)Внедрение системы электронных дел не препятствует осуществлению процессуальных прав при оценке письменных доказательств (ст. 75 АПК РФ). В частности, в случае заявления о фальсификации доказательства в порядке ст. 161 АПК РФ суд предлагает стороне представить подлинник документа, разъясняет соответствующие уголовные последствия и затем дает оценку этому доказательству. Таким образом, положения действующего процессуального законодательства не требуют существенных поправок при введении системы электронного дела, а оценка доказательств может проводиться в рамках существующих норм гл. 7 АПК РФ.