Фактическое хранение
Подборка наиболее важных документов по запросу Фактическое хранение (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Существенные условия договора хранения. Срок хранения
(КонсультантПлюс, 2025)"...По смыслу статей 886, 896 ГК РФ предметом договора хранения является фактическое хранение истцом имущества, переданного ему ответчиком, за вознаграждение.
(КонсультантПлюс, 2025)"...По смыслу статей 886, 896 ГК РФ предметом договора хранения является фактическое хранение истцом имущества, переданного ему ответчиком, за вознаграждение.
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Безвозмездный договор хранения
(КонсультантПлюс, 2025)"...общество... обратилось в Арбитражный суд... с иском... к публичному акционерному обществу... завод... об обязании забрать краны... находящиеся на хранении на территории Общества и на складе... о взыскании 57358065 руб. расходов по хранению кранов на складе... за период с 15.05.2021 по 28.02.2023 с последующим начислением расходов за хранение с 01.03.2023 по день фактического окончания хранения...
(КонсультантПлюс, 2025)"...общество... обратилось в Арбитражный суд... с иском... к публичному акционерному обществу... завод... об обязании забрать краны... находящиеся на хранении на территории Общества и на складе... о взыскании 57358065 руб. расходов по хранению кранов на складе... за период с 15.05.2021 по 28.02.2023 с последующим начислением расходов за хранение с 01.03.2023 по день фактического окончания хранения...
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Хранение. Общие положения3. Доказательства фактических отношений по хранению при отсутствии заключенного договора
Вопрос: В организации лицом, ответственным за трудовые книжки, назначен руководитель. Верно ли это, если фактически ведение и хранение осуществляет работник отдела кадров? Возможно ли привлечение к ответственности за такое несоответствие?
(Консультация эксперта, Минтруд России, 2023)Вопрос: В организации лицом, ответственным за трудовые книжки, назначен руководитель.
(Консультация эксперта, Минтруд России, 2023)Вопрос: В организации лицом, ответственным за трудовые книжки, назначен руководитель.
Нормативные акты
Приказ Минэнерго России от 22.08.2019 N 883
"Об утверждении форм предоставления в обязательном порядке юридическими лицами информации для включения в сегмент в области газодобывающей промышленности, газоперерабатывающей промышленности, газохимической промышленности, транспортировки по трубопроводам газа и продуктов его переработки государственной информационной системы топливно-энергетического комплекса и требований к заполнению этих форм"
(Зарегистрировано в Минюсте России 23.10.2019 N 56306)Раздел 3. Сведения о фактических показателях капитальных вложений (хранение)
"Об утверждении форм предоставления в обязательном порядке юридическими лицами информации для включения в сегмент в области газодобывающей промышленности, газоперерабатывающей промышленности, газохимической промышленности, транспортировки по трубопроводам газа и продуктов его переработки государственной информационной системы топливно-энергетического комплекса и требований к заполнению этих форм"
(Зарегистрировано в Минюсте России 23.10.2019 N 56306)Раздел 3. Сведения о фактических показателях капитальных вложений (хранение)
"Законодательство о банкротстве: преемственность и новации: монография"
(Абдуллаева П.Р., Бандурина Н.В., Воронина Ю.М. и др.)
(отв. ред. С.А. Карелина, И.В. Фролов)
("Юстицинформ", 2023)Так, например, в Определении от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, используя термин "стандарт доказывания", указала на то, что "следует учесть, что конкурирующий кредитор не является стороной сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Поэтому предъявление к конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. В данном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга. Напротив, стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения. Поэтому при наличии убедительных доводов и доказательств невозможности хранения бремя доказывания обратного возлагается в данном споре на истца и ответчика" <318>. По сути, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации просто поясняет, зачем нужен повышенный стандарт доказывания, который в данном случае представлен как переход бремени доказывания относительно аффилированного с должником кредитора, и в качестве основного вывода указывает на "обстоятельства сделок", подлежащие судебному исследованию, к числу которых относит следующие: аффилированность хранителя и продавца, сомнительность факта передачи имущества, невозможность хранителем исполнять свои обязательства и недоказанность фактического исполнения услуг по хранению, - перечисляя тем самым обстоятельства, входящие в предмет доказывания.
(Абдуллаева П.Р., Бандурина Н.В., Воронина Ю.М. и др.)
(отв. ред. С.А. Карелина, И.В. Фролов)
("Юстицинформ", 2023)Так, например, в Определении от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, используя термин "стандарт доказывания", указала на то, что "следует учесть, что конкурирующий кредитор не является стороной сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Поэтому предъявление к конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. В данном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга. Напротив, стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения. Поэтому при наличии убедительных доводов и доказательств невозможности хранения бремя доказывания обратного возлагается в данном споре на истца и ответчика" <318>. По сути, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации просто поясняет, зачем нужен повышенный стандарт доказывания, который в данном случае представлен как переход бремени доказывания относительно аффилированного с должником кредитора, и в качестве основного вывода указывает на "обстоятельства сделок", подлежащие судебному исследованию, к числу которых относит следующие: аффилированность хранителя и продавца, сомнительность факта передачи имущества, невозможность хранителем исполнять свои обязательства и недоказанность фактического исполнения услуг по хранению, - перечисляя тем самым обстоятельства, входящие в предмет доказывания.
Готовое решение: Как учесть расходы на мобилизационную подготовку
(КонсультантПлюс, 2025)Затраты организации на ответственное хранение формируют фактическую себестоимость незавершенного производства (пп. "е" п. 3, п. п. 9, 23 ФСБУ 5/2019).
(КонсультантПлюс, 2025)Затраты организации на ответственное хранение формируют фактическую себестоимость незавершенного производства (пп. "е" п. 3, п. п. 9, 23 ФСБУ 5/2019).
Готовое решение: Как согласовать в договоре хранения условие о вознаграждении хранителя
(КонсультантПлюс, 2025)"Размер вознаграждения хранителя по настоящему договору определяется по фактическому времени хранения исходя из расчета ___ руб. в час".
(КонсультантПлюс, 2025)"Размер вознаграждения хранителя по настоящему договору определяется по фактическому времени хранения исходя из расчета ___ руб. в час".
"Эволюция права под воздействием цифровых технологий"
(Амелин Р.В., Чаннов С.Е.)
("НОРМА", 2023)Самоисполняемость смарт-контракта логически и неизбежно влечет ограничение свободы договора как минимум в части отказа от выполнения его условий (а в ряде случаев в части отзыва оферты для его инициатора). Как утверждает А.Я. Ахмедов, "с момента возникновения основания исполнения смарт-контракта воля его сторон никак не учитывается и не имеет абсолютно никакого значения" <2>. А.Ю. Чурилов отмечает, что "автоматизированное исполнение исключает необходимость отдельного волеизъявления, направленного на исполнение обязательства, что порождает вопрос о действительности такого юридического действия" <3>. Совершенно справедливы и рассуждения С.С. Кузнецовой: "Особенности технологии смарт-контракта проявляются в том, что после разработки соответствующего электронного протокола на базе распределенного реестра его исполнение полностью отделено от воли сторон: исполнение обязательств никак не обусловлено необходимостью совершения волевых действий со стороны обязанной стороны, а изменение содержания смарт-контракта, приостановка его исполнения или досрочное расторжение при его работе в децентрализованном блокчейне с большим количеством узлов хранения фактически невозможны. Таким образом, признание смарт-контракта самостоятельным видом договора, который может быть заключен исключительно в электронной форме, приводит к умалению конституционной свободы договора" <4>.
(Амелин Р.В., Чаннов С.Е.)
("НОРМА", 2023)Самоисполняемость смарт-контракта логически и неизбежно влечет ограничение свободы договора как минимум в части отказа от выполнения его условий (а в ряде случаев в части отзыва оферты для его инициатора). Как утверждает А.Я. Ахмедов, "с момента возникновения основания исполнения смарт-контракта воля его сторон никак не учитывается и не имеет абсолютно никакого значения" <2>. А.Ю. Чурилов отмечает, что "автоматизированное исполнение исключает необходимость отдельного волеизъявления, направленного на исполнение обязательства, что порождает вопрос о действительности такого юридического действия" <3>. Совершенно справедливы и рассуждения С.С. Кузнецовой: "Особенности технологии смарт-контракта проявляются в том, что после разработки соответствующего электронного протокола на базе распределенного реестра его исполнение полностью отделено от воли сторон: исполнение обязательств никак не обусловлено необходимостью совершения волевых действий со стороны обязанной стороны, а изменение содержания смарт-контракта, приостановка его исполнения или досрочное расторжение при его работе в децентрализованном блокчейне с большим количеством узлов хранения фактически невозможны. Таким образом, признание смарт-контракта самостоятельным видом договора, который может быть заключен исключительно в электронной форме, приводит к умалению конституционной свободы договора" <4>.
Готовое решение: Что нужно знать о договоре хранения
(КонсультантПлюс, 2025)Что может свидетельствовать о возникновении фактических отношений по хранению в отсутствие договора в виде единого документа
(КонсультантПлюс, 2025)Что может свидетельствовать о возникновении фактических отношений по хранению в отсутствие договора в виде единого документа
Готовое решение: Как согласовать срок хранения вещей в договоре хранения и срок его действия
(КонсультантПлюс, 2025)Такое условие может быть необходимо сторонам, если они фактически вступили в отношения по хранению, а затем решили оформить их письменным договором, чтобы установить вознаграждение хранителя, закрепить права, обязанности и ответственность сторон. При согласовании данного условия стороны будут вправе требовать исполнения договора применительно к ранее сложившимся отношениям. В частности, поклажедатель будет оплачивать вознаграждение хранителю за период фактического хранения исходя из установленного договором размера.
(КонсультантПлюс, 2025)Такое условие может быть необходимо сторонам, если они фактически вступили в отношения по хранению, а затем решили оформить их письменным договором, чтобы установить вознаграждение хранителя, закрепить права, обязанности и ответственность сторон. При согласовании данного условия стороны будут вправе требовать исполнения договора применительно к ранее сложившимся отношениям. В частности, поклажедатель будет оплачивать вознаграждение хранителю за период фактического хранения исходя из установленного договором размера.
Готовое решение: Как предъявить (выставить) претензию при неисполнении или ненадлежащем исполнении договора
(КонсультантПлюс, 2025)Претензия о погашении задолженности за фактически
(КонсультантПлюс, 2025)Претензия о погашении задолженности за фактически
Готовое решение: Что учесть при расторжении договора хранения
(КонсультантПлюс, 2025)Расторжение договора по соглашению сторон влечет прекращение обязательств до истечения установленного срока. Поскольку такое расторжение не является обстоятельством, за которое несет ответственность хранитель, он в соответствии с п. 3 ст. 896 ГК РФ имеет право на соразмерную часть вознаграждения. Поэтому в соглашение о расторжении сторонам рекомендуется включить положение о том, что поклажедатель выплачивает хранителю вознаграждение за срок фактического хранения вещи, и предусмотреть сроки выплаты.
(КонсультантПлюс, 2025)Расторжение договора по соглашению сторон влечет прекращение обязательств до истечения установленного срока. Поскольку такое расторжение не является обстоятельством, за которое несет ответственность хранитель, он в соответствии с п. 3 ст. 896 ГК РФ имеет право на соразмерную часть вознаграждения. Поэтому в соглашение о расторжении сторонам рекомендуется включить положение о том, что поклажедатель выплачивает хранителю вознаграждение за срок фактического хранения вещи, и предусмотреть сроки выплаты.
"Правовые аспекты разработки и коммерциализации программного обеспечения"
(Савельев А.И.)
("Статут", 2024)Во-первых, от него зависит юрисдикция правоохранительных органов, которые могут получить доступ к такой информации. По общему правилу такая юрисдикция носит территориальный характер и такую информацию могут затребовать правоохранительные органы государства, на территории которого находится дата-центр или сервер, на котором расположены соответствующие данные либо на территории которого находится провайдер SaaS. Однако в некоторых случаях возможен и более широкий, экстерриториальный, подход. Ярким примером является Закон США "О пояснении условий законного использования данных за рубежом" 2018 г., более известный как CLOUD Act <1>. Согласно данному Закону правоохранительные органы США вправе запрашивать у американских сервис-провайдеров данные вне зависимости от места их фактического хранения, при этом такие сервис-провайдеры не могут отказать в предоставлении данных исключительно по причине наличия запрета, предусмотренного законодательством иностранного государства, в котором находятся запрашиваемые данные. Поводом для появления данного Закона стало громкое дело с участием Microsoft, в котором ФБР запросило данные о подозреваемом - гражданине иностранного государства, который использовал сервисы Microsoft, при этом серверы данного сервиса физически находились на территории Ирландии. Суд первой инстанции признал требования ФБР правомерными, в то время как суд апелляционной инстанции отказал ФБР, сославшись, помимо прочего, на необходимость использования в таких случаях механизмов существующих международных договоров о взаимной правовой помощи (Mutual Legal Assistance Treaty, MLAT) <2>.
(Савельев А.И.)
("Статут", 2024)Во-первых, от него зависит юрисдикция правоохранительных органов, которые могут получить доступ к такой информации. По общему правилу такая юрисдикция носит территориальный характер и такую информацию могут затребовать правоохранительные органы государства, на территории которого находится дата-центр или сервер, на котором расположены соответствующие данные либо на территории которого находится провайдер SaaS. Однако в некоторых случаях возможен и более широкий, экстерриториальный, подход. Ярким примером является Закон США "О пояснении условий законного использования данных за рубежом" 2018 г., более известный как CLOUD Act <1>. Согласно данному Закону правоохранительные органы США вправе запрашивать у американских сервис-провайдеров данные вне зависимости от места их фактического хранения, при этом такие сервис-провайдеры не могут отказать в предоставлении данных исключительно по причине наличия запрета, предусмотренного законодательством иностранного государства, в котором находятся запрашиваемые данные. Поводом для появления данного Закона стало громкое дело с участием Microsoft, в котором ФБР запросило данные о подозреваемом - гражданине иностранного государства, который использовал сервисы Microsoft, при этом серверы данного сервиса физически находились на территории Ирландии. Суд первой инстанции признал требования ФБР правомерными, в то время как суд апелляционной инстанции отказал ФБР, сославшись, помимо прочего, на необходимость использования в таких случаях механизмов существующих международных договоров о взаимной правовой помощи (Mutual Legal Assistance Treaty, MLAT) <2>.