Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения не доказан
Подборка наиболее важных документов по запросу Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения не доказан (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 17.07.2024 по делу N 33-2247/2024 (УИД 04RS0018-01-2024-001255-64)
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) Об изменении формулировки увольнения; 2) О признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел; 3) О признании заключения служебной проверки незаконным.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что с заключением о результатах служебной проверки по спорному основанию ознакомлен не был; на момент проведения служебной проверки вина в совершении административного правонарушения установлена не была, во время болезни к нему домой приехал сотрудник, который, воспользовавшись его плохим самочувствием, отобрал объяснение.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.В апелляционной жалобе представитель истца Ч. просит решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19.04.2024 года отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указывает на то, что суд не принял во внимание, что доказательством вины К. служит только административный материал в отношении истца, составленный по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд не принял во внимание то, что самого факта управления транспортного средства с состоянии алкогольного опьянения не было, свидетели, давшие показания, в том числе в рамках служебной проверки, являются сотрудниками МВД по РБ. Считает, что ни материалами служебной проверки, ни в судебном заседании не доказан факт управления истцом транспортного средства, тем более в состоянии алкогольного опьянения.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) Об изменении формулировки увольнения; 2) О признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел; 3) О признании заключения служебной проверки незаконным.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что с заключением о результатах служебной проверки по спорному основанию ознакомлен не был; на момент проведения служебной проверки вина в совершении административного правонарушения установлена не была, во время болезни к нему домой приехал сотрудник, который, воспользовавшись его плохим самочувствием, отобрал объяснение.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.В апелляционной жалобе представитель истца Ч. просит решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19.04.2024 года отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указывает на то, что суд не принял во внимание, что доказательством вины К. служит только административный материал в отношении истца, составленный по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд не принял во внимание то, что самого факта управления транспортного средства с состоянии алкогольного опьянения не было, свидетели, давшие показания, в том числе в рамках служебной проверки, являются сотрудниками МВД по РБ. Считает, что ни материалами служебной проверки, ни в судебном заседании не доказан факт управления истцом транспортного средства, тем более в состоянии алкогольного опьянения.
Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16.03.2023 N 16-460/2023
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортом в состоянии опьянения, передачу управления такому лицу.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья исходил из того, материалами дела не доказан факт управления Н. транспортным средством в состоянии опьянения.
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортом в состоянии опьянения, передачу управления такому лицу.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья исходил из того, материалами дела не доказан факт управления Н. транспортным средством в состоянии опьянения.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: УАЗом по браконьеру: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ не без повода усомнилась в законности и обоснованности приговора, постановленного мировым судьей по ч. 2 ст. 114 УК РФ в отношении егеря
(Колоколов Н.А.)
("Мировой судья", 2023, N 1)Суд второй инстанции, отказав по факту практически полностью в удовлетворении данной жалобы, в своем документе указал, что правильными являются выводы районного суда о виновности К. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения и незаконном хранении взрывчатых веществ. Поэтому действия осужденного обоснованно правильно квалифицированы в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения), ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (незаконное хранение пороха).
(Колоколов Н.А.)
("Мировой судья", 2023, N 1)Суд второй инстанции, отказав по факту практически полностью в удовлетворении данной жалобы, в своем документе указал, что правильными являются выводы районного суда о виновности К. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения и незаконном хранении взрывчатых веществ. Поэтому действия осужденного обоснованно правильно квалифицированы в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения), ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (незаконное хранение пороха).