Еспч моральный вред
Подборка наиболее важных документов по запросу Еспч моральный вред (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 150 "Нематериальные блага" ГК РФ"Исходя из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Об определении размера компенсации морального вреда в судебной практике
(Эрделевский А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)О таких ориентирах говорится в п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", где установлено, что размер компенсации за нарушение права заявителя определяется судом исходя из его требований, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского суда по правам человека (далее - ЕСПЧ). Кроме того, в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 21) указывается на то, что при определении размера денежной компенсации морального вреда суды могут принимать во внимание размер справедливой компенсации в части взыскания морального вреда, присуждаемой ЕСПЧ за аналогичное нарушение.
(Эрделевский А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)О таких ориентирах говорится в п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", где установлено, что размер компенсации за нарушение права заявителя определяется судом исходя из его требований, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского суда по правам человека (далее - ЕСПЧ). Кроме того, в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 21) указывается на то, что при определении размера денежной компенсации морального вреда суды могут принимать во внимание размер справедливой компенсации в части взыскания морального вреда, присуждаемой ЕСПЧ за аналогичное нарушение.
Статья: Проблема унификации практики определения размера денежной компенсации морального вреда в порядке реабилитации
(Хазиева Е.М.)
("Российский судья", 2021, NN 11, 12)<4> Пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней". URL: https://www.vsrf.ru/documents/own/8352/. Разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда суды могут принимать во внимание размер справедливой компенсации в части взыскания морального вреда, присуждаемой ЕСПЧ за аналогичное нарушение. При отсутствии выработанной практики ЕСПЧ по делам реабилитированных лиц аналогичными нарушениями воспринимаются нарушения государством прав граждан, подвергшихся уголовному преследованию в целом.
(Хазиева Е.М.)
("Российский судья", 2021, NN 11, 12)<4> Пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней". URL: https://www.vsrf.ru/documents/own/8352/. Разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда суды могут принимать во внимание размер справедливой компенсации в части взыскания морального вреда, присуждаемой ЕСПЧ за аналогичное нарушение. При отсутствии выработанной практики ЕСПЧ по делам реабилитированных лиц аналогичными нарушениями воспринимаются нарушения государством прав граждан, подвергшихся уголовному преследованию в целом.
Нормативные акты
"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 4 (2021)"
(подготовлен Верховным Судом РФ)В Верховный Суд Российской Федерации поступил неофициальный перевод постановления Европейского Суда по правам человека по жалобе N 51933/08 "Мурдаловы против Российской Федерации" (вынесено 31 марта 2020 года, вступило в силу 31 июля 2020 года), которым установлено отсутствие нарушения требований статьи 3 Конвенции в связи с жестоким обращением с М. ввиду утраты одним из заявителей статуса "жертвы" вследствие признания властями Российской Федерации факта жестокого обращения с заявителем и присуждения ему денежной компенсации морального вреда в размере, сопоставимом с практикой Европейского Суда по правам человека (более подробная информация изложена ниже).
(подготовлен Верховным Судом РФ)В Верховный Суд Российской Федерации поступил неофициальный перевод постановления Европейского Суда по правам человека по жалобе N 51933/08 "Мурдаловы против Российской Федерации" (вынесено 31 марта 2020 года, вступило в силу 31 июля 2020 года), которым установлено отсутствие нарушения требований статьи 3 Конвенции в связи с жестоким обращением с М. ввиду утраты одним из заявителей статуса "жертвы" вследствие признания властями Российской Федерации факта жестокого обращения с заявителем и присуждения ему денежной компенсации морального вреда в размере, сопоставимом с практикой Европейского Суда по правам человека (более подробная информация изложена ниже).
Статья: Функции компенсации за нарушение прав человека в наднациональных и национальных судебных решениях
(Кузнецов Д.А.)
("Международное правосудие", 2021, N 1)<3> 29 сентября 2020 года Конституционный Суд РФ вынес Определение N 2199-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гайдукова Юрия Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное дело также относится к предмету настоящего исследования, однако рассматривает иной его аспект: имеет ли право заявитель, производство по жалобе которого в ЕСПЧ было прекращено из-за заключения мирового соглашения, в соответствии с которым государство-ответчик согласилось выплатить денежную компенсацию, не согласиться с размером утвержденной компенсации. См.: European Court of Human Rights (далее - ECtHR). Gaydukov v. Russia. Application no. 4903/10. Decision of 6 May 2014. Как следует из фабулы дела, заявителю было отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации вреда, причиненного незаконным применением к нему в качестве меры пресечения заключения под стражу (что послужило поводом для обращения в Европейский суд по правам человека), а также морального вреда, причиненного в результате ухудшения его здоровья в связи с ненадлежащими условиями содержания под стражей. Основанием для отказа, по мнению суда общей юрисдикции, послужил факт выплаты компенсации, признанной ЕСПЧ справедливой. Заявитель полагал, что оспариваемые нормативные положения допускают отказ в полном возмещении вреда, причиненного гражданину незаконным содержанием под стражей, на том основании, что в связи с теми же обстоятельствами ему со стороны Российской Федерации в соответствии с ее международно-правовыми обязательствами была выплачена любая, в том числе несоразмерная допущенному нарушению, компенсация (пункт 1 Определения). Конституционный Суд отметил, что пункт 1 статьи 1070 ГК РФ не препятствует возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, и разумной и справедливой компенсации морального вреда лицу, чье право было нарушено. См. также комментарий к этому Определению: Фицнер В. Является ли компенсация, присужденная ЕСПЧ, окончательной? // Институт права и публичной политики. 2020. 17 ноября. URL: https://academia.ilpp.m/yavlyaetsya-li-kompensatsiya-prisuzhdnnaya-esptch-okontchatelynoy/?fbclid=IwAR37l4P9oE1WnNtMzavq3uUmMaxt2kb75GCAPFJEC160JlIx8Sd5WOkEuOw (дата обращения: 29.01.2021).
(Кузнецов Д.А.)
("Международное правосудие", 2021, N 1)<3> 29 сентября 2020 года Конституционный Суд РФ вынес Определение N 2199-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гайдукова Юрия Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное дело также относится к предмету настоящего исследования, однако рассматривает иной его аспект: имеет ли право заявитель, производство по жалобе которого в ЕСПЧ было прекращено из-за заключения мирового соглашения, в соответствии с которым государство-ответчик согласилось выплатить денежную компенсацию, не согласиться с размером утвержденной компенсации. См.: European Court of Human Rights (далее - ECtHR). Gaydukov v. Russia. Application no. 4903/10. Decision of 6 May 2014. Как следует из фабулы дела, заявителю было отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации вреда, причиненного незаконным применением к нему в качестве меры пресечения заключения под стражу (что послужило поводом для обращения в Европейский суд по правам человека), а также морального вреда, причиненного в результате ухудшения его здоровья в связи с ненадлежащими условиями содержания под стражей. Основанием для отказа, по мнению суда общей юрисдикции, послужил факт выплаты компенсации, признанной ЕСПЧ справедливой. Заявитель полагал, что оспариваемые нормативные положения допускают отказ в полном возмещении вреда, причиненного гражданину незаконным содержанием под стражей, на том основании, что в связи с теми же обстоятельствами ему со стороны Российской Федерации в соответствии с ее международно-правовыми обязательствами была выплачена любая, в том числе несоразмерная допущенному нарушению, компенсация (пункт 1 Определения). Конституционный Суд отметил, что пункт 1 статьи 1070 ГК РФ не препятствует возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, и разумной и справедливой компенсации морального вреда лицу, чье право было нарушено. См. также комментарий к этому Определению: Фицнер В. Является ли компенсация, присужденная ЕСПЧ, окончательной? // Институт права и публичной политики. 2020. 17 ноября. URL: https://academia.ilpp.m/yavlyaetsya-li-kompensatsiya-prisuzhdnnaya-esptch-okontchatelynoy/?fbclid=IwAR37l4P9oE1WnNtMzavq3uUmMaxt2kb75GCAPFJEC160JlIx8Sd5WOkEuOw (дата обращения: 29.01.2021).
"Правовые формы отрицания недобросовестного поведения"
(Седова Ж.И.)
("Статут", 2023)Кроме того, между недобросовестным поведением и негативными последствиями должна быть прямая причинно-следственная связь. Интерес здесь представляет особое мнение судьи ЕСПЧ Ж.-П. Коста в связи с отказом ЕСПЧ по одному из дел в присуждении заявителю справедливой компенсации. ЕСПЧ не присудил компенсацию морального вреда заявителю, несмотря на то что обычно ЕСПЧ "принимает во внимание любые суммы, выплаченные заявителями их оппонентам по национальным судебным решениям, и обычно обязывает государство-ответчика возместить эти суммы, поскольку установлена причинно-следственная связь" (см., например, Постановление Европейского суда по делу "Никула против Финляндии" (Nikula v. Finland), жалоба N 31611/96, § 63, ECHR 2002-II). Согласно особому мнению Ж.-П. Коста, чрезмерным является то, что независимо от поведения заявителей, которые проигрывают свои дела в национальных судах, им почти всегда присуждается существенная компенсация по ст. 41 ЕКПЧ <1>, даже если они затягивали дело или действовали недобросовестно <2>.
(Седова Ж.И.)
("Статут", 2023)Кроме того, между недобросовестным поведением и негативными последствиями должна быть прямая причинно-следственная связь. Интерес здесь представляет особое мнение судьи ЕСПЧ Ж.-П. Коста в связи с отказом ЕСПЧ по одному из дел в присуждении заявителю справедливой компенсации. ЕСПЧ не присудил компенсацию морального вреда заявителю, несмотря на то что обычно ЕСПЧ "принимает во внимание любые суммы, выплаченные заявителями их оппонентам по национальным судебным решениям, и обычно обязывает государство-ответчика возместить эти суммы, поскольку установлена причинно-следственная связь" (см., например, Постановление Европейского суда по делу "Никула против Финляндии" (Nikula v. Finland), жалоба N 31611/96, § 63, ECHR 2002-II). Согласно особому мнению Ж.-П. Коста, чрезмерным является то, что независимо от поведения заявителей, которые проигрывают свои дела в национальных судах, им почти всегда присуждается существенная компенсация по ст. 41 ЕКПЧ <1>, даже если они затягивали дело или действовали недобросовестно <2>.
Статья: Получение из-за границы свидетельских показаний по гражданским делам с использованием видео-конференц-связи
(Щукин А.И.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 4; 2024, N 6)С учетом вышеизложенного ЕСПЧ постановил, что словенские суды, не удостоверившись должным образом до признания решений суда Израиля в том, что судебное разбирательство в этой стране было справедливым, нарушили свою обязанность применительно к норме п. 1 ст. 6 Европейской конвенции. Таким образом, имело место нарушение этого конвенционного положения. Признав, что Д., несомненно, испытал страдания и переживания в связи с признанием и последующим исполнением решений израильского суда, ЕСПЧ присудил заявителю компенсацию морального вреда.
(Щукин А.И.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 4; 2024, N 6)С учетом вышеизложенного ЕСПЧ постановил, что словенские суды, не удостоверившись должным образом до признания решений суда Израиля в том, что судебное разбирательство в этой стране было справедливым, нарушили свою обязанность применительно к норме п. 1 ст. 6 Европейской конвенции. Таким образом, имело место нарушение этого конвенционного положения. Признав, что Д., несомненно, испытал страдания и переживания в связи с признанием и последующим исполнением решений израильского суда, ЕСПЧ присудил заявителю компенсацию морального вреда.