Если в договоре займа не указаны проценты



Подборка наиболее важных документов по запросу Если в договоре займа не указаны проценты (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика

Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 226 "Особенности исчисления налога налоговыми агентами. Порядок и сроки уплаты налога налоговыми агентами" главы 23 "Налог на доходы физических лиц" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")
Суд поддержал вывод налогового органа о том, что проценты по договору займа, выплачиваемые обществом физическому лицу - плательщику налога на профессиональный доход, подлежат обложению НДФЛ, а само общество должно исполнять функции налогового агента при выплате процентов. Верховный Суд РФ указал, что из взаимосвязанных положений ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 27.11.2018 N 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход", учитывая цель эксперимента по установлению специального налогового режима, следует, что объектом НПД может быть признан не любой доход, который не указан в ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 422-ФЗ, но лишь тот, который получен исключительно от деятельности, поименованной в ч. 1 ст. 6. Поскольку при передаче денежных средств по договору займа не происходит реализации товаров, работ, услуг или имущественных прав, проценты, полученные заимодавцем, не могут быть квалифицированы в качестве дохода от реализации и, следовательно, не являются объектом налога на профессиональный доход.
Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 24.01.2024 по делу N 33-527/2024 (УИД 22RS0069-01-2023-001459-66)
Категория спора: 1) Заем; 2) Неосновательное обогащение.
Требования займодавца: 1) О взыскании основного долга по договору займа; 2) О взыскании процентов за пользование займом.
Требования: 3) О взыскании неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленных денежных средств; 4) О взыскании процентов.
Обстоятельства: Истец указал, что он ошибочно перечислил на карту ответчика денежные средства, которые не возвращены, кроме того, ответчиком не возвращена сумма займа с начисленными процентами.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - отказано.
Таким образом указание в платежном поручении от 18.10.2022 *** в качестве назначения платежа: "В долг даю)" само по себе не свидетельствует о возникновении между сторонами заемных отношений, поскольку договор займа истцом не представлен, срок, на который выдавались денежные средства, условия об уплате процентов по займу истцом также не указаны.
показать больше документов

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

Вопрос: Между ООО (заемщиком) и физлицом (заимодавцем) заключен договор процентного займа. Физлицо является супругом генерального директора ООО. В договоре не указан размер процентов. Может ли налоговый орган признать такой договор сделкой между взаимозависимыми лицами?
(Консультация эксперта, 2024)
Вопрос: Между ООО (заемщиком) и физлицом (заимодавцем) заключен договор процентного займа. Физлицо является супругом генерального директора ООО. В договоре не указан размер процентов. Может ли налоговый орган признать такой договор сделкой между взаимозависимыми лицами?
Путеводитель по судебной практике: Заем.
Является ли установление в договоре займа высокого процента злоупотреблением правом
(КонсультантПлюс, 2025)
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не приводил довод о злоупотреблении истцом правом. В суде апелляционной инстанции общество также не обосновало и не указало действия предпринимателя, направленные на причинение ему вреда. Факт наличия в договоре займа от 01.08.2004 условия о ежемесячной оплате процентов за пользование кредитом в размере 5% (11 тыс. рублей) нельзя отнести к таким обстоятельствам, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о включении в договор этого условия по настоянию предпринимателя и невозможности заключения обществом договора займа с третьими лицами на иных условиях. Предприниматель к апелляционной жалобе приобщил копию договора займа, согласно которой общество в последующих правоотношениях с третьими лицами предусматривало аналогичный процент за пользование кредитом..."
показать больше документов

Нормативные акты

"Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022)
Признавая наполовину недействительной расписку от 13 ноября 2011 г. о займе ответчиком Ф. денежных средств у Р.В., то есть, по сути, принимая решение о признании частично недействительным договора займа денежных средств, суд в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ не указал в решении правовые нормы, которым противоречит указанная сделка и на основании которых она, по мнению суда, может быть признана недействительной. При этом решение суда об освобождении ответчика от возврата половины суммы долга и процентов по нему фактически означает перевод части долга на другое лицо без согласия кредитора, что прямо противоречит п. 2 ст. 391 ГК РФ.
"Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года"
(утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009)
(Извлечение)
Статья 214.1 НК РФ, устанавливающая особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога на доходы по операциям с ценными бумагами, при мене ценными бумагами не применяется, поскольку особенности определения налоговой базы в части доходов, полученных в натуральной форме или в форме материальной выгоды, установлены, соответственно, ст. ст. 211 и 212 НК РФ. Кроме того, п. 1 ст. 214.1 НК РФ содержит закрытый перечень операций, на которые данная статья распространяет свое действие. Мена ценными бумагами в этом перечне не указана.
показать больше документов