Если имущество не реализовано на публичных торгах
Подборка наиболее важных документов по запросу Если имущество не реализовано на публичных торгах (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Арбитражный процесс: Обязанности судебного пристава при исполнении решений арбитражного суда
(КонсультантПлюс, 2024)"...Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по организации публичных торгов, передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, заявитель обратился в... суд с рассматриваемым заявлением.
(КонсультантПлюс, 2024)"...Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по организации публичных торгов, передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, заявитель обратился в... суд с рассматриваемым заявлением.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 N 15АП-20336/2021 по делу N А53-24906/2018
Требование: Об отмене определения о разрешении разногласий.
Решение: Определение оставлено без изменения.Довод залогового кредитора о том, что за время проведения первых, повторных торгов и торгов посредством публичного предложения финансовым управляющим имущество не реализовано, в связи с чем имеется необходимость привлечения сторонней организации в качестве организатора торгов, не принят судом, так как не является безусловным основанием полагать о невозможности исполнения финансовым управляющим роли организатора торгов.
Требование: Об отмене определения о разрешении разногласий.
Решение: Определение оставлено без изменения.Довод залогового кредитора о том, что за время проведения первых, повторных торгов и торгов посредством публичного предложения финансовым управляющим имущество не реализовано, в связи с чем имеется необходимость привлечения сторонней организации в качестве организатора торгов, не принят судом, так как не является безусловным основанием полагать о невозможности исполнения финансовым управляющим роли организатора торгов.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за апрель 2019 г.
(Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Мороз А.И., Сафонова М.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2019, N 6)После признания повторных публичных торгов по реализации заложенного имущества несостоявшимися залогодержатель в течение месяца может выразить свое согласие на то, чтобы оставить за собой предмет ипотеки по цене не более чем на 25% ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах; при отсутствии такого волеизъявления взыскателя ипотека прекращается, а имущество передается должнику. Согласие залогодержателя оставить за собой не реализованное на повторных публичных торгах имущество представляет собой одностороннюю сделку, направленную на возникновение у такого взыскателя права собственности на имущество должника, т.е. является односторонним волеизъявлением, с которым закон связывает возникновение, изменение или прекращение гражданского правоотношения. Данное согласие имеет самостоятельное значение и не требует принятия его другими участниками правоотношений, в том числе организатором торгов. Поэтому несмотря на то, что в силу п. 5 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если при обращении взыскания в судебном порядке своевременно направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю в письменной форме соответствующее заявление об оставлении предмета ипотеки за собой, обращение залогодержателя к приставу-исполнителю для возникновения правового эффекта такой односторонней сделки достаточно, уведомлять организатора торгов необязательно.
(Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Мороз А.И., Сафонова М.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2019, N 6)После признания повторных публичных торгов по реализации заложенного имущества несостоявшимися залогодержатель в течение месяца может выразить свое согласие на то, чтобы оставить за собой предмет ипотеки по цене не более чем на 25% ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах; при отсутствии такого волеизъявления взыскателя ипотека прекращается, а имущество передается должнику. Согласие залогодержателя оставить за собой не реализованное на повторных публичных торгах имущество представляет собой одностороннюю сделку, направленную на возникновение у такого взыскателя права собственности на имущество должника, т.е. является односторонним волеизъявлением, с которым закон связывает возникновение, изменение или прекращение гражданского правоотношения. Данное согласие имеет самостоятельное значение и не требует принятия его другими участниками правоотношений, в том числе организатором торгов. Поэтому несмотря на то, что в силу п. 5 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если при обращении взыскания в судебном порядке своевременно направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю в письменной форме соответствующее заявление об оставлении предмета ипотеки за собой, обращение залогодержателя к приставу-исполнителю для возникновения правового эффекта такой односторонней сделки достаточно, уведомлять организатора торгов необязательно.
Статья: О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при реализации имущества несостоятельной организации
(Кудинова М.С.)
("Арбитражные споры", 2020, N 2)Если торги были признаны несостоявшимися и договор купли-продажи с победителем не был заключен, то конкурсный управляющий принимает решение о проведении повторных торгов и устанавливает начальную цену (пункт 18 статьи 110 Закона о банкротстве). Если и на повторных торгах имущество не реализовано, то оно выставляется на продажу посредством публичного предложения (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве).
(Кудинова М.С.)
("Арбитражные споры", 2020, N 2)Если торги были признаны несостоявшимися и договор купли-продажи с победителем не был заключен, то конкурсный управляющий принимает решение о проведении повторных торгов и устанавливает начальную цену (пункт 18 статьи 110 Закона о банкротстве). Если и на повторных торгах имущество не реализовано, то оно выставляется на продажу посредством публичного предложения (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве).
Нормативные акты
Определение Конституционного Суда РФ от 10.11.2016 N 2561-О
"По запросу Арбитражного суда Алтайского края о проверке конституционности пункта 4.1 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации"Решением от 12 января 2015 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, Арбитражный суд Алтайского края отказал ООО "Алтай-фито" в признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, согласившись с налоговым органом в том, что передача должником кредитору в процедуре банкротства заложенного имущества, не реализованного путем продажи с публичных торгов, не образует объекта обложения налогом на добавленную стоимость, а получатель имущества не имеет права на соответствующий налоговый вычет.
"По запросу Арбитражного суда Алтайского края о проверке конституционности пункта 4.1 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации"Решением от 12 января 2015 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, Арбитражный суд Алтайского края отказал ООО "Алтай-фито" в признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, согласившись с налоговым органом в том, что передача должником кредитору в процедуре банкротства заложенного имущества, не реализованного путем продажи с публичных торгов, не образует объекта обложения налогом на добавленную стоимость, а получатель имущества не имеет права на соответствующий налоговый вычет.
Решение Конституционного Суда РФ от 17.01.2017
"Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2016 года"Конституционный Суд отметил, что оставление залогодержателем за собой не реализованного путем продажи с публичных торгов предмета залога в погашение требований по обеспеченному залогом обязательству применительно к рассматриваемому периоду относилось к операциям реализации для целей исчисления налога на добавленную стоимость, в которых передающая сторона должна была исчислить этот налог, а получающая - имела право заявить исчисленную сумму налога к вычету. Допустимость такого истолкования спорного регулирования Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации подтверждается и принятием впоследствии Федерального закона от 24 ноября 2014 года N 366-ФЗ, которое повлекло отмену оспоренной нормы и исключение из перечня операций, признаваемых объектом обложения налогом на добавленную стоимость, операций по реализации имущества должников, признанных банкротами.
"Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2016 года"Конституционный Суд отметил, что оставление залогодержателем за собой не реализованного путем продажи с публичных торгов предмета залога в погашение требований по обеспеченному залогом обязательству применительно к рассматриваемому периоду относилось к операциям реализации для целей исчисления налога на добавленную стоимость, в которых передающая сторона должна была исчислить этот налог, а получающая - имела право заявить исчисленную сумму налога к вычету. Допустимость такого истолкования спорного регулирования Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации подтверждается и принятием впоследствии Федерального закона от 24 ноября 2014 года N 366-ФЗ, которое повлекло отмену оспоренной нормы и исключение из перечня операций, признаваемых объектом обложения налогом на добавленную стоимость, операций по реализации имущества должников, признанных банкротами.