Если физ лицо оплатило за ООО, надо ли пробивать чек?
Подборка наиболее важных документов по запросу Если физ лицо оплатило за ООО, надо ли пробивать чек? (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: ООО (исполнитель) и физическое лицо (заказчик) заключили договор об оказании услуг по ремонту обуви. Физическое лицо имеет статус ИП, но заключало договор как физлицо. Однако оплата услуг произведена с расчетного счета, открытого для ИП. Должно ли ООО пробивать чек при получении денежных средств?
(Консультация эксперта, 2023)Вопрос: ООО (исполнитель) и физическое лицо (заказчик) заключили договор об оказании услуг по ремонту обуви. Физическое лицо имеет статус ИП, но заключало договор как физлицо. Однако оплата услуг произведена с расчетного счета, открытого для ИП. Должно ли ООО пробивать чек при получении денежных средств?
(Консультация эксперта, 2023)Вопрос: ООО (исполнитель) и физическое лицо (заказчик) заключили договор об оказании услуг по ремонту обуви. Физическое лицо имеет статус ИП, но заключало договор как физлицо. Однако оплата услуг произведена с расчетного счета, открытого для ИП. Должно ли ООО пробивать чек при получении денежных средств?
Вопрос: При выходе участника-физлица из ООО ему была выплачена действительная стоимость доли имуществом, стоимость которого превышает его первоначальный взнос. Обязана ли организация применить ККТ и выдать кассовый чек на сумму, превышающую первоначальный взнос?
(Консультация эксперта, 2022)Вопрос: При выходе участника-физлица из ООО ему была выплачена действительная стоимость доли имуществом, стоимость которого превышает его первоначальный взнос. Обязана ли организация применить ККТ и выдать кассовый чек на сумму, превышающую первоначальный взнос?
(Консультация эксперта, 2022)Вопрос: При выходе участника-физлица из ООО ему была выплачена действительная стоимость доли имуществом, стоимость которого превышает его первоначальный взнос. Обязана ли организация применить ККТ и выдать кассовый чек на сумму, превышающую первоначальный взнос?
Нормативные акты
Определение Конституционного Суда РФ от 09.06.2005 N 222-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "СТЭП" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем тринадцатым пункта 3 статьи 2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт"Как следует из представленных материалов, в результате проведения проверочной закупки межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировской области привлекла ООО "СТЭП" к административной ответственности за осуществление денежных расчетов при приеме металлолома от населения без применения контрольно-кассовой техники и невыдачу бланков строгой отчетности. Решением Арбитражного суда Кировской области от 20 апреля 2004 года жалоба ООО "СТЭП" о признании постановления налогового органа незаконным была удовлетворена. Суд указал, что прием организацией (индивидуальным предпринимателем) от населения металлолома с оплатой его стоимости является по своей сути договором купли-продажи, по которому физическое лицо выступает в роли продавца, а организация (индивидуальный предприниматель) - покупателя; административная же ответственность предусмотрена только за продажу, выполнение работ и оказание услуг без применения контрольно-кассового аппарата организацией (индивидуальным предпринимателем). Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 июня 2004 года данное решение оставлено в силе. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2005 года, отменив ранее принятые решения, указал, что обязанность применения контрольно-кассовой техники при приеме металлолома прямо закреплена в законодательстве, а административная ответственность наступает независимо от того, выступает организация (индивидуальный предприниматель) в качестве продавца или покупателя.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "СТЭП" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем тринадцатым пункта 3 статьи 2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт"Как следует из представленных материалов, в результате проведения проверочной закупки межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировской области привлекла ООО "СТЭП" к административной ответственности за осуществление денежных расчетов при приеме металлолома от населения без применения контрольно-кассовой техники и невыдачу бланков строгой отчетности. Решением Арбитражного суда Кировской области от 20 апреля 2004 года жалоба ООО "СТЭП" о признании постановления налогового органа незаконным была удовлетворена. Суд указал, что прием организацией (индивидуальным предпринимателем) от населения металлолома с оплатой его стоимости является по своей сути договором купли-продажи, по которому физическое лицо выступает в роли продавца, а организация (индивидуальный предприниматель) - покупателя; административная же ответственность предусмотрена только за продажу, выполнение работ и оказание услуг без применения контрольно-кассового аппарата организацией (индивидуальным предпринимателем). Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 июня 2004 года данное решение оставлено в силе. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2005 года, отменив ранее принятые решения, указал, что обязанность применения контрольно-кассовой техники при приеме металлолома прямо закреплена в законодательстве, а административная ответственность наступает независимо от того, выступает организация (индивидуальный предприниматель) в качестве продавца или покупателя.