Единый умысел на сбыт наркотических средств
Подборка наиболее важных документов по запросу Единый умысел на сбыт наркотических средств (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 17 "Совокупность преступлений" УК РФ"Вместе с тем по данному уголовному делу, исходя из фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, следует, что преступные действия Э. у. представляют собой предусмотренную ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупность преступлений, поскольку они не были объединены единым умыслом, действия осужденного носили самостоятельный характер, совершены при различных обстоятельствах, каждый раз с новым умыслом, возникновение которого предопределялось вновь создававшимися условиями, и который был направлен на сбыт разного по объему наркотических средств неограниченному кругу потребителей."
Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.02.2024 N 77-579/2024
Приговор: По ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение; незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Какие-либо фактические и юридические предпосылки для иной оценки содеянного, как об этом просит осужденный, отсутствуют. Сведений о том, что наркотические средства предназначались одному покупателю, в материалах дела нет. О наличии единого умысла на сбыт наркотических средств осужденный никогда показаний не давал. Более того, фактические действия В., в том числе установленные из его переписки, свидетельствуют об обратном. Такая позиция утрачивает актуальность в связи с порядком окончательного назначение осужденному наказания - путем поглощения менее строгого наказания более строгим. Отсутствие наркотических средств в закладках на момент осмотра не свидетельствует о том, что осужденный не занимался их распространением, поскольку переписка с соучастником, а также его собственные показания, данные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, указывают на его причастность к незаконному сбыту наркотических средств и об фактическом размещении в тайниках наркотиков.
Приговор: По ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение; незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Какие-либо фактические и юридические предпосылки для иной оценки содеянного, как об этом просит осужденный, отсутствуют. Сведений о том, что наркотические средства предназначались одному покупателю, в материалах дела нет. О наличии единого умысла на сбыт наркотических средств осужденный никогда показаний не давал. Более того, фактические действия В., в том числе установленные из его переписки, свидетельствуют об обратном. Такая позиция утрачивает актуальность в связи с порядком окончательного назначение осужденному наказания - путем поглощения менее строгого наказания более строгим. Отсутствие наркотических средств в закладках на момент осмотра не свидетельствует о том, что осужденный не занимался их распространением, поскольку переписка с соучастником, а также его собственные показания, данные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, указывают на его причастность к незаконному сбыту наркотических средств и об фактическом размещении в тайниках наркотиков.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов: проблемы отграничения единого продолжаемого преступления от совокупности преступлений
(Гарбатович Д.А.)
("Уголовное право", 2025, N 10)Верховный Суд РФ указал, что с такой квалификацией по обстоятельствам обнаружения и изъятия наркотических средств при личных досмотрах Ш.М.Р. и его сына и при досмотре автомобиля, хранимых с целью сбыта, расцененных судом как совокупность преступлений, нельзя согласиться по следующим основаниям. По смыслу закона продолжаемыми являются преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных деяний, совершаемых, как правило, через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. В продолжаемом посягательстве отдельные акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения преступления, а также предметом посягательства. В этом контексте, если виновный имеет умысел на сбыт всего имеющегося у него наркотического средства и в целях последующего их сбыта он совершает такие действия в несколько приемов или хранит в разных местах, содеянное им не образует совокупности преступлений. Приведенное в приговоре описание преступных действий свидетельствует о том, что, храня с целью сбыта наркотические средства в одежде и в автомобиле, Ш.М.Р. преследовал единую цель сбыта всей массы, а потому его действия не могут свидетельствовать о совершении им ряда преступлений, образующих совокупность. Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии у Ш.М.Р. единого умысла на сбыт наркотических средств, изъятых как при личном досмотре, так и при досмотре автомобиля <23>. Относительно наркотических средств, разложенных в тайники-закладки, был использован критерий N 1 и деяние квалифицировано как покушение на сбыт наркотических средств (количество эпизодов зависело от количества организованных тайников). Относительно наркотических средств, которые хранились при лице (при нем в его одежде и в автомобиле) в целях их дальнейшего сбыта, был использован критерий N 2 (единый умысел на сбыт всего имеющегося у лица наркотического средства).
(Гарбатович Д.А.)
("Уголовное право", 2025, N 10)Верховный Суд РФ указал, что с такой квалификацией по обстоятельствам обнаружения и изъятия наркотических средств при личных досмотрах Ш.М.Р. и его сына и при досмотре автомобиля, хранимых с целью сбыта, расцененных судом как совокупность преступлений, нельзя согласиться по следующим основаниям. По смыслу закона продолжаемыми являются преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных деяний, совершаемых, как правило, через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. В продолжаемом посягательстве отдельные акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения преступления, а также предметом посягательства. В этом контексте, если виновный имеет умысел на сбыт всего имеющегося у него наркотического средства и в целях последующего их сбыта он совершает такие действия в несколько приемов или хранит в разных местах, содеянное им не образует совокупности преступлений. Приведенное в приговоре описание преступных действий свидетельствует о том, что, храня с целью сбыта наркотические средства в одежде и в автомобиле, Ш.М.Р. преследовал единую цель сбыта всей массы, а потому его действия не могут свидетельствовать о совершении им ряда преступлений, образующих совокупность. Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии у Ш.М.Р. единого умысла на сбыт наркотических средств, изъятых как при личном досмотре, так и при досмотре автомобиля <23>. Относительно наркотических средств, разложенных в тайники-закладки, был использован критерий N 1 и деяние квалифицировано как покушение на сбыт наркотических средств (количество эпизодов зависело от количества организованных тайников). Относительно наркотических средств, которые хранились при лице (при нем в его одежде и в автомобиле) в целях их дальнейшего сбыта, был использован критерий N 2 (единый умысел на сбыт всего имеющегося у лица наркотического средства).
Статья: Добровольный отказ от сбыта наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов
(Гарбатович Д.А.)
("Уголовное право", 2023, N 10)Так, Ж. осужден за незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. Ж. ссылался на то, что не участвовал в переработке конопли, в передаче кому-либо полученного наркотического средства. Ему были переданы деньги в незначительном размере, их он потратил на нужды семьи. Указывал, что впоследствии добровольно отказался от дальнейшего сбыта наркотических средств, решив переехать в город и устроиться на официальную работу. Суд указал, что доводы жалобы Ж. о несогласии с квалификацией его действий, ссылки на то, что он не участвовал в переработке конопли, в передаче кому-либо полученного наркотического средства и впоследствии добровольно отказался от дальнейшего сбыта наркотических средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку все подсудимые, включая Ж., действовали в рамках единого умысла, в соответствии с распределенными ролями и в результате совместных действий сбыли гашиш в особо крупном размере. Поскольку Ж. действовал в рамках единого умысла на сбыт наркотических средств в особо крупном размере, тот факт того, что он принимал участие в совершении преступления только в период с 15 по 30 ноября 2013 г., после чего выехал в другой город, не может рассматриваться как добровольный отказ от преступления, поскольку фактически совершенные им действия образуют оконченный состав преступления. Кроме того, вплоть до 15 января 2014 г., когда В-вым был совершен сбыт наркотиков, Ж. не предпринял действий, направленных на недоведение преступления до конца путем своевременного сообщения органам власти или иным способом, поэтому его доводы о добровольном отказе от преступления являются необоснованными <16>.
(Гарбатович Д.А.)
("Уголовное право", 2023, N 10)Так, Ж. осужден за незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. Ж. ссылался на то, что не участвовал в переработке конопли, в передаче кому-либо полученного наркотического средства. Ему были переданы деньги в незначительном размере, их он потратил на нужды семьи. Указывал, что впоследствии добровольно отказался от дальнейшего сбыта наркотических средств, решив переехать в город и устроиться на официальную работу. Суд указал, что доводы жалобы Ж. о несогласии с квалификацией его действий, ссылки на то, что он не участвовал в переработке конопли, в передаче кому-либо полученного наркотического средства и впоследствии добровольно отказался от дальнейшего сбыта наркотических средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку все подсудимые, включая Ж., действовали в рамках единого умысла, в соответствии с распределенными ролями и в результате совместных действий сбыли гашиш в особо крупном размере. Поскольку Ж. действовал в рамках единого умысла на сбыт наркотических средств в особо крупном размере, тот факт того, что он принимал участие в совершении преступления только в период с 15 по 30 ноября 2013 г., после чего выехал в другой город, не может рассматриваться как добровольный отказ от преступления, поскольку фактически совершенные им действия образуют оконченный состав преступления. Кроме того, вплоть до 15 января 2014 г., когда В-вым был совершен сбыт наркотиков, Ж. не предпринял действий, направленных на недоведение преступления до конца путем своевременного сообщения органам власти или иным способом, поэтому его доводы о добровольном отказе от преступления являются необоснованными <16>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017)По смыслу закона, одновременный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в рамках единого умысла, направленного на их реализацию в целом, образует одно преступление, подлежащее квалификации в зависимости от количества того средства или вещества, для которого установлен наименьший показатель для определения размера как значительного, крупного или особо крупного.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017)По смыслу закона, одновременный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в рамках единого умысла, направленного на их реализацию в целом, образует одно преступление, подлежащее квалификации в зависимости от количества того средства или вещества, для которого установлен наименьший показатель для определения размера как значительного, крупного или особо крупного.
Статья: Организованная преступность и киберпреступность: вопросы соотношения и законодательного урегулирования
(Ларичев В.Д., Якушева Т.В.)
("Журнал российского права", 2023, N 3)Единственным фактором, препятствующим на первый взгляд концептуализации сложноорганизованных кибергрупп сетевого типа как преступных сообществ (преступных организаций), является отсутствие их четкого иерархического построения, соподчиненности "по вертикали". Иллюстрацией такого правового понимания является оправдательный приговор (в части ст. 210 УК РФ) Йошкар-Олинского городского суда, указавшего на недоказанность стороной обвинения наличия в действовавшем в сети Интернет преступном объединении, занимавшемся бесконтактным сбытом наркотических средств, высокой степени организованности, основанной на строгой иерархии, единых и строгих правилах взаимоотношений, "...несмотря на наличие штрафных санкций за ненахождение наркотиков приобретателями, длительное отсутствие в чате и в случае, если наркотики долго не раскладывали". Суд обратил внимание на то, что "подсудимые опосредованно добровольно выполняли указания руководителя организованной группы, который предварительно был осведомлен об их согласии на совершение преступлений", из чего следует вывод не о совместном планировании преступной деятельности, а лишь о едином умысле на сбыт наркотических средств. Наличие распределения функций между подсудимыми, неустановленными операторами и руководителем при отсутствии в преступном объединении основанного на строгой иерархии высокого уровня дисциплины "не позволяет суду определять организованную группу как преступное сообщество" <29>.
(Ларичев В.Д., Якушева Т.В.)
("Журнал российского права", 2023, N 3)Единственным фактором, препятствующим на первый взгляд концептуализации сложноорганизованных кибергрупп сетевого типа как преступных сообществ (преступных организаций), является отсутствие их четкого иерархического построения, соподчиненности "по вертикали". Иллюстрацией такого правового понимания является оправдательный приговор (в части ст. 210 УК РФ) Йошкар-Олинского городского суда, указавшего на недоказанность стороной обвинения наличия в действовавшем в сети Интернет преступном объединении, занимавшемся бесконтактным сбытом наркотических средств, высокой степени организованности, основанной на строгой иерархии, единых и строгих правилах взаимоотношений, "...несмотря на наличие штрафных санкций за ненахождение наркотиков приобретателями, длительное отсутствие в чате и в случае, если наркотики долго не раскладывали". Суд обратил внимание на то, что "подсудимые опосредованно добровольно выполняли указания руководителя организованной группы, который предварительно был осведомлен об их согласии на совершение преступлений", из чего следует вывод не о совместном планировании преступной деятельности, а лишь о едином умысле на сбыт наркотических средств. Наличие распределения функций между подсудимыми, неустановленными операторами и руководителем при отсутствии в преступном объединении основанного на строгой иерархии высокого уровня дисциплины "не позволяет суду определять организованную группу как преступное сообщество" <29>.
Статья: Практические аспекты квалификации преступлений по материалам практики военных судов
(Харитонов С.С., Воробьев А.Г.)
("Право в Вооруженных Силах", 2022, N 3)Органами предварительного следствия К. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а также п. п. "а" и "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. В ходе судебного заседания государственный обвинитель переквалифицировал действия К. с двух указанных преступлений на одно преступление, предусмотренное п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, указав, что действия осужденного были объединены единым умыслом на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, который он реализовал, заложив указанные вещества и средства в два тайника. С данной позицией стороны обвинения согласились суды обеих инстанций.
(Харитонов С.С., Воробьев А.Г.)
("Право в Вооруженных Силах", 2022, N 3)Органами предварительного следствия К. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а также п. п. "а" и "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. В ходе судебного заседания государственный обвинитель переквалифицировал действия К. с двух указанных преступлений на одно преступление, предусмотренное п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, указав, что действия осужденного были объединены единым умыслом на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, который он реализовал, заложив указанные вещества и средства в два тайника. С данной позицией стороны обвинения согласились суды обеих инстанций.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Судебная коллегия переквалифицировала действия Е. и Ч., осуществивших одномоментный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, на единое преступление, указав следующее. По смыслу закона, одновременный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в рамках единого умысла, направленного на их реализацию в целом, образует одно преступление, подлежащее квалификации в зависимости от количества того средства или вещества, для которого установлен наименьший показатель для определения размера как значительного, крупного или особо крупного. Суд первой инстанции, оценивая действия Е. по сбыту Т. психотропного вещества - амфетамина массой 0,90 г, т.е. в значительном размере, и наркотического средства массой 3,03 г, т.е. в крупном размере, не учел, что данные действия совершены одновременно, в рамках единого умысла, направленного на сбыт данных веществ в целом, независимо от их вида, что влечет правовую оценку содеянного по одному из квалифицирующих признаков, характеризующих размер в данном случае как крупный. Аналогичная ситуация не учтена при квалификации действий Е. по покушению на сбыт обнаруженных у него наркотических средств и психотропных веществ (Определение N 38-АПУ17-2) <896>.
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Судебная коллегия переквалифицировала действия Е. и Ч., осуществивших одномоментный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, на единое преступление, указав следующее. По смыслу закона, одновременный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в рамках единого умысла, направленного на их реализацию в целом, образует одно преступление, подлежащее квалификации в зависимости от количества того средства или вещества, для которого установлен наименьший показатель для определения размера как значительного, крупного или особо крупного. Суд первой инстанции, оценивая действия Е. по сбыту Т. психотропного вещества - амфетамина массой 0,90 г, т.е. в значительном размере, и наркотического средства массой 3,03 г, т.е. в крупном размере, не учел, что данные действия совершены одновременно, в рамках единого умысла, направленного на сбыт данных веществ в целом, независимо от их вида, что влечет правовую оценку содеянного по одному из квалифицирующих признаков, характеризующих размер в данном случае как крупный. Аналогичная ситуация не учтена при квалификации действий Е. по покушению на сбыт обнаруженных у него наркотических средств и психотропных веществ (Определение N 38-АПУ17-2) <896>.