Единый объект основных средств
Подборка наиболее важных документов по запросу Единый объект основных средств (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Учет расходов на видеонаблюдение
(Григорян А.А.)
("Бухгалтерский учет", 2024, N 12)Формируя учетную политику, организации следует самостоятельно определить порядок учета системы видеонаблюдения (как единый объект основных средств либо как несколько объектов). Также необходимо установить предельную величину стоимостного лимита основных средств, и если стоимость отдельной единицы объекта ниже установленного лимита, то организация может единовременно списать затраты на приобретение каждого объекта на расходы периода, в котором они понесены (п. 5 ФСБУ 6/2020).
(Григорян А.А.)
("Бухгалтерский учет", 2024, N 12)Формируя учетную политику, организации следует самостоятельно определить порядок учета системы видеонаблюдения (как единый объект основных средств либо как несколько объектов). Также необходимо установить предельную величину стоимостного лимита основных средств, и если стоимость отдельной единицы объекта ниже установленного лимита, то организация может единовременно списать затраты на приобретение каждого объекта на расходы периода, в котором они понесены (п. 5 ФСБУ 6/2020).
Тематический выпуск: Налог на прибыль: актуальные вопросы из практики налогового консультирования
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2024, N 7)Однако в ряде официальных разъяснений Минфин России допускает возможность разделения одного объекта ОС на две и более части при условии, что в налоговом учете такие части изначально единого объекта основных средств могут быть выделены налогоплательщиком в самостоятельные объекты учета либо несколько объектов объединены в один (Письма Минфина РФ от 19.10.2012 N 03-03-06/1/560, от 02.11.2007 N 03-03-06/1/765, от 01.03.2019 N 03-03-06/1/13587, от 22.10.2021 N 03-03-06/2/85549). При этом, однако, финансовое ведомство рассматривает такое разделение как исправление ошибки, допущенной при постановке на учет.
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2024, N 7)Однако в ряде официальных разъяснений Минфин России допускает возможность разделения одного объекта ОС на две и более части при условии, что в налоговом учете такие части изначально единого объекта основных средств могут быть выделены налогоплательщиком в самостоятельные объекты учета либо несколько объектов объединены в один (Письма Минфина РФ от 19.10.2012 N 03-03-06/1/560, от 02.11.2007 N 03-03-06/1/765, от 01.03.2019 N 03-03-06/1/13587, от 22.10.2021 N 03-03-06/2/85549). При этом, однако, финансовое ведомство рассматривает такое разделение как исправление ошибки, допущенной при постановке на учет.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 381 "Налоговые льготы" главы 30 "Налог на имущество организаций" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил налог на имущество, сделав вывод, что часть объектов необоснованно учтена обществом в качестве самостоятельных единиц движимого имущества, а не в составе единого объекта капитального строительства. Налоговый орган пришел к выводу, что ряд объектов (центробежные компрессоры с электродвигателем, турбины паровые, теплообменники, котлы-утилизаторы, дренажные баки, шкафы и другие) представляют собой один недвижимый объект, не подлежащий льготированию. По мнению налогового органа, несмотря на то, что данные объекты относятся к машинам и оборудованию (код 330) в соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-2014 (СНС 2008), введенным Приказом Росстандарта от 12.12.2014 N 2018-ст, они представляют собой единую сложную вещь, предназначенную для производства электрической и тепловой энергии, обладающую признаками недвижимого имущества. В этой связи применение льготы, установленной подп. 25 ст. 381 НК РФ, неправомерно. Направляя дело на новое рассмотрение, Верховный Суд РФ указал, что ни факт использования имущества по общему назначению, предопределенному технологией производства, ни объединение имущества налогоплательщика в имущественный комплекс для целей совершения сделок с ним (купли-продажи, передачи в залог и т.п.) не являются достаточными основаниями для квалификации всех входящих в такой комплекс вещей, в том числе частей конструктивно-сочлененного объекта, как объектов налогообложения по налогу на имущество организаций. Верховный Суд РФ отметил, что предназначение данного имущества для осуществления именно самого процесса производства - выработки электрической и тепловой энергии, а не для обслуживания зданий и сооружений, налоговым органом не оспаривалось, имущество было поставлено как движимое, в таком же качестве получено налогоплательщиком в собственность по актам сдачи-приемки и товарным накладным как оборудование, требующее монтажа. После монтажа имущество квалифицировано по соответствующим кодам ОКОФ как машины и оборудование, принято в виде конкретных инвентарных объектов по актам (форма N ОС-1) о приемке-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений). Признанные единым недвижимым имуществом инвентарные объекты основных средств имеют разные сроки полезного использования, что подтверждается инвентарными карточками их учета. Верховный Суд РФ отметил, что из того факта, что выработка электрической и иной энергии является результатом сложного технологического процесса, в котором функционально задействованы все виды основных средств (машины и оборудование, здания и сооружения), не следует ни вывод о допустимости их совокупного налогообложения, ни вывод о возможности применения более обременительных условий налогообложения имущества в сфере энергетики в сравнении с иными видами производственной деятельности, в которых электрическая, тепловая и иная энергия используются только в качестве ресурса, но не являются готовой продукцией.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил налог на имущество, сделав вывод, что часть объектов необоснованно учтена обществом в качестве самостоятельных единиц движимого имущества, а не в составе единого объекта капитального строительства. Налоговый орган пришел к выводу, что ряд объектов (центробежные компрессоры с электродвигателем, турбины паровые, теплообменники, котлы-утилизаторы, дренажные баки, шкафы и другие) представляют собой один недвижимый объект, не подлежащий льготированию. По мнению налогового органа, несмотря на то, что данные объекты относятся к машинам и оборудованию (код 330) в соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-2014 (СНС 2008), введенным Приказом Росстандарта от 12.12.2014 N 2018-ст, они представляют собой единую сложную вещь, предназначенную для производства электрической и тепловой энергии, обладающую признаками недвижимого имущества. В этой связи применение льготы, установленной подп. 25 ст. 381 НК РФ, неправомерно. Направляя дело на новое рассмотрение, Верховный Суд РФ указал, что ни факт использования имущества по общему назначению, предопределенному технологией производства, ни объединение имущества налогоплательщика в имущественный комплекс для целей совершения сделок с ним (купли-продажи, передачи в залог и т.п.) не являются достаточными основаниями для квалификации всех входящих в такой комплекс вещей, в том числе частей конструктивно-сочлененного объекта, как объектов налогообложения по налогу на имущество организаций. Верховный Суд РФ отметил, что предназначение данного имущества для осуществления именно самого процесса производства - выработки электрической и тепловой энергии, а не для обслуживания зданий и сооружений, налоговым органом не оспаривалось, имущество было поставлено как движимое, в таком же качестве получено налогоплательщиком в собственность по актам сдачи-приемки и товарным накладным как оборудование, требующее монтажа. После монтажа имущество квалифицировано по соответствующим кодам ОКОФ как машины и оборудование, принято в виде конкретных инвентарных объектов по актам (форма N ОС-1) о приемке-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений). Признанные единым недвижимым имуществом инвентарные объекты основных средств имеют разные сроки полезного использования, что подтверждается инвентарными карточками их учета. Верховный Суд РФ отметил, что из того факта, что выработка электрической и иной энергии является результатом сложного технологического процесса, в котором функционально задействованы все виды основных средств (машины и оборудование, здания и сооружения), не следует ни вывод о допустимости их совокупного налогообложения, ни вывод о возможности применения более обременительных условий налогообложения имущества в сфере энергетики в сравнении с иными видами производственной деятельности, в которых электрическая, тепловая и иная энергия используются только в качестве ресурса, но не являются готовой продукцией.
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 374 "Объект налогообложения" главы 30 "Налог на имущество организаций" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил налог на имущество, сделав вывод о необоснованной переквалификации налогоплательщиком недвижимого имущества в движимое. По мнению налогового органа, общество искусственно разделило в бухгалтерском учете единый объект основных средств - мини-ТЭС. Налогоплательщик предоставил проектную документацию, согласно которой в состав мини-ТЭС входят: газопоршневые электроагрегаты, водогрейные котлы, абсорбционно-холодильные машины, в здании мини-ТЭС размещено основное технологическое и вспомогательное технологическое оборудование, а также электрооборудование. Более того, налогоплательщик ранее заявлял льготу по налогу на имущество в рамках реализации инвестиционного проекта по отношению к спорным объектам. Как указал налоговый орган, после внесения изменений в НК РФ, в части исключения с 01.01.2019 движимого имущества из объектов налогообложения по налогу на имущество организаций, общество исключило объекты из льготируемой базы по налогу на имущество. В ходе экспертизы была установлена неразрывная фактическая и технологическая связь между составными частями, которые обусловливают использование объекта по назначению. Суд признал правомерным доначисление налога на имущество, поскольку мини-ТЭС является единым недвижимым комплексом взаимосвязанного оборудования и сооружений, объединенных единым производственным назначением и технологическим режимом работы.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил налог на имущество, сделав вывод о необоснованной переквалификации налогоплательщиком недвижимого имущества в движимое. По мнению налогового органа, общество искусственно разделило в бухгалтерском учете единый объект основных средств - мини-ТЭС. Налогоплательщик предоставил проектную документацию, согласно которой в состав мини-ТЭС входят: газопоршневые электроагрегаты, водогрейные котлы, абсорбционно-холодильные машины, в здании мини-ТЭС размещено основное технологическое и вспомогательное технологическое оборудование, а также электрооборудование. Более того, налогоплательщик ранее заявлял льготу по налогу на имущество в рамках реализации инвестиционного проекта по отношению к спорным объектам. Как указал налоговый орган, после внесения изменений в НК РФ, в части исключения с 01.01.2019 движимого имущества из объектов налогообложения по налогу на имущество организаций, общество исключило объекты из льготируемой базы по налогу на имущество. В ходе экспертизы была установлена неразрывная фактическая и технологическая связь между составными частями, которые обусловливают использование объекта по назначению. Суд признал правомерным доначисление налога на имущество, поскольку мини-ТЭС является единым недвижимым комплексом взаимосвязанного оборудования и сооружений, объединенных единым производственным назначением и технологическим режимом работы.
Нормативные акты
"Тематический обзор Верховного Суда Российской Федерации N 4/2026. О рассмотрении арбитражными судами споров, связанных с налогообложением имущества организаций"
(утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.04.2026 N 6А/2026)Налоговым органом правомерность классификации приобретенного налогоплательщиком имущества в качестве оборудования, подлежащего учету в виде отдельных инвентарных объектов, не опровергнута. Доказательства искусственного разделения в бухгалтерском учете единого объекта основных средств не представлены, в связи с чем выводы судов о законности оспариваемого решения налогового органа не могут быть признаны правильными.
(утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.04.2026 N 6А/2026)Налоговым органом правомерность классификации приобретенного налогоплательщиком имущества в качестве оборудования, подлежащего учету в виде отдельных инвентарных объектов, не опровергнута. Доказательства искусственного разделения в бухгалтерском учете единого объекта основных средств не представлены, в связи с чем выводы судов о законности оспариваемого решения налогового органа не могут быть признаны правильными.
Статья: Позиция ВС РФ по квалификации движимого/недвижимого имущества в отношении оборудования в едином технологическом комплексе
(Крылова О.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2025, N 8)В 2024 г. ФНС России, в свою очередь, опубликовала письмо от 18.06.2024 N БС-4-21/6770@ "О направлении обзора результатов рассмотрения отдельных налоговых споров, касающихся определения объекта налогообложения по налогу на имущество организаций, в рамках которых установлено необоснованное (искусственное) разделение в бухгалтерском учете единого объекта основных средств, относящегося к недвижимому имуществу (сооружению)". В нем налоговая служба аккумулирует отрицательную для налогоплательщика практику по вопросу и направляет ее для применения нижестоящими налоговыми органами.
(Крылова О.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2025, N 8)В 2024 г. ФНС России, в свою очередь, опубликовала письмо от 18.06.2024 N БС-4-21/6770@ "О направлении обзора результатов рассмотрения отдельных налоговых споров, касающихся определения объекта налогообложения по налогу на имущество организаций, в рамках которых установлено необоснованное (искусственное) разделение в бухгалтерском учете единого объекта основных средств, относящегося к недвижимому имуществу (сооружению)". В нем налоговая служба аккумулирует отрицательную для налогоплательщика практику по вопросу и направляет ее для применения нижестоящими налоговыми органами.
Готовое решение: Как учесть затраты на приобретение и установку системы контроля и управления доступом
(КонсультантПлюс, 2026)В целях налогообложения прибыли учитывайте СКУД как единый объект ОС, поскольку объединенное в систему оборудование выполняет общую функцию. Затраты на приобретение и установку такой системы (без учета НДС, подлежащего вычету) включите в первоначальную стоимость этого объекта.
(КонсультантПлюс, 2026)В целях налогообложения прибыли учитывайте СКУД как единый объект ОС, поскольку объединенное в систему оборудование выполняет общую функцию. Затраты на приобретение и установку такой системы (без учета НДС, подлежащего вычету) включите в первоначальную стоимость этого объекта.
Вопрос: Об условиях освобождения от уплаты налога на имущество организаций по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью в отношении объектов ОС, учитываемых на балансе.
(Письмо Минфина России от 17.04.2025 N 03-05-04-01/38939)Вопрос: Об условиях освобождения от уплаты налога на имущество организаций по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью в отношении объектов ОС, учитываемых на балансе.
(Письмо Минфина России от 17.04.2025 N 03-05-04-01/38939)Вопрос: Об условиях освобождения от уплаты налога на имущество организаций по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью в отношении объектов ОС, учитываемых на балансе.
Статья: Комментарий к Письму Министерства финансов РФ от 30.11.2023 N 03-03-06/1/115081 <Как определить первоначальную стоимость ОС, если было объединено несколько объектов?>
(Чимидова Е.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2024, N 3)Если организация объединяет ряд основных средств в единый объект, то образуется новое ОС. Его первоначальную стоимость определяют исходя из остаточной стоимости каждой из входящих в него частей. Об этом напомнил Минфин России.
(Чимидова Е.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2024, N 3)Если организация объединяет ряд основных средств в единый объект, то образуется новое ОС. Его первоначальную стоимость определяют исходя из остаточной стоимости каждой из входящих в него частей. Об этом напомнил Минфин России.
Статья: Актуальные вопросы правового регулирования налоговых отношений в условиях применения технологии искусственного интеллекта
(Лютова О.И.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 7)- установлена возможность в качестве инвестиционного налогового вычета учитывать не более 100% суммы расходов на оплату работ (услуг) по установке, тестированию, адаптации, модификации программ для ЭВМ и баз данных, включенных в единый реестр российских программ для ЭВМ и баз данных, и (или) объектов основных средств, включенных в единый реестр радиоэлектронной продукции, не учитываемой при формировании первоначальной стоимости соответствующих нематериальных активов (при наличии исключительных прав) и объектов основных средств, а также суммы расходов на обучение работников, обслуживающих указанные программы для ЭВМ и базы данных и (или) объекты основных средств.
(Лютова О.И.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 7)- установлена возможность в качестве инвестиционного налогового вычета учитывать не более 100% суммы расходов на оплату работ (услуг) по установке, тестированию, адаптации, модификации программ для ЭВМ и баз данных, включенных в единый реестр российских программ для ЭВМ и баз данных, и (или) объектов основных средств, включенных в единый реестр радиоэлектронной продукции, не учитываемой при формировании первоначальной стоимости соответствующих нематериальных активов (при наличии исключительных прав) и объектов основных средств, а также суммы расходов на обучение работников, обслуживающих указанные программы для ЭВМ и базы данных и (или) объекты основных средств.
Статья: Налог на имущество организаций в отношении объектов высокотехнологичной электроэнергетики
(Иноземцева М.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2024, N 7)В этих спорных ситуациях судами установлено, что в ряде случаев относящиеся к предмету споров объекты электросетевого комплекса являются по своей правовой природе сложной вещью, в состав которой может входить как движимое, так и недвижимое имущество, предполагающее использование по общему назначению и рассматриваемое как одна вещь; вынужденное деление единого имущественного электросетевого комплекса как сложной вещи приводит к фактической невозможности использования имущества по целевому назначению и осуществления деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии. Исходя из заключения экспертизы, квалификация спорных объектов в качестве движимого имущества в рассмотренных случаях является искусственным разделением в бухгалтерском учете единого объекта основных средств, выступающего недвижимым объектом.
(Иноземцева М.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2024, N 7)В этих спорных ситуациях судами установлено, что в ряде случаев относящиеся к предмету споров объекты электросетевого комплекса являются по своей правовой природе сложной вещью, в состав которой может входить как движимое, так и недвижимое имущество, предполагающее использование по общему назначению и рассматриваемое как одна вещь; вынужденное деление единого имущественного электросетевого комплекса как сложной вещи приводит к фактической невозможности использования имущества по целевому назначению и осуществления деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии. Исходя из заключения экспертизы, квалификация спорных объектов в качестве движимого имущества в рассмотренных случаях является искусственным разделением в бухгалтерском учете единого объекта основных средств, выступающего недвижимым объектом.
Статья: Когда оборудование не является частью здания и учитывается отдельно
(Мокрецов О.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2025, N 40)Суды отметили, что ни факт использования имущества по общему назначению, предопределенному технологией производства, ни объединение имущества налогоплательщика в имущественный комплекс для целей совершения сделок с ним (купли-продажи, передачи в залог и т.п.) не являются достаточными основаниями для квалификации всех входящих в такой комплекс вещей, в том числе частей конструктивно-сочлененного объекта, как единого объекта ОС для целей исчисления налога на прибыль путем амортизации.
(Мокрецов О.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2025, N 40)Суды отметили, что ни факт использования имущества по общему назначению, предопределенному технологией производства, ни объединение имущества налогоплательщика в имущественный комплекс для целей совершения сделок с ним (купли-продажи, передачи в залог и т.п.) не являются достаточными основаниями для квалификации всех входящих в такой комплекс вещей, в том числе частей конструктивно-сочлененного объекта, как единого объекта ОС для целей исчисления налога на прибыль путем амортизации.
Готовое решение: Как учесть списание компьютера при применении ФСБУ 6/2020
(КонсультантПлюс, 2026)При необходимости списания отдельного устройства (монитора, системного блока и проч.), учитываемого в составе единого объекта ОС (компьютера в сборе), отразите в бухгалтерском учете частичную ликвидацию этого объекта.
(КонсультантПлюс, 2026)При необходимости списания отдельного устройства (монитора, системного блока и проч.), учитываемого в составе единого объекта ОС (компьютера в сборе), отразите в бухгалтерском учете частичную ликвидацию этого объекта.
Статья: Налоговое стимулирование предприятий высокотехнологичного сектора экономики: проблемы и решения
(Мандрощенко О.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2024, N 12)Законодательством предусмотрена возможность использовать налогоплательщиками ИНВ, если затраты, связанные с оплатой работ, услуг на установку, тестирование, адаптацию, модификацию объектов основных средств, включенных в единый реестр российской радиоэлектронной продукции, не формируют первоначальную стоимость НМА. Однако практика использования ИНВ налогоплательщиками свидетельствует о непопулярности такого инструмента налогового стимулирования инвестиций. Это связано с тем, что ИНВ уменьшает сумму налога на прибыль по ставке 20 процентов от налоговой базы. Поскольку перечень затрат для целей налогообложения прибыли является "открытым" (главное, чтобы затраты были экономически обоснованными, то есть они должны быть направлены на получение дохода, и документально подтвержденными), с увеличением затрат налог на прибыль организаций уменьшается, поэтому у налогоплательщика меньше возможностей возместить затраты на приобретение основных средств и НМА через использование ИНВ.
(Мандрощенко О.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2024, N 12)Законодательством предусмотрена возможность использовать налогоплательщиками ИНВ, если затраты, связанные с оплатой работ, услуг на установку, тестирование, адаптацию, модификацию объектов основных средств, включенных в единый реестр российской радиоэлектронной продукции, не формируют первоначальную стоимость НМА. Однако практика использования ИНВ налогоплательщиками свидетельствует о непопулярности такого инструмента налогового стимулирования инвестиций. Это связано с тем, что ИНВ уменьшает сумму налога на прибыль по ставке 20 процентов от налоговой базы. Поскольку перечень затрат для целей налогообложения прибыли является "открытым" (главное, чтобы затраты были экономически обоснованными, то есть они должны быть направлены на получение дохода, и документально подтвержденными), с увеличением затрат налог на прибыль организаций уменьшается, поэтому у налогоплательщика меньше возможностей возместить затраты на приобретение основных средств и НМА через использование ИНВ.
Вопрос: О применении нескольких повышающих коэффициентов в отношении объекта ОС, включенного в единый реестр российской радиоэлектронной продукции, в целях налога на прибыль.
(Письмо Минфина России от 29.01.2026 N 03-03-06/1/6135)Вопрос: О применении нескольких повышающих коэффициентов в отношении объекта ОС, включенного в единый реестр российской радиоэлектронной продукции, в целях налога на прибыль.
(Письмо Минфина России от 29.01.2026 N 03-03-06/1/6135)Вопрос: О применении нескольких повышающих коэффициентов в отношении объекта ОС, включенного в единый реестр российской радиоэлектронной продукции, в целях налога на прибыль.