Двухкратный размер займа
Подборка наиболее важных документов по запросу Двухкратный размер займа (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 12.1 "Особенности начисления процентов и иных платежей при просрочке исполнения обязательств по займу" Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"Исходя из представленного истцом расчета, размер процентов превышает двукратную сумму непогашенной части займа, что в данном случае не соответствует части 1 статьи 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в связи с чем, доводы кассационной жалобы истца являются несостоятельными."
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.05.2024 N 88-12038/2024 (УИД 50RS0035-01-2023-001913-97)
Категория спора: Заем.
Требования займодавца: 1) О взыскании основного долга по договору займа; 2) О взыскании процентов за пользование займом; 3) О взыскании неустойки по договору займа.
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.
Решение: 1) Дело направлено на новое рассмотрение; 2) Дело направлено на новое рассмотрение; 3) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - дело направлено на новое рассмотрение; 2) О возмещении почтовых расходов - удовлетворено в части.Вступление в силу Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в соответствии с которыми ограничен общий размер начисляемых процентов по договорам двухкратным размером суммы займа, не исключает применение части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Категория спора: Заем.
Требования займодавца: 1) О взыскании основного долга по договору займа; 2) О взыскании процентов за пользование займом; 3) О взыскании неустойки по договору займа.
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.
Решение: 1) Дело направлено на новое рассмотрение; 2) Дело направлено на новое рассмотрение; 3) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - дело направлено на новое рассмотрение; 2) О возмещении почтовых расходов - удовлетворено в части.Вступление в силу Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в соответствии с которыми ограничен общий размер начисляемых процентов по договорам двухкратным размером суммы займа, не исключает применение части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Спор о праве и его отсутствие в производстве мировых судей
(Несвит Е.А.)
("Мировой судья", 2023, N 3)- двукратным размером предоставленного потребительского кредита (займа) <11>;
(Несвит Е.А.)
("Мировой судья", 2023, N 3)- двукратным размером предоставленного потребительского кредита (займа) <11>;
Статья: Особенности залога и поручительства как способов обеспечения исполнения обязательств по договорам, заключенным на инвестиционных платформах
(Сарнаков И.В., Реуцкий С.Ю.)
("Юрист", 2021, N 7)Некоторые операторы ИП при заключении договоров инвестирования с использованием технических средств платформы предлагают инвесторам одновременно принять предложение на заключение договора залога. В соответствии с указанным договором, заключенным на ИП "Поток", сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по инвестиционному договору займа на ИП, несет ответственность в виде обязанности возмещения убытков, причиненных неисполнением договора в этой части. Кроме того, если совершение действий привело к прекращению или уменьшению стоимости заложенного права, залогодатель обязан уплатить штраф в двукратном размере от стоимости данного права, находящегося в залоге <14> (п. 4.1, 4.2 договора залога обязательственных прав в обеспечение обязательств по договору займа ИП "Поток"). Компенсацию гражданско-правовой ответственности за нарушение, обеспеченное залогом обязательства, включая неустойку, проценты, возмещение убытков (ст. 337 ГК РФ), инвесторы получают в приоритетном перед другими кредиторами порядке (п. 1 ст. 334 ГК РФ) <15>.
(Сарнаков И.В., Реуцкий С.Ю.)
("Юрист", 2021, N 7)Некоторые операторы ИП при заключении договоров инвестирования с использованием технических средств платформы предлагают инвесторам одновременно принять предложение на заключение договора залога. В соответствии с указанным договором, заключенным на ИП "Поток", сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по инвестиционному договору займа на ИП, несет ответственность в виде обязанности возмещения убытков, причиненных неисполнением договора в этой части. Кроме того, если совершение действий привело к прекращению или уменьшению стоимости заложенного права, залогодатель обязан уплатить штраф в двукратном размере от стоимости данного права, находящегося в залоге <14> (п. 4.1, 4.2 договора залога обязательственных прав в обеспечение обязательств по договору займа ИП "Поток"). Компенсацию гражданско-правовой ответственности за нарушение, обеспеченное залогом обязательства, включая неустойку, проценты, возмещение убытков (ст. 337 ГК РФ), инвесторы получают в приоритетном перед другими кредиторами порядке (п. 1 ст. 334 ГК РФ) <15>.
Нормативные акты
Федеральный закон от 27.12.2018 N 554-ФЗ
"О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа);
"О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа);
Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ
(ред. от 07.06.2025)
"О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"1. После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
(ред. от 07.06.2025)
"О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"1. После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
"Защита прав потребителей финансовых услуг: монография"
(Курбатов А.Я.)
("Юстицинформ", 2023)1) условие кредитного договора о том, что в случае просрочки возврата части кредита, выданного заемщику-гражданину, проценты за пользование соответствующей частью кредита в период такой просрочки взимаются в удвоенном размере (так называемые повышенные проценты), не нарушает прав потребителя, так как названным условием установлена ответственность заемщика за нарушение денежного обязательства (п. 2 ИП N 146).
(Курбатов А.Я.)
("Юстицинформ", 2023)1) условие кредитного договора о том, что в случае просрочки возврата части кредита, выданного заемщику-гражданину, проценты за пользование соответствующей частью кредита в период такой просрочки взимаются в удвоенном размере (так называемые повышенные проценты), не нарушает прав потребителя, так как названным условием установлена ответственность заемщика за нарушение денежного обязательства (п. 2 ИП N 146).
Статья: О ростовщичестве и преюдициальности в свете Постановления Конституционного Суда по делу Филатова
(Молодыко К.Ю.)
("Закон", 2024, N 9)Соответствие Конституции РФ п. 5 ст. 809 ГК РФ в самом деле вызывает сомнение, но по совсем иным мотивам, о которых Суд никак не высказался. Этим пунктом установлено, что снижение ростовщических процентов - дискреционное полномочие, т.е. право, но не обязанность суда. Формально суды вправе не снижать по п. 5 ст. 809 ГК РФ проценты просто потому, что закон не обязывает их это делать. Цель же сформулированной в очень общих словах ст. 10 ГК РФ - пресекать злоупотребления правами в любых видах гражданских договоров. В ней нет критериев, чтобы определить, какой размер процентов считать в качестве злоупотребления правом на доход и когда именно и в каком размере нужно принудительно понижать установленные договорами займа проценты. Во избежание судебного произвола эти критерии, конечно, необходимо было бы установить новой специальной нормой закона, но императивной, без дискреции суда. Из Постановления КС РФ неясно: порождает ли п. 5 ст. 809 ГК РФ конституционно недопустимое неравенство, когда суды произвольно одним заемщикам проценты снизят, а другим нет?
(Молодыко К.Ю.)
("Закон", 2024, N 9)Соответствие Конституции РФ п. 5 ст. 809 ГК РФ в самом деле вызывает сомнение, но по совсем иным мотивам, о которых Суд никак не высказался. Этим пунктом установлено, что снижение ростовщических процентов - дискреционное полномочие, т.е. право, но не обязанность суда. Формально суды вправе не снижать по п. 5 ст. 809 ГК РФ проценты просто потому, что закон не обязывает их это делать. Цель же сформулированной в очень общих словах ст. 10 ГК РФ - пресекать злоупотребления правами в любых видах гражданских договоров. В ней нет критериев, чтобы определить, какой размер процентов считать в качестве злоупотребления правом на доход и когда именно и в каком размере нужно принудительно понижать установленные договорами займа проценты. Во избежание судебного произвола эти критерии, конечно, необходимо было бы установить новой специальной нормой закона, но императивной, без дискреции суда. Из Постановления КС РФ неясно: порождает ли п. 5 ст. 809 ГК РФ конституционно недопустимое неравенство, когда суды произвольно одним заемщикам проценты снизят, а другим нет?
Статья: Научно-практический комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"
(Тололаева Н.В., Церковников М.А.)
("Вестник гражданского права", 2023, NN 5, 6)Кроме того, следует иметь в виду, что Постановление N 81 содержит иные, с одной стороны, более строгие пределы для снижения, а с другой - позволяющие в экстраординарных случаях, когда кредитор получает высокий заемный процент, снизить неустойку по денежному обязательству ниже размера процентов по ст. 395 ГК РФ. Эти разъяснения в отличие от большинства других разъяснений этого документа хотя и не перенесены в комментируемое Постановление, но и не признаны не подлежащими применению, а значит, обязательны для арбитражных судов.
(Тололаева Н.В., Церковников М.А.)
("Вестник гражданского права", 2023, NN 5, 6)Кроме того, следует иметь в виду, что Постановление N 81 содержит иные, с одной стороны, более строгие пределы для снижения, а с другой - позволяющие в экстраординарных случаях, когда кредитор получает высокий заемный процент, снизить неустойку по денежному обязательству ниже размера процентов по ст. 395 ГК РФ. Эти разъяснения в отличие от большинства других разъяснений этого документа хотя и не перенесены в комментируемое Постановление, но и не признаны не подлежащими применению, а значит, обязательны для арбитражных судов.