Двойное налогообложение кик
Подборка наиболее важных документов по запросу Двойное налогообложение кик (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 312 "Специальные положения" главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Общество обратилось в суд с требованием обязать налоговый орган вернуть излишне уплаченный им налог на доходы иностранной организации, удержанный им с доходов иностранной организации при выплате дивидендов, а также излишне уплаченный им налог на прибыль с доходов в виде процентов по договорам займа с иностранной организацией. Суд установил, что общество владеет акциями иностранной компании на 100 процентов, иностранная компания владеет незначительным процентом акций общества. Дочерняя иностранная компания приобрела акции общества на полученные от него заемные средства. С выплаченных иностранной компании дивидендов депозитарий как налоговый агент перечислил в бюджет налог на прибыль. Общество полагало, что налог является излишне уплаченным, поскольку именно общество является лицом, имеющим фактическое право на доход в виде дивидендов. Суд отказал в удовлетворении требований. Доказательств того, что общество обладает фактическим правом на выплаченные дивиденды, не представлено, общество не доказало наличие оснований для применения положений подп. 1 п. 3 ст. 284, ст. 312 НК РФ и ставки налога на прибыль 0 процентов к операции по выплате дивидендов дочерней иностранной компании. Суд отклонил довод общества о том, что под видом договоров займа в действительности им был внесен вклад в капитал иностранной дочерней компании, использовавшей полученные средства для приобретения части акций общества у других акционеров и перечислившей обществу дивиденды под видом выплат по договору займа (процентов). Суд отметил, что полученные обществом проценты не являются перечислением ему дивидендов, поскольку размер дивидендов зависит от наличия и размера чистой прибыли компании и не может быть определен заранее, а проценты перечислялись ему в заранее согласованном размере. Кроме того, суммы выплаченных иностранной компании дивидендов и суммы перечисленных ею обществу процентов не совпадают, договоры займа не носили целевого характера, заемные средства использовались не только на приобретение акций, а также и на оплату услуг и комиссий банков, регистраторов, депозитариев, следовательно, суммы, перечисленные обществу как проценты, не могут быть признаны его дивидендами. Операции по перечислению обществом дивидендов (исходящий поток) и получению от контролируемой иностранной компании процентов (входящий поток) следует рассматривать как две отдельные операции, которые облагаются налогом на прибыль по разным правилам. В удовлетворении требований общества суд отказал.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Общество обратилось в суд с требованием обязать налоговый орган вернуть излишне уплаченный им налог на доходы иностранной организации, удержанный им с доходов иностранной организации при выплате дивидендов, а также излишне уплаченный им налог на прибыль с доходов в виде процентов по договорам займа с иностранной организацией. Суд установил, что общество владеет акциями иностранной компании на 100 процентов, иностранная компания владеет незначительным процентом акций общества. Дочерняя иностранная компания приобрела акции общества на полученные от него заемные средства. С выплаченных иностранной компании дивидендов депозитарий как налоговый агент перечислил в бюджет налог на прибыль. Общество полагало, что налог является излишне уплаченным, поскольку именно общество является лицом, имеющим фактическое право на доход в виде дивидендов. Суд отказал в удовлетворении требований. Доказательств того, что общество обладает фактическим правом на выплаченные дивиденды, не представлено, общество не доказало наличие оснований для применения положений подп. 1 п. 3 ст. 284, ст. 312 НК РФ и ставки налога на прибыль 0 процентов к операции по выплате дивидендов дочерней иностранной компании. Суд отклонил довод общества о том, что под видом договоров займа в действительности им был внесен вклад в капитал иностранной дочерней компании, использовавшей полученные средства для приобретения части акций общества у других акционеров и перечислившей обществу дивиденды под видом выплат по договору займа (процентов). Суд отметил, что полученные обществом проценты не являются перечислением ему дивидендов, поскольку размер дивидендов зависит от наличия и размера чистой прибыли компании и не может быть определен заранее, а проценты перечислялись ему в заранее согласованном размере. Кроме того, суммы выплаченных иностранной компании дивидендов и суммы перечисленных ею обществу процентов не совпадают, договоры займа не носили целевого характера, заемные средства использовались не только на приобретение акций, а также и на оплату услуг и комиссий банков, регистраторов, депозитариев, следовательно, суммы, перечисленные обществу как проценты, не могут быть признаны его дивидендами. Операции по перечислению обществом дивидендов (исходящий поток) и получению от контролируемой иностранной компании процентов (входящий поток) следует рассматривать как две отдельные операции, которые облагаются налогом на прибыль по разным правилам. В удовлетворении требований общества суд отказал.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Каковы особенности налогообложения прибыли контролируемых иностранных компаний
(КонсультантПлюс, 2025)В целях исключения двойного налогообложения сумма исчисленного налога на прибыль КИК подлежит уменьшению на величину налога, исчисленного в отношении этой прибыли по закону иностранного государства, по закону РФ, и на величину налога на прибыль постоянного представительства КИК в РФ.
(КонсультантПлюс, 2025)В целях исключения двойного налогообложения сумма исчисленного налога на прибыль КИК подлежит уменьшению на величину налога, исчисленного в отношении этой прибыли по закону иностранного государства, по закону РФ, и на величину налога на прибыль постоянного представительства КИК в РФ.
Статья: Перспективы развития российского законодательства о контролируемых иностранных компаниях
(Цепова Е.А.)
("Налоги" (журнал), 2022, N 1)По общему правилу налог на прибыль, уплаченный КИК в государстве инкорпорации, исключается из налогооблагаемой базы контролирующего лица. Также во избежание двойного налогообложения прибыль КИК, с которой ранее контролирующим лицом был уплачен налог, вычитается из налоговой базы при ее последующем распределении <7>. Кроме того, в законодательстве большинства стран закреплен минимальный порог стоимости активов или прибыли компании, до достижения которого рассматриваемые нормы не применяются.
(Цепова Е.А.)
("Налоги" (журнал), 2022, N 1)По общему правилу налог на прибыль, уплаченный КИК в государстве инкорпорации, исключается из налогооблагаемой базы контролирующего лица. Также во избежание двойного налогообложения прибыль КИК, с которой ранее контролирующим лицом был уплачен налог, вычитается из налоговой базы при ее последующем распределении <7>. Кроме того, в законодательстве большинства стран закреплен минимальный порог стоимости активов или прибыли компании, до достижения которого рассматриваемые нормы не применяются.
Статья: Правила налоговой переквалификации доходов контролируемых иностранных компаний в государствах БРИКС на примере национальных подходов России и Бразилии
(Раков И.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 12)А.И. Савицкий в контексте указанной проблематики переквалификации по правилам КИК отмечает, что для России, в частности, положения о полном вменении дохода при определении обязанности контролирующего лица вызывают вопросы: каково экономическое основание налога, вменяемого в обязанность одного лица, в отношении экономической выгоды, возникшей у другого лица? Не является ли налогообложение КИК препятствием к осуществлению конституционных прав контролирующего лица, в том числе прав на занятие не запрещенной законом деятельностью и использование собственного капитала? Не будет ли это дискриминацией по признаку места происхождения капитала? Автор указывает на дискуссии вокруг конфликтов, вызванных применением указанных норм в контексте положений ст. 7 Соглашений об избежании двойного налогообложения (СИДН), запрещающей облагать налогом доходы от активной предпринимательской деятельности, получаемые через постоянные представительства. Ссылаясь на официальную позицию ОЭСР, выраженную в § 23 - 25 Комментариев к ст. 1 и § 13 к ст. 7 Модельной конвенции ОЭСР <15>, обращает внимание на отсутствие противоречий между внутригосударственными правилами КИК и СИДН в данной части: это вопрос национальных специальных противоуклонительных правил, а СИДН не регулирует вопросы налогообложения собственных резидентов. Не столь очевидно решается коллизия применительно к ст. 10 ("Дивиденды"), 21 ("Прочие доходы") и 23 ("Методы устранения двойного налогообложения"), если считать прибыль КИК в руках контролирующего лица "фиктивными (предполагаемыми) дивидендами" (deemed dividends), пишет автор. По мнению А.И. Савицкого, позиция ОЭСР относительно этой коллизии расплывчата и заключается в том, что пункт 5 ст. 10 Модельной конвенции ОЭСР не запрещает государству резидентства получателя дивидендов (нераспределенной прибыли) облагать их налогом, а затрагивает лишь государство источника таких дивидендов (нераспределенной прибыли). В то же время нерешенными остаются вопросы, считать ли нераспределенную КИК прибыль "фиктивными дивидендами" в смысле ст. 10 СИДН или все же "прочим доходом" в смысле ст. 21 СИДН и как к ним применять ст. 23 ("Методы устранения двойного налогообложения") <16>. Автор также обращает внимание на противоречия между подходом ОСЭР и позицией Федеративной Республики Бразилии: Федеральный административный суд Бразилии (Conselho Administrativo de Recursos Fiscais - CARF) 21.10.2014 принял решение по делу компании Petrobras и пришел к выводу о том, что бразильские правила КИК несовместимы со ст. 7 СИДН с Нидерландами 1990 г. в части обложения налогом на прибыль иностранного дочернего предприятия, но что в то же время это соглашение не ограничивает применение правил КИК в отношении социального взноса на чистую прибыль ( Social Sobre o Lucro ), поскольку он не охватывается СИДН.
(Раков И.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 12)А.И. Савицкий в контексте указанной проблематики переквалификации по правилам КИК отмечает, что для России, в частности, положения о полном вменении дохода при определении обязанности контролирующего лица вызывают вопросы: каково экономическое основание налога, вменяемого в обязанность одного лица, в отношении экономической выгоды, возникшей у другого лица? Не является ли налогообложение КИК препятствием к осуществлению конституционных прав контролирующего лица, в том числе прав на занятие не запрещенной законом деятельностью и использование собственного капитала? Не будет ли это дискриминацией по признаку места происхождения капитала? Автор указывает на дискуссии вокруг конфликтов, вызванных применением указанных норм в контексте положений ст. 7 Соглашений об избежании двойного налогообложения (СИДН), запрещающей облагать налогом доходы от активной предпринимательской деятельности, получаемые через постоянные представительства. Ссылаясь на официальную позицию ОЭСР, выраженную в § 23 - 25 Комментариев к ст. 1 и § 13 к ст. 7 Модельной конвенции ОЭСР <15>, обращает внимание на отсутствие противоречий между внутригосударственными правилами КИК и СИДН в данной части: это вопрос национальных специальных противоуклонительных правил, а СИДН не регулирует вопросы налогообложения собственных резидентов. Не столь очевидно решается коллизия применительно к ст. 10 ("Дивиденды"), 21 ("Прочие доходы") и 23 ("Методы устранения двойного налогообложения"), если считать прибыль КИК в руках контролирующего лица "фиктивными (предполагаемыми) дивидендами" (deemed dividends), пишет автор. По мнению А.И. Савицкого, позиция ОЭСР относительно этой коллизии расплывчата и заключается в том, что пункт 5 ст. 10 Модельной конвенции ОЭСР не запрещает государству резидентства получателя дивидендов (нераспределенной прибыли) облагать их налогом, а затрагивает лишь государство источника таких дивидендов (нераспределенной прибыли). В то же время нерешенными остаются вопросы, считать ли нераспределенную КИК прибыль "фиктивными дивидендами" в смысле ст. 10 СИДН или все же "прочим доходом" в смысле ст. 21 СИДН и как к ним применять ст. 23 ("Методы устранения двойного налогообложения") <16>. Автор также обращает внимание на противоречия между подходом ОСЭР и позицией Федеративной Республики Бразилии: Федеральный административный суд Бразилии (Conselho Administrativo de Recursos Fiscais - CARF) 21.10.2014 принял решение по делу компании Petrobras и пришел к выводу о том, что бразильские правила КИК несовместимы со ст. 7 СИДН с Нидерландами 1990 г. в части обложения налогом на прибыль иностранного дочернего предприятия, но что в то же время это соглашение не ограничивает применение правил КИК в отношении социального взноса на чистую прибыль ( Social Sobre o Lucro ), поскольку он не охватывается СИДН.
Статья: Контролируемые иностранные компании: решение проблем с уклонением от уплаты налогов
(Жутаев А.С.)
("Налоги" (журнал), 2022, N 4)Данный правовой институт плох не потому, что он есть, а тем, что он позволяет не платить налоги с доходов там, где они получены, и не платить налоги по месту нахождения КИК (двойное неналогообложение).
(Жутаев А.С.)
("Налоги" (журнал), 2022, N 4)Данный правовой институт плох не потому, что он есть, а тем, что он позволяет не платить налоги с доходов там, где они получены, и не платить налоги по месту нахождения КИК (двойное неналогообложение).